Ответить
  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 18 октября 2022 12:47 Редактировалось anatoly2911, 1 раз.

    На основе замечаний RET_FRAN, подготовили текст нового обращения в Национальный центр законодательства и правовых исследований РБ

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    12.10.2022 мною (далее - Заявитель) получен ответ Национального центра законодательства и правовых исследований РБ (далее - НЦЗПИ) на моё обращение от 06.10.2022 по вопросам связанным с принадлежностью некоторых правовых актов Президента Республики Беларусь к нормативным в соответствии Законом Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» (далее Закон о НПА).

    В своем ответе НЦЗПИ приводит информацию о том, что статьей 15 Закона о НПА установлено, что к нормативно правовым актам Президента Республики Беларусь относятся декреты, указы и распоряжения.

    С такой трактовкой Закона о НПА согласится не могу по следующим причинам:

    1. В п. 1 ст. 15 Закона о НПА сказано: «Президент Республики Беларусь на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь издает декреты, указы и распоряжения».
    Однако в тексте данной формулировки закона отсутствует указание типа правового акта: нормативный или иной. Соответственно на основе данного пункта Закона о НПА нельзя сделать однозначный вывод о том, к какому типу правовых актов относятся распоряжения.

    2. В п. 2 и п. 3 ст. 15 Закона о НПА сказано:
    «Декрет Президента Республики Беларусь - нормативный правовой акт Главы государства, имеющий силу закона, издаваемый в соответствии с Конституцией Республики Беларусь для правового регулирования наиболее важных общественных отношений в случаях особой необходимости (временный декрет) либо на основании делегированных Президенту Республики Беларусь Национальным собранием Республики Беларусь законодательных полномочий».
    «Указ Президента Республики Беларусь - нормативный правовой акт Главы государства, издаваемый им для реализации своих полномочий».
    Обращаю внимание НЦЗПИ, что определения Декрета и Указа Президента Республики Беларусь начинается непосредственно с описания типа правового акта - нормативный. Что, как следствие, не вызывает сомнений по данному вопросу.

    3. Одновременно в п. 4 ст. 15 Закона о НПА сказано: «Распоряжениями Президента Республики Беларусь могут устанавливаться особенности применения норм права к определенным субъектам (в том числе изменения норм права применительно к определенным субъектам), оперативно решаться вопросы распорядительного и (или) организационного характера, относящиеся к компетенции Президента Республики Беларусь».
    Из чего следует, что Президент Республики Беларусь действительно вправе наделить КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» особыми условиями в части применения некоторых норм права. Однако, текст Закона о НПА в данном пункте вновь не содержит прямое указание на то, что Распоряжение - является непосредственно «нормативно правовым актом» Президента.

    4. Более того, согласно абз. 1 и 5 п. 2 ст. 3 Закона о НПА «нормативными правовыми актами» являются «декреты, указы Президента Республики Беларусь». При этом в п. 2 ст. 3 Закона о НПА содержится закрытый (ограниченный) перечень «нормативных правовых актов», в отличие от п. 2 ст. 4 Закона о НПА, где содержится открытый перечень «ненормативных правовых актов» («иные правовые акты, обладающие признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи»).
    Удивительно, почему НЦЗПИ оставило без комментариев данную информацию из предыдущего обращения Заявителя от 06.10.2022. Ведь если рассматривать Закон о НПА комплексно, с учетом статьи 3 и 5, то становится очевидно, что Распоряжение не может являться непосредственно нормативно правовым актом Президента Республики Беларусь. Тем не менее, Распоряжение - это правовой акт Президента Республики Беларусь.

    В связи с вышеизложенным, прошу высказать мнение по следующему вопросу: могут ли «распоряжения» является «нормативными правовыми актами»?

    Добавлено спустя 34 минуты 15 секунд

    а что в отношении личного приема членов Совета Республики?

    Там вначале нужно обратиться письменно и если они определят что это не в их компетенции, то перенаправят в другие органы (что вероятнее всего в нашем случае). Но попробовать видимо стоит.

    Однако, вызывает сомнение график приема - он какой-то краткосрочный (всего на 1 неделю). А рассмотрение нашего письменного обращения – 2 недели. В итоге, не понятно на чьё имя писать обращение, ведь пока ответят, так уже новый график будет и возможно иные лица (компетенции по существу вопроса).

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 18 октября 2022 22:35 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    anatoly2911,

    1. В п. 1 ст. 15 Закона о НПА сказано: «Президент Республики Беларусь на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь издает декреты, указы и распоряжения».
    Однако в тексте данной формулировки закона отсутствует указание типа правового акта: нормативный или иной. Соответственно на основе данного пункта Закона о НПА нельзя сделать однозначный вывод о том, к какому типу правовых актов относятся распоряжения.

    Заменить "тип" на "вид"

    Обращаю внимание НЦЗПИ, что определения Декрета и Указа Президента Республики Беларусь начинается непосредственно с описания типа правового акта - нормативный. Что, как следствие, не вызывает сомнений по данному вопросу.

    Заменить на "указания вида"

    Ведь если рассматривать Закон о НПА комплексно, с учетом статьи 3 и 5, то становится очевидно

    Заменить на "Системный анализ ст.ст. 3 и 15 Закона о НПА позволяет сделать вывод, что..."

    В итоге, не понятно на чьё имя писать обращение,

    Совет Республики Национального Собрания РБ

    Не тормози – включай мозги
  • 3473419 Neophyte Poster
    офлайн
    3473419 Neophyte Poster

    4

    1 год на сайте
    пользователь #3473419

    Профиль
    Написать сообщение

    4
    # 21 октября 2022 13:56 Редактировалось 3473419, 3 раз(а).

    Сегодня школьный забор переместили. Спросил о происходящем у девушки, стоявшей возле рабочих, устанавливавших забор. Она сказала, что та часть территории школе больше не принадлежит, т.к. больше не нужна школе. Спросил, почему именно сейчас, ведь она и раньше не была нужна. Ответа не получил.
    Выходит, сейчас это и не школьная территория, и не "зелёная зона". Видимо, на ней теперь тоже можно строить.

    Добавлено спустя 13 минут 23 секунды

    anatoly2911:

    Голубым изобразил границы земельного участка новостройки. Они такие странные, потому что с северо-запада стоит забор школы.

    Теперь именно этой части забора не будет.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 22 октября 2022 11:03

    3473419,

    Выходит, сейчас это и не школьная территория, и не "зелёная зона". Видимо, на ней теперь тоже можно строить.

    Изучаем
    Публичная кадастровая карта

    Не тормози – включай мозги
  • AlSh3 Neophyte Poster
    офлайн
    AlSh3 Neophyte Poster

    4

    1 год на сайте
    пользователь #3485527

    Профиль
    Написать сообщение

    4
    # 24 октября 2022 16:05

    Не читала всю тему, извините. В Серебрянке планируется 2 дома в районе 123 школы. И, как я понимаю, совсем скоро они поступят на распределение:
    https://prnt.sc/3nJcQpLr_N1W

  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 4 ноября 2022 12:25

    Имеем ответ на обращение в Национальный центр законодательства и правовых исследований РБ.

    Их логика оказалась довольно примитивной:

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 5 ноября 2022 13:21

    Вопрос звучал так:

    В связи с вышеизложенным, прошу высказать мнение по следующему вопросу: могут ли «распоряжения» является «нормативными правовыми актами»?

    Имеется ли ответ на данный вопрос в этом ответе? Я не вижу 8)

    Не тормози – включай мозги
  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 13 декабря 2022 15:54 Редактировалось anatoly2911, 14 раз(а).

    Пообщались с депутатом Минского городского Совета депутатов Рубиновым Александром Давыдовичым.

    По началу планировал крайне воинственно отстаивать интересы жителей, обещал чуть ли не завтра выехать на место и всё посмотреть. Причем, он действительно понимал, о чем идет речь подтверждал правомерность требований и призывал отстаивать свои интересы.

    Однако сдулся сразу, как выяснил в Комитете архитектуры Мингорисполкома, кто является Заказчиком строительства. История о том, как лев превращается в котёнка буквально на глазах. И он больше не директор ТПКУП «Минский хладокомбинат № 2» ;)

    Чтобы закрепить результат общения, направили ему вот это обращение в Минский городской Совет депутатов.

    Также отправили 25е-юбиленое :beer: обращение, в данном случае в Мингорисполком с целью записаться на приём к помощнику Президента Республики Беларусь Барсукову Александру Петровичу. Размышляем на предмет его биографии и релевантности темы обращения. Хотя, возможно в данном случае есть смысл уповать на помощников Помощника :rotate:

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 14 декабря 2022 11:52

    anatoly2911,

    обращение, в данном случае в Мингорисполком с целью записаться на приём к помощнику Президента

    А где обоснование для "записи на прием" в приложении? :-?
    Любых желающих записывают "на прием"?

    Не тормози – включай мозги
  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 14 декабря 2022 13:10 Редактировалось anatoly2911, 2 раз(а).

    В отделе по работе с обращениями граждан и ЮЛ Мингорисполкома сказали, что расписывать ничего не нужно. Мол, там всю необходимую информацию сами запросят/найдут, если будет нужно. Для верности два раза уточнили, но, нам буквально продиктовали текст обращения.

    Соглашусь, конечно, речь про приложения не шла :shuffle:
    Поэтому, если откажут, почитаем причину и обратимся повторно уже с обоснованием.

    А подтвердят - того лучше. Иногда словами оно даже лучше выходит, чем текстом (а с собой обоснование принесем обязательно).

  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 23 января 2023 19:06

    Имеем ответ с депутата Минского городского Совета депутатов Рубинова Александра Давыдовича за подписью заместителя главы администрации (по архитектуре) Ленинского района г.Минска С.Г.Павочки на обращение выше. К последнему сходим в ближайшее время, чтобы свериться. Есть ощущение, что изменились вводные, но это неточно 8)
    А так, ничего нового в ответе нет, как и ожидалось.

    Тем временем, удалось повторно (первый раз не вышло попасть, т.к. все были заняты в день приёма) записаться к на приём к помощнику Президента Республики Беларусь Барсукову Александру Петровичу, а также предварительно пообщаться с кем-то из его помощников. Получили несколько устных рекомендаций по телефону относительно диалога и того, что было бы разумно просить у чиновника такого уровня :znaika: И похоже на то, что рекомендации вполне себе дельные.

  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 24 января 2023 15:05 Редактировалось anatoly2911, 1 раз.

    Размещаем текст обращения к помощнику Президента Республики Беларусь Барсукову Александру Петровичу с учётом рекомендаций кого-то из его помощников:

    С декабря 2021 г. жители квартала ограниченного жилыми домами 8, 12 по ул. Малинина и Средней школой №123 (просп. Рокоссовского, 127А) предприняли множество попыток выяснить причину отказа в реализации своих законных прав при не проведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по проспекту Рокоссовского в границах микрорайона Серебрянка-1» (далее - Объект). Заказчиком объекта строительства является КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» (далее - Заказчик).

    Так, по описанной проблеме, в 2022г. мною (далее - Заявитель) были направлены обращения в Минской городской исполнительный комитет (далее - Мингорисполком), Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома (далее - КАиГ), Министерство архитектуры и градостроительства. Тем не менее, получив множество ответов Заявителю так и не удалось выяснить причину отказа в проведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства Объекта.

    Например, Мингорисполком в ответе от 27.06.2022 утверждает, что особые условия предоставления Заказчику земельного участка изложены в некой переписке государственных органов. Однако Заявитель настоял на том, что согласно статье 14 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» только Президентом РБ могут устанавливаться иные правила в области архитектурной и градостроительной и строительной деятельности, чем те, которые предусмотрены законом. И уже 01.08.2022 Мингорисполком сообщил, что всё же Заказчику разрешено не проводить общественное обсуждение согласно нормативно правовому акту Президента Республики Беларусь. Тем не менее, выяснить дату публикации указанного документа, его полное наименование, номер и содержание Заявителю так не удалось, т.к. Более того Мингорисполком в своем ответе от 27.09.2022 сообщает, что указанный нормативно правовой акт Президента РБ не является ни Указом, ни Декретом и отнесен к служебной информации ограниченного распространения. Данные обстоятельства и вовсе привели Заявителя в правовой тупик.

    Также Заявитель трижды обращался с указанными вопросами в Администрацию Президента Республики Беларусь. Дважды обращения ставились на контроль, тем самым подчеркивалась общественная значимость и существенность поднимаемых вопросов. Жители прилегающего квартала направили в Мингорисполком коллективное обращение за проведение общественного обсуждения, о проблеме неоднократно писали средства массовой информации. Несмотря на это, общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства Объекта не проведено и по сей день.

    Заявителю достоверно известно, что единственным официальным и законным способом внесения гражданами предложений и пожеланий относительно проектирования и строительства новых объектов вблизи их места жительства является общественное обсуждение. По итогам которого формальные пожелания участников подлежат рассмотрению архитектурно-градостроительным советом при КАиГ. Совет в свою очередь вносит соответствующие корректировки в архитектурно-планировочную концепцию, обязательную к исполнению.

    Как следствие, непроведение общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства Объекта является прямым ограничением законных прав Заявителя. А сокрытие информации, введение в заблуждение, изматывающая бюрократическая волокита наводит на мысли о том, что:
    а) указанный нормативно правовой акт и вовсе не существует;
    б) указанный нормативно правовой акт не содержит никаких упоминаний о том, что КУП «Завод эффективных промышленных конструкций» разрешено осуществлять проектирование и строительство Объекта без проведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции».

    Более того, согласно п. 2 и п. 4, ст. 4 закона Республики Беларусь Закона № 300-З реализация права физических лиц на благоприятную среду обитания предусматривает их участие в осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

    Тем временем, Заявитель и жители прилегающего квартала в рамках общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства Объекта планировали высказать следующие пожелания:
    1. Перемещение Объекта строительства всего на 100м от заявленного места расположения;
    2. Закрепление права жителей существующих домов на беспрепятственное пользование объектами новой инфраструктуры и благоустройства;
    3. Расширение существующих автомобильных проездов, обустройство дополнительных парковочных мест.

    Обращаю внимание, Заявитель и жители квартала не поднимают вопрос отмены решения о строительстве Объекта.

    Буквально позади Средней школой №123 и поодаль от жилых домов 8, 10, 12 по ул. Малинина существует неблагоустроенный пустырь, который сопоставим по своим размерам с выделенным для строительства Объекта земельным участком и граничит с ним. Ранее указанный пустырь и занимаемый им земельный участок относился к Средней школе №123, однако в течение 2022г. руководство школы отказалось от данного участка. Ограждающий территорию забор был перенесен ближе к школе, участок фактически освобожден. Смещение Объекта строительства на 100-150 метров от существующей жилых домов и размещение позади школы позволит снять все возражения со стороны жителей указанного квартала, ведь указанный пустырь способен вместить не только Объект но и положенные элементы благоустройства, не задевая при этом существующую инфраструктуру жителей домов 8, 10 и 12 по улице Малинина. По такому принципу Заказчик уже приступил к возведению нового жилого многоквартирного дома около Гимназии №28 по проспекту Рокоссовского.

    Заявителю известно, что Объект будет возводится с государственной поддержкой. Как правило поддержка направляется на обустройство прилегающей территории, решение инфраструктурных проблем, возведение коммуникаций. Считаю, что возведенные соответствующим образом элементы благоустройства не могут в перспективе быть переданы в коммунальную собственность жителям нового дома и ограждены забором или иным способом. Дело в том, что Объект в текущем или предложенном нами месте размещения будет соответственно полностью или частично замещать существующие элементы благоустройства для домов 8 и 12 по ул.Малинина. Речь идет о детских площадках, автопарковочных местах, озелененных территориях и путях пешеходных сообщений. Что на наш взгляд допустимо лишь при условии закрепления в том или ином виде прав пользования указанными объектами в том числе жителями существующей застройки.

    Более того, поскольку проведение благоустройства планируется за бюджетные средства, то возможность взять в пользование соответствующий земельный участок владельцами Объекта должно быть и вовсе ограничено. Ведь жители новостройки не примут непосредственного финансового участия в возведении таких объектов, они будут возведены за средства города.

    Закрепление указанных пожеланий жителей квартала, например, в архитектурно-планировочной концепции строительства Объекта сведет к нулю существующее и возможное социальное напряжение.

    Также Заявитель отмечает необходимость расширения существующих автомобильных проездов, т.к. проезд к Объекту как на этапе возведения так и после ввода в эксплуатацию будет осуществляться буквально мимо подъездов жилых домов 8, 10, 12 по улице Малинина. По информации Администрации Ленинского района г.Минска, оборудование дополнительных проездов к новому дому не предусмотрено проектной документацией. Это удивительно, с учетом того, что даже сегодня проехать в глубину квартала застройки 80-х годов для техники специального и коммунального назначения более чем проблематично. Что же ждет жителей квартала и коммунальные службы после введения Объекта в эксплуатацию без соответствующей реконструкции проездов и строительства дополнительных парковочных мест?

    Исходя из изложенного выше, а также по причине непроведения общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства Объекта, ПРОШУ:
    1. переместить объект строительства «Многоквартирный жилой дом по проспекту Рокоссовского в границах микрорайона Серебрянка-1» в пределах 100 метров от заявленного места расположения на невостребованный пустырь бывшей территории Средней школой №123;
    2. закрепить право жителей существующих домов на беспрепятственное пользование всеми объектами инфраструктуры и благоустройства объекта строительства «Многоквартирный жилой дом по проспекту Рокоссовского в границах микрорайона Серебрянка-1»;
    3. принять меры по расширению существующих автомобильных проездов и устройству дополнительных парковочных мест для жителей домов 8, 10, 12 по улице Малинина в рамках работ предусмотренных при строительстве «Многоквартирный жилой дом по проспекту Рокоссовского в границах микрорайона Серебрянка-1»

    Приложения?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 24 января 2023 18:59

    anatoly2911,

    предприняли множество попыток выяснить причину отказа в реализации своих законных прав при не проведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по

    1. Указать, что за "законные права" и где они содержатся (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона):

    Закон Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»
    ...
    Статья 4. Право физических и юридических лиц на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
    1. Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, если иное не установлено в соответствии с законодательными актами.
    2. Реализация права физических лиц на благоприятную среду обитания предусматривает их участие в:
    градостроительном планировании развития территорий, в том числе населенных пунктов;
    осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности;
    иных мероприятиях в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

    Также можно упомянуть п. 3 ст. 4 Закона:

    3. Решения местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов по вопросам планирования и застройки населенных пунктов, жилищного строительства принимаются после проведения общественных обсуждений.

    Текст можно взять из прошлых обращений.
    2. Заменить «при не проведении» на «путем проведения»
    Заменить зачернутый текст на выделенный синим цветом:

    Заявителю достоверно известно, что единственным официальным и законным способом внесения гражданами предложений и пожеланий относительно проектирования и строительства новых объектов вблизи их места жительства является общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции объекта строительства. По итогам которого формальные пожелания замечания и предложения участников общественного обсуждения подлежат рассмотрению архитектурно-градостроительным советом при КАиГ главном архитекторе г. Минска (далее - Совет). Совет в свою очередь вносит предлагает соответствующие корректировки в архитектурно-планировочную концепцию, обязательную к исполнению.

    Это

    Более того, согласно п. 2 и п. 4, ст. 4 закона Республики Беларусь Закона № 300-З реализация права физических лиц на благоприятную среду обитания предусматривает их участие в осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

    перенести в начало (см. выше).
    Выделенное синим цветом - удалить:

    Считаю, что возведенные соответствующим образом элементы благоустройства не могут в перспективе быть переданы в коммунальную собственность жителям нового дома и ограждены забором или иным способом

    Не тормози – включай мозги
  • Diman07 Senior Member
    офлайн
    Diman07 Senior Member

    2383

    15 лет на сайте
    пользователь #154960

    Профиль
    Написать сообщение

    2383
    Siemens C65 > Motorolla L7 > Nokia N70 > Nokia 2600 > Nokia 6300 > Nokia 5800XM > Nokia N97 mini >HTC One > Nokia 7 plus
  • kOveX Senior Member
    офлайн
    kOveX Senior Member

    6797

    18 лет на сайте
    пользователь #47371

    Профиль
    Написать сообщение

    6797
    # 3 февраля 2023 18:39

    Diman07, это другой дом.

  • Diman07 Senior Member
    офлайн
    Diman07 Senior Member

    2383

    15 лет на сайте
    пользователь #154960

    Профиль
    Написать сообщение

    2383
    # 3 февраля 2023 20:41

    kOveX,
    это пока...

    Siemens C65 > Motorolla L7 > Nokia N70 > Nokia 2600 > Nokia 6300 > Nokia 5800XM > Nokia N97 mini >HTC One > Nokia 7 plus
  • kOveX Senior Member
    офлайн
    kOveX Senior Member

    6797

    18 лет на сайте
    пользователь #47371

    Профиль
    Написать сообщение

    6797
    # 3 февраля 2023 21:40 Редактировалось kOveX, 2 раз(а).
    Diman07:

    это пока...

    Да, в инвестплане на 2023 год два дома. Фото моё ;) Пришлось доказывать онлайнеру, что в первой версии статьи они перепутали дома. Фраза про два дома появилась только в третей версии статьи.

  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 7 февраля 2023 13:50

    Обращение в Мингорисполком активистов домов 8,10,12,14 по ул. Малинина в г.Минске по вопросам консервации стволов мусоропроводов

    Минский городской исполнительный комитет
    пр. Независимости, 8,
    220030, г. Минск
    ФИО ЗАЯВИТЕЛЯ
    ул. Малинина, Х-ХХХ,
    220085, г. Минск
    +375 44 ХХХ ХХ ХХ
    E-mail: ЗАВИТЕЛЯ

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    30.01.2023г. жители подъезда №2 дома №8 по ул. Малинина г. Минске (далее – Дом) путем размещения объявлений в тамбуре подъезда были проинформированы Государственным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба №41 Ленинского района г. Минска» (далее – обслуживающая компания) о предстоящем проведении консервации ствола мусоропровода.

    Однако, участники совместного домовладения знают, что система удаления мусора (мусоропровод) Дома относится к общему имуществу совместного домовладения и порядок пользования ею определяется решением собственников. Согласно п. 2 ст. 159 Жилищного Кодекса Республики Беларусь (далее – ЖК РБ) «Решения участников совместного домовладения по вопросам управления общим имуществом совместного домовладения участников совместного домовладения принимаются на общем собрании участников совместного домовладения».

    Жителям дома доподлинно известно, что обслуживающая компания не проводила и не могла проводить общее собрание по указанному вопросу. Общее собрание участников совместного домовладения созывается и проводится в порядке, установленном ЖК, а не по инициативе посторонних лиц. Письменные уведомления о проведении соответствующего собрания в том или ином виде участники совместного домовладения также не получали. Хотя согласно абз. 4 п. 2 статьи 159 ЖК РБ «Письменное уведомление о проведении общего собрания участников совместного домовладения направляется инициатором общего собрания каждому участнику совместного домовладения заказным письмом, либо вручается ему под роспись, либо направляется иным способом, предусмотренным решением участников совместного домовладения».

    Однако, за несколько дней до 30.01.2023г. представители обслуживающей компании предприняли попытки провести письменный опрос жителей путем поквартирного обхода. С таким подходом к исполнению требований законодательства жители Дома согласиться не могут, потому как в абз. 2 п. 2 ст.159 ЖК РБ сказано, что письменный опрос участников совместного домовладения может приниматься только в рамках общего собрания, но ни как не путем поквартирного опроса.

    Тем не менее, с целью изучения общественного мнения ХХ.02.2023г. активисты Дома провели собственный опрос о желании участников совместного домовладения консервировать мусоропровод. Из 111 в письменном опросе приняло участие 72 квартиры, из которых: 57 выступили против консервации, 14 за консервацию и 1 воздержалась (соответствующие опросные листы прилагаются). Указанная активная позиция участников совместного домовладения и проживающих в Доме лиц ярко подчеркивает:
    а) нежелание большинства участников совместного домовладения лишать себя части совместного имущества;
    б) несогласие с самоуправством обслуживающей компании.

    Таким образом, возможная самовольная консервация мусоропровода в Доме является не только нарушением обслуживающей компанией ЖК РБ но и Уголовного Кодекса Республики Беларусь, а именного статьи 218 «Умышленные уничтожение либо повреждение чужого имущества».

    Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами» местные исполнительные и распорядительные органы осуществляют организацию работ по удалению коммунальных отходов и разрабатывают, утверждают по согласованию с территориальными органами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, уполномоченными государственными органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарный надзор, схемы обращения с коммунальными отходами.

    Соответственно, коммунальные отходы жителей Дома должны быть приняты согласно законодательству, установленным и утвержденным способом.

    Исходя из вышеизложенного, ТРЕБУЮ:

    1. Во избежание социального напряжения обязать Государственное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба №41 Ленинского района г.Минска» осуществлять свою деятельность строго в рамках действующего законодательства, не проводить консервацию ствола мусоропровода без одобрения участников совместного домовладения в установленном в Жилищном Кодексе Республики Беларусь порядке.

    2. Подтвердить наличие ранее утвержденной в рамках Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами» схемы обращения с коммунальными отходами для подъезда №2 дома №8 по ул. Малинина в г. Минске. А также сохранить сложившийся способ обращения с коммунальными отходами, указанный в данной схеме.

    ХХ.02.2023г. ______ / ______ФИО ЗАЯВИТЕЛЯ___ /

    Приложение на ХХХ листах: Копия опросного листа по вопросу консервации ствола мусоропровода от ХХ.01.2023г.

  • anatoly2911 Member
    офлайн
    anatoly2911 Member

    102

    13 лет на сайте
    пользователь #351264

    Профиль
    Написать сообщение

    102
    # 5 марта 2023 21:40

    Имеем ответ на обращение в ходе личного приема помощника Президента РБ Барсукова А.П.
    К сожалению, КАиГ пока не в курсе про отказ школы от земельного участка (не сочли необходимым запросить актуальную информацию).

    Также забавно, что в своём ответе КАиГ утверждает, что бОльшая часть указанной нами территории расположена в границах ландшафтно-рекреационной зоны (и т.д.). Что является сущим бредом по нижеследующим причинам.

    На самом деле, восточнее школы №123 вначале располагается огромный земельный участок (бывший школьный стадион), от которого школа отказалась (директор уже даже забор перенес ближе к зданию школы), далее за бывшим участком школы существует ещё один поросший зеленью «пустырь шириной метров 50», и уже после него действительно начинается ландшафтно-рекреационная зона (ещё 50 метров) и за ней река. Так вот, именно в границах «пустыря шириной метров 50» застройщик по представленному проекту разместит одну из трех спортивных площадок для нового дома (да-да, туда узкой полосой заходят границы земельного участка для строительства нового дома). Однако, госпожа Головач не удосужилась взглянуть на проектную документацию, потому не мудрствуя лукаво, уже выделенный под застройку земельный участок («пустырь шириной метров 50») назвала ландшафтно-рекреационной зоной (коей он естественно не является, разбирали ранее в этой ветке). Также не смутило КАиГ, что выше по течению, в метрах 500, ровненько с восточной стороны Гимназии №28, на идентичном по размерам пустыре уважаемый Застройщик уже возводит новый дом (даже башенный кран на месте). Интересно, как ему это удалось в границах ландшафтно-рекреационной зоной.. :rotate:

    Одно ясно, такой сладкий пустующий участок (с восточной стороны Школы №123) без дома точно не останется.. :(

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 6 марта 2023 10:29 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    anatoly2911,

    К сожалению, КАиГ пока не в курсе про отказ школы от земельного участка (не сочли необходимым запросить актуальную информацию).

    Такую информацию можно запросить самим путем обращения в горисполком. Для начала изучить Публичную кадастровую карту. Там указаны тел., по которым можно узнать периодичность обновления информации карты.
    После получения ответа можно направить обращение на имя помощника. Приложить чертеж местности с указанием границ землеотводов, границ озелененных территорий общего пользования из Схемы озеленных территорий общего пользования и др.

    Не тормози – включай мозги