Катушечные магнитофоны, их будущее... или цифра рулит?

SErArthur:

Ну а если посмотреть на всё со стороны источника звука?....презентации новой линейки ямаховских синтезаторов... Полностью из ноликов и единичек инструмент нисколько не уступает своим деревянным собратьям.

можно сказать, что в космосе всё в некоторой степени дискретно, от космических струн. Всё зависит от разрешения приёмной стороны.))) Даже у разных людей оно разное.

Liv1, имелось в виду, полагаю, 3D печать детали из черного пластика.

Всем привет. Подскажите, где можно купить новые подкатушечники на Илеть-110?

SErArthur:

Для пробы заказывал белые ( чёрных ещё не было)

Красиво!

andrejj-medan:

Liv1:

Это не аттракцион, а насущная необходимость при прослушивании на наушники материала, сведенного под колонки.

возможно. я лет тридцать назад всякие варианты попробовал. и закинул. Всё это баловство, резиновая кукла))). Слушаю только через акустику и на естественной громкости. Когда АЧХ уха меньше врёт, т.е. более линейная его АЧХ. В моих унчиках ни тембра ни баланса, ни ООСов))) Всё очень примитивно. )))

Чертовски точное сравнение с резиновой куклой. Все эти синтетические попытки придать естественное звучание ни к чему хорошему не приведут. На счет цифры - да удобно (типа МП3 и пр.), как резиновая женщина всегда готова, не болит голова, не нужно дарить подарков, и главное молчит в процессе , но какое это отношение имеет к верности воспроизведения. Чем меньше преобразований, тем меньше искажений. Записали на два микрофона в аналоге и воспроизвели на две колонки. На счет дискретности в цифре, ну хорошо, очень точно измерили сигнал в конкретное время, затем пауза до следующего измерения. Но во время этой паузы сигнал может изменится как угодно. Информации об этих изменениях в оцифрованных данных нет (и быть не может). О какой верности может вообще идти речь? И это при оцифровке. Возьмем обратное преобразование, из цифры в аналог. Опять таки дискретные уровни через какие то промежутки времени (с кучей гармоник, которые давятся аппаратно и програмно фильтрами, а всякий фильтр как известно в свою очередь вносит фазовые искажения). Да я не специалист в тонкостях, может и ошибаюсь в мелочах. Но вот пример, если цифра так все точно делает, то почему народ носится с различными цапами, типа котрорый лучше звучит? Ведь должны все одинаково звучать, ну это исходя из версии "верность звуковоспроизведения, она у цифровых трактов значительно выше".

Dracon:

На счет дискретности в цифре, ну хорошо, очень точно измерили сигнал в конкретное время, затем пауза до следующего измерения. Но во время этой паузы сигнал может изменится как угодно. Информации об этих изменениях в оцифрованных данных нет (и быть не может). О какой верности может вообще идти речь?

Да уж... Цифру народ в основной массе так и не осилил. Постоянно приходится выслушивать подобный бред. При оцифровке происходят два процесса - квантование и дискретизация. Про квантование было сказано выше - оно приводит к ошибкам мгновенных значений сигнала, которые можно сделать сколь угодно малыми, увеличивая разрядность. Дискретизация не ведет к появлению ошибок, если спектр сигнала ограничен половиной частоты дискретизации. Такой сигнал с помощью фильтра может быть в точности восстановлен из дискретных отсчетов. Но это в теории, на практике ограничение чуть более жесткое, хотя полоса получается весьма близкой к Fs/2. Чисто аналоговые фильтры применяли только в самых ранних реализациях, позже стали применять передискретизацию и цифровые фильтры, которые могут быть фазолинейными. На выходе остается лишь небольшая аналоговая фильтрация за пределами звукового диапазона. Точность передачи аналоговых сигналов цифровым трактом сегодня может проверить любой желающий, для этого достаточно звуковой карты. Легко можно видеть, что цифровой тракт вносит намного меньшие искажения и шумы, чем аналоговый тракт магнитофона.

Dracon:

Да я не специалист в тонкостях, может и ошибаюсь в мелочах.

Ошибаетесь не в мелочах, а в сути. Неужели не стыдно так позориться? Можно было бы перед написанием поста ознакомиться хотя бы с популярными материалами по теме цифрового аудио.

Dracon:

Но вот пример, если цифра так все точно делает, то почему народ носится с различными цапами, типа котрорый лучше звучит?

Этот "народ" и с различными кабелями так же носится, что с них взять.

Настроил СТМ 310 по ЛИМ и как обычно делал пробную запись с СД. В СТМ нет индикаторов. Запись звучала великолепно отсутствие шума в паузах динамический диапазон и т.д. Какое было моё удивление потом, в усилителе забыл переключить селектор входов на магнитофон...

Добрый_Дедушка:

Вчера одному челу дал послушать CD и LP. Одно и то же произаедение. Когда спросил в чем разница? Он встал , развел руки в ширь и сказал... Звучит LP широко и объемно. Признаться, я был ошарашен, констатацией человека, абсолютно не живущего в этой теме.

Такой опыт я проделывал несколько раз. Люди говорили примерно то же самое, когда было совершенно очевидно, что лучше звучит CD. Почему люди врут - я не знаю.

andrejj-medan:

для темы, что лучше...https://stereo.ru/p/lo6b9-pro-sekret-analogovogo-zvuka-net-nicheg ... delalos-by

Ключевая цитата оттуда:

Любой аналоговый носитель раскрашивает звук.

Другими словами, искажает.

Pева:

заморачиваются аналоговыми носителями, на мой взгляд, чисто по фану или ностальгии

Именно так.

vovchik_romualdovich:

Это всё можно перевести примером в другой плоскости.

Хороший пример. В свое время я перепробовал множество сортов виски. От дешевых до дорогущих. И могу сказать, что все они на одно лицо. Какую-то разницу иногда можно заметить, но она ничтожна, не стоит даже слов. То же самое касается и сортов сыра - у любого сыра вкус сыра. Не понимаю, зачем придумали столько названий. Это какая-то человеческая дурь - пытаться находить ничего не значащие различия и раздувать их до немыслимых масштабов.