Bar5:И какая мне разница, какое у нее качество на этих 2-х каналах, если мне нужно 4?
Ну разница, конечно, есть. Качество тоже ведь один из главных параметров. Просто если нужно 4 выхода, то они и качественные тоже автоматически должны быть).
Я просто не понимаю обзорщиков в корне из некоторых музыкальных контор, на ютубе таких далеко не единицы, когда они в первые ряды записывают стабильность usb-протокола (чем страдает и то не всегда АМД, а с интелом вообще все отлично) и задержку интерфейса. Это параметры на самом последнем месте из списка важности.
Напишу-ка еще раз только подробнее.
Качество входа и выхода – первое место.
Количество необходимых входов/выходов – второе место.
Смотрим на АЦП/ЦАП, а не тупо бросаемся бОльшие на цифры, как допустим штайнберг UR22 предлагает 24/192, а смотрим есть ли то, что нам действительно нужно:
1. 16/44.1 – наш конечный формат в который мы будем все перегонять и просто слушать.
2. 24/88.2 – наш рабочий формат в котором мы будем вести запись аудио.
3. 16/48-24/96 – самый обычно ненужный формат для тех кто делает звуковой ряд к видео. А 24/192 вообще не нужен, совсем. Место если не лень хламить на компе, то вперед, качества с этого не выжмете.
Если опять вернуться к 96 и 192 нам в корне такие числа даже не подходят, кто хоть что-то в звуке понимает, т.к. имеют остаток при делении на 44.1, что влияет на качество звучания при конверте в конечный формат аудио 16/44.1. Подходят лишь для дорожки видео, где аудиодорожка всегда в 48 КГц.
Все это на третьем месте.
А вот четвертое почетно займут стабильность карт и задержка в общем качестве, которое может предложить интерфейс, причем стабильность вообще не параметр качества звучания, а просто побочный
Согласен, что такой параметр, как задержка нивелируется или настройками буфера в программе или мощностью процессора. А вот кол-во входов и выходов и их качество - это определяющий фактор. Качество АЦП и ЦАП, также важно, но точно не стоит гнаться за 192, тк это не более чем маркетинг.
