Ответить
  • toledo Senior Member
    офлайн
    toledo Senior Member

    7936

    15 лет на сайте
    пользователь #49621

    Профиль
    Написать сообщение

    7936
    # 23 ноября 2006 15:34

    wana, не путайте управление средством повышенной опасности и нарушение пдд со смертельным исходом.

    В первом случае действует ГК: Статья 948. Во втором - УК: ст. 317 :znaika:

    Success is 99 percent failure © S.Honda
  • wana Senior Member
    офлайн
    wana Senior Member

    850

    19 лет на сайте
    пользователь #2021

    Профиль
    Написать сообщение

    850
    # 23 ноября 2006 15:47

    toledo, я не путаю. могу процитировать еще раз. почему сразу все слепыми становяться ? Нарушение правил эксплуатауии и про тяжкие телесные я пропустил разве ? :conf:

    Sail fast, live slow.
  • toledo Senior Member
    офлайн
    toledo Senior Member

    7936

    15 лет на сайте
    пользователь #49621

    Профиль
    Написать сообщение

    7936
    # 23 ноября 2006 15:56

    wana, вы начали вот с этого:

    Самое интересное в том что если пеших шел на красны/надохился вне зоны пешеходного перехода и водила по каким-то причинам наехал на него с последствиями то водиле лишение+ турма но не по КОАП а по УК

    и объяснили это статьей 317 УК.

    Так вот если водитель сбивает пешика, идущего на красный или мимо перехода, то "турмы" не будет.

    Будет действовать гражданский кодекс, но никак не уголовный.

    Success is 99 percent failure © S.Honda
  • trushkin Onliner Auto Club
    офлайн
    trushkin Onliner Auto Club

    4166

    17 лет на сайте
    пользователь #23477

    Профиль
    Написать сообщение

    4166
    # 23 ноября 2006 16:21
    Eddy:

    toledo:

    wana, ключевая фраза здесь

    Нарушение правил дорожного движения

    Если водитель сбивает пешехода вне пешеходного перехода приняв все возможные меры, чтобы предотвратить это, то никакой уголовной ответсвенности не будет :znaika:

    Если ты сможешь доказать что принял все возможные меры.

    У меня сосед по гаражу - зима, вечер, развязка-кольцо, от кольца улица в две полосы в каждую сторону, понятно, сразу за кольцом переход, а еще в 30 метрах остановка. на переходе никого, едет во втором ряду с левой стороны бежит бабка. что делаем - правильно - дудим, тормозим, принимаем вправо, благо правая пустая за автобусом никто не спешит пристраиваться. А бабка как бежала так и бежит за автобусом. налетает на левое крыло в районе колесной арки и прикладывется головой до крови...

    Ну и как вы думаете кто был виноват и кого чего лишили?

    В этом случае водитель мог избежать столкновения, если бы в момент обнаружения препятствия сразу нажал на тормоз, а не пытался сигналить и объезжать. Либо, водитель не смог

    доказать что принял все возможные меры

    А ты что вообще по жизни делаешь?
  • Eddy Senior Member
    офлайн
    Eddy Senior Member

    7628

    18 лет на сайте
    пользователь #13753

    Профиль
    Написать сообщение

    7628
    # 23 ноября 2006 16:25
    toledo:


    Так вот если водитель сбивает пешика, идущего на красный или мимо перехода, то "турмы" не будет.

    Будет действовать гражданский кодекс, но никак не уголовный.

    это конечно греет, что не уголовный, вот только и по гражданскому у водителя проблем будет выше крыши. Отсюда и идиотизм ситуации - проблему создал пешеход. нарушил пешеход... по уму и проблемы должны быть у пешехода.

    Это вот если пешеход, прокуратур посчитают что в действиях водителя имеет место преступное бездействие и смогут это доказать - дело другое, но на это своя статья есть, а не отдел в гаи.

  • Dervik Senior Member
    офлайн
    Dervik Senior Member

    8009

    19 лет на сайте
    пользователь #4097

    Профиль
    Написать сообщение

    8009
    # 23 ноября 2006 16:30

    Так вот если водитель сбивает пешика, идущего на красный или мимо перехода, то "турмы" не будет.

    Будет действовать гражданский кодекс, но никак не уголовный.

    есть конкретный пример такой ситуации, тетка ломанулась на красный, ее сбили, осталась жива, все на переходе сказали что шла на зеленый, потому что у быдлов менталитет такой: раз на новом микробусе - значит зажравшийся и бабла у него хватает и значит виноват полюбому, тетка пыталась шантажировать, водила остался с правами, он на этом бусе детей возит (шофер), но нихреново его в суде на бабки поставили - выплачивает, + ремонт на 1.5 косаря зелени буса тоже за его счет

    Помни, Господь все видит. Живи так, чтобы ему было интересно!
  • toledo Senior Member
    офлайн
    toledo Senior Member

    7936

    15 лет на сайте
    пользователь #49621

    Профиль
    Написать сообщение

    7936
    # 23 ноября 2006 16:42

    Dervik, а это уже наша суровая реальность :ass:

    Success is 99 percent failure © S.Honda
  • Eddy Senior Member
    офлайн
    Eddy Senior Member

    7628

    18 лет на сайте
    пользователь #13753

    Профиль
    Написать сообщение

    7628
    # 23 ноября 2006 16:55
    trushkin:

    Eddy:

    toledo:

    wana, ключевая фраза здесь

    Нарушение правил дорожного движения

    Если водитель сбивает пешехода вне пешеходного перехода приняв все возможные меры, чтобы предотвратить это, то никакой уголовной ответсвенности не будет :znaika:

    Если ты сможешь доказать что принял все возможные меры.

    У меня сосед по гаражу - зима, вечер, развязка-кольцо, от кольца улица в две полосы в каждую сторону, понятно, сразу за кольцом переход, а еще в 30 метрах остановка. на переходе никого, едет во втором ряду с левой стороны бежит бабка. что делаем - правильно - дудим, тормозим, принимаем вправо, благо правая пустая за автобусом никто не спешит пристраиваться. А бабка как бежала так и бежит за автобусом. налетает на левое крыло в районе колесной арки и прикладывется головой до крови...

    Ну и как вы думаете кто был виноват и кого чего лишили?

    В этом случае водитель мог избежать столкновения, если бы в момент обнаружения препятствия сразу нажал на тормоз, а не пытался сигналить и объезжать. Либо, водитель не смог

    доказать что принял все возможные меры

    Скорее он смог бы его избежать если бы стал объезжать бабку по встречке... Авто с абс, торможение и маневрирование друг друга не исключают и если сместившись вправо он не смог оттормозиться до пересечения траекторий, то не смещаясь также не сумел бы.

    вопрос в другом - пешеход ударился в смещающийся вправо и тормозящий авто, ударился сбоку слева, то есть продолжал бежать вперед не обращая внимания ни на что и набежал таки на стоящий уже авто. а водитель виноват?

    Могу вторую историю с работы рассказать - парень сбил пацана (не насмерть, лет 10-11, средней тяжести). Классика - пацан выбежал из-за автобуса стоящего на остановке (то есть уже нарушил, должен был сзади обходить) До остановки метрах в 40 перекресток светофор, ваз, парень тронулся и поехал и сбил. Как потом друзья пацана проговорились - он наспор - успеет пробежать перед авто или нет. То же лишение.

  • krum Левша Team
    офлайн
    krum Левша Team

    13281

    18 лет на сайте
    пользователь #13569

    Профиль
    Написать сообщение

    13281
    # 23 ноября 2006 17:11

    wana, дело то в любом случае возбуждено будет по факту телесных повреждений. А вот турма - только если ВИНА водителя будет доказана. Т.е. он должен а) не соблюсти какой то конкретный п.ПДД б) иметь возможность избежать столкновения. Часто такие дела закрываются не доходя до суда, часто - в суде оправдывают. Поэтому тебе и объяснили, что тюрма - не всегда, и просто признание виновным - не всегда. Конечно хочется посочуствовать твоему товарищу, но как раз управляя средством повышенной опасности - будь готов к таким вещам.

    В голове моей опилки - я начальник лесопилки.
  • Lonewolf Onliner Auto Club
    офлайн
    Lonewolf Onliner Auto Club

    14411

    19 лет на сайте
    пользователь #3975

    Профиль
    Написать сообщение

    14411
    # 23 ноября 2006 17:43

    krum, мне кажется, что достаточно только а).

    KIA Sorento 2.5 D4CB
  • adminius FBY Team
    офлайн
    adminius FBY Team

    19532

    15 лет на сайте
    пользователь #77998

    Профиль
    Написать сообщение

    19532
    # 23 ноября 2006 18:40

    Dervik, А когда их дети так же попадут - задумаются. Меня это быдло просто бесит: Я так скажу/сделаю потому что другие так говорят/делают... И на красный так же стадом ходют, и где неположено... Стадный инстинкт вместо интеллекта. Увы, это наша реальность.

    Feci, quod potui, faciant meliora potentes...
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 20:45
    ice-9:

    Научитесь уважать пешеходов, пропускать их на переходах и получите в ответ тоже самое...

    Смеялся до упаду. Пешеходов пропускаю, а в ответ они начали ходить не только на зеленый, но и на красный, а еще и на..й посылать когда вежливо намекаешь, что ходить на красный нельзя.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 20:49
    Accord 97:

    Кто будет возиться?

    Тот кто должен возится - это ГАИ.

    Только к сожаление не хотят они ипать пешиков.

    Стимула у них нет. А достаточно штраф хотя бы в 1БВ сделать сразу и стимул появится. В качестве альтернативы для тех у кого нет денег - общественно полезные работы, хотя бы на пару суток. Почему водителей за пешеходов наказывают жестоко, а наоборот вообще никаких телодвижений ?

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 20:54
    Lonewolf:

    Сбивать в таких случаях лучше - сразу чтобы в ящик... :D

    А разве родственники при этом не смогут подать иск ну скажем в связи с потерей кормильца и потребовать от водителя кормить нахлебников идиота ?

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • 46762 Onliner Auto Club
    офлайн
    46762 Onliner Auto Club

    3840

    15 лет на сайте
    пользователь #46762

    Профиль
    Написать сообщение

    3840
    # 23 ноября 2006 20:56

    Почему водителей за пешеходов наказывают жестоко, а наоборот вообще никаких телодвижений ?

    Потому что у пешеходы не всегда бывают с собой документы.

    А везти его в РОВД, выяснять кто он есть на самом деле, трепать нервы ( пешему ведь ничего не будет) и все это за 15 500 вроде.

    Зачем ГАИ это надо?

    Проще остановить водилу ( с доками), показать. какой кАроль Астанавил. Рассказать о вилках штрафа и дать или мин ( типа во как тебе водила сення повезло), или мах (незя нарушать пдд).

    [size=75]Нету в мире плохих, чтоб сильней были нас (С).[/size]
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 21:02
    Straus:

    может дешевле ограничить максималку до 50км\ч (а не 70 как сейчас)?

    1. Дешевле просто машины конфисковать, права отобрать и всех пересажать в классные афтобузы марки МАЗ. Несогласных расстрелять.

    2. Максималка в городе 60, а не 70, не надо ля-ля.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 21:06
    Straus:

    Lonewolf:

    Straus,

    да и ПДД вообщето не закон никакой, к сожалению, щастью?

    ПДД не закон, а подзаконный акт к Закону о Дорожном Движении.

    ПДД - это правила, ничего общего они с законом не имеют

    Закон о ДД как раз и вводит в действие эти правила. Так что ПДД это расшифровка ЗоДД.

    Закон Республики Беларусь о дорожном движении

    ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

    17 июля 2002 г. № 132-З

    Статья 16. Требования к организации дорожного движения

    Порядок дорожного движения на территории Республики Беларусь в соответствии с настоящим Законом устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Советом Министров Республики Беларусь (далее - Правила дорожного движения).

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 21:09
    Straus:

    Давайте за пешехода подумаем: почему он вообще должен оглядываться переходя пешеходный переход

    Элементарно Ватсон, потому что так написано в правилах.

    ЗЫ

    Если уж ты такой борец за соблюдение ПДД водителями, то будь любезен все таки почитать главу про обязанности пешеходов, а не только про обязанности водителей. Глядишь спесь немного и убудет.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 21:17
    wana:

    Самое интересное в том что если пеших шел на красны/надохился вне зоны пешеходного перехода и водила по каким-то причинам наехал на него с последствиями то водиле лишение+ турма но не по КОАП а по УК :((

    Ничего подобного. Если будет доказано (вот это самое скользкое место) что водитель не имел технической возможности увидеть и остановится, то никуда его не посадят. Но вот пострадавший идиот тем не менее будет иметь законное право подать в суд и требовать денег.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 23 ноября 2006 21:20
    wana:

    http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=HK9900275 :

    Уголовный кодекс Республики Беларусь

    9 июля 1999 г. № 275-З

    Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года

    Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года

    .......................................................

    Закон Республики Беларусь от 9 июня 2006 г. № 122-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 92, 2/1219) - Закон Республики Беларусь вступил в силу 18 сентября 2006 г.;

    ст. 317 :

    Статья 317. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств

    ы?

    Ты хоть читай что постишь. Ключевая фраза выделена красным, если будет установлено что водитель действовал в рамках ПДД и ничего не нарушил, то ему ничего не будет, кроме возможного требования денег от так называемого пострадавшего.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1