Ответить
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 14 ноября 2012 10:25

    t10m,

    Да-да, помню. Но, полагаю, в данном случае лучше действовать последовательно. Мы же на общественное обсуждение отправили обращение, на него должен быть дан ответ. Чем черт не шутит, глядишь и прислушаются. Не, не к нам, я не идеалист, к голосу разума, то, что они вынесли на общ.обсуждение - полное дер..мо. Так вот, поучим ответ, это максимум месяц, все равно ни закстройщик, ни наша "дорогая" местная власть не успеют по проекту, и напишем жалобу. На мой взгляд, это будет эффективнее. Мне уже подписи собирать не надо, мои подписанты дали мне полномочие написать жалобу. Хотя можно копию обращения направить с сопроводительным письмом в ГАИ и МГИ для "принятия мер".

    Еще раз для тех, кто в танке: обращение в МГИК и УГАИ могут иметь решающее значение при подведении итогов общественного обсуждения и составления протокола. При подведении итогов, а не когда-то в "будущем". Если по результатам общественного обсуждения будет принято решение "Рекомендовать проект к дальнейшей разработке и реализации", то зачем в дальнейшем обращении в МГИК???
    И эти обращения надо отправить немедленно, если хотите, чтобы от них был результат :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • t10m Member
    офлайн
    t10m Member

    122

    12 лет на сайте
    пользователь #448983

    Профиль
    Написать сообщение

    122
    # 14 ноября 2012 10:52 Редактировалось t10m, 3 раз(а).

    Вообще, такая последовательность для того, чтобы вышестоящая инстанция могла реализовать свои функции, ведь акт выбора земельного участка утверждает председатель МГИКа, а не адм. ЦР.
    Но не проблема, отправим сейчас.

    Дорогой Д.А.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 14 ноября 2012 11:40 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    t10m, Акт выбора места размещения земельного участка может быть уже давно утвержден. Как и заключен инвестиционный договор с РБ в лице Председателя Мингорисполкома. Вы этого не знаете.
    Чтобы получить необходимую вам по проекту информацию, надо писать в данные органы. Плюс реакция будет и на саму жалобу именно от этих органов.

    Не тормози – включай мозги
  • fabler Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    fabler Senior Member Автор темы

    1005

    17 лет на сайте
    пользователь #70484

    Профиль
    Написать сообщение

    1005
    # 14 ноября 2012 13:14

    Пока хоть какой-то ответ дал только Мингорисполком

    Добавлено спустя 6 минут 37 секунд

    RET_FRAN, я же писала, что обращения в УГАИ, Мингорисполком и Администрацию отправила заказным еще в среду (правда только от своего имени). Во всем трем адресатам уведомления о доставке пришли. Ответ от Мингорисполкома пришел вчера.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 14 ноября 2012 13:32

    fabler,

    RET_FRAN, я же писала, что обращения в УГАИ, Мингорисполком и Администрацию отправила заказным еще в среду (правда только от своего имени).

    А под обращением в УГАИ ведь собирали подписи. Зачем ждать с их отправкой адресату?

    Не тормози – включай мозги
  • fabler Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    fabler Senior Member Автор темы

    1005

    17 лет на сайте
    пользователь #70484

    Профиль
    Написать сообщение

    1005
    # 14 ноября 2012 19:00

    RET_FRAN, немного не поняла вопроса, я не собирала подписи ни под одним обращением, все отправила только от своего имени неделю назад. еще 2 заказных ответа на мой адрес пришли - надо забрать на почте, посмотреть, что там.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 14 ноября 2012 20:56

    fabler, это не к вам был вопрос, а к тому, кто подписи собирал.

    Не тормози – включай мозги
  • saler2011 Senior Member
    офлайн
    saler2011 Senior Member

    1909

    13 лет на сайте
    пользователь #322329

    Профиль
    Написать сообщение

    1909
    # 19 ноября 2012 20:09
  • t10m Member
    офлайн
    t10m Member

    122

    12 лет на сайте
    пользователь #448983

    Профиль
    Написать сообщение

    122
    # 20 ноября 2012 09:12 Редактировалось t10m, 2 раз(а).

    Нам бы свой экзит пул провести, чтобы не "потеряли" подписи. Итак, мною собрано 62 и, опосредованно, через приятеля, 20. Кроме того, направил личное обращение в Мингорисполком и УГАИ ГУВД. Тексты выкладываю, если есть желающие - могут направить по аналогии, лишним не будет.

    Минский городской
    исполнительный комитет

    ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 29.10.2012 г. по 12.11.2012 г. администрацией Центрального района г. Минска было проведено общественное обсуждение проекта строительства объекта «Административное здание с торговыми помещениями и кафетерием» в границах ул. Кропоткина – ул. В. Хоружей – ул. Гая в г. Минске» (далее – «объект»).
    В рамках обсуждения было подготовлено коллективное обращение, направленное в администрацию Центрального района г. Минска. В обращении было выражено мнение о нецелесообразности уплотнения и без того высокоплотного района с высокой транзитной нагрузкой на дорожно-транспортную сеть, а также приведен целый перечень конкретных нарушений, как по порядку проведения общественного обсуждения, так и допущенных при разработке его технико-экономических показателей.
    Несмотря на то, что данное обращение в настоящее время не рассмотрено, считаем необходимым направить его копию для информирования Мингорисполкома и принятия соответствующих мер реагирования на нарушения, указанные в указанном обращении.
    Кроме того, просим обратить внимание на то, что под застройку очередного бизнес-центра выделяется участок, свободный от застройки, не предусматривающий никакого сноса и реконструкции.
    Наверное, было бы правильным этот участок отдать под государственные нужды, например, под поликлинику, т.к. 16-ая поликлиника, обслуживающая район, уже давно не справляется с нагрузкой.
    Коммерсантам же выделить участок с ветхой застройкой в районе Сельхозпоселка, естественно, со сносом и реконструкцией, если уж этот бизнес-центр так приглянулся кому-то из администрации Центрального района.
    Следует также принять во внимание не расчетную, а существующую крайне сложную дорожно-транспортную ситуацию в районе планируемой застройки, отстутствие возможности для увеличения пропускной способности ул. В.Хоружей, а также наличие в непосредственной близости от места застройки детского дошкольного учреждения и обратить внимание на тенденцию увеличения числа дорожно-транспортных происшествий с участием несовершеннолетних из-за чрезмерного уплотнения застройки и отсутствия должного количества мест для парковки.
    Учитывая изложенное, прошу принять меры по недопущению проектирования и строительства указанного объекта в районе пересечения ул. Гая-В.Хоружей.
    Приложение: Копия коллективного обращения.

    УГАИ ГУВД
    Мингорисполкома

    ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 29.10.2012 г. по 12.11.2012 г. администрацией Центрального района г. Минска было проведено общественное обсуждение проекта строительства объекта «Административное здание с торговыми помещениями и кафетерием» в границах ул. Кропоткина – ул. В. Хоружей – ул. Гая в г. Минске» (далее – «объект»).
    В рамках обсуждения гражданами был подготовлен ряд коллективных обращений, направленных в администрацию Центрального района г. Минска (копия одного из них прилагается). В обращениях было выражено мнение о нецелесообразности уплотнения и без того высокоплотного района с высокой транзитной нагрузкой на дорожно-транспортную сеть, а также приведен целый перечень конкретных нарушений, как по порядку проведения общественного обсуждения, так и допущенных при разработке его технико-экономических показателей в рамках застраиваемого участка.
    Несмотря на то, что данное обращение в настоящее время не рассмотрено, считаем необходимым направить его копию для информирования органов ГАИ.
    Учитывая изложенное, принимая во внимание существующую сложную дорожно-транспортную ситуацию в районе планируемой застройки, наличие в непосредственной близости от места застройки детского дошкольного учреждения, принимая во внимание тенденцию увеличения числа дорожно-транспортных происшествий с участием несовершеннолетних из-за чрезмерного уплотнения застройки и отсутствия должного количества мест для парковки, просим отказать в согласовании размещения объекта в районе пересечения ул. Гая-В.Хоружей.

    Приложение: Копия коллективного обращения.

    Дорогой Д.А.
  • saler2011 Senior Member
    офлайн
    saler2011 Senior Member

    1909

    13 лет на сайте
    пользователь #322329

    Профиль
    Написать сообщение

    1909
    # 29 ноября 2012 15:16

    ну что там слышно от властей?

  • radzimicz Member
    офлайн
    radzimicz Member

    147

    12 лет на сайте
    пользователь #544008

    Профиль
    Написать сообщение

    147
    # 29 ноября 2012 21:59

    Пока молчат. Думаю, что полезно было бы поднадовить на них. Можно звонить в Администрацию и спрашивать их о результатах общественного обсуждения.

  • svajak Neophyte Poster
    офлайн
    svajak Neophyte Poster

    27

    11 лет на сайте
    пользователь #698462

    Профиль
    Написать сообщение

    27
    # 30 ноября 2012 21:10

    На наше обращение от 12 ноября ответа ещё нет. Сегодня звонил в администрацию, там сообщили, что обращение на рассмотрении в отделе архитектуры, рассматривать его могут до месяца.

  • Нокьтудал Neophyte Poster
    офлайн
    Нокьтудал Neophyte Poster

    5

    11 лет на сайте
    пользователь #714292

    Профиль
    Написать сообщение

    5
    # 6 декабря 2012 22:23
    svajak:

    На наше обращение от 12 ноября ответа ещё нет. Сегодня звонил в администрацию, там сообщили, что обращение на рассмотрении в отделе архитектуры, рассматривать его могут до месяца.

     
    По закону 2 недели. Но если нужно что-то интересное сочинить, то могут тянуть до месяца.

  • t10m Member
    офлайн
    t10m Member

    122

    12 лет на сайте
    пользователь #448983

    Профиль
    Написать сообщение

    122
    # 12 декабря 2012 11:22 Редактировалось t10m, 1 раз.

    Ну, в духе классической отписки, ответов нет

    Добавлено спустя 25 минут 9 секунд

    Вот, оперативно отреагировал, отправил электронное обращение в адм. ЦР.
    В рамках общественного обсуждения проекта строительства объекта «Административное здание с торговыми помещениями и кафетерием» в границах ул. Кропоткина – ул. В. Хоружей – ул. Гая в г. Минске» было направлно коллективное обращение в администрацию Центрального района г. Минска.
    В нарушение требований Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц" оращение рассмотрено не полно, не даты ответы на ряд вопросов, а именно
    1. Не рассмотрено требование о разъяснении следующего
    - почему на общественное обсуждение вынесен проект с расчетами мест для парковки, не соответствующий требованиям ТНПА и не учитывающий реальную ситуацию с местами для парковки транспорта в районе планируемой застройки и транспортной нагрузки на ул. В.Хоружей;
    - какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей, в т.ч. с отступлений от правил размещения парковочных мест в пределах выделяемого для застройки участка и расчета количества парковочных мест исходя из минимальных показателей, предусмотренных ТНПА;
    - соблюдаются ли требования подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 по 100% обеспеченности местами (в гаражах, паркингах, на стоянках) для хранения легкового автотранспорта, принадлежащего гражданам жителей кварталов бульв.Шевченко–ул.Гая –ул.Осипенко–ул.В. Хоружей, бульв.Шевченко-ул.В.Хоружей-пер.Водопроводный, ул. Гая–ул.В.Хоружей – ул.Каховская в пределах нормативной доступности (1500 м.), и, если не обеспечивается, то указать какое количество м/мест в гаражах, паркингах и стоянках в пределах нормативной доступности необходимо создать для соблюдения требований подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116, а также когда, где и какими мерами это будет достигнуто.
    2. Не дан ответ на просьбу провести обследование района планируемой застройки на предмет изучения ситуации с обеспеченностью имеющихся объектов местами для парковки транспорта, а также транспортной обстановки в районе застройки в часы пик, когда жители прилегающих районов едут на работу или возвращаются с работы, включить в состав группы по обследованию района представителя лиц, подписавших данное коллективное обращение.

    Кроме того, обращение содержит указаний на нарушения ТНПА и иного законодательства, им не дано никакой оценки.

    Учитывая изложенное, повторно прошу рассмотреть обращение в части, оставшейся нерассмотренной.

    Дорогой Д.А.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 12 декабря 2012 12:18

    t10m,

    Вот, оперативно отреагировал, отправил электронное обращение в адм. ЦР.

    Обратите внимание на последний абзац ответа Администрации р-на, в котором указывается, в какой орган следует обжаловать ответ. В данном случае - это Мингорисполком, а не Администрация р-на.
    Если заявитель считает, что при работе с обращениями граждан были нарушены требования Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц", то жалобы следует направлять в органы, уполномоченные составлять протоколы по таким нарушениям - прокуратура р-на и КГК.
    Обратите внимание на порядок рассмотрения коллективных обращений, где 30 и более подписей.
    Образцы текстов жалоб - см. тему "Строительство возле домов по ул. Притыцкого, 73,75"

    Не тормози – включай мозги
  • t10m Member
    офлайн
    t10m Member

    122

    12 лет на сайте
    пользователь #448983

    Профиль
    Написать сообщение

    122
    # 12 декабря 2012 12:48

    И в Мингорисполком
    В рамках общественного обсуждения проекта строительства объекта «Административное здание с торговыми помещениями и кафетерием» в границах ул. Кропоткина – ул. В. Хоружей – ул. Гая в г. Минске» было направлно коллективное обращение в администрацию Центрального района г. Минска.
    В нарушение требований Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц" оращение рассмотрено не полно, не даты ответы на ряд вопросов, а именно
    1. Не рассмотрено требование о разъяснении следующего
    - почему на общественное обсуждение вынесен проект с расчетами мест для парковки, не соответствующий требованиям ТНПА и не учитывающий реальную ситуацию с местами для парковки транспорта в районе планируемой застройки и транспортной нагрузки на ул. В.Хоружей;
    - какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей, в т.ч. с отступлений от правил размещения парковочных мест в пределах выделяемого для застройки участка и расчета количества парковочных мест исходя из минимальных показателей, предусмотренных ТНПА;
    - соблюдаются ли требования подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116 по 100% обеспеченности местами (в гаражах, паркингах, на стоянках) для хранения легкового автотранспорта, принадлежащего гражданам жителей кварталов бульв.Шевченко–ул.Гая –ул.Осипенко–ул.В. Хоружей, бульв.Шевченко-ул.В.Хоружей-пер.Водопроводный, ул. Гая–ул.В.Хоружей – ул.Каховская в пределах нормативной доступности (1500 м.), и, если не обеспечивается, то указать какое количество м/мест в гаражах, паркингах и стоянках в пределах нормативной доступности необходимо создать для соблюдения требований подп. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116, а также когда, где и какими мерами это будет достигнуто.
    2. Не дан ответ на просьбу провести обследование района планируемой застройки на предмет изучения ситуации с обеспеченностью имеющихся объектов местами для парковки транспорта, а также транспортной обстановки в районе застройки в часы пик, когда жители прилегающих районов едут на работу или возвращаются с работы, включить в состав группы по обследованию района представителя лиц, подписавших данное коллективное обращение.

    Кроме того, обращение содержит указаний на нарушения ТНПА и иного законодательства, им не дано никакой оценки.

    Учитывая изложенное, повторно прошу рассмотреть обращение в части, оставшейся нерассмотренной.

    Дорогой Д.А.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23100

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23100
    # 12 декабря 2012 12:54

    t10m, еще раз: обжалование ответов на обращение - это спецпорядок. И текст жалобы должен ему соответствовать.
    "В Мингорисполком" не соответствует последнему предложению - не к тому объекту обращение.

    Не тормози – включай мозги
  • t10m Member
    офлайн
    t10m Member

    122

    12 лет на сайте
    пользователь #448983

    Профиль
    Написать сообщение

    122
    # 13 декабря 2012 09:14
    RET_FRAN:

    t10m, еще раз: обжалование ответов на обращение - это спецпорядок. И текст жалобы должен ему соответствовать.
    "В Мингорисполком" не соответствует последнему предложению - не к тому объекту обращение.

    Согласен. Исправим.

    Дорогой Д.А.
  • saler2011 Senior Member
    офлайн
    saler2011 Senior Member

    1909

    13 лет на сайте
    пользователь #322329

    Профиль
    Написать сообщение

    1909
    # 13 декабря 2012 11:25

    Будет еще одна отписка. В духе ну вам же сказали что это эскиз, а не строительный проект.

  • t10m Member
    офлайн
    t10m Member

    122

    12 лет на сайте
    пользователь #448983

    Профиль
    Написать сообщение

    122
    # 13 декабря 2012 11:42
    saler2011:

    Будет еще одна отписка. В духе ну вам же сказали что это эскиз, а не строительный проект.

    В обращении указан ряд доводов, который оставлен без оценки, и ряд просьб, оставленных без удовлетворения. Вариантов два, первый - схавать, второй - двигаться дальше, жалобы и пр. Жалко потраченных усилий, поэтому вариант 2. Есть желание - можете помочь, давайте, напишите от своего имени, это не сложно.

    Дорогой Д.А.