Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

aquasik, может показаться бредом, но раз уж здесь речь за эйфилеву башню пошла, позволю вольность высказать мнение, что, если при повороте направо, между поворачивающим и краем пч прощемится хоть одноколейное тс, то поворачивающий поступил неправильно...а бред сей родился при прочтении п 2.23.
Перекресток володько-могилевская в видео со стр.8360 Дурдома чётко показывает, как одно тс, выезжая с мелкой дорожки стопорит весь поток в 2-3 полосы.
В одном я с этими людьми согласен - хотим ехать быстро и безаварийно - должны иметь чётко сформулированные пункты пдд.

aquasik:

Ну он объяснял свои маневры существованием п 66

Если я правильно помню, то и пример там был с грузовиком, потомучто что-то сказать надо было, а чётко не получалось...с двумя легковыми тяжело прикрываться п.66. Помню предлагал сей пункт почитать с преподавателями русского языка БГПУ, интересно, увидели бы они в нем необходимость присутствия "чем" или нет. И он же судил исходя из разборов дтп, а там не все гладко.

На онлайнере было много статей с разбором как аварий, так и ситуаций с поворотом в одну и ту же полосу

Радует, что главный вывод везде один - уступть должен тот, для кого прописано это требование: при повороте налево - уступи встречным, при одновременном повороте - у кого помеха справа.

Мнимого озвученного "лишения прав на год" из-за поворота направо из первой во вторую полосу что-то нигде не зафиксировано.

Если при ДТП въедут в такого водителя, максимум, за что его оштрафуют - на минимальную сумму (если признает) за якобы нарушениепункта двигаться ближе.
Если въедет он сам - будут еще разбираться, водителя накажут если у него была явная возможность предотвратить ДТП.

Внятной же и однозначно толкуемой формулировки (и толкования от автора) п.65.2 увы вряд ли кто-то дождется в силу того, что настолько же невнятно написано в разделе 16 конвенции о дорожном движении

П.65 ПДД РБ предписывает после поворота не оказаться на встречке, после чего стоит двоеточие, свидетельствующее, что далее идет пояснения, как это делать для случаев поворота налево и направо.

В случае ДТП между 2 ТС виновным должен буть признан тот, кто не уступил, хотя должен был.

aquasik:

Вы тоже утверждаете, что здесь поворачивающие из второй и третьей должны уступать по "помехе справа", если водятел решит сигануть из первой в третью? Ну ок.

честно, место не узнаю, на приведенном снимке вижу 3 транспортных средства в 3 полосах, знаки 5.8.2 для 4 полос, непонятно что слева - не то бордюр, не то выгравированная разметка между 3 и таки имеющейся 4 полосой плюс вдали виден перекресток с дублированием (надеюсь) тех же знаков и справа дорогой, на которой (надеюсь) есть 3 полосы для движения, а также (надеюсь) имеется разметка 1.7 на перекрестке

теперь по существу.
поскольку в отсутствии на перекрестке разметки 1.7 (полагаю, вопрос про такой случай) в каждой ситуации на дороге согласно п.75 ПДД "количество полос определяется ... самими водителями с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними" , считаю, что в обозначенной ситуации - когда знаками направо поворот разрешен из 3 полос - двигающийся направо по крайней правой полосе водитель в процессе движения направо в пределах перекрестка обязан оставить место как минимум для 2 полос для такого же движения слева от себя остальным, кому такой же маневр разрешен знаками 5.8.2.
Соответственно, "сигануть из 1й (на изначальной дороге) в 3ю (на целевой)" он теоретически может, если после перекрестка имеется 5 или более полос в данном направлении - т.е. левее его конечной 3й будет еще 2 полосы, по которым другие участники движения должны иметь возможность беспрепятственно въехать на целевую дорогу в указанном случае...

aquasik:

Статья на онлайне про аудиста и сугроб.

не нашел... можно пруфлинк?
либо - что там была за ситуация? если разрешен был поворот из 2 полос, оставил ли поворачивающий направо место слева для разрешенного знаками поворота двигающихся левее себя?

aquasik:

Именно. При перестроении из правой во вторую - должен уступить попутным. Хоть это вы знаете. Радует.

см. выше: если разрешенных знаками полос для поворота более одной, в отсутствие разметки поворачивающий с крайней правой водитель должен оставить место для разрешенного числа полос двигающихся попутно в том же направлении.

aquasik:

Так я так и не понял.
66. Если транспортное средство из-за своих габаритов либо по другим причинам не может выполнить разворот, поворот налево или направо с соблюдением требований пунктов 63, 65 и 77 настоящих Правил, допускается производить его с отступлением от этих требований, если это не создаст препятствия для движения других участников дорожного движения.
103. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства, за исключением трамвая, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, и попутному трамваю.
Кто должен уступить?

весьма странно, даже несколько неожиданно
среди этих двух пунктов написано же (в п.103), кто кому обязан уступить, выделил жирным :

103. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства, за исключением трамвая, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо

вот если бы в пункте 66 говорилось "не иметь преимущества" , согласно определению это можно было бы расценивать как тождественно термину "уступить" , а так там написано про некое "несоздание препятствия для движения"

aquasik:

iks:

П.65 ПДД РБ предписывает после

о "после" речь не шла. Увы

Как это не шла? Где не шла?
Не оказаться "После" на встерчке - это суть пункта 65, который в своем содержани описывает:
а) цель (эту самую - не оказаться после поворота на "встречке" )
и после двоеточия расшифровывает
б) способ достижения цели - для двух вариантов (поворотов налево и направо)

MITЬKA:

Хоть убей, но я слова:"ближе к правому" ни с каким "чем" не увязываю. Говорят ехать ближе к правому краю, так и едь.

Так и крайняя левая полоса ближе к правому краю, еду.

aquasik:

По мнению двк, нет никакого "правого" края. В это вся мякотка.

Да-да, оклеветать оппонента, приписать ему то, что он не говорил, а потом здристнуть, не извинившись - это уже не раз применённый Вами способ дискутирования. Т

[контент удалён]
Типа вот это вовсе не дорога и не проезжая часть и тут нет никаких полос и край проезжей части - желтая линия, а на перекрестке энтот поганый край вообще пропадает.

О! Хорошая картинка. Никуда правый край проезжей части дороги не пропадает, жёлтая линия и синяя линия - как раз они, края проезжих частей дорог.

aquasik:

некое "несоздание препятствия" имеет приоритет выше, чем "уступить дорогу" согласно из определений пдд, глава 1
....
О, новые трактовки. Забавно

Воистину, новые трактовки! После этого перла, с Вами дальше можно не продолжать.

DVK:

, жёлтая линия и синяя линия - как раз они, края проезжих частей дорог.

Ага, а зеленое межлу ними - это не проезжая часть

DVK:

Так и крайняя левая полоса ближе к правому краю, еду.

Ок, а "правее" в п.97 следуя такой логике отчего отмерять?...будет водитель крупногабарита утверждать, что он правее эйфилевой башни или третьей коровы, пасущейся в поле...и что? К тому же он может сказать, что считает скопившиеся авто пылью и не съезжать для их пропуска, ведь не написано же в п.97...скопившиеся - это сколько и необходимость остановиться - это когда.

DVK:

начальник отдела автотехнической экспертизы ГАИ РБ)

У нас принято думать, что начальники - это заслуженные, состаявш в профессиональном плане люди, но часто они оказываются типами, которые усложняют нормативку так, что только сами и некоторые, кроме них, могут разобраться в ситуации.

Сегодня инспектор поставил свою машину, закрыв полосу, и пошёл проверять документы у деда, встречный поток достаточно плотный, за служебной машиной собрался хвост...свои действия он объяснил п.25. Нигде, ни в Польше, ни в Словакии, ни в так близких нам Сербиях с Македониями и т.д. ни разу не останавлиывали посреди полосы...станут перед тобой и доведут до кармана или боле свободного места, потом уже люстра и далее, а здесь....

aquasik:

DVK:

, жёлтая линия и синяя линия - как раз они, края проезжих частей дорог.

Ага, а зеленое межлу ними - это не проезжая часть

Это ничто!
Там же целый бох разруливал или рулил:

DVK:

А почему меня в автошколе учил (начальник отдела автотехнической экспертизы ГАИ РБ), чем отличаются границы перекрёстка от границ пересечения проезжих частей?

В самом п.2.45 написано, что то самое зелёное с картинки, также может являться пч, почему, просто потому что пч - это не прямая, имеют место и закругления, соответственно на картинке, проводи жёлтую вдоль бордюрыа и держись его поворачивая направо так, чтобы никакой мопед справа не проскочил.

DVK:

В пункте 97 указано насколько правее.

"как можно правее" там указано, что также многим не понятно. Нет, я понимаю, что мнений может быть много и разных, но раз уж там "ближе к правому краю" вызывает недоумение, то "почему в п.97 "правее" понятно?

DVK:

Тот - уважаемый и заслуженный. Сейчас, если не ошибаюсь, имеет докторскую степень.

Я, к счастью, не могу судить о людях со слов окружающих. Особенно о заслуженности.

DVK:

1. это проезжая часть которой из дорог?

Той, по которой движется тс, поворачивающее направо. Не Бермудский же это треугольник. Или можно назвать эти участки дорожными офшорами?

DVK:

это неэффективно: там уже остановилось другое ТС,

Эффективно, в моем понимании, когда поток движется без дерганий, вызванных неоднозначным трактованием требований пдд участн ками того самого дд, а поворачивающие направо, часто чудят. Я размещал видео с Мурано в соседней ветке, тогда многие посчитали действия водителя правильными. Жаль оф. лица не комментируют такие дела.

DVK:

часто эти закругления имеют ненормативный радиус, неисправные бордюры

Думаю, все реже и реже, но инспектору на месте будет сложно это объяснить.

DVK:

У Вас есть профессорское звание? Вы действительный член Академии Наук или хотя бы член-корреспондент? Докторская степень технических наук, разумеется, есть (извините за столь глупый вопрос, но всякое бывает)?

Нет, но того образования, что я получил, достаточно, чтобы смотреть на ситуации с разных сторон и принимать точку зрения оппонентов, в случае убедительности их доводов.

DVK:

для этого надо ехать, а не стоять, уткнувшись в попу предыдущего, уступающего дорогу пешеходам

Согласен, но есть поворачивающие налево и, они вынуждены гадать поедет встречка направо в крайнюю правую полосу или во 2-ю, 3-ю. Т.е. в плотном трафике кто-то вынужден будет постоять и возникает вопрос, где стоять безопаснее. Да, выезжать на перекресток на котором образовался затор нельзя, но я о том как этого затора избежать.

DVK:

Можно ссылку? А

Вот. Красиво?

DVK:

А откуда в РБ взялись официальные лица?

Официальный представитель ГАИ существует. Я о них. Кто как не они могут трактовать с учётом профессиональной деятельности подобные ситуации.
Вопрос по 65.2 возникает часто, СМИ периодически тему поднимают, но в комментах всегда барак, т.к. никто не сказал однозначно или не показал как надо.

MITЬKA:

DVK:

Докторская степень технических наук, разумеется, есть (извините за столь глупый вопрос, но всякое бывает)?

Нет, но того образования, что я получил, достаточно

Но явно не достаточно, чтобы судить о заслуженности докторов наук и профессоров.

Согласен, но есть поворачивающие налево и, они вынуждены гадать поедет встречка направо в крайнюю правую полосу или во 2-ю, 3-ю.

А поворачивающие налево должны вообще стоять и не высовываться на встречку, (ошибочно) предполагая, что встречные, поворачивающие направо будут поворачивать в крайнюю правую полосу. Они могут поворачивать в любую полосу, а могут вообще не поворачивать, поехать прямо.

Вот. Красиво?

Нормально. Хотя автор, конечно, опасно поехал: если бы встречный дастер передумал поворачивать и поехал прямо, могло бы быть ДТП или хотя бы аварийная ситуация.

DVK:

А откуда в РБ взялись официальные лица?

Официальный представитель ГАИ существует. Я о них. Кто как не они могут трактовать с учётом профессиональной деятельности подобные ситуации.

Эти профессиональные преступники сейчас уже бросили притворяться и занимаются чем попало в попытках избежать (или отсрочить) ответственность.

Вопрос по 65.2 возникает часто, СМИ периодически тему поднимают, но в комментах всегда барак, т.к. никто не сказал однозначно или не показал как надо.

Трудно комментировать и толковать творение человека с достаточно серьёзным психиатрическим диагнозом...