Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

iks,

п.148 рассказывает, где и как можно двигаться, его и нарушаете при переезде верхом любой ПЧ вне обозначенной велосипедной дорожки.

Рассказывает, что движение осуществляется у края проезжей части (дороги по которой он едет). А этот край есть всегда. Это не бескрайняя область. Если далее начинается элемент не относящийся к этой дороге, то это уже другая проезжая часть.
Даже если одна проезжая часть заканчивается и начинается другая, то края каждой проезжей части все равно присутствуют.

iks:

erzengel, движение по проезжей части разрешено водителям тс ее определением и детализируется отдельными пунктами пдд

согласен, а велосипед ТС, так почему у вас вам можно пересекать, а велосипеду нет?

iks:

всё верно - велосипедистам разрешено двигаться по пч при отсутствии тротуаров и велодорожек.

Ну в вашей формулировке как раз таки все не верно. Разрешено двигаться не только при отсутствии, но и при отсутствии возможности движения по ним не создавая препятствий для безопасного движения пешеходов. Т.е. стать безопасно на пути пешехода - это создать ему препятствие для безопасного движения (он безопасно остановится, а должен безопасно двигаться). Если возможности не стать у него на пути нет, то это приглашение на проезжую часть. Это даже не рассматривая движение самого велосипедиста.

iks:

В том числе нельзя двигаться прямо по полосе, знаками и разметкой на которой можно только направо.

Можно у края проезжей части той дороги по которой он едет (проезжая часть одна заканчивается и начинается другая - край есть все равно) при этом соблюдая требования только той разметки, которая относится к дороге по которой он едет, а не которая примыкает. Если, например, едет он в Мозыре, а разметка 1.2 в Бресте, то ему не обязательно, чтобы она была левее. Также он не обязан выполнять требования разметки примыкающей дороги, по которой он не едет. Ну и саму разметку 1.2 часто путают с разметкой 1.5. В довершении, если вдруг показалось, что велосипедиста быть не должно, то обязанность уступать при съезде с одной проезжей части на другую никто не отменял все равно (п.58 ).

Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;

Но это только соблюдающий 58 вправе рассчитывать, что другие будут выполнять, т.е. нарушить 58, потому что рассчитывал на "не должно быть" не получится все равно. Это как, например, если встречный проехал на оранжевый (хотя возможность остановится без экстренного торможения была), то уступать ему при повороте налево нужно всё равно.

DVK:

diesel94:

то есть у пешеходов на съездах с мкада преимущество?

Да: 100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

Исключить вероятность наезда на детей он должен везде, например. Но уступать в данном случае не должен, а то научите пешеходов шагать туда (убедившись в безопасности только выхода, а пока дойдет до конца собьют). Съезд с МКАДа - это не перекресток и не поворот, но съезд с одной проезжей части на другую в наличии (уступать велосипедистам).

Emil:

iks:

пересечение ПЧ является движением?

есть подозрение, что движение по дороге не является пересечением дороги (обратное также верно)

У iks вся логика строится на том, что пересечение ПЧ - это движение по ней, хотя очевидно, что это не так. Уже писал об этом, но доказывать бесполезно.

DVK:

Кстати, в обратной ситуации, т.е. при въезде на МКАД водители должны уступать дорогу пешеходам, переходящим МКАД.

Они двигаются по дороге, а он, въезжая на дорогу, обязан уступить всем кто по ней движется, так что, да.

DVK:

Перекрёсток. 2.45. перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог. Съезд - разветвление. Въезд - примыкание. И то, и другое - перекрёстки.

логика понятна, но тут даже статья была отдельная, в которой поясняли, что нет.

2.56. путепровод — инженерное сооружение над дорогой (железнодорожными путями), которая имеет съезды на другую дорогу, обеспечивающее движение на разных уровнях;

DVK:

съезд с одной ПЧ на другую

Какое именно слово вызывает затруднение? Воспользуемся толковым словарем, если нет в определениях ПДД.

DVK:

Можно ссылочку?

сходу не нашел, но точно помню эту статью, там еще на примере велосипедиста (то ли спешнного, то ли нет) в районе Малиновки, который пересекал съезд на МКАД вдоль пр. Дзержинского.

DVK:

Можно ссылочку?

вот что-то похожее, но была еще другая статья
https://auto.onliner.by/2017/08/24/minsk-1096

DVK:

пояснения каким это образом перекрёсток стал не перекрёстком

стал путепроводом. Перекресток - это на одном уровне.

2.45. перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Граница перекрестка определяется воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей дорог. Не являются перекрестками пересечения с велосипедными, пешеходными дорожками и дорожками для всадников;

DVK, ну это, естественно, там где переходов нет. Просто и поворота на путепроводах также нет, там где организованы путепроводы/эстакады. На МКАД также есть действительно перекрестки на одном уровне, там поворот есть и уступать пешеходам соответственно нужно.

DVK:

тому что информация о том, что какие-то разветвления дорог в одном уровне уже не являются перекрёстками

Чаще все же дороги на разных уровнях со съездами с МКАД - это не перекрестки. Трудно найти, прошли годы уже, но выше похожая.

erzengel:

вот что-то похожее, но была еще другая статья
https://auto.onliner.by/2017/08/24/minsk-1096

Комментарий ГАИ изрядно бредовый. Ибо тут как раз есть перекрёсток.

стал путепроводом. Перекресток - это на одном уровне.

Путепровод - дальше (или проехали раньше). Это на разных уровнях. Например, проспект - одна дорога, МКАД под ней -другая. А вот съезд с проспекта на МКАД - третья. И разветвление проспекта на проспект и съезд - перекрёсток. Как и слияние потом этого съезда с МКАД - тоже перекрёсток. Они в одних уровнях.

Не являются перекрестками пересечения с велосипедными, пешеходными дорожками и дорожками для всадников;

Заметьте, здесь не сказано, что съезды-въезды на многоуровневных развязках не являются перекрёстками. Хотя в других местах эти самые съезды/въезды упоминаются, например: "143.7. на полосах разгона и торможения, съездах транспортных развязок в разных уровнях и въездах на них;"
И, вспоминая ДТП с МАЗом прущим по обочине и даме, въезжающей в полосу разгона на путепроводе МКАД-Тимирязева там всё рассматривалось как ДТП на перекрёстке...

erzengel:

Просто и поворота на путепроводах также нет

Есть! Не на путепроводе, а на съезд перед путепроводом очень даже поворот. С одной дороги на другую.

iks:

Нет на МКАД мест, где пешеходам разрешено пересекать МКАД, т.е. для применения п.100 у водителей нет объекта действия при соблюдении пешеходами п.18.3

А п. 100 разве где-то есть оговорки про "при соблюдении пешеходами п.18.3"? Написано уступать дорогу и всё тут.

на скоростных трассах в съезды-повороты действительно водители могут входить на 90+, и проблем не оберешься при таком разрешении...

Не вижу никаких проблем. Пешеходам, переходящим по линии тротуаров или обочин они ведь дорогу уступать обязаны? Обязаны. А велосипедист, приближающийся к переходу, может превратиться в пешехода за каких-то 250-500 мс... Один так меня элегантно унизил, очень быстро и ловко спешился, так что, получилось, что я не уступил дорогу пешеходу на переходе. Так что водителям следует бы поаккуратнее на поворотах.

Jester, типа того. Жестами кузова автомобиля я ему объяснял, что движение на велосипеде по пешеходным переходам запрещено, а он... Это было очень красиво! Я заценил.
В общем, теперь уступаю дорогу и велосипедистам тоже. Тем более, что не считаю запрет на движение велосипедистов по пешеходным переходам разумным и обоснованным.