Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

siarzuk:

Это факт. Для этого не нужен какой-то пункт ПДД. Собственно, не важно как это назвать, факт в том, что это не подпадает под то, что определяется в ПДД, как перестроение.

Без остановки или не давать себя увидеть в случае если коммунальщик или какое-то иное исключение, согласно 84 - это нарушение правил. П. 6.1, 7.1.4, 7.2, 84. Раз п. ПДД нарушены - значит нарушитель не может рассчитывать на 7.2 - на выполнение правил по отношению к нему.

Tofsla:

В той ситуации Рено объективно мог/должен был видеть тот МАЗ и имел все возможности для предотвращения

О, хороший момент. Никого при помех справа не я... волнует, что из третьей полосы авто справа в первой полосе на метр сзади не было видно и тем более было непредсказуемо, что авто из первой без поворотника быстро нырнет во вторую. Виновен при обоюдном перестроении во вторую и точка, даже если авто в первой не включил поворотник, максимум получит за это штраф.

Tofsla:

к примеру опережение по обочине это планируемое и осознанное нарушение. Или проезд с запасом на красный, когда все остановились, а он проехал.
А вот не предоставить преимущество, тогда когда не ожидаешь что должен предоставлять, это неосознанное.
К стати, непристегнутый ремень безопасности относится к осознанному, и потому злостному нарушению

Зарубите себе на носу, причина нарушения пдд для определения вины в дтп НЕ ВАЖНА. Она важна лишь для определения степени наказания виновнику (жену в роддом вёз условно и превысил или в нидфоспид играл с кем то).

Tofsla:

А вот не предоставить преимущество, тогда когда не ожидаешь что должен предоставлять, это неосознанное.

- это нарушение ПДД. Про осознанное и неосознанное в ПДД ничего нет, а есть в КоАП (или ПИКоАП).

А нарушитель не вправе рассчитывать на выполнение ПДД другими участниками ДД, на что указал siarzuk

Коллега:

Какой умысел, вы полезли не туда. Абсолютная неважна причина нарушения пдд для определения вины в ДТП (видел, не видел, знал, забыл, растерялся, ошибся). Вот при назначении наказания виновник уже умысел играет роль, хотел давить, не хотел давить.

Коллега, мне отлично понятно, что водитель МАЗа там делал. ДТП не избегал - просто хотел быстрее и был не прочь разбить чужое имущество.
Было много времени и дистанции, чтобы держаться за соседями, тем более там подъём - скорость участников дд сильно не менялась и насколько помню - стоп-сигнал МАЗ-а был исправен, с тормозами было более-менее. Куча пунктов ПДД, кино, свидетели, номера которых были сняты - которые видели, что делал МАЗ.
И тем более понятно, что обочечники массово делают на обочине. Как и ГАИ.
Просто мне думается, кое-кого с деньгами и связями на обочине можно встретить чаще, чем простых смертных, оттого и такая мерзкая трактовка данного случая от ГАИ.

+ дрянное освещение разбора ситуации от СМИ.

Коллега:

Знаете, по пдд выезжающий с обочины не уступает только потому что он выезжает с обочины. Он может сколько угодно км ехать, пускай с нарушением пдд и он а) уже едет, а не трогается

Верно. А я разве писал, что он уступает?

Коллега:

б) при перестроении из обочины в первый ряд будет вообще то справа у того, кто одновременно с ним будет перестраивается в первый ряд из второго.

"Перестроение" из обочины не является перестроением по ПДД. Перестроение может быть только из полосы движения в полосу движения.

Коллега:

И разумеется формально это не перестроение. Но где в пдд про перестроение при помехе справа???

69. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена настоящими Правилами, дорогу обязан уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Это ближе к истине.

Олег_М:

Да-да, это факт, факт ничем законодательно не подкрепленный. Да и законодательство лишнее, давайте жить по фактам И квалифицировать нарушение тоже будем по "фактам"

Не понимаю, как следует это подкрепить законодательно... И главное зачем?

Tofsla:

siarzuk:

А что Вы подразумеваете под словом "законопослушный" ?

тот кто двигается в пределах дороги и осуществляет разрешенные маневры

Понятно.

siarzuk:

Олег_М:

Да-да, это факт, факт ничем законодательно не подкрепленный. Да и законодательство лишнее, давайте жить по фактам И квалифицировать нарушение тоже будем по "фактам"

Не понимаю, как следует это подкрепить законодательно... И главное зачем?

Следует подкрепить цитатами из законодательных актов, в том числе и из ПДД. Мы живем по законам или на своё усмотрение?
А подтверждать для того, чтобы определить, Ваше утверждение истинно или нет.

ПС. Пункт 7.2. в части "Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;" не работает (как и некоторые другие).
Ибо получается на сегодня, что вправе рассчитывать, но в случае чего сам себе злобный буратино. Как-то так.

MuXaCb:

ИМХО

Законодатель не предполагает движение по обочине (кроме начала движения), поэтому и не прописана обязанность уступать при выезде с неё если он движется как баран уже километры. Раз не прописана, все, он не уступает при одновременно движении с авто слева навстречу друг другу, иное уже фантазии про аналогию.

Кстати, законодатель не предполагает так же движения под кирпич, поэтому и не прописано что алень там всем уступает, по факту юридически по ентой причине алень под кирпичем пользуется всеми привилегиями перед тем кто выезжает на одностороннюю из двора или парковки.

Ну с Бангалор иное дело. Там спецом от концепции уступания переходят ес-но в пользу схемы, т. е. кто где важнее.

MuXaCb:

Коллега:

...все, он не уступает при одновременно движении с авто слева навстречу друг другу...

Переведите, пожалуйста...

Хотел написать при одновременном перестроении (с обочины в первую и со второй в первую), но тут же цвет шрифта (что у обочечника это не перестроение) кого то не устроит, это же форум.

MuXaCb:

Думаю, что все же перестраивающийся на проезжей части имеет преимущество перед тем кто на нее перестраивается в принципе. И трактовать это как одновременное перестроение низя.

Только по понятиям, а не пдд. Такие пдд.

Олег_М:

Коллега:

Законодатель не предполагает движение по обочине (кроме начала движения), поэтому и не прописана обязанность уступать при выезде с неё если он движется как баран уже километры. Раз не прописана, все, он не уступает при одновременно движении с авто слева навстречу друг другу, иное уже фантазии про аналогию.

Маленькая поправка.
Предполагает и даже конкретно на это указывает.

84. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, велосипедным, пешеходным дорожкам и дорожкам для всадников, за исключением случаев, указанных в части второй пункта 26, пунктах 68 (разворот), 138, 148 (велосипед), 152 (мопед) и подпункте 160.2 (лошади) пункта 160 настоящих Правил. Допускается движение по указанным элементам дороги транспортных средств дорожно-эксплуатационной и коммунальной служб, автомобилей с наклонной белой полосой на бортах, а также других транспортных средств, обслуживающих торговые и другие организации, расположенные непосредственно у обочин, тротуаров, велосипедных, пешеходных дорожек, дорожек для всадников или пешеходных зон, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность дорожного движения.

Коллега:

Кстати, законодатель не предполагает так же движения под кирпич, поэтому и не прописано что алень там всем уступает, по факту юридически по ентой причине алень под кирпичем пользуется всеми привилегиями перед тем кто выезжает на одностороннюю из двора или парковки.

Тоже предполагает и указывает.
Действие не распространяется:
— знаков 3.1 — на маршрутные транспортные средства, движущиеся по установленным маршрутам;

А вот то, что в ПДД не прописано (как минимум такой маневр как выезд с обочины), то тут можно только гадать, что это или косяк законодателя, или он считает, что это обычное перестроение со всеми правами и обязанности уступать всем, кто прямо. Что-то мне подсказывает, что ГАИ считают, что виноват будет тот, кто перестраивался со второй в первую. Тут я согласен с Вами, Коллега.

Вы не поняли мою фразу, что законодатель не предполагает там движение. Он запрещает там движение аленю (если можно, то не алень канешна) и не предполагает что кто то ослушался. Но если алень там все же едет, то пдд на него и других участников дд все равно распространяются в т. ч. и приоритет. Поэтому алень отгребает за "низзя там ехать именно тебе", а другой отгребает за дтп, если аленю формально надо уступить. Ну вот такой подход у ГАИ.