Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Marabu:

Physic,

... транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги...

добро пожаловать на форум любителей лингвистического анализа!

Physic, если бы разработчик ПДД хотел, чтобы ТС заняло какую-то конкретную полосу, он об этом бы прямо и написал

комментарий автора книжки является таким же мнением, как и мнение других людей, не наделенных автором ПДД их официально и единственно правильно толковать

действительно, п.65 не говорит, что надо поворачивать в крайнюю полосу (иначе повествование было похоже на п.83)

и действительно, он говорит, как надо двигаться при выполнении поворота: ближе к правому краю.
все остальное, что написано в книжке - является домыслами ее создателя, на мой взгляд в ряде случаев прямо противоречащими здравому смыслу: он почему-то молча решил "уменьшить вероятности создания препятствий для движения движущимся с других направлений", и при этом гарантированно и непременно создать те самые препятствия всем одноколейным, двигающимся попутно направо... Не абсурд ли?

читать и исполнять в данном пункте надо то, что написано: раз указано "ближе" , но не указано к чему - можно взять любой объект, правда логичный в данной ситуации. Некоторые берут Эйфелеву башню, я предпочитаю - раз уж вместе с ближе указан правый край - сопоставлять траекторию таким образом, чтобы не нарушать разметку (если есть) и двигаться ближе к правому краю, чем к левому.

да, при этом если кто-то исполняет "ближе" в режиме "как можно" ближе - я ничуть не против, если это не мешает другим... навязывать же сие восприятие как единственно верное и требовать его от других в данном случае imho неуместно в силу п.7.1, согласно которому "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил"

дополнение:

к тому же, приведенный из книжки комментарий прямо противоречит пункту 78, согласно которому при отсутствии явного запрета дорожными знаками двигаться велосипедистам и прочей нечисти ( шутка, сам велосипедист ) , водители должны вести транспортное средство по возможности ближе к левому краю в пределах правой крайней полосы движения.

в 78 кстати явно указано, к чему относится "ближе" - и подобных 65 мутных вопросов не возникает от слова "вообще"

aquasik:

Стоп. То есть если я еду в своей полосе рядом с бордюром и сзади меня едет мотоцикл, то я создаю препятствие мотоциклу?
Очаровательно
Такой трактовки я еще не встречал даже от двк

видимо, ни разу не читал п.78

aquasik:

Ну а далее читаем

aquasik:

пп 2.50 и 60

И много думаем

да, да - читаем и много думаем, aquasik,

ничего мной выше написанное не проотиворечи пп.2.50 и 60: полосы есть как на дороге до перекрестка, так и после перекрестка, а также во время поворота.
последние - полосы на перекрестке для выполняющих маневр - могут быть определены как знаками/разметкой, так самими водителями с учетом (и далее по определению).
и что дальше? нигде не сказано, что если поворот разрешен с одной крайней полосы, то и на выезде надо занимать какую-то опредленную или крайнюю полосу,
явно это не сказано нигде - кроме ситуации с реверсивным движением, являющейся уточнением общего правила про повороты

так что, aquasik, вовремя выходите из рекурсии

aquasik:

едущее впереди медленнее мотоцикла, является "препятствием для лвижения"

aquasik, с чего это? "ненене" (ц)я так не писал - едущее ТС не явлется препятствием, выше я написал, что уменьшая вероятность создания препятстивя для одних, едущее вдоль бортика ТС всенепременно создаст препятствие для других! (например, остановившись)

изначально это ведь по мнению автора Вашей книжки поворачивающее направо невплотную к бордюру тс вдруг ни с того ни с сего повышает вероятность создания препятствий и далее по тексту... т.е. претенции начинайте предъявлеть к автору Вами же процитированной книжки

aquasik:

в повороте правая полоса вдруг отрывается от края проезжей части

если хотите так размышлять, флаг в руки

полосы на проезжей части есть всегда:

1) на исходной дороге до перекрестка

2) на целевой дороге после перекрестка

3) в процессе движения на перекрестке во всех разрешенных направлениях

3.1. если исходная и целевая дорога совпадают и направление не меняется, эти полосы относятся к движению (условно) без изменения направления движения, т.е. на прежней дороге - по определенным разметкой полосам либо определенным водителями самостоятельно (для случая движения без изменения направления)

3.1 в противных случаях - когда на перекрестке осуществляется поворот или разворот, движение в данном направлении с разрешенного для поворота количества полос осуществляется в полосы новой дороги: либо по полосам, определенным разметкой либо самостоятельно выбираемым водителями.
В т.ч. одна исходная вполне может на выходе заканчиваться 4мя (в явном виде пример со знаком на пл.Бангалор в Минске - въехав по крайней левой, выехать можно в любую) на целевой дороге сразу за перекрестком...
В т.ч. разворачиваются люди куда им удобно (куда помещаются) , а не в крайнюю левую...

aquasik, сначала поясните, о каких вымышленных препятствиях разглагольствует автор книги, адептом которой Вы являетесь по всей видимости, раз процитировали?

опять же, на скриншоте книги явно отображен п.66, позволяющий по ЛЮБЫМ иным причнам, не мешая другим, отсутупать в т.ч. от требований 65 и поворачивать с отступлением от требования двигаться ближе к правому краю (чем к левому ли или как можно ближе) )))))

правда, там же автором сделана попытка ограничить данное положение ПДД, причем весьма невнятно (сужу только по приведенному скриншоту) ограничив перечень путем перечисления возможных причин, но оставим это на совести автора и сделавшего скриншот (интересно, кстати, не нарушены публикацией этого скриншота права правообладателя)

Друзья, наши диспуты показали 2 главных вещи.
1) Такие книжки с толкованиями именно о том говорят, о чём меня учили более 20 лет назад в автошколе. Тогда это называлось Практика хорошего водителя. Это не Закон, но полезно и правильно для безопасности.
2) ПДД сколько не обновляется, остаются творением полу придурков. ПДД должны быть кратким и чётким алгортимом поведения на дороге, а не полем для дискуссий. Чего только стоят фразы типа

водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы

Думаю это всё - тяжёлое наследие Совка. Многие уже и не учили, а мне пришлось...С врагом надо бороться! С врагом надо уметь бороться!

Physic:

ПДД должны быть кратким и чётким

Небольшое дополнение.
Не должно существовать более ста документов и нормативный актов, дополняющих и разъясняющих пдд (или наоборот) - всяких там нпа, стб и прочих, которые обязан знать не только водитель, а и (внезапно) даже пешеход

Physic:

о чём меня учили более 20 лет назад в автошколе

По итогу обычно помнят только про нейкую "помеху справа",
[контент удалён]

DVK, да, я помню вашу теорию, что бордюр справа это не край проезжей части, а перекресток - это не проезжая часть.

DVK:

правильно делают

Хорошо что таких как вы всё же гораздо меньше, чем водителей, знающих пдд

DVK:

"до этого" - п.63

Абсолютно верно.

DVK, я всегда знал, что тут
[контент удалён]
Можно поворачивать из первой в третью, а едущие из второй и третьей должны уступать па памехе справа
Ведь "полосы продольны" и разметки нет