Выбор объектива.

aleximus777:

Dzimitry, забавное совпадение. Ну да, Вильнюса у мну много, ведь туда можно доехать на велике с границы, а до границы близко и дорога хорошая. Безо всех этих очередей. А вот в сбт я с 17-50 ездил - красиво, но никаких тебе, понимаешь, шпилей

скрытый текст

Еще что полезного в ультразуме - он дает возможность присмотреть новые интересные места для посещения. Ооочень издалека, особенно с горки. И хрен с ними, с атмосферными искажениями.

сюда залезу обязательно

Отсюда и интерес к тамрону 18-400. 120мм - вполне еще влезет мне в сумку на руле, в отличие от сигмы 150-600.
И вот главный вопрос как был, так и остался: это много где можно убедиться, что 18 - 400 несколько хуже EF 400 f/2.8. Да и EF 1200 f/5.6 слегка получше будет. А вот чтоб с компакт ультразумом сравнить качество объективов - это нет. Как будто запрещено в ютубе. И раз мне панасоник не очень зашел, придется видимо купить самому, но наконец-то ответить на этот вопрос.

Сразу видно - человек все перепробовал и знает что-то чему, особенно, про EF 1200

Ребята, какой портретник посоветуете для 6D до 800 баксов? Очень желательно не пылесос, так как чаще будет использоваться на улице. Спасибо!

Одиссей, Canon ef100 mm f/2.0

aleximus777:

я б давно сам тут всем объяснял - жгет тамрон или нет

На фоне фиксов?

qvattro, я не очень разбираюсь, знаю, что L серия хорошая по защите.

pitro, спасибо

aleximus777:

ведь туда можно доехать на велике с границы

Хорошо Вам, мне бы так. )

aleximus777:

А вот чтоб с компакт ультразумом сравнить качество объективов - это нет.

С ультра-зумом не знаю, но фото со многих объективов можно посмотреть здесь.

aleximus777:

но я бы хотел именно что лоб в лоб тестирование

Зачем? В данном случае и так понятно, что более чем 20-и кратный ультразум объектив это компромисс даже не в квадрате, а в кубе между качеством и удобством, а тем более в сравнении с фиксами. Достаточно просто почитать его (18-400 ) тесты.

Ну и с учетом массогабаритов его и упомянутых фиксов, становится очевидно, что сравнивать их нет смысла - они под совершенно разные задачи и требования созданы.

aleximus777:

я хочу тест не этого, а тест 18-400 против sx50hs 24-1200, fz82 21-1200

Навряд ли где будет такой тест. Единственный выход - сравнивать фотографии самому.

aleximus777:

Если тамрон не хуже, то с ним например резко расширится рабочий диапазон исо.

А вот это не факт. Очень сильно будет зависеть от аппарата на котором он будет установлен.

aleximus777:

И мое личное предположение - тамрон этот будет лучше в любых условиях

Опять таки не факт. Посмотрел примеры фоток на длинном конце - резкость оставляет желать лучшего + сильные хроматические аберрации. Скорее всего, нужно будет под него подбирать фотоаппарат с подстройками объектива + матричным стабилизатором.

Кстати, еще одним решением вашей проблемы может быть покупка ультразума panasonic fz1000 или fz2000.

Suoza:

Посмотрел примеры фоток на длинном конце - резкость оставляет желать лучшего + сильные хроматические аберрации

Даже почитал по диагонали тесты этого Тамрона.
На открытой центр кадра рабочий примерно в диапазоне 100-300 мм. На краях диапазона, для получения удовлетворительной резкости даже в центре кадра, надо прилично поджимать ( местами до 8-11 ). От центра к перифирии кадра резкость ощутимо падает везде. Углы унылы практически во всем диапазоне.
В общем все как и должно быть у ультразума с таким размахом. Но не думаю, что оптика ультразумов - компактов, радикально лучше показывает себя во сем диапазоне ФР и по полю кадра, хотя для малой матрицы реализовать это несколько легче.

Suoza,
При чем тут Сanon (к тому же у меня не только Canon), я о полезности матричного стаба на теле фокусных, или только у Кэнонистов хватает ума понять то, что матричный стаб для теле фокусных бесполезен.