Копии (образы) с AudioCD в lossless форматах

Wolfheart, никто не запрещает слвшать MP3 Хотя, можно на досуге почитать в журнале http://www.avtozvuk.com/ 2002 № 2 статью "пять мифов об mp3" и забрость MP3

Wolfheart:

Chamfort,

в приведенной выше теме была ссылка на тестовые образцы - попробуйте отличить, где там мп3, а где нет.

Почитай указанную статью

традиционные инструментальные измерения в технологии mp3 дают довольно невнятные результаты — виновата в этом психоакустическая модель

Обычно линейность частотной характеристики при работе с mp3 замеряется следующим образом. Берется сигнал белого шума, записывается в формате wav-файла и затем кодируется в mp3. Потом проводят декодирование снова в wav, и уже для него делается спектрограмма. Можно, конечно, проделать то же самое и с музыкальными фрагментами, однако тогда будет получен усредненный результат. Когда обрабатывается реальный музыкальный сигнал, характеристики тракта меняются динамически и по достаточно сложному алгоритму. Удается фиксировать лишь очень грубую работу программ, как, например, обрезание верхних частот некоторыми кодерами и на некоторых битрейтах.

В последнее время энтузиасты сжатого звука стали использовать так называемые сонограммы — на них по горизонтали отражается спектр сигнала, а по вертикали — его временная динамика. Получаются очень красивые картинки, напоминающие буйство пламени на пожаре, однако и они часто не соответствуют субъективным оценкам звучания. Ведь в случае с mp3 никто точно не знает, какие частоты маскируются другими, поэтому возникший внезапно провал в спектрограмме может не отразиться на звучании фрагмента.

Никто еще не смог пока предложить общедоступную методику измерений, которая позволила бы адекватно оценивать характер и уровень всех искажений, вносимых в исходный сигнал кодерами и плейерами. И которая дала бы четкий и однозначный ответ, почему одни mp3 кажутся тембрально и динамически обедненными по сравнению с оригиналами в wav-формате, а другие — нет. Так что вся надежда — на собственные уши. В конце концов, все делается ради них, любимых.

....

Лет пять назад даже в публикациях, претендующих на серьезность, соответствующим «качеству компакт-диска» называли битрейт 128 Кб/с. И до сих пор файлы с такой скоростью потока составляют большинство в обменных сетях Интернета, хотя необходимо участие пары медведей, чтобы уподоблять зажатое звучание подобных файлов компакт-диску. Сопоставлять можно, никто не запретит. Уподоблять — нельзя.

Этот миф, старейший в серии, возник из-за того, что с файлами mp3 сравнивалось звучание CD в компьютерных дисководах. В те времена даже бюджетные звуковые карты имели несравненно более совершенные ЦАПы, чем дешевые 12 — 14-битовые конверторы дисководов. Если оценивать по такой методе звучание файлов с битрейтом хотя бы 192 Кб/с, можно дослушаться до того, что их качество окажется даже выше, чем у оригинального CD.

Пользующая mp3 публика теперь достаточно подкована, чтобы понимать такие тонкости, поэтому оценка качества сжатой музыки проводится в наши дни иначе. Берут компакт-диск, считывают с него на винчестер компьютера информацию в wav-файл, затем делают из него эмпишник. Потом эта «консерва» откупоривается декодером, то есть из нее извлекается wav-файл, уже испытавший хирургическое вмешательство по психоакустической модели. Оба этих файла записываются на CD-R-болванку и прослушиваются на системе с достаточно высоким разрешением. Подобное исследование провел еще в начале 2000 года германский компьютерный журнал «c’t». А в отчете о нем сообщил, что большинство экспертов не заметили разницы между оригинальными и прошедшими процедуру сжатия фрагментами.

Немцы обычно отличаются занудной дотошностью, и здесь она проявилась в подробном описании методики сравнения и перечислении использованных музыкальных фрагментов. Особый упор делался на крутизну проигрывателя, усилителя и акустики — назывались какие-то кошмарные цены, но при этом в публикации «забыли» упомянуть такую важную деталь, как кодер, которым делались mp3.

Впрочем, подобные тесты проводил и я сам, правда, на заметно более скромной технике. И приходил к похожему результату. И вправду, при сравнении исходных и декодированных фрагментов заметить между ними разницу было довольно трудно.* Но...

Мы ведь не слушаем mp3 таким изощренным способом. А при тестировании в условиях, максимально приближенных к реальным, когда сравнивался mp3, непосредственно проигрываемый программой-плейером и декодированный ею же в wav-файл, обнаружилось, что перепутать их невозможно. Причем справедливо это не только для mp3, но и для файлов Liquid Audio (форматы AAC и AC-3), потенциально способных на значительно большее, чем mp3. Объяснения этому феномену у меня пока нет.

До сих пор никто почему-то не обращал внимания на совершенно «ушеслышный» факт, что одни и те же mp3-файлы, воспроизводимые с разных носителей и разных аппаратов, звучат тоже по-разному. Проигрыватели на основе твердотельной памяти («флэшек») играют почему-то лучше, чем CD/mp3-плейеры. Возможно, это джиттер виноват. Впрочем, по всей логике прогресса именно за твердотельными носителями будущее, поэтому здесь время все расставит на свои места без нашего вмешательства.

Даже такому деревянному человеку, как Буратино, ясно, что параметры конкретной аппаратуры влияют на наше восприятие музыки ничуть не меньше, чем свойства разных стандартов. Всегда можно найти CD-плейер, на котором компакт-диск будет звучать хуже, чем mp3 — c компьютера. В конечном итоге важен не столько сам формат, сколько его реализация в «железе». Особенно это касается mp3 в автомобиле. Посудите сами: для воспроизведения компакт-дисков имеется совершенная аппаратура, в полной мере реализующая все возможности формата CDDA, а вот появление mp3-плейеров класса High End пока относится к футурологическим аберрациям. Хотя, в принципе, появление mp3-опции в дорогих головных устройствах (JVC KD-SH99, Kenwood Z828, а теперь еще и Alpine CDA-787 можно расценить как некоторый намек.

В технологиях «кодировании с потерями» (к ним относится и mp3) некоторое отличие от оригинала заложено в сам принцип преобразования. Все люди слышат по-разному, поэтому даже самая лучшая психоакустическая модель может ошибаться. Не ошибается только ГИБДД.

На самом деле миф о «CD-качестве» довольно легко подружить с реальностью — требуется лишь скорректировать его формулировку. Скажем так: mp3 c битрейтом 256 Кб/с не проигрывают по качеству обычным «коммерческим» CD, а разница в звучании хорошего компакта и его же, корректно (это важно!) преобразованного в формат mp3, меньше, чем между хорошим и посредственным CD. Против этого ни один специалист возражать не станет. Кроме закоренелых ретроградов, но те и CD еще не признали...

Разная бывает музыка, разный тракт и разные уши

Как это ни странно, но значительная часть человечества совершенно индифферентна к качеству изображения и звука — именно эти «пофигисты» и являются обычно потребителями пиратской продукции и довольствуются скачанными из Сети файлами mp3 с двузначными битрейтами.

Лично я к этой "значительной части человечества" не принадлежу

Wolfheart, Если Вы все-таки глухой (есть такое подозрение), то не засоряйте форумы

репликами типа "а вот попробуйте для меня...", "а вот докажите мне..." и т.д...

НАДОЕЛО УЖЕ !!!

Wolfheart, ясно же написано: по разному звучит MP3 на разном материале. Кто-то что-то сжал и все должны отличать? Почитай статью и подумай

Я бы даже сформулировал так: слушать классику в пережатке неинтересно совсем.

Так и не слушай. Мп3 формат - это компромисс, и каждый заранее перед тем как слушать музыку в этом формате решает сам - платить за звуки на дорогих оригинальных носителях или слушать тоже самое, но бесплатно с заранее худшим качеством.

По теме топика - может быть кто встречал на пиратских двд копии сабжей(в виде wav, хотя бы)? Было бы интересно с таким повозится, оценить качество...

R2D2,

Проводил слепое тестирование. Зажимал в mp3/ogg/wma сам. Потом распаковывал обратно в формат CD-DA.

я разницу между mp3-256 и cd-da слышу на классической музыке, в основном симфонической. Разница вполне конкретна.

Что за классика? Можем поменятся образами

slavarasup2,

Спасибо за развитие. Я думал что при 320 kbps нет потери качества

Тока песни по 25 метров в ape мне кажутся жирноватыми...

Ну, если в наше время объем альбома в 300 Mb или 14 альбомов на DVD-R тебе кажется жирноватым, то Хотя, можно ведь собрать бесшумный крутой ПК и слушать на нем MP3, как это кое-кто тут планирует

letuciennik,

Chamfort, какой вы корыстный! Лучше напишите, какая музыка Вам нравится и если это имеется - с удовольствием перепишу Вам ее на матрицу с максимально возможным качеством. Помогать музыкальному плюшкинству заранее не буду.

Рассмешил

Обмен 1:1 является корыстным? И где же корысть? Что мне не нравится я уже писал: рок, в т.ч и металл, минорная классика. Все остальное может понравится, если послушать. Никто не покупал диск после того, как случайно его услышал в магазине? Сказок не рассказывайте

Желающим могу выслать список имеющегося у меня

letuciennik, спроси у -=KazLo=- насчет моей жадности через некоторое время

Если Вас что то конкретно интересует с радостью запишу абсолютно бесплатно

Напиши в личные почту, я пришлю свой список. Если что-то заинтересует (не соменваюсь в этом ), то пришлешь свой, поменяемся 1:1 в том количестве, как ты решишь. Просто суперльготные условия

Ведь меломанам в отличие от аудиофилов хочется поделиться музыкой со всеми

Так на это и направлена эта ветка: никакой коммерции, любой может участвовать в обмене.

pseudom,

Про себя могу сказать: я слушаю и буду слушать mp3 с большим удовольствием.

Это же говорится в статье

Признаюсь - я не смогу отличить mp3 256/320 kbps от Audio CD на встроенных динамиках монитора.

И я не отличу

Для Вас же, полагаю, будет желанным приобретение рэпа и шансона

Этим не интересуюсь, так же, как и совесткой эстрадой

R2D2,

Сравнивал на Вивальди (Спиваков), Прокофьев "Ромео и Джульетта".

Могу поменять на образы (ape)

А вот с образами dvd-audio я пока не разобрался как копировать Нера не берёт...

Образы копируются файловыми менеджерами, например. Как обычные данные