Что читаем?

народ нынче читает книги по принципам, мне лично малопостижимым.
когда вижу в транспорте кого-нибудь с бумажной книгой, всегда стараюсь увидеть обложку... любопытно.
надо сказать, довольно часто встречается серьезная литература у людей... Борхеса встречал... Маркеса, Набокова... но и Дэна Брауна, разумеется тоже... с неизменным Коэльо. и дамский роман и детектив.. .ну, это просто обязательный репертуар!

а на днях заходил в магазин OZ.by, так там молоденькая совсем девушка расплачивалась на кассе за две книжки - посмотрел... ого! Оруэлл и Булгаков...

я вот порой думаю - а для кого пишется научпоп, который предлагает разобраться в различных ненаучных мифах и заблуждениях... и соответственно для кого читаются лекции, например, на Антропогенез.ру?

они бывают страшно интересные и забавные, но насколько я вижу, их абонентами являются те, кто и так во всякую чушь и ересь не верит...
вот буквально только что послушал небольшое выступление организатора таких лекций... он выкатил десять тем наиболее популярных заблуждений и теорий заговора попросил аудиторию определить самые устойчивые и популярные из них.

могу сказать, что №1 я сразу определил и даже не сомневался, что он там будет - это миф о том, что американцы не высаживались на самом деле на Луну. опережает по распространенности даже мифы о вреде ГМО и "генетической определенности национальности"...

любопытно, такая (действительно интересная) литература хоть кого-нибудь излечила от конспирологии? меня терзают смутные сомненья...

St.Patrick:

ну здесь же есть рекомендующие танцующих слонов и карьеру менеджера

Весьма интересная история о том, как сын бедного итальянского иммигранта вырос в компании "Форд" до должности президента и возглавлял ее на протяжении десяти. лет .
И потом еще вытащил "Крайслер" из пропасти.
Для америки это , может, и рядовая карьера.
Но интересен сам путь и восхождение.

gene_d:

St.Patrick, кстати, а как вы относитесь к Саше Соколову и его творениям?

Добавлено спустя 8 минут 54 секунды

user_4444411111:

...интересен сам путь и восхождение.

для тех, кто вдохновляется карьерой - да, очевидно интересно проследить.
но вообще автобиография Якокки страдает тем, же, чем и большинство остальных автобиографий всевозможных должностных лиц - она очень скучно и монотонно написана... и даже явные усилия редакторов её не спасли.
а ничего кроме банального автожизнеописания, в ней нет.

в этом смысле лучше читать биографии деловых людей, а не автобиографии - они интереснее и насыщеннее.

не мое

и абсолютно в точку насчет автобиографий (мемуаров) и биографий
самый комичный пример мемуары шелленберга
да и вообще военные и бизнесовые
вот уж где искусство turn losses to gains

gene_d:

жаль...
я, помнится, когда открыл для себя Павла Крусанова (впервые с его "Укусом ангела"), несколько дней находился в состоянии дежавю... никак не мог понять, что же такое в Крусанове меня "настигло" и не отпускает... но вдруг как выстрелило - да это же следующий этап после "Палисандрии"! и та же "ступень действительности вымысла"....

Крусанов (плюс Соколов) для меня наверное стали тем, чем для вас - Уоллес.

тут есть объяснение
убедительное возможно только для меня одного
мне кажется (sic!) что русский не язык постмодерна к которому соколова причисляют (возможно по ошибке) и вообще это не состояние ума русскозычного человека
почему-то для меня эти тексты как-то легко мигрируют либо в однообразие как с пелевиным либо безвкусицу (и похоже на стеб... кстати нелюьимое мною слово равно как и понт)

русский язык это для драматических конструкций

кстати вот Вас вспоминал перечитывая ночью интервью Бродского с Анн Мари Брамм

Ирония — вещь обманчивая. Когда с насмешкой или иронией говоришь о ситуации, в которой находишься, то кажется, что не поддаешься обстоятельствам. Но это не так. Ирония не дает уйти от проблемы или подняться над ней. Она продолжает удерживать нас в тех же рамках. Хоть и отпускаешь шутки по поводу чего-либо отвратительного, все равно продолжаешь оставаться его пленником. Если видишь проблему, надо с ней бороться. Одной лишь иронией никогда не победишь. Ирония — порождение психологического уровня сознания. Есть разные уровни: биологический, политический, философский, религиозный, трансцендентный. Жизнь — трагическая штука, так что иронии тут недостаточно.

Вот этот текст мог написать Фостер Уоллес

St.Patrick:

мне кажется (sic!) что русский не язык постмодерна к которому соколова причисляют (возможно по ошибке) и вообще это не состояние ума русскозычного человека
почему-то для меня эти тексты как-то легко мигрируют либо в однообразие как с пелевиным либо безвкусицу (и похоже на стеб... кстати нелюьимое мною слово равно как и понт)

русский язык это для драматических конструкций

мне представляется, что вы в данном случае отождествляете русский язык и славянофильство... что свойственно действительно взгляду с Запада.

но русский язык - синтетический в крайней степени - годится и для драматических конкретных конструкций и для смыслотворческих структурных фантазий (постмодернизма и метамодернизма) в равной мере - как и для всех промежуточных состояний включая собственно модернизм.

вот для аналитики и философии русский язык плохо приспособлен, но это уже совсем иные сферы...

St.Patrick:

кстати вот Вас вспоминал перечитывая ночью интервью Бродского с Анн Мари Брамм

Ирония — вещь обманчивая. Когда с насмешкой или иронией говоришь о ситуации, в которой находишься, то кажется, что не поддаешься обстоятельствам. Но это не так. Ирония не дает уйти от проблемы или подняться над ней. Она продолжает удерживать нас в тех же рамках. Хоть и отпускаешь шутки по поводу чего-либо отвратительного, все равно продолжаешь оставаться его пленником. Если видишь проблему, надо с ней бороться. Одной лишь иронией никогда не победишь. Ирония — порождение психологического уровня сознания. Есть разные уровни: биологический, политический, философский, религиозный, трансцендентный. Жизнь — трагическая штука, так что иронии тут недостаточно.

Вот этот текст мог написать Фостер Уоллес

это уже экзистенциализм в чистом виде.
недолюбливаю я экзистенциализм - он всё сводит к смерти... но этим жить нельзя.

да, ирония не дает уйти от проблемы, ну и что? зато она дает возможность сносно существовать рядом с этой проблемой... а то можно подумать, что так наз. "борьба с проблемой" может нас действительно избавить от проблем? если может, то эти проблемы яйца выеденного не стоят, равно как и пристального внимания. а так... так вообще вся эта "борьба" как правило просто загоняет проблему куда поглубже...

к тому же ирония помогает рефлексировать...
и вообще не надо как бы объединять иронию с насмешкой - а это часто делают (вот как и в вышеприведенном отрывке), но зря.
разные материи.

St.Patrick:

...То есть я-то иронию люблю

ну вот... что и требовалось доказать!

лучше, чем Андрей Синявский, о Пушкине имхо никто не сумел написать...

как всегда мимо кассы

avtonomia2028, А разве кто0то дискутирует Одни читают одно, другие - другое.
Всякие совпадения чисто случайны