Что читаем?

самое большое несчастье рэпа как стихотворной деятельности - это его безудержная коммерциализация.
она естественным образом ведет к падению общего уровня ниже плинтуса (что всегда происходит с любой попсой), и к резкому отрицанию огульно всего явления многими "высоколобыми" деятелями культуры. хотя их в какой-то мере тоже понять можно.

Читая Бродского, припомнил как меня тут обвиняли во всех смертных грехах, когда обсуждали "200 лет вместе" по поводу как евреи дважды повторили фокус с землей, сначала с русским царем, а потом с английской королевой.
А Солженицын, видимо, читал Бродского или неплохо разбирался в вопросе.

Еврейское кладбище:

Может, видели больше.
А возможно, верили слепо.
Но учили детей, чтобы были терпимы
и стали упорны.
И не сеяли хлеба.
Никогда не сеяли хлеба.

gene_d:

St.Patrick, но джаз и тем более блюз тоже были изначально "субкультурой бедных".
однако их пути в дальнейшем очень сильно разошлись по сути и по итогу, и никакая коммерциализация, время от времени с ними приключавшаяся, никакой роли не сыграла.

полагаю, что рэп просто является сильно "маргинально-языковым" культурным явлением, чтобы так легко передавать лучшее, что в нем есть, в другие национальные культуры... тем более в те, в которых ритмика языка буквально активно мешает, а не помогает полноценному развитию жанра.

ко всему прочему, слушать "инокультурную" музыку различных песенных жанров в принципе можно, даже не зная языка - либо просто наслаждаясь течением звуков, либо прочитав предварительно текст. но с рэпом этот фокус не проходит, так как в нем стихотворное сиюминутное слово само по себе является музыкой - и для понимания нужно глубокое "погружение", что без знания языка почти невозможно.

да по последнему тезису
что касается рэпа то он существует в иной медийной среде в которой можно получить исключительно быструю монетизируемую виральность
и вообще это уже часть медийного а не музыкального ландшафта что может убить творческую составляющую и ограничить сверху развитие этой субкультуры просто залив ее деньгами
тезис про то что художник должен оставаться голодным он имеет право на существование пусть и не дословно

Migr:

Читая Бродского, припомнил как меня тут обвиняли во всех смертных грехах, когда обсуждали "200 лет вместе" по поводу как евреи дважды повторили фокус с землей, сначала с русским царем, а потом с английской королевой.
А Солженицын, видимо, читал Бродского или неплохо разбирался в вопросе.

Еврейское кладбище:

Может, видели больше.
А возможно, верили слепо.
Но учили детей, чтобы были терпимы
и стали упорны.
И не сеяли хлеба.
Никогда не сеяли хлеба.

и что в этом стихотворении подтверждающего тезис (хотя у вас их нет как правило) а есть лишь набор обрывочных мыслей
слуцкого почитайте (поэт такой) и именно в связи с приведенной цитатой

вообще замечательная динамика в ветке
то один полкан молодеченский выходит с маловразумительными идеями то про алюминий то про финансирование статей быкова то отрывочными цитатами из бродского
что он там читает малопонятно
скорее всего ничего кроме интернета

вторая истеричная врывается с разоблачениями и криками "всехамыничегопрокнигинепишут" и снова исчезает

нет я не против - здесь трибуна для всех

Migr:

Кому дано, тот поймет. А кому не дано, не поможет и частная школа и однобокие шаблоны от Медузы. Се ля ви...

Морон... я лично вообще медузу не читаю
Только рекомендованный gene_d, подкаст о языке

Что читаем? А вот что:
"Свойством современного хама является способность перемещаться по эволюционной лестнице - от венца творения, освоившего вилку с ложкой и компьютер, до примата, который воплями и бессмысленными оскорблениями просто выбивает почву из-под ваших культурных стоп.
В конфликте хама и не-хама заложена мучительная несправедливость: хам свободен, как мартышка в джунглях, а не-хам связан культурой, духовными ценностями, социальными условностями, уважением к человеческому достоинству.". Что есть, то есть.

[censored by Grace-o]

avtonomia2028:

Что читаем? А вот что:
"Свойством современного хама является способность перемещаться по эволюционной лестнице - от венца творения, освоившего вилку с ложкой и компьютер, до примата, который воплями и бессмысленными оскорблениями просто выбивает почву из-под ваших культурных стоп.
В конфликте хама и не-хама заложена мучительная несправедливость: хам свободен, как мартышка в джунглях, а не-хам связан культурой, духовными ценностями, социальными условностями, уважением к человеческому достоинству.". Что есть, то есть.

надо полагать что не-хамы с культурными ценностями и уважением к достоинству это антисемит со спутанным сознанием бредящий конспирологией истеричная малообразованная социофобка и вы... вечно тщащийся сумничать интеллектуальный нищеброд
ну ок
я хам конечно

да хватит уже собачиться ... почитайте лучше Мольера в переводе Быкова - шедеврально!

для желающих рассмотреть Бродского как человека - все пять частей "Возвращения" "в одном флаконе".
длинно... но оно того стОит.

и конечно, как же без фильма Хржановского...

Глупо, но миленько:

Помните книгу «Трое в лодке, не считая собаки»? Про Джорджа, Джея, Гарриса и невоспитанного фокстерьера Монморанси? Так вот, впервые я прочла её в весьма нежном возрасте, отчего и не поняла, что Монморанси — собака! Всю дорогу я считала его английским джентльменом средних лет. Эксцентричным слегка, не без того. Но на этом я ещё остановлюсь.

Причин тому несколько. Во-первых, когда автор выводит Монморанси на сцену, он не говорит, что это собака. Он называет его по имени, как и прочих главных героев. Книга начинается так: «Нас было четверо: Джордж, Уильям Сэмюэль Гаррис, я и Монморанси. Мы сидели в моей комнате, курили и разговаривали о том, как плох каждый из нас, — плох, я, конечно, имею в виду, в медицинском смысле».
Очевидно же, «мы» подразумевает всех четверых. Следуя правилу утки, если нечто курит и разговаривает, то это нечто — утка (зачёркнуто) английский джентльмен.

Концовка главы никак не поколебала моих убеждений: «Единственный, кто не пришел в восторг от такого предложения, был Монморанси. Лично его река никогда не прельщала. "Для вас, ребята, все это превосходно, — сказал он, — вам эта штука по душе, а мне — нет. Мне там нечего делать. Я не любитель пейзажей и не курю. Если я замечу крысу, то вы из-за меня не станете причаливать к берегу, а если я задремлю, вы еще, чего доброго, натворите глупостей и вывалите меня за борт. С моей точки зрения, это идиотская затея"».

Ну истинный же джентльмен! И рассуждает он явно более здраво, чем главный герой, желающий болеть родильной горячкой, и врач, бодающий пациента в живот. Возможно, в этой книге у каждого есть свои мелкие причуды. Кто бодается, кто крысами интересуется. Я вот ещё подумаю два раза, с кем в разведку идти — с любителем бодаться или со скромным натуралистом.

Во-вторых, я тогда не знала слова «фокстерьер», и когда автор наконец представил нам Монморанси «ангелом во плоти, принявшим образ маленького фокстерьера», прочла это примерно как «ангел во плоти, принявший образ бу-бу-бу опять странное слово» — мало ли странных слов в английских книгах? «Камердинер», например. Или «лорд-протектор».

Но, спросите вы, ладно первые главы, а дальше-то, дальше? А дальше в книге слова «Монморанси» и «собака» никогда не употребляются в одном предложении. Скажем, автор пишет, что герои благодушно смотрели на своего пса — да, видимо, у них была какая-то собака, недаром её упомянули в названии. Но никто же не говорит, что эта собака и есть Монморанси!

Что до действий Монморанси, по которым можно было заподозрить, что он не человек... ну да, он вёл себя не так, как знакомые мне люди. А кто, скажите на милость, там вёл себя как нормальный человек?! Персонажи этой книги:
- подставляли ванну с холодной водой к кровати спящего друга (как они её дотащили?!);
- разбивали яйца себе в рукав;
- садились на масло и клали его в тапок;
- закапывали на кладбище вонючий сыр;
- ложились в одну постель, чтобы скинуть друг друга на пол и потом на этом же полу спать.

Что такое на этом фоне Монморанси, который всего-то убил парочку лимонов, притворившись, что принял их за крыс, и цапнул за нос кипящий чайник?

Видимо, философски размышляла я, такие уж они — английские джентльмены. Хорошо, что я живу не в Англии.(с)

Манго:

Так вот, впервые я прочла её в весьма нежном возрасте, отчего и не поняла, что Монморанси — собака!

В весьма "нежном возрасте" человек делает много открытий и иногда ошибается. Я, например, даже будучи школьником считал, что восадули это такой зверь, который что-то делает в огороде.