Ответить
  • Chto_za_bred Senior Member
    офлайн
    Chto_za_bred Senior Member

    4965

    14 лет на сайте
    пользователь #226154

    Профиль
    Написать сообщение

    4965
    # 22 февраля 2024 14:21 Редактировалось Chto_za_bred, 1 раз.
    Leo.mogilev:

    Chto_za_bred:

    Ладно, практический вопрос

    есть требование о пояснениях доходов и расходов
    предоставляются некие ответы

    проводится уточненный расчет доходов и расходов
    и какие в принципе возможны варианты?

    1. Превышения нет - присылают ответ "всё ок, претензий не имеем"?

    2. Превышения есть - но оно менее установленного порога, допусти 1000 рублей - что тогда?
    2.1. акт проверки и уплата налога даже с этой суммы?
    2.2. или письмо "претензий не имеем"?

    3. Превышение есть - оно больше установленного порога.
    3.1. акт проверки и уплата налога с этой суммы?
    3.2. новый расчет (с учетом поданных ранее пояснений и корректировок) с предложением опять дать пояснения?

    есть однозначные ответы по этому вопросу?
    по какому варианту развивается каждый из сценариев?
    с отсылкой к однозначной нормативке?

    ап
    я не про возможные дальнейшие действия проверяемого (опротестовывание, суд и т.д.)
    я про алгоритм действия инспектора в каждой ситуации

    1.да,сообщение

    Добавлено спустя 17 секунд

    2.да,акт и налог к уплате

    Добавлено спустя 26 секунд

    3.см.п2)

    ну вот, что и требовалось доказать практическим кейсом

    1. да, согласен - вроде нет других вариантов по законодательству.

    2. да, согласен - вроде нет других вариантов по законодательству.

    а вот по 3 варианту имеем то что имеем в реальности
    вместо акта получено новое требование о предоставлении сведений
    и по конкретной ситуации это вполне логично, потому что первое требование было составлено не понятно как.
    начиная с того что там было перемешано всё в одну кучу наличные и безналичные доходы, наличные и безналичные расходы, не была собрана вся доступная им информация (запросы в банки/бти и т.д.).
    поэтому сейчас пришло второе требование о пояснениях (а не акт) - в котором проверяющие исправили многие (но не все) ошибки (вычистили весь безнал, добавили инфу из банков и бти), добавили пояснения проверямого и т.д.
    Сумма претензий внезапно после наведения порядка в цифрах уменьшилас раз в 30 :o

    И вот как тогда мы видим эту ситуацию, как она сочетается с вашим "однозначно понятным вариантом развития"?

    ну и дальше, с учетом уже неоднозначности этой ситуации возникает куча следующих по цепочке неоднозначных ситуаций

    Добавлено спустя 12 минут 29 секунд

    Как вообще реагировать на подобную практику?

    вот сейчас опять соберу кучу бумажек, передам им - все претензии опять закрываются.
    но где гарантии что они опять не перекроят свои расчеты
    что-то из ранее включенных доходов решат исключить,
    добавят какие-то расходы, которые тогда забыли включить?
    сколько раз они могут перекраивать свои же расчеты?

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 14:37
    Chto_za_bred:

    Leo.mogilev:

    Chto_za_bred:

    Ладно, практический вопрос

    есть требование о пояснениях доходов и расходов
    предоставляются некие ответы

    проводится уточненный расчет доходов и расходов
    и какие в принципе возможны варианты?

    1. Превышения нет - присылают ответ "всё ок, претензий не имеем"?

    2. Превышения есть - но оно менее установленного порога, допусти 1000 рублей - что тогда?
    2.1. акт проверки и уплата налога даже с этой суммы?
    2.2. или письмо "претензий не имеем"?

    3. Превышение есть - оно больше установленного порога.
    3.1. акт проверки и уплата налога с этой суммы?
    3.2. новый расчет (с учетом поданных ранее пояснений и корректировок) с предложением опять дать пояснения?

    есть однозначные ответы по этому вопросу?
    по какому варианту развивается каждый из сценариев?
    с отсылкой к однозначной нормативке?

    ап
    я не про возможные дальнейшие действия проверяемого (опротестовывание, суд и т.д.)
    я про алгоритм действия инспектора в каждой ситуации

    1.да,сообщение

    Добавлено спустя 17 секунд

    2.да,акт и налог к уплате

    Добавлено спустя 26 секунд

    3.см.п2)

    ну вот, что и требовалось доказать практическим кейсом

    1. да, согласен - вроде нет других вариантов по законодательству.

    2. да, согласен - вроде нет других вариантов по законодательству.

    а вот по 3 варианту имеем то что имеем в реальности
    вместо акта получено новое требование о предоставлении сведений
    и по конкретной ситуации это вполне логично, потому что первое требование было составлено не понятно как.
    начиная с того что там было перемешано всё в одну кучу наличные и безналичные доходы, наличные и безналичные расходы, не была собрана вся доступная им информация (запросы в банки/бти и т.д.).
    поэтому сейчас пришло второе требование о пояснениях (а не акт) - в котором проверяющие исправили многие (но не все) ошибки (вычистили весь безнал, добавили инфу из банков и бти), добавили пояснения проверямого и т.д.
    Сумма претензий внезапно после наведения порядка в цифрах уменьшилас раз в 30 :o

    И вот как тогда мы видим эту ситуацию, как она сочетается с вашим "однозначно понятным вариантом развития"?

    ну и дальше, с учетом уже неоднозначности этой ситуации возникает куча следующих по цепочке неоднозначных ситуаций

    Добавлено спустя 12 минут 29 секунд

    Как вообще реагировать на подобную практику?

    вот сейчас опять соберу кучу бумажек, передам им - все претензии опять закрываются.
    но где гарантии что они опять не перекроят свои расчеты
    что-то из ранее включенных доходов решат исключить,
    добавят какие-то расходы, которые тогда забыли включить?
    сколько раз они могут перекраивать свои же расчеты?

    по закону-Если по результатам составления уточненного расчета установлено превышение расходов над доходами, физическому лицу в отношении таких расходов направляется требование о представлении пояснений об источниках доходов в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи, в случае, если ранее при проведении проверки в отношении таких расходов требование не направлялось.
    новые расходы_значитиновые пояснения

    Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд

    если же расходы не изменялись((вернее не было новых))-то тогда только акт в случае превышения

  • Chto_za_bred Senior Member
    офлайн
    Chto_za_bred Senior Member

    4965

    14 лет на сайте
    пользователь #226154

    Профиль
    Написать сообщение

    4965
    # 22 февраля 2024 15:17 Редактировалось Chto_za_bred, 3 раз(а).

    По логике - согласен с вами.

    Но по буквоедски - как-бы в НК не вижу ни чего такого про то что после уточненного расчета опять требование а не акт.
    и вы совершенно в соответствии с буквой закона выбрали вариант 3.1 и только.

    Потому что дух закона не предполагает наверное что налоговый инспектор может составить некорректный расчет.
    По логике - раз уже в расчет включен доход/расход инспектором - то он там навсегда и железобетонно! ведь всё же выверено! не от фонаря, на основании документов!

    Но оказывается что так не всегда. И надо наводить порядок - и надо формировать новое требование.. уже внимательно и аккуратно.
    Человеческий фактор - вполне обычная история во всех сферах жизни человека.

    Но на выходе имеем ситуацию, которая не описана в законе (составление неверных расчетов инспектором) .... т.е. неоднозначная. и влекущая неоднозначность последующих действий.

    Как рассматривать повторное требование?
    забыть про первое - как будто его не было, и давать полный развернутый ответ, включая новую и ту старую информацию что была в первом ответе?
    или надо отвечать только новой информацие, исходя из того что старая у них есть и ее не надо дублировать?

    что по срокам ?
    не будет лихого поворота, мы вот вам новое требование за 10 лет с новыми расходами и доходами, вы имеете полное право отвечать в соответствии с законом, но мы ваши пояснения не примем - потому что вы уже давали пояснения за этот период при ответе на первое требование - и прошло уже много месяцев, срок вышел. поэтому типа всё пака.
    Такой элегантный ход. :trollface:

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 15:51
    Chto_za_bred:

    По логике - согласен с вами.

    Но по буквоедски - как-бы в НК не вижу ни чего такого про то что после уточненного расчета опять требование а не акт.
    и вы совершенно в соответствии с буквой закона выбрали вариант 3.1 и только.

    Потому что дух закона не предполагает наверное что налоговый инспектор может составить некорректный расчет.
    По логике - раз уже в расчет включен доход/расход инспектором - то он там навсегда и железобетонно! ведь всё же выверено! не от фонаря, на основании документов!

    Но оказывается что так не всегда. И надо наводить порядок - и надо формировать новое требование.. уже внимательно и аккуратно.
    Человеческий фактор - вполне обычная история во всех сферах жизни человека.

    Но на выходе имеем ситуацию, которая не описана в законе (составление неверных расчетов инспектором) .... т.е. неоднозначная. и влекущая неоднозначность последующих действий.

    Как рассматривать повторное требование?
    забыть про первое - как будто его не было, и давать полный развернутый ответ, включая новую и ту старую информацию что была в первом ответе?
    или надо отвечать только новой информацие, исходя из того что старая у них есть и ее не надо дублировать?

    что по срокам ?
    не будет лихого поворота, мы вот вам новое требование за 10 лет с новыми расходами и доходами, вы имеете полное право отвечать в соответствии с законом, но мы ваши пояснения не примем - потому что вы уже давали пояснения за этот период при ответе на первое требование - и прошло уже много месяцев, срок вышел. поэтому типа всё пака.
    Такой элегантный ход. :trollface:

    )))

  • Chto_za_bred Senior Member
    офлайн
    Chto_za_bred Senior Member

    4965

    14 лет на сайте
    пользователь #226154

    Профиль
    Написать сообщение

    4965
    # 22 февраля 2024 15:59 Редактировалось Chto_za_bred, 1 раз.

    так что думаете по вопросу, кроме-то что действительно забавно )))

    как видится статуc первого и второго требований? в каком объеме подавать сведения на второе требование?
    как с вопросом принятия к учету новых пояснений за этот-же период?

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 16:03
    Chto_za_bred:

    так что думаете по вопросу, кроме-то что действительно забавно )))

    как видится статуc первого и второго требований? в каком объеме подавать сведения на второе требование?
    как с вопросом принятия к учету новых пояснений за этот-же период?

    а разве я не ответил?

    Добавлено спустя 1 минута 30 секунд

    и чем вам плохо новая подача?—ведь размер превышения уменьшается и уменьшается? :D

  • Chto_za_bred Senior Member
    офлайн
    Chto_za_bred Senior Member

    4965

    14 лет на сайте
    пользователь #226154

    Профиль
    Написать сообщение

    4965
    # 22 февраля 2024 16:05

    к слову, про "исчезнувшие банки"

    всё информация имеется и ни куда не исчезает....
    наверное потому что банки исчезали на ББ или АГРЕ (там точно хрен найдешь :-? )
    а поглощались резвыми коммерчески конкурентами

    еду собирать выписки
    одни обещали в прямом эфире выдать выписку в отделении
    другие сказали что надо заявление и 2-3 дня - типа старые базы где-то там в подвале в архиве - надо сходить.

    так что расчет на то что все куда-то сгинуло или можно сочинить себе счета - бесполезен :trollface:

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 16:08

    Chto_za_bred, а вы указывали,что сбережения доходов осуществлялись через приобретение и хранение валюты?

  • Chto_za_bred Senior Member
    офлайн
    Chto_za_bred Senior Member

    4965

    14 лет на сайте
    пользователь #226154

    Профиль
    Написать сообщение

    4965
    # 22 февраля 2024 16:09
    Leo.mogilev:

    Chto_za_bred:

    так что думаете по вопросу, кроме-то что действительно забавно )))

    как видится статуc первого и второго требований? в каком объеме подавать сведения на второе требование?
    как с вопросом принятия к учету новых пояснений за этот-же период?

    а разве я не ответил?

    Добавлено спустя 1 минута 30 секунд

    и чем вам плохо новая подача?—ведь размер превышения уменьшается и уменьшается? :D

    это прекрасно что он уменьшается....
    в реальности он должен в принципе отсутствовать - это объективная реальность
    поэтому с одной стороны просто душит принцип и жаба - почему я должен отдать даже этих 1000 рублей, когда я на самом деле не должен.
    с другой стороны за полгода уже накопилась усталость от всей этой эпопеи...и очень не хочется углубляться еще более стародавние времена.
    когда у меня расчет доходов и расходов это несколько десятков листов мелких цифр - и их блин надо проверять (как я уже убедился), потому что косячат только в путь..... а это выматывает, и есть еще другие дела.

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 16:11

    да,и по вопросу выше— йв новом пояснении можете добавлять новые факты

    Добавлено спустя 26 секунд

    которые,естесно,вам на руку.

  • Chto_za_bred Senior Member
    офлайн
    Chto_za_bred Senior Member

    4965

    14 лет на сайте
    пользователь #226154

    Профиль
    Написать сообщение

    4965
    # 22 февраля 2024 16:12
    Leo.mogilev:

    Chto_za_bred, а вы указывали,что сбережения доходов осуществлялись через приобретение и хранение валюты?

    нет, ни чего тако не указывал.
    просто в принципе не было необходимости

    первый расчет был астрономическим потому что там такого чуда наваяли инспектора
    второй расчет исправил глобальные косяки и суммы сократились в десятки раз
    сейчас еще несколько ошибок устранить счетных - остается вообще смешная сумма.
    и она без проблем закрывается.... только вопрос как это правильно закрыть, чтоб потом не вылез како-то бюрократический зигзаг.

    поэтому и "не сдавал/не покупал валюту"

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 16:15
    Chto_za_bred:

    Leo.mogilev:

    Chto_za_bred, а вы указывали,что сбережения доходов осуществлялись через приобретение и хранение валюты?

    нет, ни чего тако не указывал.
    просто в принципе не было необходимости

    первый расчет был астрономическим потому что там такого чуда наваяли инспектора
    второй расчет исправил глобальные косяки и суммы сократились в десятки раз
    сейчас еще несколько ошибок устранить счетных - остается вообще смешная сумма.
    и она без проблем закрывается.... только вопрос как это правильно закрыть, чтоб потом не вылез како-то бюрократический зигзаг.

    поэтому и "не сдавал/не покупал валюту"

    ну што я могу сказать—очень зря

    Добавлено спустя 42 секунды

    в смысле зигзаг?

    Добавлено спустя 21 секунда

    представите доход какой ещё—и никакого зигзага не будет

  • Chto_za_bred Senior Member
    офлайн
    Chto_za_bred Senior Member

    4965

    14 лет на сайте
    пользователь #226154

    Профиль
    Написать сообщение

    4965
    # 22 февраля 2024 18:00 Редактировалось Chto_za_bred, 2 раз(а).
    Leo.mogilev:

    Chto_za_bred:

    Leo.mogilev:

    Chto_za_bred, а вы указывали,что сбережения доходов осуществлялись через приобретение и хранение валюты?

    нет, ни чего тако не указывал.
    просто в принципе не было необходимости

    первый расчет был астрономическим потому что там такого чуда наваяли инспектора
    второй расчет исправил глобальные косяки и суммы сократились в десятки раз
    сейчас еще несколько ошибок устранить счетных - остается вообще смешная сумма.
    и она без проблем закрывается.... только вопрос как это правильно закрыть, чтоб потом не вылез како-то бюрократический зигзаг.

    поэтому и "не сдавал/не покупал валюту"

    ну што я могу сказать—очень зря

    Добавлено спустя 42 секунды

    в смысле зигзаг?

    Добавлено спустя 21 секунда

    представите доход какой ещё—и никакого зигзага не будет

    да доходов хватает
    я в принципе когда все закрыл по первому расчету, так им и написал - "представленные доходы существенно превышают расходы, но кроме того имелись и другие источники доходов"

    но в ходе общения сложилось впечатление что по всем вопросам дают некорректные ответы (намеренно?!)
    поэтому вынужден закладываться на возможные "зигзаги".

    спросите что за некорректные ответы?
    ну например
    а что это у вас за справка такая о дивидендах, не по форме - я не могу такую принять.
    а что это у вас за деньги от иностранного родственника - а где справка от пограничников о пересечении границы? я не могу такое принять
    и т.д.
    в итоге я документы оставил на входе под отметку о получении, и естественно все доходы, указанные в этих документах вошли в следующий расчет. ... сами прекрасно запросили все справки, я так понимаю.

    а вы говорите "в смысле зигзаги"...
    ну не получает же инспектор % от взысканных штрафов.... или получает? :o

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 18:02 Редактировалось Leo.mogilev, 1 раз.

    ну да)

    Добавлено спустя 1 минута 8 секунд

    так деньги могли и нарочным передать,знакомыми,или на территории РФ итд итп—и не надо штампа в паспорте

    Добавлено спустя 9 минут 16 секунд

    а что это у вас за справка такая о дивидендах, не по форме - я не могу такую принять.

    вы никакую справку представлять вообще не обязаны

    Добавлено спустя 54 секунды

    указать по закону лишь о виде дохода—дивидендах—и о сумме,дате. и всё.

    Добавлено спустя 22 секунды

    и это легко проверяется от источнмка выплаты

  • Reader_p Senior Member
    офлайн
    Reader_p Senior Member

    14120

    19 лет на сайте
    пользователь #24198

    Профиль
    Написать сообщение

    14120
    # 22 февраля 2024 18:18
    Chto_za_bred:

    ну не получает же инспектор % от взысканных штрафов.... или получает?

    скорее получает взыскание от начальства если штрафов не собрал....

  • bankir-ua Member
    офлайн
    bankir-ua Member

    145

    11 лет на сайте
    пользователь #736029

    Профиль
    Написать сообщение

    145
    # 22 февраля 2024 21:18
    Leo.mogilev:

    указать по закону лишь о виде дохода—дивидендах—и о сумме,дате. и всё.

    А если незначительно ошибиться, скажем, указать 1000 вместо 1005 или вместо 995? Примут или отфутболят из-за недостоверности предъявленных данных?

    Добавлено спустя 1 минута 6 секунд

    Chto_za_bred, вам спасибо, очень познавательно!

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 21:38
    bankir-ua:

    Leo.mogilev:

    указать по закону лишь о виде дохода—дивидендах—и о сумме,дате. и всё.

    А если незначительно ошибиться, скажем, указать 1000 вместо 1005 или вместо 995? Примут или отфутболят из-за недостоверности предъявленных данных?
    !

    . доходы, заявленные физическим лицом в качестве источника для осуществления расходов, не учитываются налоговым органом, если налоговым органом установлены факты и (или) обстоятельства, свидетельствующие о —
    расхождении об условиях и порядке получения дохода в информации, представленной проверяемым физическим лицом и лицом, являющимся источником дохода;

  • PPV1972 Member
    офлайн
    PPV1972 Member

    311

    14 лет на сайте
    пользователь #171874

    Профиль
    Написать сообщение

    311
    # 22 февраля 2024 22:08

    Подскажите, пожалуйста, если в договоре дарения денежных средств от родителей к ребенку указаны суммы в долларах и евро. А в договорах покупки-продажи разной недвижимости родителями указаны, естественно, суммы в белках. Подтверждающих документов о покупке валюты нет (покупалась небольшими порциями-паспорт не требовался). Как на это посмотрит налоговая? Поверит? Пересчитает по какому-то среднему курсу на близлежащие к продажам даты? Или какой-то другой вариант?

  • Leo.mogilev Senior Member
    офлайн
    Leo.mogilev Senior Member

    31020

    8 лет на сайте
    пользователь #1844786

    Профиль
    Написать сообщение

    31020
    # 22 февраля 2024 22:12
    PPV1972:

    Подскажите, пожалуйста, если в договоре дарения денежных средств от родителей к ребенку указаны суммы в долларах и евро. А в договорах покупки-продажи разной недвижимости родителями указаны, естественно, суммы в белках. Подтверждающих документов о покупке валюты нет (покупалась небольшими порциями-паспорт не требовался). Как на это посмотрит налоговая? Поверит? Пересчитает по какому-то среднему курсу на близлежащие к продажам даты? Или какой-то другой вариант?

    хорошо посмотрит

    Добавлено спустя 1 минута 18 секунд

    главное— чтобы на расход по приобретению валюты хватало дохода на момент такого приобретения

  • st0 Senior Member
    офлайн
    st0 Senior Member

    1292

    11 лет на сайте
    пользователь #722487

    Профиль
    Написать сообщение

    1292
    # 22 февраля 2024 22:16 Редактировалось st0, 1 раз.
    Chto_za_bred:

    Сумма претензий внезапно после наведения порядка в цифрах уменьшилась раз в 30 :o

    У меня в итоге уменьшилась более чем в 10000 раз :D И то, после многократных пересчетов и уточнений, инспектор очень просила согласиться на уплату 1 рубля с копейками :rotate: потому как если бы показала, что налог вообще не начислен после полугодовой эпопеи, то ей сделали бы бо-бо ;) Время конечно было потрачено ого-го, да и было это давным-давно 8)