AMD FX-4100 (FD4100WMW4KGU)

YANI, какие задачи и бюджет?

Kostura:

плиз люди помагите?

я так и не понял этот проц г или как?

я тоже хочу поменять мать,проц,оперативку..булжет 350 у.е подсаветуйте плиз.

зарание спасибо.

проц - Г. А что сейчас за железо у Вас стоит?

Kostura:

мать,проц,оперативку..булжет 350 у.е

Kostura, 400 у.е. будет вообще все самое быстрое на сегодняшний день CPU ( можно легко разогнать до 4,8Ггц), МВ для разгона со встроенным видео, СО тихая и эффективная для разгона DDR3
Без возможности разгона: CPU, МВ, СО + DDR3 4Гб - 350 у.е.

всем огромное спасибо.....меня это только ещё больше запутало что теперь брать)
Kode а там проц сам разгоняется благодаря материнке или как? + у меня всегда были амд)

бюджет 400 у.е это придел!
он больше всего нужен для развлечение то есть для игр

фен уже отжил свое!

pc386:

mentass004:

Люди не страдайте х...й. Под сокет АМ2 и AM3 КУЧА Атлонов и Феномов по более низкой цене при той же производительности . Архитектура в этих FX оказалась не удачной и это доказано на известных сайтах которые занимаются тестами. ЛУЧШЕ 2 СИЛЬНЫХ ЯДРА , ЧЕМ 4 ИЛИ 8 ДОХЛЫХ .

fx даже на извесных сайтах рвет и 5 2500 в кодировании архивировании , прибожение под крипто перебор, а на других менне извесных итд, как ютуб) свреху привел, тесты и в играх не отстает итд, вобщем не плох.

Однако же 8150 позиционировался кампанией как прямой конкурент 2500, соответственно и цена должна быть наравне с ним.

Цитата с fcenter.ru
Удача или поражение? Наверняка многие из вас хотят увидеть в конце статьи чёткий вердикт. Однако в данном случае всё очень неоднозначно, и AMD своим Bulldozer поставила обозревателей в очень непростое положение.

Дело в том, что AMD продемонстрировала совершенно нестандартный подход к разработке микроархитектуры. Учитывая, что производительность процессора складывается из трёх компонентов: количества исполняемых в процессорном ядре за такт инструкций, частоты и количества ядер, разработчики сместили свои приоритеты на количество ядер. При этом удельная производительность отдельных ядер была снижена, но зато получившийся дизайн открыл путь к созданию недорогих восьмиядерных или даже более сложных процессоров. Это – очень сильный ход для серверного рынка, где правят бал многопоточные нагрузки и процессоры с большим количеством ядер серьёзно востребованы. Так что, весьма вероятно, новая микроархитектура Bulldozer позволит компании AMD существенно улучшить свои позиции на рынке производительных серверов.

Однако сегодня мы познакомились с процессором FX, построенным на этой микроархитектуре, но нацеленным на настольные компьютеры. И вот тут-то несоответствие между аппаратными возможностями Bulldozer и типичными десктопными нагрузками проявило себя в полной мере. Особенно обидно, что маркетинговая компания была построена таким образом, что многие поверили в Bulldozer как в восходящую звезду рынка настольных систем. Однако этим надеждам было не суждено оправдаться.

Процессоры FX, в основе которых лежит микроархитектура Bulldozer, смогли продемонстрировать свои сильные стороны лишь в небольшом подмножестве решаемых обычными пользователями задач. Среди типичных общеупотребительных приложений найдётся не так уж и много примеров, которые генерируют простую целочисленную многопоточную нагрузку, а высокая производительность Bulldozer раскрывается только в этом случае. В результате, в некоторых случаях Bulldozer оказался не просто медленнее конкурирующих решений компании Intel, но и даже хуже процессора Phenom II X6, построенного на микроархитектуре прошлого поколения. И это означает, что революционного десктопного процессора у AMD не получилось.

Фактически, FX – это просто следующий Phenom, который вроде как и неплох сам по себе, особенно по сравнению с предшественниками. Процессоры FX в целом побыстрее Phenom II, существенно лучше разгоняются и обладают немного меньшим потреблением, так что могут считаться неплохой заменой для носителей устаревшей микроархитектуры K10.

Однако напомним, AMD воюет не только сама с собой, но ещё и с компанией Intel. Поэтому мы всё-таки вынуждены озвучить неутешительный вывод о том, что процессоры FX имеет реальный смысл использовать разве только в тех десктопах, которые ориентированы на обработку и перекодирование видео. В остальных случаях на фоне процессоров Sandy Bridge их производительность редко когда выглядит обнадёживающе. То же самое можно сказать и в адрес энергопотребления, и про разгон. Отдельно нужно добавить, что процессоры AMD FX ожидаемо оказались и плохим вариантом для геймерских систем, так как современные 3D игры практически не используют действительно многопоточные алгоритмы. Однако приверженцы продукции AMD, наверняка, смогут смириться и с этим, учитывая, что количество кадров в секунду в играх зачаcтую упирается в графику, а не в процессор.

Иными словами, рыночные перспективы процессоров FX будут зависеть от двух факторов: от того, насколько велика армия адептов AMD; и от того, насколько умело производитель будет управлять ценовым рычагом. Однако широкая популярность десктопным процессорам с микроархитектурой Bulldozer явно не светит.
Делайте выводы.

Kostura:

что а определённо надо эту оперативку

Kostura, на выбор, любую

если вы игроман! купите себе 560Ti и забудете что. такое процессор