Дурдом на дорогах

DVK:

Шкода едет без техосмотра, 150 км/ч по встречке, автор уступает дорогу - нет ДТП!
Так чьё нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП? Техосмотр? 150 км/ч? "Не та полоса"? Или всё-таки неуступание дороги автором?

Если шкода едет 150 и автор не уступает дорогу - есть очень большая вероятность что при правильном разборе ДТП причина ДТП будет в скорости шкоды.

surrey:

Zioma, на 150 км/ч участникам дтп уже будет безразлично

Видосик не выложит ?

VINNIVINNI, ну тут как повезет. В целом машинки побезопасней стали, на городский скоростях обычно все хорошо заканчивается.
А вообще лучше всего ездить на нормальном рамном жыпе, чтоб там всяких шкод не бояться

А ограничение даже 50 было бы ок, если бы люди научились трогаться нормально и потом аккуратно потоком ехать 50.

DVK:

1. Рамный жып на асфальте - это уже не нормально.

Чойта?

DVK:

2. На месте шкоды может оказаться рамный пикап.

Как и камаз

DVK:

a320:

ок, итак: "если бы шкода объехала всех по встречке, сделала бы крутой финт вправо-влево на перекрестке и понеслась бы дальше прямо" и влетела бы в автора, поворачивающего налево, то виноват был бы автор? я верно вас понял?

Совершенно верно! ПОтому что нарушения водителя шкоды (так же как и не пройденный им техосмотр) не состоят в причинно-следственой связи с наступившим ДТП. А неуступание дороги автором - состоит. Вы употребляли слово "логика"? Давайте попробуем:
1. Шкода прошла техосмотр. Автор не уступает дорогу - ДТП.
2. Шкода едет не 150 км/ч, автор не уступает дорогу - ДТП.
3. Шкода едет из "правильной" полосы, автор не уступает дорогу - ДТП.
4. Шкода едет без техосмотра, 150 км/ч по встречке, автор уступает дорогу - нет ДТП!
Так чьё нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП? Техосмотр? 150 км/ч? "Не та полоса"? Или всё-таки неуступание дороги автором?
Это уже не говоря о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

минуточку. вы упрощаете, уподобляясь ГАИ. тут два последовательных события: 1) причина - нарушение ПДД первым водителем, следствие - нарушение ПДД вторым водителем; 2) причина - нарушение ПДД вторым, следствие - ДТП.

формально нарушили оба и это привело к ДТП. шкода нарушает первым и лишает второго водителя возможности не нарушить требование уступить дорогу - тот физически не может вовремя отреагировать на летящего по встречке 150 км/ч ночью с выключенными фарами. это нарушение первого водителя является причиной нарушения второго, а уже оно - причиной ДТП.

если бы не было первой причины - не было бы и следствий.
вопрос: какого рожна в последнее время виновным в ДТП назначают второго нарушителя, а не первого?

Autoblonde:

Когда я еду за рулём, я исполняю требования знаков и разметки, относящихся ко мне, а не играю в бабушку Вангу.

я пытаюсь несколько развить ситуацию. в этом случае, честно гря, я вообще не вижу там знака про направления по полосам, разметки тоже нет. но автор видео по каким-то причинам не ждал появления шкоды. но им там в слуцке виднее.

но речь в принципе об авариях, причиной которых является нарушение одного из водителей (проезд под знак, нарушение разметки, превышение скорости, невключение фар), а следствиями - "непропуск" этого нарушителя вторым водителем и ДТП.

ГАИ в таких случаях взяла моду назначать виновником второго, как раз и вменяя ему то, что он - не баба Ванга, которая должна точно предвидеть появление откуда ни возьмись лётчика с выключенным светом.

Дтп происходит когда кто-то не выполняет требование уступить дорогу
поворачиваешь налево - уступаешь дорогу
начинаешь маневр - уступаешь дорогу
начинаешь движение - уступаешь дорогу
выезжаешь со второстепенки - уступаешь дорогу
едешь по стрелке с основным красным - уступаешь дорогу
едешь на красный - уступаешь дорогу

остальное вторично, и не находится в прямой причинно-следственной связи
т.к. главная причина дтп - НЕ УСТУПИЛ ДОРОГУ когда было это самое требование
вот и всё... стоит уяснить эти моменты чтоб потом не ко-ко-ко когда случится дтп

surrey:

artserge:

вот и всё... стоит уяснить эти моменты чтоб потом не ко-ко-ко когда случится дтп

Но...ведь..его тут быть не должно

вчера вот как раз объяснял данный момент - сел во дворе в машину, стоял на крайнем месте стоянки, рядом тротуар, трогаюсь - и вижу где-то сзади-сбоку свет фар
жму тормоз и убеждаюсь что никто не выезжает с тротуара на машине )))
да, его там быть не должно, но по пдд я начинаю движение и должен уступить всем, вдруг там скорая с тротуара съезжает или трактор коммунальщиков
абсурдность но это надо понимать чтоб потом не жаловаться как водитель VW столкнувшийся с БМВ

artserge:

surrey:

artserge:

вот и всё... стоит уяснить эти моменты чтоб потом не ко-ко-ко когда случится дтп

Но...ведь..его тут быть не должно

вчера вот как раз объяснял данный момент - сел во дворе в машину, стоял на крайнем месте стоянки, рядом тротуар, трогаюсь - и вижу где-то сзади-сбоку свет фар
жму тормоз и убеждаюсь что никто не выезжает с тротуара на машине )))
да, его там быть не должно, но по пдд я начинаю движение и должен уступить всем, вдруг там скорая с тротуара съезжает или трактор коммунальщиков
абсурдность но это надо понимать чтоб потом не жаловаться как водитель VW столкнувшийся с БМВ

не-не.. одну секунду. всё отлично, надо уступить, надо убедиться и т.п.
но ГАИ придерживается следующей позиции: в ДТП виноват тот, кто не уступил. точка. тот, чьи действия явились первопричиной - просто платит штраф.
не кажется ли вам более логичным (и соответственно менее абсурдным) рассматривать оба события как причину ДТП - и нарушение первого водителя (встречка, превышение, проезд под знак, проезд на красный свет, невключение фар), и нарушение второго (не уступил дорогу)?
то есть алгоритм таков:
1) признается обоюдная вина;
2) устанавливается, имел ли право первый на нарушение (мигалки, спецсигналы и тд); если да и он верно и законно ими пользовался - он невиновен;
3) устанавливается, имел ли второй техническую возможность уступить дорогу первому; если нет - он невиновен.

3) - очень важный пункт, хотя и очень сложный для ГАИ.
ведь согласитесь, что все свои действия за рулем каждый водитель предпринимает исходя из посыла, что все прочие участники движения соблюдают ПДД (в них это прописано). то есть он ожидает появление помехи, готов вовремя остановиться и уступить, но свои манёвры рассчитывает так, что эта помеха будет двигаться с адекватной скоростью (не с тройным превышением), со включенными фарами (а не как призрак в темноте) и с предсказуемой стороны (а не со встречки либо на красный свет. либо не упадет с моста прямо перед ним).

где я неправ?

Jester:

a320, вам уже 100 человек написали. в дтп виноват не тот, кто первым нарушил, а тот, что нарушение непосредственно привело к дтп. первым нарушить мог кто угодно, сразу как сел за руль, например, в болезненно состоянии, но не это является непосредственной причиной дтп. самое важное в определении виновника это приоритет проезда. тот кто этот приоритет нарушает и является виновником

хотелось бы услышать не ссылку на мнение большинства (это известный трюк), а попытку пояснить внятно, с чем именно вы не согласны:

свои действия за рулем каждый водитель предпринимает исходя из посыла, что все прочие участники движения соблюдают ПДД (в них это прописано). то есть он ожидает появление помехи, готов вовремя остановиться и уступить, но свои манёвры рассчитывает так, что эта помеха будет двигаться с адекватной скоростью (не с тройным превышением), со включенными фарами (а не как призрак в темноте) и с предсказуемой стороны (а не со встречки либо на красный свет. либо не упадет с моста прямо перед ним).

вот четко: где ошибка?