Дурдом на дорогах

Zioma:

Даярам, вы путаете административную или уголовную ответственность за ДТП (когда водителя могут оштрафовать или посадить) и финансовую ответственность за вред, который надо компенсировать пострадавшему. Чтобы не платить - надо самому доказывать, что пострадавший целенаправленно кинулся под ваш автомобиль.

привожу пример из практики.
Есть строительный объект. Например трагедия как в Могилеве, где придавило плитой детей.
Приезжает СК и смотрит, что доступ туда свободный, алкаш или ещё кто-нибудь мог спокойно зайти и делать что хотеть, хотя, владелец или руководитель строительной организации, ведущей там работы никак действий не совершала. далее суд - и виновен. Мать, жена алкаша проникшего на объект подаёт моральный вред на виновное лицо т.е. того, что должен был доступ закрыть и выигрывает суд.
Другой вариант: алкаши сами проникли на объект (ну прогрызли забор, например), там напились как следует полезли куда не стоило лезть (например пошли за ограждения большой ямы пописать). Результат упал, разбился и т.д.
Суд идёт: владелец опачик: я выставил ограждение площадки, повесил замок, даже камеры кое где имеются и везде висят предупредительные надписи. Яма в которую он упал тоже ограждена. Какие ко мне вопросы? 0 никаких, прямая вина потерпевшего и подозреваемый свободен.
Точно так же может быть, если ты начальник (образно говоря), а к тебе пришёл пьяный рабочий (ты его даже не видел например в этот день) что-то учудил и бах - несчастный случай.
Подозреваемый, например прораб, хотя казалось бы не при чём вообще. И прораба, если он не докажет, что он конторолировал всех своих 37 человек на объекте, включая этого деятеля могут посадить, а родственники с него как с лица, виновного в несчастном случае требовать денежки в огромных размерах.

Точно такую же аналогия, как мне кажется, и здесь должна быть. Совершил ДТП с участием пешика и ты подозреваемый. Доказал, что не мог остановиться т.е. никак повлиять на исход событий т.к. пешик выскочил неожиданно и т.п. - всё ты не виновен и сесть наврятли сядешь, и деньги с тебя не смогут выбить. Если доказали, что ты мог остановиться, но не сделал этого - другие пироги.

MuXaCb, свою точку виденеия и опять же из собственной практики написал ниже. Позже будет время - почитаю

MuXaCb,

Авария произошла из-за погибшей велосипедистки, которая неожиданно выехала со второстепенной дороги на главную и водитель автомобиля предотвратить наезд не смог.

Напрашивается вопрос: а была ли возможность?
Если была, то с него вполне могли требовать деньги. если не было возможности, тогда да. Идиотизм полный в законе.
В мои примерах примерно тоже самое. Не виновен вроде как по всем принципам жизни, но моральный вред требовать могут, ссылаясь на недостаточный контроль например. Почему какой-нибудь Сергей Павлович не бегал целый день хвостиком за каким-нибудь Васькой и не уследил, что тот выпил, захотел пописать в неположенном месте и свалился вниз.

Даярам:

Другой вариант: алкаши сами проникли на объект (ну прогрызли забор, например), там напились как следует полезли куда не стоило лезть (например пошли за ограждения большой ямы пописать). Результат упал, разбился и т.д.
Суд идёт: владелец опачик: я выставил ограждение площадки, повесил замок, даже камеры кое где имеются и везде висят предупредительные надписи. Яма в которую он упал тоже ограждена. Какие ко мне вопросы? 0 никаких, прямая вина потерпевшего и подозреваемый свободен.

Наверное так и есть - я не строитель и не знаю. Но если этот алкаш попадет по своей вине под строительную технику - жена алкаша получит деньги на похороны, поминки и на успокоение собственного горя.

Даярам:

как мне кажется

ключевое слово я выделил
зачем вы спорите с Гражданским Кодексом? ))

mindgamer:

Хех

подтверждаю, еще в универе на праве говорили об этом

в общем там последовательность такая
1 - ДТП с последствиями какими-нить
2 - заводится уголовное дело, назначаются и проводятся экспертизы
3 - экспертизы из п2 показывают, что вадитель неуиноуны не имел технической возможности предотвратить дтп
4 - дело закрывается, водитель не несет уголовной ответственности

5 - потерпевший/родственники подают в суд по ст.948 ГК РБ
6 - с большой вероятностью суд выигрывают и получают денежку в независимости от пп 2-4 (то есть признан водитель виновным или нет)

в целом как-то так, может быть с нюансами

mindgamer:

Хех. Даярам открывает для себя чудный мир правоприменительной практики в Беларуси. Из-за которого я стараюсь по возможности не ездить ночью. Т.к. за сбитого вне зебры на темной улице пьяного алкаша в темной одежде без фликера, который переползает дорогу на карачках, платить в любом случае придется мне. И за лечение алкаша, и за моральный вред алкашу и всем его родственникам.

Не всегда. Бывает пьяный лежит посреди дороги - переедут и потом в колонию едут. Но встречался с прецедентом, когда и в районе перехода сбивали и компенсация была лишь добровольной. Но надо несколько условий, некоторые из них Михась обрисовал выше.

Точно такую же аналогия, как мне кажется, и здесь должна быть. Совершил ДТП с участием пешика и ты подозреваемый. Доказал, что не мог остановиться т.е. никак повлиять на исход событий т.к. пешик выскочил неожиданно и т.п. - всё ты не виновен и сесть наврятли сядешь, и деньги с тебя не смогут выбить.

Деньги суд выбивает, потому что у тебя ТС - средство повышенной опасности для окружающих. Определенная логика в этом есть, хотя вы можете с ней и не соглашаться.

MuXaCb:

Даярам:

Dukuu:

Даярам, были же случаи, когда водитель виноват в ДТП, а вред выплачивает владелец. Это как пример.

случай, когда в ДТП не виноват и все документы в порядке?
Ещё раз говорю, я не беру случаи, когда есть виновные. В данном случае виновник ДТП - не водитель порше и ни владелец машины

Даярам, вот почитайте случай из практики. Вред возмещается вне зависимости от вины.
https://[censored by Juv4ik]

Вот что касаемо статьи про погибшую велосипедистку: почему владелец буса не может выставить регресивный иск этим "ненасытным" родственникам погибшей велосипедистки (признанной виновницей ДТП), и отсудить обратно всё что они с него взыскали?

Если не поменять 948 ст ГК, в нашей нищей стране это может превратиться в способ заработка.
Надо бы добавить сноску:"если пострадавший не признан виновником данного ДТП".

Вот где боевик

TurboDED:

Пятница, и тут встречаются два учителя на МКАД. Я не знаю с чего началось, но не должно такого быть на дороге. Очень надеюсь что "герои" себя узнают, и сделают соответствующие выводы

Чего регик не смог затормозить?

vaita:

здравствуйте )) нужна ваша помощь и объясните, кто в видео виноват??? Рено или Форд??

Даярам:

Чего регик не смог затормозить?

Проверял регистратор пишет или нет

а чего ПОЛОвик так болтает как %овно в проруби ? А вообще ситуация реально дичь...Устраивать на мкаде такое, подвергая десятки машин опасности

dima21011994:

забрать права на полку у обоих. одному на 6 мес и другому на год.

Надо обоих лишить медицинской справки по причине подозрения на психическое заболевание. И года три мурыжить в Новинках, проводя экспертизу вменяемости.

Jester:

Даярам:

Чего регик не смог затормозить?

Проверял регистратор пишет или нет

Успел. Ему в зад въехали