Товарищество собственников

Andry_S, я поняла, что вы уперлись в услугу и ничего не хотите понимать.Абы возмущаться.

PlutOn:

Andry_S, я поняла, что вы уперлись в услугу и ничего не хотите понимать.Абы возмущаться.

вы не правы, полностью прав Andry_S

Shoorick,

Shoorick:

Индивидуальной допуслугой не является.

Многим ТС (в том числе и нам) хотелось бы так считать, и не только по этому вопросу. Но есть четкий перечень основных коммунальных услуг, и такой же четкий - дополнительных. Слово "индивидуальных" в указе не фигурирует. Закон следует читать буквально. Все остальное - шелуха.

К сожалению из этих определений никак не следует, что видеонаблюдение или консьержи перестают быть допуслугой, хоть они и носят не индивидуальный характер.
Написано в постановлении,что видеонаблюдение - допуслуга, и ничего не попишешь, вне зависимости от того, в каком техническом исполнении она предоставляется.
Написано "допуслуга=обязательный индивидуальный договор" - и так же ничего не попишешь.
Можно лишь на свой страх и риск забить болт и делать по своему разумению, что многие и делают. Тотально все и всех проверять просто некому, как и приводить законы в человеческий вид )))

Meibel, лично я готов платить и без всякого договора, лишь бы все было и работало. Но не все люди готовы так платить и обращаются к закону, что вполне логично.
зы: насколько я помню вы в курсе нынешней казуистики с законами, хочется позаниматься софистикой? )

Andry_S:

К сожалению из этих определений никак не следует, что видеонаблюдение или консьержи перестают быть допуслугой, хоть они и носят не индивидуальный характер.

В данном случае они перестают соответствовать определению допуслуги.
Нет и потребителя, как физлица.
Цели потребления не те.
Может и не быть факта потребления. Собственник может не пользоваться, пользуется товарищество.
Может не быть и самой услуги в принципе. Например, ТС само себе закупило видеокамеру, своими силами установило ее. Здесь никто никому не оказывал услугу.
Или я себе установил камеру, для личных, семейных и домашних целей. Нет услуги и договора, так как исполнитель и потребитель одно лицо.

Таким образом, если некоторые случаи видеонаблюдения мы станем интерпретировать как допуслуги, возникнет правовая коллизия (несогласованность, противоречие). Так как именно такие особенные случаи видеонаблюдения не попадают под определение допуслуг. Варианта разрешения два: или игнорировать определение допуслуги, или игнорировать столь широкое применение перечня допуслуг.

Согласно Закону о НПА коллизии разрешаются применением акта большей юридической силы. Закон имеет большую силу, чем постановление. Руководствоваться Постановлением Совмина для интерпретации таких особенных случаев видеонаблюдения нельзя, так как при этом нарушается Закон. Следовательно, Постановление применяем только в тех случаях видеонаблюдения, когда при этом не нарушаются Законы, а именно, когда у видеонаблюдения имеются все признаки допуслуги.

Еще отмечу, что в Постановлении не дается определение видеонаблюдения. Там указывается перечень, то есть указывается, что видеонаблюдение может являться допуслугой. По логике перечень - не определение. Например, если дан перечень кормов и среди него указан овёс, из этого не следует, что любой овёс - всегда исключительно корм. Или что в контексте сельского хозяйства овёс всегда должен интерпретироваться и использоваться только как корм. Аналогично и в контексте ЖК видеонаблюдение не всегда ЖКУ.

Точка зрения про видеонаблюдение строго как допуслуга сработает, если будет принят Закон или Декрет, в котором будет указано, что:
- установка любых видеокамер на общем имуществе совместного домовладения может осуществляться исключительно посредством заключения индивидуальных договоров на дополнительные ЖКУ;
- при этом застройщик не имеет права включить видеокамеры в проект дома (то есть оплатить установку иным способом);
- товарищество или частное лицо не имеет права установить видеокамеры своими силами на своем имуществе.
И боюсь, что потребуется уровень Декрета, так как ЖК или, предположим, некий воображаемый Закон о видеонаблюдении будут иметь меньшую юридическую силу по сравнению с Гражданским кодексом, который дает право собственнику пользоваться своим имуществом (в данном случае, стеной и регистратором).

Shoorick, это именно часть той софистики и казуистики, о которых я упомянул. Все эти измышления "на тоненького", причем очень сильно тоненького.
Если вы не выбрасываете мусор, вам кажется что вам услуга не оказывается? Машина ездит, люди работают.
Так и тут. Камеры работают, запись идет, электричество потребляется. А еще это надо иногда обслуживать, чинить.
Как видеонаблюдение ни назови, оно видеонаблюдением останется. Это как в недавней статье на главной странице, наивная попытка соскочить с ответственности "под моим автомобилем нет знака инвалид!".

Shoorick, вы это составителям постановлений и указов вещайте. Ежели вас кто-то серьезно ковырнет, доказывать правовую коллизию и как она разрешается вы будете долго и вероятнее всего безрезультатно.
зы: свои суровые выпады оставьте при себе, а то волочете из ветки в ветку свои фантазии про меня.

Andry_S, Вы сами себя унижаете, низводя обсуждение вопросов к личностям. Я даже специальную оговорку сделал, но всё равно на свой счёт восприняли.

Сложность доказательства своей правовой позиции в суде или госорганах не является аргументом в вашу либо мою пользу. Просто такова реальность.
Что касается вопросов товарищества, то есть положительные случаи (не менее трех) взыскания членских взносов, в т.ч. за коньсержей, с асоциальных недособственников (чья личная ответственность заканчивается за порогом квартиры). Так что не всё печально, свои права надо отстаивать.

nikolas777:

и что экспериментаторы думают делать дальше, в том числе и в контексте действующего законодательства в отношении электронных голосований?

а что им думать? в жк ничего не написано про проведение общего собрания путем нажимания кнопочек в браузере.