Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

Дело рассматривал зампредседателя суда Московского района г. Минска. В обоснование вынесенного решения суд указал на то, что банк не смог доказать факт передачи мною карточки либо ее реквизитов третьим лицам ну и конечно же недостаточность информации об услуге в частности о возможных рисках, связанных с предоставлением услуги)). Так что если кого интересуют подробности могу все подробно описать. Почему выиграл? Скорее всего потому, что иначе изложил свои доводы ну и конечно же заключение экспертизы! Банк попытался оспорить выводы в суде, а эксперт на суде во время его допроса еще и очень хорошо ответил на все вопросы юристов банка. Короче очень граммотный мужик.

В целом принцип простой если бы я знал или был уведомлен о том, что деньги могут быть списаны со счета и без моего ведома я бы никогда бы не заключил с банком договор карт-счета. А следовательно банк нарушил закон не предоставив мне полной и достоверной информации о всех рисках. Прямо как в США))) с предупреждением о том, что кошку нельзя сажать в микроволновку))

Wolfheart:

Вы выиграли только потому, что подпись на карт-чеке - не ваша. Все остальные доводы - побоку.

Но судя по тягомотине с нашими банками - наши банки совершенно не заинтересованы в защите своих клиентов.
То ли это менталитет такой, то ли что-то еще.

На днях получил мотивировочную часть, выкладываю. Кому нужно могу выложить и исковое. Ну вроде пока повесток из кассационной инстанции не приходило, но правда и денег тоже не возвращали)

Прошу прощения за то, что не по порядку страницы))

Экспертное учреждение нашел сам суд название конторы "Исток истины" находится в г. Минске. Очень профессиональные и адекватные ребята.

Viktorgrodvi:

На днях получил мотивировочную часть, выкладываю. Кому нужно могу выложить и исковое. Ну вроде пока повесток из кассационной инстанции не приходило, но правда и денег тоже не возвращали)
Поздравляю, рад за Вас. Так и надо БПСу.
Периодически следил за развитием событий Вашей историей.

Wolfheart:

Использование полных реквизитов карточки (и CVV) при осуществлении операций в сети интернет по правилам системы приравнивается к операции, удостоверенной ПИНом.

Сами придумали? Или пруфлинком поделитесь?

rossels:

Поздравляю, рад за Вас. Так и надо БПСу.
Периодически следил за развитием событий Вашей историей.

Это не та история
Viktorgrodvi cтряс денег с "Альфы".

Ну вот и у меня есть новости. Банк подал кассацию дело назначили на 22.10.2013г. Очень долго тянули с назначением даты - больше месяца, т.к. саму жалобу банк состряпал еще в июле. Зато теперь знаю почему. Не с того ни с сего появилась Прокуратура Московского района г. Минска с кассационным протестом. В нем указано, что причинно-следственная связь между непредоставлением полной и достоверной информации об услуге и причиненным вредом отсутствует. Плюс к тому суд не в достаточной мере изучил показания ответчика. И в завершение со ссылкой на п.7 ст.17 Закона о защите прав потребителей прокуратура пришла к выводу о том, что так как факт кражи информации о карточке совершенный третьими лицами был доказан в суде, следовательно банк не несет ответственности за вред причиненный истцу в следствие действия третьих лиц. Правда вот самое забавное то, что как раз - таки в суде факт о том кто же все-таки украл информацию (третьи лица или сотрудник банка-ответчика) установлен не был. В итоге требование прокуратуры- решение отменить, отправить дело на повторное рассмотрение... Вот такие вот дела)

Получается прокуратура своим решением пытается заделать брешь в бочке с г--ном и недопустить появления "нехорошего" прецедента?

Viktorgrodvi:

Ну вот и у меня есть новости. Банк подал кассацию дело назначили на 22.10.2013г. Очень долго тянули с назначением даты - больше месяца, т.к. саму жалобу банк состряпал еще в июле. Зато теперь знаю почему. Не с того ни с сего появилась Прокуратура Московского района г. Минска с кассационным протестом. В нем указано, что причинно-следственная связь между непредоставлением полной и достоверной информации об услуге и причиненным вредом отсутствует. Плюс к тому суд не в достаточной мере изучил показания ответчика. И в завершение со ссылкой на п.7 ст.17 Закона о защите прав потребителей прокуратура пришла к выводу о том, что так как факт кражи информации о карточке совершенный третьими лицами был доказан в суде, следовательно банк не несет ответственности за вред причиненный истцу в следствие действия третьих лиц. Правда вот самое забавное то, что как раз - таки в суде факт о том кто же все-таки украл информацию (третьи лица или сотрудник банка-ответчика) установлен не был. В итоге требование прокуратуры- решение отменить, отправить дело на повторное рассмотрение... Вот такие вот дела)
Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд
Получается прокуратура своим решением пытается заделать брешь в бочке с г--ном и недопустить появления "нехорошего" прецедента?

Неа, прокуратура в данном случае следует голосу разума и пытается предотвратить вал мошенничества, связанного с умышленной передачей данных карточки третьим лицам.

andkh:

Сами придумали? Или пруфлинком поделитесь?

http://www.visa.com.ru/ut/rules.jsp читаем.

andkh:

Wolfheart:

Использование полных реквизитов карточки (и CVV) при осуществлении операций в сети интернет по правилам системы приравнивается к операции, удостоверенной ПИНом.

Сами придумали? Или пруфлинком поделитесь?

Мне тоже интересно. ID правила в тему, плиз
ЗЫ: "А парни то и не знают..." (с)

Wolfheart:

Неа, прокуратура в данном случае следует голосу разума и пытается предотвратить вал мошенничества, связанного с умышленной передачей данных карточки третьим лицам.

А почему этого вала нет в тех же штатах, где банки практически беспрекословно возвращают деньги по оспариваемой транзакции? Клиенту достаточно сказать, что вот эту вот транзакцию совершил не он.

Wolfheart:

andkh:

Сами придумали? Или пруфлинком поделитесь?

http://www.visa.com.ru/ut/rules.jsp читаем.

Если уж пошли ссылки на Визу, то почему не вспоминают, например, такое - http://usa.visa.com/personal/security/visa_security_program/zero_liability.html