Религия. Ваше отношение. (5)

ivetapl:

На самом деле никаких объектов нет просто в результате восприятия произошло движение энергий сознания.

Т.е. восприятие формируется само по себе. Так?

MaxRusak:

И я понимаю, что это изображение, но так же отлично понимаю, что это изображение сформировано абсолютной реальностью и описывает ее. Т.е. через это изображение я исследую "абсолютную реальность".

Ну как можно исследовать что-то вне вашего сознания на основе изменений в своем сознании? Никак. Вы просто моделируете эти изменения в своем сознании выдавая новую картинку и все на этом. Канал то односторонний вы не можете воздействовать на абсолютную реальность. Нет обратной связи. Как радио принимающее сигналы и преобразующее их в музыку может что то узнать о том что вызвало эти сигналы. Оно просто интерпретирует или представляет эти сигналы в форме звуков. Транслятор не может ничего исследовать.

MaxRusak:

Для меня моя модель лучше. Для червяка лучше его модель.

Верно но они для абсолютной реальности равнозначно неверные потому что являются интерпретациями это реальности. Да! Адекватными интерпретациями! Но совершенно равноудаленными от подлинной истинности реальности самой по себе.

MaxRusak:

А энергия не относится к физике?

Я просто использую боле подходящие слова, как то ведь приходиться об этом говорить... в само деле не религиозные же метафоры употреблять, с ними еще все грустнее . Что там на само деле, какова физическая природа абсолютной реальности и есть ли она вообще на данный момент рассуждать можно только строя домыслы. Нет на нее выхода. А создавать как Вари бесконечные цепочки миров глупо.
Ясно одно - что какая то реальность за той что моделируется нашим сознание есть потому что для создание модели требуется какой то внешний импульс из за пределов этой модели.

MaxRusak:

Т.е. восприятие формируется само по себе. Так?

Не совсем понял вопроса....Восприятие это изменения в сознании, можно сказать движения в сознании. Мы что то восприняли когда сознание пришло в движение. Естественно само по себе движение не может произойти необходим некий внешний импульс со стороны абсолютной реальности.

MaxRusak, У меня к вам вот такой вопрос. Я два дня стараюсь донести свое видение проблеммы данного вопроса. Мне просто интересно - ваше понимание того как я все это вижу изменилось? Вы лучше стали понимать о том о чем я говорю или оно так же кажется вам внутренне противоречивым как и прежде. Я не спрашиваю о том принимаете вы это или нет а именно о том стали ли вы лучше понимать мои аргументы. Просто интересно можно ли с помощью слов передать другому человеку свое понимание. Бесполезное это дело или нет.

Слава-Космонавт:

Кроме того, многие домашние (и некоторые недомашние) животные очень правильно выполняют команды и понимают разную по звуковым/эмоциональным характеристикам речь человека -- притом, даже улавливают иной подразумеваемый смысл у одних и тех же смысловых команд, произнесенных человеком с разной интонацией, тоном, громкостью, тембром его голоса.

Речь о другом. Они слышат звуки, издают звуки, но не осознают, что это звуки.

ivetapl:

Ну как можно исследовать что-то вне вашего сознания на основе изменений в своем сознании? Никак. Вы просто моделируете эти изменения в своем сознании выдавая новую картинку и все на этом. Канал то односторонний вы не можете воздействовать на абсолютную реальность. Нет обратной связи.

Как раз через обратную связь я и исследую эту абсолютную реальность. Я ставлю прогноз исходя из того как я понимаю свойства реальности и определяю сбывается он или нет, затем меняю некоторые свойства объекта реальности и снова строю прогноз. И если он сбывается, то значит я построил верную модель. Можно конечно попробовать скатиться в солипсизм, сказа, что я лишь фантазирую, что я что-то изменяю во внешнем мире и фантазирую, что приходит ответ, но в этом случае вообще нет смысла задумываться о чем-то. Ну, как во сне мир может меняться каждую секунду как угодно.

ivetapl:

Верно но они для абсолютной реальности равнозначно неверные потому что являются интерпретациями это реальности.

Верные. Просто каждый использует свой набор свойств этой реальности. Вот и все.

Слава-Космонавт:

VARY:

Слава-Космонавт:

А, вот Симуляция предсказуема

Что такое "симуляция", что она симулирует?

Само это слово подразумевает не менее четырех его смыслов . Но, мы пару его смыслов рассматривали тут в обсуждении концепции довольно навороченной философской кино-притчи "МАТРИЦА" .

Сюжет самой этой кино-притчи -- это имитация/симуляция физического процесса мироздания при помощи искусственной компьютерной системы.

Но, в обсуждении использовался совсем другой концептуал этого слова: а, именно: как понятие подвида постмодернистской философии, фиксирующее феномен тотальной семиотизации бытия вплоть до обретения знаковой сферой статуса единственной и самодостаточной реальности.

То, есть влияние смысла компьютерной симуляции/имитации кино-притчи "МАТРИЦА" на саму философию мироздания -- такая вот симуляция философии

Матрицу я не смотрел, но недавно прогнал на 2X не знаю, что там философского. Сути там на копейку, воды на 3 рубля. Но там рассматривается именно симуляция, что значит - создается видимость мира. Но эта симуляция не симулирует движок(физику) мира, создает только восприятие мира.
Это частный случай виртуальной реальности. ВР в общем, не является симуляцией.

Слава-Космонавт:

2666
# 1 июня 2023 10:45 Редактировалось Слава-Космонавт, 1 раз.

VARY:

Слава-Космонавт:

А, вот Реальность предсказуема и непредсказуема одновременно потому что, и не имеет ни начала ни конца, и поэтому может развиваться бесконечно.

Почему не имеет ни начала не конца?

Вопрос этот должен быть привязан к какой то ипостаси понятия бесконечности : например в компьютерном программировании это машинная бесконечность, как конструкция для представления бесконечных числовых значений в языках и системах программирования и операций с ними.

Так, почему не имеет ни начала не конца?

ivetapl:

Так интерпретируются же не свойств реальности а свойства реагирования сознания на которое произошло воздействие.

Именно свойства реальности.

ivetapl:

Если вы в пруд бросите камень то изучая волны вызванные падением камня вы изучите свойства воды а не свойства упавшего камня. Изучая волны вы сможете определить скажем ее плотность или вязкость но что вы сможете сказать о упавшем камне и вообще существует ли он? Вы можете только констатировать что был внешний импульс неизвестной природы недоступной для изучения.

Ну, почему? Кое, что о камне я так же узнаю. Ибо разные камни по размеру и массе будут давать разные волны.

VARY:

Матрицу я не смотрел, но недавно прогнал на 2X не знаю, что там философского.

А вы еще 16х посмотрите.

VARY:

Но эта симуляция не симулирует движок(физику) мира, создает только восприятие мира.

Симулирует и физику.

ivetapl:

Не фантазируйте насчет камня. Вы по волнам узнаете что был произведен по воде определенный силы импульс. Можете даже высчитать в какой точке началось распространение этого импульса, т.е. в каком месте, в каком направлении и с какой скоростью стали двигаться частицы воды образовывая волны. Но что вызвало этот импульс - камень или наступившая в воду нога оленя вам узнать не удастся и тем более узнать о нем хоть что-то.

Может это и нога оленя, но мы сможем оценить силу с которой она наступила. Т.е. все равно хоть что-то об источнике мы узнаем. А если еще будем сами кидать камни в воду, то сможем установить зависимость и просто будем говорить не о ноге оленя, а о каменном эквиваленте воздействия.

MaxRusak:

Т.е. все равно хоть что-то об источнике мы узнаем.

Не путайте - вы узнаете не об источники воздействия а о самом воздействии. Это совершенно разные вещи. Это например как я увидел плачущую Абико, я могу сделать вывод что ее что-то расстроило, о силе этого расстройства и его видимых последствий но совершенно ничего не смогу сказать о причине ее расстройства.

MaxRusak:

Я узнаю о свойстве этого источника взаимодействия.

Только одно - что он есть и находиться вне лужи..

ivetapl:

MaxRusak:

Т.е. восприятие формируется само по себе. Так?

Не совсем понял вопроса.

Органы чувств человека зачем ему даны?
Чтобы откуда брать данные?
Из объективной реальности.
Иначе зачем вообще нужно восприятие, если нечего воспринимать?

MaxRusak:

И знаю силу с которой он воздействует.

Провоздействовал. Завтра он может провоздействовать совершенно с другой силой, т.е это не свойство источника а свойство конкретного взаимодействия. Так что кроме того что есть источник данного конкретного взаимодействия мы о нем ничего знать в принципе не можем.
И как тогда по вашему его познавать...эту абсолютную реальность?

Абико:

Органы чувств человека зачем ему даны?
Чтобы откуда брать данные?

Органы чувств так же моделируются сознанием как и яблоко. Звуки, запахи, формы, цвета, тактильные ощущения все моделируется сознанием на основе восприятия. Т.е. например ваше ухо, источник звука который он слышит и сам процесс слушания это продукт смоделированный из чего то ранее воспринятого. Но нужно понимать что моделирование не происходит в вашей голове, ведь голова тоже смоделирована. Моделирование происходит в сознании, или как вы сказали в сознании Бога.

Абико:

Органы чувств человека зачем ему даны?

Для удобства фокусировки внимания. Вы как процесс осознавания осознаете свое бессознательное бытие с помощью фокусировки внимания в поле бессознательного бытия, это как движения луча фонарика в темной комнате. Вот скажем вам сниться сон, вы в нем слышите какой то звук и поворачиваете голову. Зачем спрашивается во сне поворачивать голову на источник звука если это все пространство одного сна и там нет реальных звуков, они там только в воображении? Ответ - для фокусировки внимания. Именно внимание собирает из бессознательного модель мира. Осознавание(не важно сна или бодрствования) это процесс структурирование содержания бессознательного в некую структуру - модель, и совещается он с помощью фокусировки внимания, типа как наведение резкости или проявления фотопленки.