Canon PowerShot SX220 HS

Попробую.
Поделитесь опытом. Какими настройками можно побаловаться в ручном режиме?
Кроме установки диафрагмы на минимум.

nook, спасибо. Долго не мог найти, думал уже что динамика нет, только микрофон на запись.
А настройках всё перелазил.

nook,, а можно подробней, я то буду экспериментировать, но может вы нашли хорошую настройку.
Приведите примеры.
Фотик SX 230 взял не так давно.

Один из ведущих фотосайтов dpreview.com провёл груповое тестирование шести компактных ультразумов http://www.dpreview.com/reviews/Q311TravelZoomGroupTest/

Первое место в тестировании занял Canon Powershot SX230 HS
Напомню SX230HS отличается от SX220HS только наличием GPS во всём остальном обе модели одинаковы.

Вид у него за такие деньги какой то дешевый

-nook-, а я чего то и не увидел на показаных снимках вменяемое качество фото (за такие деньги).На улице куда не шло, но в помещении грустновато . А детализация объектов(на расстоянии) как у камеры телефона.

-nook-, в телефоне нет .Но вот в моем Nikon P300 имеется, и снимки в разы детализированей и в помещении при иск освещении практически без шумов(не используя пыху),а тут жуткое мыло.К стати насчет цены свой купил за 360уе.

victorh, снимки с вашего р300 в помещении при искуственном освещении без пыхи без шумов в студию! желательно ссылочку на полноразмер.

Diesel-true:

victorh, снимки с вашего р300 в помещении при искуственном освещении без пыхи без шумов в студию! желательно ссылочку на полноразмер.

Diesel-true, пожалуйста http://fotki.yandex.ru/users/vickt-h/view/320870?page=0 .Вот вам для примера фото по разбору переднего плана детализации растений,травы http://fotki.yandex.ru/users/vickt-h/view/320890/?page=0.Через Пикасса при увеличении снимка все детали отчетливо просматриваються.А что может чудо SX220?при полном размере+ увеличении(наверное жесть )

Diesel-true, не стоит увеличивать в 200%увеличиние и строить из себя умника.Выкинте фото с любой дорогой цифровой камеры в реальном большом разрешение увеличте его в 200% и более и вы получите одни шлейфы.Так же как на вашем Сanon SX220,лиц мы вообще не увидим.Вы в натуральную величину изображения 4000х3000 видите шумы,нет а ваши смонтированая и увеличенная в огромный размер фигня не кому не интересна. Вы просили размер снимка 4000х3000,а не увеличенный еще в 200%

Diesel-true, на обратной странице имеються фотки SX220,размер 640х360.Там шум в помещении виден не вооруженным глазом,на таком маленьком разрешении снимка.А вы увеличиваете оригинальный размер 4000х3000 в 200% и что то мне хотите этим доказать.Увеличте вот это снимок в помещении даже в его мизерном разрешении(640х360).

victorh:

не стоит увеличивать в 200%увеличиние и строить из себя умника

Далек от Ваших споров, однако, должен заметить, что приведенные выше кропы - это 100% масштаб одной из фотографий размером 4000х3000 (если смотреть на мониторе). Т.е. нет никакой разницы в размере кропа и в размере фотографии, после ее загрузки в браузере.