Базовые станции сотовых операторов - излучение и вред

«Изучив материалы дела, считаю необходимым обозначить суть иска – иск не в причинении вреда здоровью, а именно в предупреждении причинения этого вреда. Вижу в этом существенную и очень большую разницу. Поэтому всё что касается текущей эксплуатации базовой станции (далее – БС) рассматривать не буду.
Прогресс не остановить и без связи жить никто не будет, но то, как эта связь организовывается сотовыми операторами вызывает иногда большой вопрос и претензии.
Недавно (прим. 2015 г.) в РБ появилось техническое решение, по всей видимости, позаимствованное за рубежом – это, размещение БС на существующих опорах освещения. Но поскольку опоры освещения уже установлены, и установлены в непосредственной близости к жилым домам, то сотовым операторам при возведении таких базовых станций необходимо подстраиваться под условия плотной городской застройки, чтобы выполнить все требования санитарно-гигиенического законодательства дабы не навредить населению и при этом и себя не обидеть. Считается, что чем ближе к домам будет размещаться передающее оборудование, тем для обеспечения качественной связи требуется меньшая мощность излучения передающего оборудования. И такое решение (размещение БС на опорах освещения как можно ближе к жилым домам) заявляется сотовыми операторами как благо.
Но не всё так гладко. На самом деле такое близкое размещение БС к жилым домам требует от сотовых операторов и их подрядных организаций, в том числе и от персонала этих организаций очень точных расчётов, очень точного выполнения требований ТНПА, точного монтажа и определённых с ограничениями условий эксплуатации оборудования БС.
Перед началом проектирования такой БС сотовый оператор:
получает разрешение в местном исполкоме;
потом проводит проектирование, а иногда просто расчёт санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) и зоны ограничения застройки (далее – ЗОЗ);
проект сдает на санитарно-гигиеническую экспертизу;
получает разрешение в БелГИЭ на использование радиочастот;
монтирует БС;
проводит измерения для подтверждения правильности расчёта СЗЗ и ЗОЗ;
представляет БС для санитарно-гигиенической экспертизы;
и только после получения разрешения начинает эксплуатацию БС.
Соблюдение такой последовательности и точное выполнение требований НПА на каждом обозначенном этапе, на этапе проектирования и возведения БС и является залогом соблюдения права на предупреждение причинения вреда здоровью населения. Это как карточный домик. Уберёшь одну карту и всё посыпалось.
Анализируя все доступные документы напрашивается вывод, что на каждом указанном этапе допущены ошибки, упрощения, подгонка результатов.
А ведь любое, даже самое малое нарушение, отклонение, невнимательность всех, кто участвует в процессе возведения БС может привести к тяжёлым и необратимым последствиям для здоровья людей.
А это — нарушение права на предупреждение причинения вреда здоровью (Статья 27. Права граждан Республики Беларусь в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Закона РБ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
БС устанавливается на десятилетия.
Электромагнитное излучение (далее-ЭМИ) не видно, не слышно, не имеет запаха, определить его наличие и его уровень человек не может, нет у него таких органов , нет также и аппаратуры которая постоянно будет мониторить уровень ЭМИ под воздействием которого находится человек.
Вот и остаётся человеку надеяться только на то, что на всех этапах возведения и эксплуатации БС все, кто имеет отношение к БС (разрешениям, проектированию, экспертизе, измерениям, контролю, монтажу, эксплуатации) будут строго соблюдать все требования законодательства. А если даже в законодательстве что-то и упущено, то остаётся надеяться, что право на предупреждение причинения вреда здоровью будет приоритетнее чем что-либо.
Ведь в соответствии со ст.31 Закона РБ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сотовый оператор Обязан «обеспечивать реализацию прав граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренных статьями 27 и 29 настоящего Закона» (право на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью»
Что касается получения разрешения на возведение БС:
В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьёй 59 Конституции Республики Беларусь государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав личности.
В соответствии со статьёй 120 Конституции Республики Беларусь органы местного управления должны решать вопросы местного значения, в том числе исходя из интересов населения, проживающего на соответствующей территории.
В соответствии со статьёй 41 Закона Республики Беларусь 4 января 2010 г. № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» в компетенции органов местного управления находится:
организация обсуждения на соответствующей территории важных вопросов местного значения.
В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Республики Беларусь 4 января 2010 г. № 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» орган местного управления должен осуществлять местное управление в соответствии со следующими основными принципами:
законность;
защита прав и законных интересов граждан;
гласность и учет общественного мнения, постоянное информирование граждан о принимаемых решениях по важнейшим вопросам местного значения;
ответственность органов местного управления и самоуправления за законность и обоснованность принимаемых решений;
на основе Конституции Республики Беларусь, Закона и других актов законодательства РБ.
В соответствии с п.3 ст.7 Закона Республики Беларусь 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» при строительстве и эксплуатации сооружений инженерной инфраструктуры должны учитываться интересы населения, проживающего на прилегающих территориях.
Базовая станция сотовой связи относится к инженерной инфраструктуре, следовательно, при её строительстве должны учитываться интересы населения, проживающего на прилегающих территориях.
В соответствии с определениями Закона Республики Беларусь 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» получение разрешительной документации является одним из этапов строительства.
Следовательно, требование п.3 ст.7 Закона Республики Беларусь 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» — «учесть интересы населения, проживающего на прилегающих территориях» должно быть выполнено органом местного управления ещё на этапе принятия решения о выдаче разрешения сотовому оператору.
Что касается Расчёта СЗЗ и ЗОЗ:
Расчёт СЗЗ и ЗОЗ проводится для определения границы зоны, где параметр плотность потока энергии (далее-ППЭ) становиться менее 10 мкВт/см кв. (менее ПДУ).
То-есть – если дом находится в зоне, где ППЭ более 10 мкВт/см кв., то считается что это наносит вред организму человека, а это, следовательно, нарушение права на предупреждения причинения вреда здоровью.
Да, расчёт есть. Расчёт появился только благодаря моему обращению в суд.
В расчёте вроде-бы учтено ЭМП всех БС, за исключением БС, излучающей в секторе с азимутом ХХХ.
О качестве расчёта и правильности сделанных на основании этого расчёта выводов можно судить только после выяснения ряда вопросов у проектировщика специалиста ООО «хххххххххх».
Вкратце, не понятно сколько передатчиков излучает в секторе ХХХ град.
Какой азимут используют при расчёте (магнитный или истинный). В условиях, когда стена дома не перпендикулярна направлению максимального излучения угол очень важен.
Почему для расчёта принята именно такая мощность. И пр.
Расчёт проводился в соответствии с Инструкцией по применению «МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЕЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ИЗЛУЧЕНИЙ, СОЗДАВАЕМЫХ ПЕРЕДАЮЩИМИ РАДИОТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, РАБОТАЮЩИМИ В РАДИОЧАСТОТНОМ ДИАПАЗОНЕ», утверждённая Заместителем Министра здравоохранения – Главным государственным санитарным врачом Республики Беларусь И.В. Гаевским «29» апреля 2013 г. Регистрационный № 006-0413 (далее — Инструкция 006-0413).
Согласно п. 22 Инструкции 006-0413 к расчёту должна приниматься номинальная (максимальная) мощность передатчика.
Номинальная мощность – это мощность, указанная изготовителем оборудования в определённых условиях.
Номинальная (максимальная) мощность – это из ряда указанных производителем номинальных мощностей нужно выбрать максимальную.
В исходных данных расчёта ЗОЗ табл. 1 в строке «Тип используемого оборудования» указан тип передатчика ХХХХХХХХХХХ.
Согласно данным производителя, номинальная мощность передатчика ХХХХХХ — 2канала х 60Вт = 120 Вт, а максимальная мощность 2канала х 75 Вт = 150 Вт. Подтверждением этого является представленная или не представленная Сотовым оператором документация на оборудование БС, ответ производителя передатчика или информация из интернета.
В исходных данных расчёта ЗОЗ табл. 1 в строке «Количество каналов приёма-передачи» указано число каналов – 4 для частоты 900МГц и 4 канала для частоты 2100 МГц.
Следовательно, номинальная мощность излучения передатчиков в секторе ХХХ град – 4х60+4х60=480 Вт,
максимальная мощность излучения передатчиков в секторе ХХХ град – 4х75+4х75=600 Вт,
А в исходных данных расчёта ЗОЗ табл. 1 в строке «Мощность передатчика с учётом количества каналов» указана мощность 30 Вт для частоты 900МГц и 30Вт для частоты 2100 МГц, в сумме 60Вт на сектор. Что в 8 раз меньше номинальной и в 10 раз меньше максимальной мощности.
Следовательно, для расчёта СЗЗ и ЗОЗ почему-то принята очень заниженная мощность. Проведённый мною расчёт по исходным данным , представленным в таблице 1 показывает, что если посчитать ЗОЗ с номинальной мощностью, то дом полностью оказывается в опасной зоне, зоне где плотность потока энергии (далее-ППЭ) более предельно допустимого уровня (далее – ПДУ), более 10 мкВт/см кв. И такого выбранного оборудования ХХХХХХ на опоре, удалённой от дома на 51 м быть не должно.
Подтасовка расчёта ЗОЗ путём применения для расчёта мощности не соответствующей требованиям ТНПА, т.е. уменьшенной в десять раз сделана только для того, чтобы разместить выбранное оборудование на выбранной опоре. И это является прямым нарушением права на предупреждение причинения вреда здоровью жильцов дома, попадающего в ЗОЗ.
Почему такая мощность применена для расчёта – вопрос к проектировщику специалисту ООО «хххххххххх»
Почему сотовый оператор решил установить именно такое мощное оборудование – вопрос к специалисту сотового оператора.
По качеству и точности расчёта:
Даже если согласиться с выбранной и заниженной в 10 раз мощностью и проверить расчёт, то проведённый мною расчёт по исходным данным, представленным в таблице 1 показывает, что результат моего расчёта отличается от результатов расчёта проведённого специалистами ООО «хххххххххх». Хотя расчёт и мною и хххххххххххх проводился по одной и той же формуле. По результатам моего расчёта в точке дома расположенной ближе всего к опоре освещения ППЭ = 16,29 мкВт/см кв. А безопасное расстояние, где ППЭ становиться менее 10 мкВт/см кв – 71,35 м.
Дом полностью оказывается в опасной зоне, зоне, где плотность потока энергии (далее-ППЭ) более предельно допустимого уровня (далее – ПДУ), более 10 мкВт/см кв. И такого быть не должно. И это является прямым нарушением права на предупреждение причинения вреда здоровью жильцов дома, попадающего в ЗОЗ.
Итого резюмирую, по Расчёту ЗОЗ:
Мощность передатчиков для расчёта ЗОЗ выбрана заниженной в 10 раз;
Сам расчёт выполнен с ошибкой или подгонкой результатов;
Выводы и заключения по результатам расчёта сделаны не правильные. В отличии от выводов ООО ххххххххххх – Дом (или часть дома) на самом деле находится в ЗОЗ , где ППЭ более 10 мкВт/см кв , а это нарушение права предупреждения причинения вреда здоровью.

Азимут
А ещё в рассматриваемой ситуации с этой БС, в ситуации когда стена дома находится под углом к направлению максимального излучения, а диаграмма направленности излучения антенны имеет форму эллипса, очень важен Азимут максимального излучения – откуда азимут считал проектировщик, откуда азимут будут откладывать монтажники, как и с помощью каких инструментов приспособлений и приборов они будут ориентировать антенну по азимуту не понятно. Всё это предстоит выяснить у специалиста сотового оператора. И если и здесь будет допущена ошибка, несогласованность, пренебрежительное отношение к технологии ориентировки антенны, то и здесь может просматриваться нарушение права предупреждения причинения вреда здоровью.
Я же не могу всё это контролировать, технологию ориентировки антенны по азимуту сотовый оператор не предоставляет. Может её вообще нет.
Измерения
Ответчик аргументирует отсутствие нарушений по предупреждению причинения вреда здоровью тем, что проводились измерения и измеренный уровень ППЭ не превышает ПДУ.
А также ответчик представил суду протоколы измерений ЭМП. Представленный протокол не дооформлен – отсутствует информация о методике измерений, а также не понятно, где именно находятся указанные в протоколе точки измерений.
В соответствии со ст. 15, ст.16, ст. 27 Закона РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 5 сентября 1995 г. № 3848-XІІ «Об обеспечении единства измерений» на измерения, выполняемые при обеспечении защиты жизни и охраны здоровья человека распространяется сфера законодательной метрологии. Методики выполнения измерений, применяемые в сфере законодательной метрологии, подлежат метрологическому подтверждению пригодности методик выполнения измерений. Результаты метрологического подтверждения пригодности методик выполнения измерений удостоверяются свидетельством или заключением о метрологическом подтверждении их пригодности.
В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2019 г. № 360 «Об утверждении специфических санитарно-эпидемиологических требований» к содержанию и эксплуатации объектов, являющихся источниками неионизирующего излучения размеры СЗЗ и ЗОЗ должны быть после расчета уровней электромагнитного воздействия на окружающую среду уточнены в результате проведения натурных измерений уровней ЭМП.
То есть, для того чтобы проверить правильность результатов расчёта ЗОЗ нужно выбрать точки измерений примерно на границе ЗОЗ в сторону увеличения расстояния от БС. Вывести БС на режим работы, при котором производился расчёт ЗОЗ и произвести измерения. Если расчёт проведён правильно, то результат измерений будут меньше 10 мкВт/см кв.
В соответствии с представленным ответчиком протоколом не понятно в каких точках проводились измерения, указано только удаление от БС. А в каком направлении (с каким азимутом) от БС находилась точка измерения не понятно. В условиях, когда диаграмма направленности излучения не круговая с антенной внутри, а имеет форму эллипса (антенна находится на вершине эллипса) расположение точки измерения по азимуту имеет очень важное значение.
Это первое нарушение требований НПА при измерениях ЭМП.
В соответствии с представленным ответчиком протоколом не понятно при какой мощности излучения оборудования БС проводились измерения.
Представители лаборатории, в заключении делают вывод, что результаты измерений не превышают ПДУ.
А кто с этим спорит. Никто.
Да, в момент проведения измерений в непонятно какой точке, возможно даже за зоной диаграммы направленности, при непонятно какой мощности излучения передатчика БС, возможно вообще при выключенном передатчике результат будет ниже ПДУ наверняка.
Но, ведь задача стоит проверить точность расчёта ЗОЗ.
Ни выбор точек измерения, ни отсутствие информации о мощности передатчика не решают задачу проверки точности расчёта ЗОЗ.
Да и в Заключении протокола измерений абсолютно ничего не сказано о подтверждении правильности расчётов ЗОЗ.
Следовательно, требование ТНПА Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2019 г. № 360 «Об утверждении специфических санитарно-эпидемиологических требований» к содержанию и эксплуатации объектов, являющихся источниками неионизирующего излучения о том, что
«Размеры СЗЗ и ЗОЗ должны быть обоснованы расчетами уровней электромагнитного воздействия на окружающую среду и уточнены в результате проведения натурных измерений уровней ЭМП» не выполнено.
Вопрос — как проводилась санитарно-гигиеническая экспертиза БС? Если до сих пор не понятно правильно проведён расчёт ЗОЗ или нет?
Я утверждаю, что расчёт проведён не правильно, и/или выводы на основании расчёта сделаны не соответствующие результатам расчёта. Правильность расчёта ЗОЗ натурными измерениями не проверена. Ошибка расчётов ЗОЗ и/или не правильных выводов по расчёту не выявлена.
Следовательно ответчик БС установил, а не должен был.
Ответчик БС эксплуатирует, а не должен.
Позиция ответчика: не важно, как там и что считалось, не важно, как там что и как монтировалось. Главное вот сейчас смотрите – проводим измерения и превышения ПДУ нет. Какие претензии?
Было бы всё так если бы измерения проводились как положено, как предписано законодательством. А ведь они проводятся и интерпретируются с нарушением законодательства.
А претензии такие:
Результаты измерений ППЭ свидетельствуют только о том, что именно в конкретный момент времени и именно при неизвестной мощности излучения передатчика результаты измерений не превышают ПДУ.
Именно в конкретный момент и именно при неизвестной мощности.
Но это не значит, что в любой другой момент времени при изменившейся мощности излучения передатчика результаты измерений не будут превышать ПДУ.
То-есть, в любой другой момент времени, за исключением момента времени, когда проводились измерения, никакого предупреждения причинения вреда здоровью нет. Право на предупреждения причинения вреда жизни и здоровью нарушено.
В представленном ответчиком протоколе указано, что измерения проводились в соответствии с «Гигиеническими требованиями к установке и эксплуатации систем сотовой связи», утвержденными постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 февраля 2010 г. № 14.
А в соответствии с п.41 указанного СанПиНа в протоколе измерений, должна быть указана максимальная проектируемая и используемая выходная мощность. Используемая выходная мощность в протоколах не указывается никогда.
Поэтому полной гарантии, что уровень ППЭ в любой другой момент времени не будет превышать ПДУ нет.
Следовательно, и гарантии постоянного соблюдения моего права на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью также нет.

По санитарно-гигиенической экспертизе:
Представленные ответчиком суду результаты экспертизы не понятно, чего экспертиза или проекта/расчёта ЗОЗ до монтажа БС или это экспертиза БС после возведения. Судя по датам это экспертиза уже возведённой БС. Тогда возникает вопрос – проводилась ли экспертиза проекта/расчёта ЗОЗ, где результаты этой экспертизы? Возникают сомнения в качестве проведения санитарно-гигиенической экспертизы БС:
как проведена экспертиза объекта без наличия экспертизы проекта,
как экспертная организация проверяла ориентировку антенны по азимуту,
как проведена экспертиза объекта без уточнений границы ЗОЗ в результате проведения натурных измерений уровней ЭМП?
Надеюсь, ситуацию прояснит специалист, проводивший эту экспертизу.
По ограничению мощности:
Ответчик утверждает, что он ограничивает номинальную мощность передатчика до проектной.
Нигде, ни в одном документе возможность ограничения мощности передатчика не предусмотрена.
В Инструкции 006-0413, сказано, что для расчёта ППЭ нужно применять номинальную (максимальную) мощность.
Минздрав отвечает, что ограничение мощности законодательством не урегулировано.
То-есть вся система управления и контроля со стороны государства не предусматривает вариант, что сотовый оператор будет устанавливать мощное оборудование с ограничением мощности.
Ни система выдачи разрешений, ни система экспертизы, ни система измерений и контроля не работает на соблюдение права на предупреждение причинения вреда здоровью в условиях ограничения мощности передающих устройств БС.
Хотелось бы от Ответчика получить информацию как он ограничивает мощность оборудования БС, как контролирует это ограничение и как гарантирует, что мощность оборудование вдруг не станет выше ограниченной. На запрос о предоставлении методики ограничения я так ответа от ответчика и не получил.

Подитожу — Вкратце о Нарушениях
По Расчёту ЗОЗ:
• Мощность в исходных данных не номинальная, заниженная в 10 раз
• Результаты расчёта не правильные следовательно и выводы тоже – Дом находится в ЗОЗ
• Расчёт не проверен натурными измерениями
• Экспертиза расчёта есть/нет не понятно
По азимуту:
• Не понятно по какому азимуту (истинному или магнитному) проведён расчёт
• Отсутствует система ориентировки антенны по азимуту.
По экспертизе:
• Нет экспертизы проекта/расчёта
• Качество проведения представленной экспертизы
По Измерениям:
• Нет информации о методике
• Не понятно в каких точках проводились измерения
• Нет информации о мощности
• По результатам проведённых измерений нельзя сделать вывод что право на предупреждение причинения вреда здоровью соблюдается постоянно.
По ограничению мощности:
• Нет методики ограничения
• Нет контроля ограничения
• Нет гарантии, что это ограничение будет постоянным»