Коронавирус в Беларуси и мире

omdm:

shaperid:

Но если уж вам так хочется, то вот по Венгрии по смертям от всех причин. За эпидемиологический период 21 года

И чем вызвано увеличение смертности вакцинированных после эпидемиологического периода?

shaperid:

omdm:

shaperid:

Но если уж вам так хочется, то вот по Венгрии по смертям от всех причин. За эпидемиологический период 21 года

И чем вызвано увеличение смертности вакцинированных после эпидемиологического периода?

И? Слишком мало за три месяца? А по итогам года смерность не изменилась по сранению с прошлым, безвакцинным, годом. Ах, да, там пандемия не все месяцы была. До мая все обычным ОРВИ болели. Это с мая коварным ковидом стали.

U_N_V:

И есть болезни у которых должны быть симптомы, но которые определяются по тестам, даже если этих симптомов нет.

С какой целью тестировать человека на болезнь у которой нет симптомов? Просто чтобы впарить какое чудодейственное снадобье? Как фильтры для воды с показателными тестами загрязнённости?

shaperid:

Вот например италия - там упала , потому что они получили волну в самом начале пандемии.

Давайте поговорим за Италию. Сколько умерло в 2021 году и сколько в 2020-м.

shaperid:

Все равно ковидом болеют люди и у вакцинированных меньше смертность.

а невакцинированные мрут как и мёрли, общая смерность не изменилась. Кем эта дельта заполняется?

shaperid:

Следуя твоей логике ни один тест нельзя использовать. И все нужно определять только по симптомам. Верно?

В вас как и во мне почти наверняка бессимпомно сидит вирус герпеса. Расскажите как вы от него лечитесь, чтобы не разносить страшную заразу? А ведь некоторые от него мрут.

shaperid:

U_N_V:

Тут важно, что есть болезни, которые определяются по симптомам. Их большинство

Серьезно? Прям большинство? Слова чем то подтвердишь или как обычно? А может большинство определяется как раз по симптомам с подтверждением анализами, как и ковид? Не?

Это к основному спору не относится. Новый мелочный спор открывать не буду, считайте, что ремарки "их большинство" не было.
В методичке должно быть:
- требуй обосновать каждую деталь в высказывании неудобного оппонента, желательно не относящуюся к основному вопросу.

shaperid:

U_N_V:

. И есть болезни у которых должны быть симптомы, но которые определяются по тестам, даже если этих симптомов нет

Бессимптомное течение есть у чуть более чем кучи болезней. Или бессимптомное течение некоторое длительное или не очень время, когда определить можно по тестам. И это опять таки гиганская куча болезней.

И что дальше? Это как-то отменяет принцип, что связь надо доказывать? Если связь теста и будущих возможных симптомов не доказана соответствующим образом, значит тест недостоверный.

U_N_V:

Ты так и не привел ни одного доказательства какого либо теста в отношении какой либо болезни. Следуя твоей логике ни один тест нельзя использовать. И все нужно определять только по симптомам. Верно?

Ничего подобного. Использовать можно, но честно указывая какова достоверность имеющихся доказательств связи теста и болезни. Если доказательств совсем мало, как в случае с ковидом, то признавать, что тест недостоверен.

shaperid:

U_N_V:

И что дальше? Это как-то отменяет принцип, что связь надо доказывать? Если связь теста и будущих возможных симптомов не доказана соответствующим образом, значит тест недостоверный.

То есть я правильно понимаю что ни одного достоверного теста в современной медицине нету? И получается ни одной болезни нету по той же логике. Все что с одинаковыми симптомами - все одна и таже болезнь?

Где я такое писал? Это Ваши выдумки. Из того, что я писал, ничего похожего не получается.

shaperid:

U_N_V:

Ничего подобного. Использовать можно, но честно указывая какова достоверность имеющихся доказательств связи теста и болезни. Если доказательств совсем мало, как в случае с ковидом, то признавать, что тест недостоверен.

Все еще жду хотя бы один тест у которого достоверность есть))

Я не утверждал, что существует хотя бы один тест у которого достоверность есть. С чего Вы этого от меня ждёте?

А вот я жду от свидетелей эпидемии ковида доказательств связи положительного теста на коронавирус и болезни с оценкой их достоверности на основании множества утверждений о такой связи. Например, здесь

13 января 2020 г.
Официально подтверждается первый зарегистрированный случай заболевания COVID-19 за пределами Китая в Таиланде.

На всякий случай вот подтверждение, что ковид определяли с помощью ПЦР-тестов на коронавирус

Благодаря вам мы смогли опубликовать первые протоколы тестирования на COVID-19 по методу ПЦР менее чем через две недели после того, как информация о первых случаях заражения новым вирусом была доведена до сведения ВОЗ.

Хоть и не обязан был, но поискал и нашёл пример, где оценивается достоверность, как тестов, так и лекарств. Link. Shaperid не благодари)

В связи с этим единственным инструментом диагностики остается выделение БГСА в
материале с небных миндалин и задней стенки глотки путем:
А) бактериологического культурального исследования (уровень доказательности II)
Б) использования экспресс-тестов на поверхностный антиген БГСА (уровень
доказательности II)

В связи с этим стартовым препаратом для лечения острого стрептококкового
тонзиллофарингита остается пенициллин (феноксиметилпенициллин внутрь) (уровень
доказательности I). Альтернативным препаратом с меньшей кратностью приема является
амоксициллин (уровень доказательности I)

shaperid:

U_N_V:

Где я такое писал? Это Ваши выдумки. Из того, что я писал, ничего похожего не получается.

У меня получается. Месье так и не привел ни одного теста ни для одной болезни, который проходил бы по его критериям достоверности. А болезни месье называет фактом по симтоамм - кто то кашляет и чихает - это называют простуда это наблюдаемый факт (с)

U_N_V:

Я не утверждал, что существует хотя бы один тест у которого достоверность есть. С чего Вы этого от меня ждёте?

Великолепно. Ну так раз тестов нету достоверных, то получается все что с одинаковыми симптомами одна болезнь. По вашим же словам. Что это наблюдаемый факт просто так назвали.

Сплошное перевирание, хотя я уточнял:

U_N_V:

Ничего подобного. Использовать можно, но честно указывая какова достоверность имеющихся доказательств связи теста и болезни. Если доказательств совсем мало, как в случае с ковидом, то признавать, что тест недостоверен.

shaperid:

omdm:

В вас как и во мне почти наверняка бессимпомно сидит вирус герпеса. Расскажите как вы от него лечитесь, чтобы не разносить страшную заразу? А ведь некоторые от него мрут.

Факты что от него мрут приведете? Или как обычно

Выбирайте источники, которые сочтёте достоверными, сами. https://yandex.by/yandsearch?clid=2186621&text=%D1%81%D0%BC%D0%B5 ... 59593531.1

shaperid:

Например в 2020 заболело 10000 невакцинированных людей, ...... В 21 заболело 20000 вакцинированных

Цель вакцинации достигнута.

shaperid:

Уже вроде неоднократно говорил и известно, что омикрон намного заразнее.

Вы много чего говорили. Игде исследования, что омикрон гораздо заразнее? Заболело гораздо больше человек? Так может они заболели, наплевав на сан.нормы, после самоуспокоения после прививки от альфы? Привились и пошкандыбали строем в африку загорать... Мы ж привиты и тест отрицательный.

shaperid:

просто описание герпеса без смертей.

Там прям в определении герпеса указаны осложнения, приводящие к смерти. От ковида тоже ещё никто и нигде не умер. Мрут от осложнений, вызанных ковидом.

shaperid:

Где сами исследования на основании которых оценивается? Нету? Ну так я уверен по твоим критериям они не пройдут и будут такие же недостверные.

Так там и указано, что доказательность диагностики II, то есть недостоверная. Представляете, нельзя точно установить какая бактерия вызвала ангину, но в определении не важен возбудитель. Болезнь определяется через симптомы и её существование есть наблюдаемый факт. В отличие от так называемого ковида.

shaperid:

А так вон тоже оценивается достоверность тестов на ковид
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7427302/
https://www.mdpi.com/2075-4418/11/6/1091/pdf
https://www.cochrane.org/CD013705/INFECTN_how-accurate-are-rapid- ... g-covid-19
https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/latest-evidence/diagnostic-testing

Там нет того, что я просил. Дайте цитату, где оценивается достоверность доказательств связи положительного теста на ковид и болезни?

omdm:

shaperid:

omdm:

В вас как и во мне почти наверняка бессимпомно сидит вирус герпеса. Расскажите как вы от него лечитесь, чтобы не разносить страшную заразу? А ведь некоторые от него мрут.

Факты что от него мрут приведете? Или как обычно

Выбирайте источники, которые сочтёте достоверными, сами.

Точно также можно взять какой-нибудь случай, где несколько человек заболели чем-то непонятным, найти у всех них какой-нибудь ранее неизвестный вид вируса герпеса, потом бездоказательно заявить, что вирус впервые появился и распространяется. Сделать недостоверные тесты и следить за "распространением" этого вируса. Сначала тестировать недалеко от эпицентра. Ба! Вирус уже здесь. Потом всё дальше и дальше. И каждый раз кричать, вирус уже добрался туда-то и туда-то! Потом положительно протестированных людей запирать в помещении на многие дни и "лечить" чем-попало и все их болезненные симптомы бездоказательно записывать в симптомы новой болезни.

И главное. Нужно нанять ботофермы фактчекеров, которые будут делать вид, что это не псевдонаучная клоунада.

shaperid:

Уже вроде неоднократно говорил и известно, что омикрон намного заразнее. И временной промежуток действия в 21 году больше чем в 20 в большинстве стран.

И что с того? Мы с супругой за эти годы переболели и альфой, и дельтой, и омикроном(все доказано тестами на антитела), и даже несколько дней назад, нас, кто-то из них, пытался побороть. Симптомы начинались,но были успешно убиты с помощью крепкого алкоголя(мне) и ударной дозы витамина С(супруге) . Да . От изначального вируса моя супруга довольно серьезно пострадала. Я -нет . Но и никаких вакцин тогда и в помине не было. А от последующих заболеваний неудобства ,как от старой доброй простуды и не более. Не прививались и не собираемся.