U_N_V:
критерию лжеучёность
А теперь реальные критерие лженауки
Использование неопределенных, преувеличенных или непроверяемых утверждений
Утверждение научных утверждений, которые скорее расплывчаты, чем точны, и которые не имеют конкретных измерений.[39]
Утверждение притязания, имеющего мало или вообще не имеющего объяснительной силы.[40]
Неспособность использовать операционные определения (т. е. общедоступные определения переменных, терминов или объектов интереса, с тем чтобы лица, не являющиеся определителем, могли измерять или тестировать их независимо)[примечание 4] (см. Также: воспроизводимость).
Неспособность разумно использовать принцип бережливости, то есть неспособность искать объяснение, которое требует наименьшего количества возможных дополнительных допущений, когда возможны многочисленные жизнеспособные объяснения (см.: бритва Оккама).[42]
Использование обскурантистского языка и использование явно технического жаргона в попытке придать заявлениям поверхностные атрибуты науки.
Отсутствие граничных условий: большинство хорошо обоснованных научных теорий обладают четко сформулированными ограничениями, при которых предсказываемые явления применяются и не применяются.[43]
Отсутствие эффективных средств контроля, таких как плацебо и двойная слепота, в экспериментальной разработке.
Отсутствие понимания основных и устоявшихся принципов физики и техники.[44]
Чрезмерная зависимость от подтверждения, а не опровержения
Утверждения, которые не допускают логической возможности того, что они могут быть доказаны как ложные наблюдением или физическим экспериментом (см. Также: фальсифицируемость).[20][45]
Утверждение утверждений, что теория предсказывает что-то, что она не была показана, чтобы предсказать.Научные утверждения, которые не дают никакой предсказательной силы, считаются в лучшем случае "гипотезами", а в худшем - "лженаукой" (например, ignoratio elenchi).[47]
Утверждение, что утверждения, которые не были доказаны ложными, должны поэтому быть истинными,и наоборот (см.[48]
Чрезмерная зависимость от свидетельских показаний, анекдотических свидетельств или личного опыта: эти доказательства могут быть полезны для контекста открытия (например, для генерации гипотез), но не должны использоваться в контексте обоснования (например, для проверки статистических гипотез).[49]
Представление данных, которые, по-видимому, поддерживают утверждения, в то же время подавляя или отказываясь рассматривать данные, которые противоречат этим утверждениям.[29] это пример предвзятости отбора, искажения доказательств или данных, которое возникает из способа сбора данных. Иногда его называют эффектом отбора.
Провозглашение в качестве фактов чрезмерных или непроверенных утверждений, которые ранее были опубликованы в других источниках; накопление таких некритических вторичных сообщений, которые иначе не способствуют их собственному эмпирическому исследованию, называется эффектом Вудла.[50]
Обратное бремя доказательства: наука возлагает бремя доказательства на тех, кто делает заявление, а не на критика. "Псевдонаучные" аргументы могут пренебрегать этим принципом и требовать от скептиков неопровержимого доказательства того, что утверждение (например, утверждение об эффективности новой терапевтической техники) является ложным. Доказать универсальное отрицание принципиально невозможно, поэтому такая тактика неверно возлагает бремя доказывания на скептика, а не на истца.[51]
Сторонники псевдонаучных утверждений, особенно в области органической медицины, альтернативной медицины, натуропатии и психического здоровья, часто прибегают к "мантре холизма", чтобы отмахнуться от негативных выводов.[52]
Отсутствие открытости для тестирования другими экспертами
Уклонение от рецензирования перед публикацией результатов (термин "наука путем пресс-конференции"
:[51][53][некоторые сторонники идей, противоречащих принятым научным теориям, избегают подвергать свои идеи экспертной оценке, иногда на том основании, что экспертная оценка предвзята по отношению к установленным парадигмам, а иногда на том основании, что утверждения не могут быть адекватно оценены с использованием стандартных научных методов. Оставаясь изолированными от процесса экспертной оценки, эти сторонники отказываются от возможности получения корректирующей обратной связи от информированных коллег.[52]
Некоторые агентства, учреждения и публикации, финансирующие научные исследования, требуют от авторов обмена данными, чтобы другие могли оценить работу самостоятельно. Неспособность предоставить адекватную информацию другим исследователям для воспроизведения утверждений способствует отсутствию открытости.[54]
Апеллируя к необходимости сохранения тайны или собственных знаний, когда запрашивается независимый обзор данных или методологии.[54]
Предметное обсуждение доказательств знающими сторонниками всех точек зрения не поощряется.[55]
[b]Отсутствие прогресса[/b]
Неспособность продвинуться в направлении дополнительных доказательств своих претензий.Теренс Хайнс определил астрологию как предмет, который очень мало изменился за последние два тысячелетия.[43][24]
Отсутствие самокоррекции: научно-исследовательские программы допускают ошибки, но со временем они имеют тенденцию их уменьшать.Напротив, идеи могут рассматриваться как псевдонаучные, поскольку они остаются неизменными, несмотря на противоречивые свидетельства. В работе ученых, противостоящих Великовскому (1976) Корнельского университета, также подробно рассматриваются эти особенности, как и в работе Томаса Куна, например, "Структура научных революций" (1962), где также обсуждаются некоторые пункты из списка характеристик лженауки.
Статистическая значимость подтверждающих экспериментальных результатов со временем не улучшается и обычно близка к пределу статистической значимости. Как правило, экспериментальные методы улучшаются или эксперименты повторяются, и это дает все более сильные доказательства. Если статистическая значимость не улучшается, это обычно показывает, что эксперименты просто повторялись до тех пор, пока успех не наступит из-за случайных вариаций.
[b]Персонализация вопросов
[/b]Тесные социальные группы и авторитарная личность, подавление инакомыслия и группового мышления могут способствовать принятию убеждений, не имеющих рациональной основы. Пытаясь подтвердить свои убеждения, группа склонна отождествлять своих критиков с врагами.[57]
[i]Утверждение утверждений о заговоре со стороны научного сообщества с целью подавления результатов[/i].[Примечание 6]
Нападки на мотивы, характер, мораль или компетентность любого, кто ставит под сомнение утверждения (см. ad hominem fallacy).[57] [Примечание 7]
Использование вводящего в заблуждение языка
Создание научно звучащих терминов, чтобы убедить неэкспертов верить утверждениям, которые могут быть ложными или бессмысленными: например, давняя мистификация относится к воде под редко используемым формальным названием "монооксид дигидрогена" и описывает ее как основную составляющую в большинстве ядовитых растворов, чтобы показать, как легко можно ввести в заблуждение широкую общественность.
Используя устоявшиеся термины в идиосинкразических формах, тем самым демонстрируя незнание основной работы в данной дисциплине.
Можете привести конкретную цитату - может я недосмотрел.