Коронавирус в Беларуси и мире

Plastik:

Director of Health Bjørn Guldvog, who was the one who designed the shutdown of the country, also thinks the decision stands well in retrospect.

Вот мнение главы Минздрава (что отвечает за здравоохранение) Норвегии, чье мнение формально весомее

Инфекциями в Норвегии занимается Столтенберг. И я так и не понял, откуда ты взял эту фразу.

Вот еще интересное:

Norway public health chief 'informed only one hour before lockdown'

The head of the Norwegian agency with oversight of infectious diseases was informed of the decision to close down kindergartens and schools just an hour before she took part in the press conference where it was announced.

"I think it is wrong to decide on measures without the Norwegian Institute of Public Health, which is the state's institute for infection prevention, being able to provide input on the specific individual measures and on the comprehensive package of measures," Stoltenberg complained to the newspaper on Monday.

Stoltenberg had been invited, but had failed to make the meeting, as she had been informed of it just an hour before it happened by a text message Guldvog sent at 6.45am, and her taxi had not showed up.

The text message also downplayed the meeting's momentous significance, describing it only as "a little meeting"
to "prepare discussion on what we should do today".

At the meeting both Høie and Guldvog independently proposed closing schools and kindergartens, influenced heavily by the fact that Denmark had announced the same decision the previous day.

https://www.thelocal.no/20200629/norway-public-health-chief-infor ... e-lockdown

Вот это цирк

koffboy1:

Давай может для начала с Норвегией закончим? Есть что сказать по поводу? Может, твое мнение весомее мнения Столтенберг?

Так а мы с США начали еще раньше. Как и с определением смертности.

Plastik:

Они ими занимаются на практике. И вот после того, как они признали, что не могут отследить всех заболевших и их контакты и было принято решение вводить локдаун (см ссылку по таймлайну, я приводил ранее)

Ага, я выше привел ссылку, какой там был политический цирк с конями, на который собсно борцов с инфекциями даже не пригласили. Лол.

Yole, кстати, а Сингапур не впервые выделяется своими цифрами... Статистическая аномалия )

[контент удалён]

U_N_V:

Но что делать, если у специалистов разные точки зрения? Я для себя этот вопрос давно решил. В свободной конкуренции гипотез преимущество имеют те, которые подтверждаются практически

Да? ну давай вспомним что же сказал твой любимчик Ioannidis, которого ты тут уже раз 10 цитировал.
and that 1% of the U.S. population gets infected (about 3.3 million people), this would translate to about 10,000 deaths
At most, we might have casually noted that flu this season seems to be a bit worse than average.

Где там 10тыс смертей в сша?

U_N_V:

тут не наука, а политика.

А у политики есть второй слой, это не суверенная политика.

U_N_V:

я доверяю только учёным, соблюдающим очевидные научные принципы.

Особенность текущей ситуации в том, что наука не срабатывает, поскольку не срабатывают научные принципы.

U_N_V:

что делать, если у специалистов разные точки зрения? Я для себя этот вопрос давно решил. В свободной конкуренции гипотез преимущество имеют те, которые подтверждаются практически.

Вот и иллюстрация. Многие стороны частично правы, их мнения невозможно объединить, но вы обязываете себя делать выбор одной из точек зрения, игнорируя факты, доказывающие другие точки зрения. Выбор одной из точек зрения - именно в этом и заключается базовая догматика науки.

Модель распространения вируса должна описывать переход между "эпидемии нет" - вне кластеров к "эпидемия есть" - внутри кластеров.

Вирусологи описывают кластеры - "эпидемия есть" и вводят локдауны исходя из этих соображений. Опубликованной (нерациональной) математики для описания процесса возникновения кластеров не существует. С точки зрения традиционной математики кластеры возникать не могут - вероятность возникновения кластеров нулевая. Математическое решение есть - нулевое - и оно запрещает возникновение эпидемии.

По итогу. Давайте будем честными. Если вы обязываете себя игнорировать обоснованные аргументы, то вы ошибаетесь. Инструментов для выхода из этой неразрешимости у вас нет. В рамках текущей научной парадигмы задача неразрешима в принципе.

Правильное решение объединяет различные точки зрения. Вы стартуете с ошибки - с догматики, запрещая себе такое объединение. Как исключить ошибки и выявить реальную часть в сумме мнений? Начинать нужно с другой базы. Нужно формировать противоречивую точку зрения - изначально. А это уже принципиально иная методология на базе принципиально другой логики, которая включает в себя существующую рациональную, но не ограничивается ей.

Демократическая культура является частью культуры. Свобода, воля, вера и выбор являются важными элементами этой культуры.

Когда мы переходим от организации общества на базе культуры к научным обоснованиям, то локдаун возникает автоматически. Это не вопрос ковида-19, это вопрос оснований самой науки. Это наука начинается с такой догматики.

Свобода является осознанной необходимостью - противоречивое выражение. Ограничения свободы, а они необходимы - в различных формах и случаях, должны исходить из осознания такой необходимости, а не из внешнего принуждения. Только так ограничения свободы можно локализовать, сохранив место и время для проявления свободы также.

Во что упирается такая такая политика, когда регулятор уважает общество и доверяет сознательности его членов? В рациональное обучение. Нас учат и науке, и культуре. Мы называем этот баланс не обучением, но образованием. Мы наблюдаем заметное уменьшение роли культуры, перевод ее на рациональные рельсы. Культура все меньше финансируется из бюджета, все меньше ведет за собой, но все больше ведома спросом. Уровень культуры в этом случае падает - вслед за уровнем спроса - в цикле взаимного подталкивания к падению.

U_N_V:

для победы истины не нужна агрессия.

Разумность для науки начинается с выбора одной из точек зрения. На обратном пути - на пути к объединению различных точек зрения разумность заканчивается. Как только дискуссия выходит на уровень обсуждения базовой догматики, так сразу разумность исчезает. Пока это возможно, ученые используют банальное игнорирование вызовов, чтобы не проявлять агрессию. Но как только это становится невозможным, так сразу включается агрессия. История науки изобилует такими примерами - игнорирования и агрессии. Наука не ведет к истине, если начинается с догматики.

koffboy1:

Собсно, Иоаннидис был с большего прав, так получается?

Ага, получается. Он утверждал, что ковид - почти тоже самое, что сезонный грипп (как и вы, собственно).

Допустим, сейчас заразилось 33 миллиона. Ок, посмотрим, сколько умирает от гриппа, когда заражается столько же.

[контент удалён]
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2012-2013.html

Ковид-смерти: 132 тыс. Почти то же самое. С большего прав.

koffboy1:

Ахахахах, балаболы подъехали))))

Cамокритичный ты сегодня, ток недавно с ходки вернули ))

koffboy1:

То есть, переболевших не 1%, а в районе 10%, что по Иоаннидису транслируется в 100 тысяч смертей.
Собсно, Иоаннидис был с большего прав, так получается?

Полностью читать надо, полность. Посыл ровно в том, что как грипп

This sounds like a huge number, but it is buried within the noise of the estimate of deaths from “influenza-like illness.” If we had not known about a new virus out there, and had not checked individuals with PCR tests, the number of total deaths due to “influenza-like illness” would not seem unusual this year. At most, we might have casually noted that flu this season seems to be a bit worse than average. The media coverage would have been less than for an NBA game between the two most indifferent teams.

Some worry that the 68 deaths from Covid-19 in the U.S. as of March 16 will increase exponentially to 680, 6,800, 68,000, 680,000 … along with similar catastrophic patterns around the globe. Is that a realistic scenario, or bad science fiction?

koffboy1:

побалаболить? Или просто переобуваешься

Опять начинается... Когда возразить нечего..