на самом деле с живописью ничуть не сложнее, чем с музыкой, литературой и т.п.
искусство оно на то и искусство, чтобы люди его принимали или не принимали... ведь это всё совершенно непрактично, поэтому объективных критериев у него нету.
а когда все критерии оценки чисто субъективны, то это приводит понятно к чему - к расслоению искусства на соответствующие "ниши".
одни из этих "ниш" более массовые, другое менее, но в любом случае искусство из одной ниши имеет мало шансов на признание поклонниками другой "ниши". и этих "ниш" много, и со временем становится всё больше.
здесь имхо главное - понять, что ЛЮБОЕ искусство имеет право на существование - потому что всегда найдется человек, который это оценит.
и тот факт, что определенное искусство в состоянии оценить только люди, интеллектуально более развитые и более опытные в этом, не отменяет важности искусства для "средних умов", и менее того. потому что они - все эти виды искусства - не хуже и не лучше друг друга... они имеют разные каналы передачи воспритятия.
пример: если изначально не ощущать смысла и эмоционального потрясения от картины Мунка "Крик", то и пародия со спаниелем на эту картину будет казаться аналогично "никакой". можно ли всем так постараться, чтобы "разглядеть" эту бездну в произведении искусства? не знаю, не уверен в этом. но если прилагать усилия, изучать историю живописи, учиться сравнивать разные образы - и всё это делать сознательно, без предубеждения... вероятность успеха сильно повышается для любого человека.
