Мотоцикл упал на авто

Tra-la-la:

И какие тут доводы могут быть у хозяина поврежденной машины?

Припарковал автомобиль на стоянке во дворе, рядом открытые балконы. Подул ветер и сдул с балкона второго этажа топор, тот упал на крышу автомобиля и повредил её.

Припарковал автомбдиль на стонке во дворе, был сильный ветер, рядом стоящее дерево обломалось и упало на автомобиль.

Какие тут могут быть доводы у хозяина машины? Сам дурак, что припарковал по правилам?

MD:

Припарковал автомбдиль на стонке во дворе, был сильный ветер, рядом стоящее дерево обломалось и упало на автомобиль.

Есть специальные люди, которые должны следить за состоянием деревьев и с ними надо разбираться.

MD:

Припарковал автомобиль на стоянке во дворе, рядом открытые балконы. Подул ветер и сдул с балкона второго этажа топор, тот упал на крышу автомобиля и повредил её.

- это скорее бред, а если не бред то этот ветер вместе с домом бы сдул топор.

michaelkisel:

А суд ничего доказывать не будет и не обязан. Проигрышное это дело 200%. Есть такое понятие как закон и как сложившаяся практика его применения. Как бы некоторым не хотелось, но платить придется.Просто нужно решать по человечески, поставить себя на место собственника авто.

- хорошо суд не должен, должен доказать виновность владелец пострадавшего имущества.
Объясните мне почему в данном случае это проигрышное дело?
Допустим у меня есть нож(не холодное оружие) и я с ним пошел на рыбалку, положил его около своих вещей, шло два алкаша, один увидел нож взял его и зарезал своего друга, меня будут судить за соучастие в убийстве или за убийство, или за то что у меня есть нож?

Мотоцикл сам упал или его кто-то толкнул? Неизвестно. Можно провести экспертизу и доказать, что сам он упасть не мог без внешнего воздействия. Ну и далее по плану

michaelkisel:

Потому, что вы хотите слышать только себя и несете откровенную ерунду. Сходите в суд-узнаете...Зачем спрашивать, если с пеной у рта доказывать свою правоту не разбираясь в вопросе от слова "совсем".

Я просил объяснить, вы вместо объяснений и аргументов наехали что я несу ерунду, а ерунда то в чем? Наезжать проще..
Мопедка могла упасть сама по себе только в трех случаях:
1 она стояла на мягком грунте.
2 сломалась подножка.
3 подножка была не до конца выставлена.
Ветер который сдувает около 60-100 кг хм.. что-то я не слышал о падающих и летающих людях в тот день.

Mitya31052009:

Мотоцикл сам упал или его кто-то толкнул? Неизвестно. Можно провести экспертизу и доказать, что сам он упасть не мог без внешнего воздействия. Ну и далее по плану

Полностью согласен

Морж:

Еще фантазии?

Аргументы виновности будут, со ссылкой на законодательство?

Морж:

Tra-la-la, ваша собственность причинила вред другому. Какие еще аргументы?
Это как с собакой например, вы были на работе, а она кого то покусала.
Есть факт повреждения мотоциклом авто. Сможете привезти человека который скажет, это я уронил мото, суд возможно поверит, не сможете, доказывайте другое, но не как в детсаде, это не я, значит не виноват

1. надо доказать что моя собственность причинила вред в следствии моих ошибочных, неправомерных действий. (это должен доказывать не я).
2. надо доказать что именно моя собственность причинила вред.(показание свидетелей, запись с видео камеры, экспертиза повреждений) - это кстати тоже должен доказать не я.
3. Моя вина наступает при исполнении первых двух пунктов.

Гражданский Кодекс Республики Беларусь
Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.
Подробнее: https://kodeksy-by.com/grazhdanskij_kodeks_rb/933.htm

Из прочитанного я понимаю что - Имущество не может быть виновным, может быть виновным только лицо, при участии которого приченен вред, нет лица нет и вины.

Если ваш следующий ответ не будет аргументированным, а на уровне детского сада, то не вижу смысла с вами продолжать диалог.

Ну точно с ребенком разговариваю.

Морж:

1. Мотоцикл упал на авто. ТС с этим согласен.

Он этого не знает, ему так сказали, он этого не видел, а когда пришел мопедка стояла, на мопедке он повреждений так же не обнаружил.

Морж:

2.
serg.chopper:
Я предложил хозяину авто оплатить пол стоимости ремонта.

Это была его добрая воля, а мог послать в эротическое путешествие.

Морж:

3.
Вы путаете причину и следствие, а так же тему которую обсуждаем. Ведь здесь конкретный случай, а не ваши фантазии.

Без причины нет следствия, некого судить если оно само.

Морж:

Tra-la-la:
не вижу смысла с вами продолжать диалог.

очень надеюсь на это, Баба Зина, так же слилась во всех ветках.

Он посмотрел что тут такие дети как ты сидят, и подумал что разговоры с такими как ты это пустая трата времени. я с ним согласен. ты обыкновеный .. как его.. забыл это слово.. характерезует человека.. помню что заканчивается на БОЛ, начинается вроде на П

serg.chopper, был ли суд?

serg.chopper:

Суд не стал заниматься этим делом.

С каким обоснованием? Неправильно оформлены документы? Не в тот суд подали? еще что?