Наши домашние аудиосистемы

Мое сообщение не было на первой. Кто-то пересобрал первую страницу. Она появляется достаточно часто, она важна. Но не для меня. Лично меня интересуют те задачи, которые я решаю на данном этапе. Что там было, то уже.

Я не перехожу на личности, я о сути.

Если о моем интересе здесь, то я решаю свои личные задачи. Я категорически не пытаюсь кого-то переубедить. Наоборот, меня интересует ваша искренняя реакция, как вы думаете, какие тенденции в сообществе, чем оно дышит - в части реакции на конкретные вопросы. Есть и другие интересы.

На данный момент я столкнулся с проблемой начального обучения слушателя. Пообщавшись с вами в атмосфере, в которой продуктивно думается, я вроде бы нашел решение - от обратного, так учат петь "звезд", которые нот вообще не знают. Я писал о нем, когда описывал атональность, как ошибочное представление интонирования. Таким образом ваша помощь сработала на этот раз. Натолкнули на идею. Никогда не знаешь, где найдешь.

Это если о моем интересе в данном случае. Искренне благодарю.

Garag2012:

От домашней системы нужно требовать музыкальность - без кавычек, прямо и непосредственно.

Я просил Чётко и без воды. А в ответ одна болтология.
Сидят трое, слушают систему.
Первый: очень музыкальная система
Второй: нифига она не музыкальная
Третий: вообще не могу понять, ни то, ни сё
Система музыкальная или нет?

gene_d:

как-то так

и это, самое правильное! Остальное чушь.

gene_d:

"объективно" - это изначально независимое от субъекта суждение, а поэтому именно объективно оценивать музыкальность невозможно.

Я об этом говорю уже несколько лет, но находятся люди, которые утверждают, что возможно создать некую систему координат, в которой можно делить аудиосистемы на степени по любому из параметров для всех пользователей. Касается это не только музыкальности. Вы и я будем слушать одну и ту же систему и воспринимать ее по разному, или одинаково, или как-то еще, то сходясь, то расходясь в оценках. И влиять на это будет не только сама система, но и морально-психологическое состояние нас, фаза луны, нахамивший прохожий, улыбнувшаяся девушка на улице, солнце, снег, дождь, ветер, вторник, октябрь, ночь и тд.

gene_d:

грубо говоря, если одна система представляется звучащей комфортно-музыкально тысяче слушателей, а вторая - ста тысячам, то вторая четко музыкальнее первой... это такой объективно-субъективный опытный получается критерий.

Я могу искусственно создать любую выборку людей и получать диаметрально разные результаты. Оценки звучания субъективны. Всегда. Даже оценивающие систему понятием "музыкальная", делают это уникально, основываясь на собственных уникальных ощущениях.

Babka_v_kedax:

Я об этом говорю уже несколько лет, но находятся люди, которые утверждают, что возможно создать некую систему координат, в которой можно делить аудиосистемы на степени по любому из параметров для всех пользователей

Я уже давно пытался сформулировать одну мысль. Если взять микрофон, записать оркестр. Одновременно показания микрофона выводить на анализатор звукового спектра, полос 160, хотя бы. Затем, оцифрованный сигнал воспроизвести для того же микрофона.
Звуковой тракт "провалит" такой тест. Даже если не учитывать частоты до 70 и выше 15000 Гц. В частности, по доминированию "чистых" тонов (звуков) над общим фоном.

12nicks:

...Звуковой тракт "провалит" такой тест.

звуковой тракт может провалить множество технических тестирований.
но если слушателю при этом будет комфортно слушать и музыка даст ему все необходимые переживания и ассоциации, то эти тесты могут дружно идти вслед за тем самым кораблем....

люди в массе своей прекрасно слушают и получают удовольствие на таких системах, которые как раз все ваши тесты провалят 100%

а неудовлетворенные слушатели (в количестве меньше одной десятой процента от общего количества) будут всегда!

12nicks:

У лампы уверен, этот показатель будет получше.

показатель "необходимого и достаточного" лучше всего будет (и реально есть) у портатива... как бы вы возможно не презирали таких меломанов, это просто статистический факт.

12nicks:

А переживания и ассоциации....

...это главное, что нам нужно от музыки - а не то, прошел тракт, на котором мы ее слушаем, какой-нить тест или не прошел.

gene_d:

...это главное

и это, самое правильное! Я бы ещё добавил "вовлечённость". Остальное чушь собачья.

Слушаю...Андре Превин исполняет Вернона Дюка (да наш он,оказывается, с белорусскими корнями и удивительной биографией).Музыкально,душевно,целостно, но этом не ускользают тонкие нюансы ... Нет желания рассуждать о музыкальности сферически. Ширики Фостекс они для этого...И не нужно,да и не хочется требовать от них другое,все эти герцы,децибелы. Хочется слушать... А если еще к этому делу однотактный ламповый, это будет просто чума... Если же вы желаете поговорить об ЭТОМ,значит,у вас этого нет...

gene_d:

невозможностью "постричь под одну гребенку" восприятие всех слушателей.

Есть форма, есть содержание этой формы. ОК?

Форма у реальности одна. Если вы "уплываете" по волнам вашей фантазии, то да, ничего общего у восприятия разных людей нет и быть не может. Если же опираться на реальность, которая локальная и для всех одинаковая, то форма реальности и есть то общее, что объединяет.

Различным для различных слушателей будет содержание этой формы. Даже повторое прослушивание будет другим - по содержанию. А вот форма для всех будет одинаковая.

Далее начинаются детали. Есть глобальная часть, она общая вообще для всех. Но есть и национальные особенности, которые отражают культурный код. Это общее работает для национальности.

Пример. Есть вроде бы одинаковые западноевропейские англоязычные США, Англия, Австралия. Наиболее остро отличается австралийская музыка. Зная базовые основы культурных кодов, между ними можно строить трансляторы. Слушаю австролийский любительский хор, вроде и песенка знакомая - популярная, но дилетанты из провинции, не вытягивают. Слушаю через транслятор, так, как они сами непосредственно слышат, и становлюсь фанатом этого жанра. Такого озорного кантри со сложнейшей звуковой картиной я никогда не слышал.

Мы все физически разные, этнически разные, не на уровне культурного опыта, но физически. В этом смысле мне жаль эмпатов, живущих в чужом для них краю.

Интонации работают на уровне формы. Есть у нее некоторая глобальная часть общего, работающая для всех. А есть национальная. Впервые теория Асафьева была применена к нашему фольклору. И не случайно. Учитывая уникальные особенности нашего культурного кода, начинать было удобно именно отсюда.

И далее - о точности. Интонации опираются на специфические свойства текущего настоящего. Это ваша фантазия никоим образом к реальности и ее свойствам не привязана. Интонации опираются на эталон. В деталях, как обычно, еще сложнее, но концептуально где-то так. Отсюда возникает потенциал субъекта по безупречному (то есть буквально - безошибочному) моделированию реальности.

Любая рациональная модель лишь аппроксимирует оригинал с непонятно какой разницей между оригиналом и его рациональной моделью. Отсюда следует неустранимая ошибочность объективных моделей и объективных критериев. При этом ни масштаб, ни природа ошибок не могут быть определены. Есть "некая третья" рационально-научная реальность, которая никак не определена и непонятно как связана с первой - объективной реальностью и со второй реальностью - с человеком на борту. Нумерация эта используется самими учеными. Таковы традиции.