Обустройство Велогаражей на дворовых территориях.

Добрый день!
Первоначальная цель данной ветки – создать правовую возможность обустройства в Беларуси лёгких некапитальных велосипедных гаражей.

Создаёт эту ветку ОО «Минское велосипедное общество» (МВО)
Сайт организации bike.org.by
Страница онлайн-центра велосипедной инфраструктуры Беларуси, посвяўённая велопарковкам і велогаражам –
https://rovar.info/archives/tag/bikeparking
Для начала, несколько определений. В обиходе встречается несколько определений:
Велопарковки
Велостоянки
Велогаражи
Велобоксы

Мы считаем, что пока что Беларуси достаточно двух.
Велопарковки и велогаражи.

Термин Велостоянки обычно является синонимом Велопарковки. Для понимания - это металлическая конструкция (а, впрочем, может быть и не металлическая) для прикрепления велосипеда(ов). Иногда они могут быть с навесом. Вот пример - https://rovar.info/archives/2384
То есть, это не площадка земли, а вкопанный или поставленный на землю кусок металла. В отличие от автомобильной парковки.

Термины Велогараж и Велобокс имеют немного разные смыслы. Например, велобоксами иногда называют блок камер-ячеек для хранения велосипедов. Но об этом ниже.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вначале вся собранная нами правовая информация по теме хранения велосипедов:

1. ТКП 45-3.01-116-2008 Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планирования и застройки.
https://rovar.info/archives/3270
В изм. №6 ТКП 45-3.01-116 (Дата введения: 01.07.2009.) пункт 11.3.10 дополнили абзацем:
“При проектировании территории новой многоквартирной жилой застройки необходимо предусматривать места для хранения велосипедов, принадлежащих гражданам, из расчета не менее одного места на велопарковке на 10 квартир. Количество мест на велопарковках допускается увеличивать в каждом конкретном случае в соответствии с заданием на проектирование”.

2. Генплан Минска. Он чуть более требователен.
Подпунктом 2.3.2. пункта 2.3. «Интенсивное развитие велосипедной инфраструктуры, предназначенной для повышения физической активности населения и снижения вредных воздействий механических транспортных средств на окружающую среду» направления 2 «Улично-дорожная сеть» главы 13 «Стратегия развития транспортной инфраструктуры» раздела 1 «Основные направления градостроительного развития города Минска» части 1 «Основные положения градостроительного развития г. Минска» системы градостроительных регламентов генерального плана города Минска, утверждённого Указом Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 № 165 «Об утверждении генерального плана г. Минска и некоторых вопросах его реализации» (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 15.09.2016 № 344): «Создать инфраструктуру велодвижения с включением парковок для велосипедов, мест их хранения и технического обслуживания, прокатных пунктов. Оборудовать дворовые территории жилых районов закрытыми велопарковками из расчёта не менее одного парковочного места на две квартиры».

3. Велосипедный “ТКП” Беларуси
Разработан черновик ТКП, но он не принят.
https://rovar.info/archives/1105
В нём есть рекомендации по количеству, типу конструкции и размещению велопарковок с классификацией на долгосрочные и краткосрочные.
МВО давало свои рекомендации по корректировке пункта. В них мы тоже считаем, что в таком нормативе достаточно только определения велопарковок.

4. Разработанные ранее “Методические рекомендации по проектированию велодорожек в населенных пунктах” легли в основу велосипедного ТКП. Те же определения, что и в ТКП.
https://rovar.info/archives/1412

5. Смотрим российские методические рекомендации:
https://drive.google.com/file/d/1ZqY8bFQGVgBziaEiXrcfT3nyQheq_n3u/view
Термины:
Велопарковка
Велопарковка долговременного хранения
Места постоянного хранения

6. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28.11.2012 № 1087 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания населенных пунктов» (спасибо RET_FRAN за помощь в поиске документа)

Пункт 5. Благоустройство и содержание (эксплуатация) территории осуществляются в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, в целях приведения территории в состояние, пригодное для эксплуатации зданий, сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения, формирования экологически и пожаробезопасной, эстетически выразительной среды обитания и включают в себя:
Пункт 5.1. строительство в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и содержание (эксплуатацию):
транспортной инфраструктуры (улицы, проезды, подъезды, мосты, транспортно-пересадочные узлы, площади, автомобильные стоянки, автомобильные парковки, велосипедные стоянки, пешеходные пути (тротуары, аллеи, бульвары, пешеходные улицы и площади, надземные, наземные и подземные пешеходные переходы, лестницы, пешеходные и велосипедные дорожки);

7. Для г. Минска – аналогичные нормы подп. 4.1 п. 4
Решение Минского городского Совета депутатов от 16.11.2016 № 252 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания города Минска»

8. Что-то ещё есть по теме?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Теперь про то, что мы хотим.

Велогаражи в Беларуси бывают разные, от хлипеньких клеток-навесиков вплоть до капитальных бетонных сооружений (да в Минске есть уже и такие). Можно даже построить подземный велогараж.
Но!
Здесь и далее мы будем говорить про определённый тип велогаража.

Про какой тип велогаража мы говорим:
Велогараж – это установленная на придомовой или внутриквартальной территории некапитальная конструкция (дворовое сооружение), предназначенная для длительного безопасного хранения велотранспортных средств (в т.ч. с электрическим приводом) с ограничением доступа посторонних лиц и защитой от атмосферных осадков, которая является элементом благоустройства (далее – велогараж). Минимальное количество отсеков (ячеек) для хранения велотранспортных средств внутри велогаража должно быть не менее 10.
Вот визуальный пример https://rovar.info/archives/2800
При этом мы бы хотели избежать появления вот таких неэстетичных конструкций, хотя они формально подпадают под наше определение. https://rovar.info/archives/3798

Зачем мы выделяем из всех возможных видов велогаражей именно гаражи такого типа? Мы считаем, что такой велогараж прост в исполнении и реален по деньгам. На него могут самостоятельно скинуться жители двора. Или его может обустроить предприниматели и в дальнейшем обслуживать и сдавать места под хранения в аренду. Капитальные конструкции в дворах строить дорого.

Этот тип велогаража, мы считаем, может быть отнесён к объектам благоустройства. Это некапитальное сооружение, и мы хотим избежать процедуры его строительства. Если кто-то хочет строить иные гаражи, капитальные подземные и наземные сооружения - милости просим - по общей процедуре строительства и это не случай предлагаемого нами Регламента. Мы же хотим предложить городам Беларуси обустраивать вот такие некапитальные конструкции сооружения по простой процедуре благоустройства. Также, как обустраивают дворы детскими горками.

Предлагаемый нами тип конструкции имеет неглубокий фундамент (забетонированная труба под стойками), как его имеет и детская горка. Но такой велогараж может быть легко демонтирован и переставлен на иное место. Также он может не иметь покрытия. Поэтому это, как нам кажется, некапитальное сооружение.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вот обоснование:
Обоснование необходимости принятия проекта
«Порядок установки велогаражей в г. Минске»
https://docs.google.com/document/d/1hsR7QSmRLaLGQ96G7RflDaixJhpV2 ... sp=sharing

А вот, собственно, сам проект Регламента:
https://docs.google.com/document/d/15mqMwIOzcise9U0k4niBKPvLkNDxe ... sp=sharing

Основные вопросы, какие нас интересуют:
а) Есть ли противоречия в таком регламенте с каким-то правовыми нормами
б) Каким органом он должен быть принят.
в) мы в чём-то заблуждаемся?

кроме

экономия на проекте 650руб

и реален по деньгам

вопрос финансов не раскрыт.

Постройте такую штуку у меня во дворе, готов платить аренду.

deres:

7289
# 29 марта 2019 21:59
вопрос финансов не раскрыт.

Стоимость типового гаража мы запрашивали через КП у разным производителей металлоконструкций. От 8000 рублей. То есть, от 400 рублей за место для одного велосипеда.

RET_FRAN:

Образец велопарковки

Это не наша парковка. Поставил исполком, в качестве рекламы чтоли.

Нет, это не наша, такие как раз чаще всего администрации районов и ставят. Лично нам такие не нравятся - дешёвый поликарбонат, ненадёжный, лекгко пробить ногой, малая эстетика. мы им так и называем - велогаражи-парнички. Зато он дешёвый.

Наш типовой пример - в первом сообщении. Лично нам кажется, что какой-то минимально допускаемый уровень эстетики городом должен оговариваться. Правда, пока непонятно как это сделать. Видимо, через требовния к конструкции в каком-либо ТКП.

Aлeксей:

Постройте такую штуку у меня во дворе, готов платить аренду.

Как раз многие и хотят, чтобы им такое построили. Мы как раз и разрабатываем сейчас законодательную возможность это делать. Сделать так, чтобы коммерческая структура вам могла построить и сдавать услугу в аренду.

Shoorick:

А также (явно упомянуть): люки, решетки ливневой канализации.

Не хватает отдельных требований к мостам и путепроводам (кроме описанного в разделе про развязки):
- Использование или реконструкция существующих автомобильных мостов. Где двигаться велосипедистам. Заезды и съезды.
- Велосипедные и вело+пешие мосты и путепроводы. В Минске имеются трамвоопасные "горбатые" мостики с опасным уклоном и пониженной обзорностью.
- Проезды под мостами и путепроводами.

Шурик, давай ТКП в этой теме не обсуждать, чтобы не уйти в сторону.

Shoorick:

Что за "простая процедура"?

Видел в проектах (генплан жилого дома, генплан проекта благоустройства и озеленения) детские горки. Проектируются и строятся по "полной процедуре", с экспертизами, согласованиями, утверждением.

Впрочем, слышал от урбанистов Серебрянки (переделывали двор), что проекты обустройства якобы можно делать проще, чем проекты благоустройства. Подробности мне неизвестны.

Тут мы пока сами разбираемся. К сожалению мы не эксперты в строительной документации.

Но мы уже поняли, благодаря RAT_FRAN, что благоустройство - это вид строительства. Согласно предлагаемому нами регламенту, необходимо будет:
* расположение велогаража;
* планируемый регламент использования велогаража;
* обоснование отсутствия влияния велогаража на обеспечение беспрепятственного въезда на придомовую и внутриквартальную территорию транспорта специального назначения (МЧС, скорой медицинской помощи, МВД, коммунальных служб);
* обоснование отсутствия влияния велогаража на обеспечение сохранности пешеходных связей;
* отсутствие препятствий для прокладки инженерных сетей (если есть такая необходимость) с обязательством последующего благоустройства земельного участка.
* у нас есть также АР и КР, смета. то есть, есть какая-то часть ПСД.
Вопрос, достаточно ли этого.

Shoorick:

При таком решении непонятно, чьей собственностью будет этот велогараж.
Если это имущество, кто будет иметь право им владеть, пользоваться, распоряжаться?
В частности: как перепродать свою долю в велогараже, например, при переезде? В каком порядке ремонтировать, страховать?

Напоминает подходы к строительству "экопарковок" (освещались в СМИ): граждане сбрасываются на работы по возведению экопарковки. Далее пользуются ею. Далее этот участок земли кому-то понадобился и экопарковку сносят. Гражданам никто ничего не должен.

Понятно, что предлагается упрощенный компромиссный вариант, по аналогии с другими, уже существующими. Ведь более сложный путь куда дороже и длительнее: образовывать ТС велогаража, приобретать земельный участок, разрабатывать проект и т.д.

Также понятно, что если велогараж строит ТС или иное юрлицо, этой проблемы (с принадлежностью имущества) не возникает.

Да, это всё правильные вопросы. И наши понимания совпадают.
Если есть ТСЖ, то собственником может быть ТСЖ, который заказывает его установку. Если строит и эксплуатирует коммерческая структура, то гараж ей и принадлежит. Если сбрасываются жители, то велогараж будет ни в чьей собственности. Как детская горка или лавочка. В таком случае, вопрос эксплуатации повисает на них. Равно как и вопрос как и кому уступить свою долю. Зато не нужно регистрировать никаких структур.

Ситуация действительно напоминает подходы к строительству "экопарковок". Вариант защиты не проработан. Но! Граждане на собрании решают сделать велогараж. В идеальном варианте ои же должны и принимать решение о его демонтаже.

Shoorick:

Один собственник может владеть двумя или более велосипедами и желать выкупить более одной ячейки (отсека) в велогараже.

кстати, да. Нужно поправить.

Shoorick:

Что считать объективной причиной? Финансовые интересы владельцев (или "как бы" владельцев - см.выше) существующего велогаража считаются? Ведь они один раз уже заплатили за предыдущую постройку, а кто будет платить за их места при постройке более вместительного сооружения?

Могут быть и другие причины для возведения нового строения в менее 100 метрах: велогаражи разных домов в плотной застройке, плохая пешеходная связность с домом, плохая видимость из окна дома или с видеокамер и др.

Тут пока черновой вариант пункта. Мне он самому пока не нравится. Пункт нам предлагает юрист, чтобы во дворе друг с дружкой не множились микрогаражики на 3-5 мест. Может, вообще уберём это ограничение.

Shoorick:

Как знаем из СМИ, согласование "внешнего вида" (на примере рекламы) в КАИГ носит крайне субъективный характер: нравится / не нравится.

Да. Чтобы не было взяточничества и субъективности нужно требования прописать или в этом регламенте, что достаточно просто, или в каком-то ТКП. Вопрос, в каком. Видимо, пропишем в этом. Если появится ТКП - перепишем.

Shoorick:

Тоже важный вопрос.
Пока что предложенный вариант напоминает порядок установки шлагбаумов, в котором имеется ряд правовых коллизий.

Регламент шлагбаумов действительно брался нами за основу. Мы знаем о его проблемах, хотя детально я не вникал. Поэтому, что важно сделать, чтоб не было подобных правовых коллизий - так это сделать то, что написал RAT_FRAN:
Дать нормо-дефиницию Велогаража в каком-то законе. Консультировались у него, думаем, в какой из рассматриваемых законов можно будет вписать.

Che_Re_Pashka,

Дать нормо-дефиницию Велогаража в каком-то законе.

Определение термина необходимо давать в том НПА, где он употребляется в общем случае. В частности, писал выше:

Размещение велостоянок в смысле «велогараж» будет возможным на землях общего пользования населенных пунктов в рамках «работ по благоустройству» территории в случае, если в п. 3 Правил дать определение термина «велосипедная стоянка (гараж)»
Для г. Минска – аналогичные нормы подп. 4.1 п. 4

Разбираемся

Консультировались у него, думаем, в какой из рассматриваемых законов можно будет вписать.

Консультировались не у меня, а у иного человека Вот что он сообщает для вас (в некоторой моей обработке).
Необходимо разобраться с необходимостью:
1) выделения земельного участка
2) получения разрешительной документации на строительство + разработка и согласование проектно-сметной документации.
3) вариант из п. 1 + п. 2
Но возможен и вариант без п. 1 и п. 2
Кодекс Республики Беларусь о земле

Статья 41. Предоставление земельных участков для строительства (установки) временных индивидуальных гаражей
Земельные участки для строительства (установки) временных индивидуальных гаражей на придомовой территории могут предоставляться во временное пользование….

Обращаем внимание на «для строительства (установки)», из чего следует, что «земельные участки могут предоставляться во временное пользование» не только для «строительства» «временных индивидуальных гаражей», но и для их «установки», при этом «строительство» и «установка» - не одно и тоже: при установке не требуется а) получение разрешительной документации на строительство и б) разработки проектно-сметной документации.
Соответственно, можно предложить внести изменения и дополнения в Кодекс о земле в части строительства (установки) велогаражей по аналогии с «временных индивидуальных гаражей на придомовой территории», которые в ст. 41. Но изменения нужны в ст. 46 Кодекса о земле, чтобы обойти необходимость выделения земельного участка. А согласно подп. 5.1 п. 5 Правил благоустройства и содержания населенных пунктов «благоустройство территории» включает «строительство… велосипедные стоянки».
Необходимо в зак-ве дать определение термина «элементы благоустройства» через их перечень, включая «велосипедная стоянка (гараж)»
При таком подходе для «строительства» велогаража не потребуется отвод земельного участка (т.к. благоустройство) - только разработка ПСД, а для «установки» велогаража не потребуется ни отвод земельного участка (ст. 46), ни разработка ПСД (как в ст. 41).
Для этого надо готовить письмо с предложениями по Кодексу о земле в Парламент, а именно – сюда

Расскажу одну из наиболее вероятных историй возникновения предложенного Минским городским центром недвижимости порядка (абзацы: 9-11) размещения велогаражей на землях общего пользования в ответ на поручение Заместителя председателя Мингорисполкома Дороховича А.В. и почему уже один раз не сработало.

Весной 2018 частное ЮЛ обратилось к тогда ещё Главе администрации Заводского района Дороховичу А.В. с предложением разместить за собственные средства 20 велостоянок закрытого типа (далее велогараж) на землях общего пользования в Заводском районе г.Минска.

Описание предложенного велогаража:
- установка сооружения закрытого типа с размерами 4*10м за собственные средства (очень похож на предложенный выше в этой ветке - велогараж МВО, без поликарбонатов);
- организация ответственного возмездного хранения велосипедов;
- электрификация, возможность зарядки электрических велосипедов;
- наличие видео наблюдения (внутри и периметр снаружи), аудиозапись;
- круглосуточная служба поддержки (коллцентр);
- электромагнитные замки, доступ по магнитным картам;
- страхование имущества граждан внутри гаража;
- оборудование базовым инструментом для ремонта и обслуживания велосипедов;
- поддержание объекта и прилегающей территории в надлежащем состоянии: покос, уборка, чистка, мойка, покраска и т.д.

Частное ЮЛ провело несколько встреч, как с главой, так и с его замами. Было достигнуто устное соглашение о необходимости обращения за разъяснениями о порядке действий в Главное управление спорта и туризма Мингорисполкома.

На встрече с председателем Главного управления спорта и туризма Мингорисполкома Фурмановым С.А. частное ЮЛ предложило городу размещение 200 велобоксов в г.Минске. По результатам встречи и с подачи Главного управления спорта и туризма Мингорисполкома, вопрос о порядке размещения велобоксов обсудили в устной форме: председатель Комитета государственного имущества Мингорисполкома Степуренко Г.И., председатель Комитета землеустройства Мингорисполкома Тюптенкова Н.М., директор Минского городского центра недвижимости Котиков С.С.

Итогом продолжительного обсуждения стала череда последовательных встреч частного ЮЛ с директором Минского городского центра недвижимости Котиковым С.С., в которых уже тогда (лето 2018г) был предложен изложенный выше (абзацы: 9-11) порядок.

Чем руководствовались указанные чиновники при определении указанного порядка, логика:
- предложенное частным ЮЛ сооружение - нестационарное, некапитальное, временное;
- располагается на придомовой территории, на землях общего пользования;
- предназначенное для бытового обслуживания населения, а именно: ремонт и обслуживание велосипедов (насос же внутри есть, ключи гаечные на стенде есть – это уже предполагает возможность ремонта велосипеда…)
- и т.к. указанные выше услуги предполагают пусть и незначительное, но извлечение прибыли, то такая инициатива буквально вписывается в рамки инструкции или решения Минского городского совета депутатов от 16.12.2009г. №271.

Инструкция отражает порядок сдачи в аренду открытых площадок с покрытием, расположенных на землях общего пользования г.Минска для размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов общественного питания и нестационарных объектов бытового обслуживания и иных услуг населению (решение от 28.04.2017г. №304 22-й сессии 27 созыва «О внесении изменений и дополнений в решение Минского городского Совета депутатов» от 16.12.2009г №271).

Т.е. получение площадок в рамках открытого аукциона.

Далее смотрим Постановление Совета Министров РБ от 28.11.2014 №1108 об утверждении Положения о государственном информационном ресурсе «Реестр бытовых услуг РБ» гл.1, п.2., абз.5.:
Объект бытового обслуживания – специально оборудованный нестационарный объект бытового обслуживания (капитальное строение (здание, сооружение) или его часть (части), изолированное помещение) либо нестационарный объект бытового обслуживания (временная конструкция, не являющаяся капитальным строением (зданием, сооружением) или его частью (частями), изолированным помещением), предназначенные для оказания бытовых услуг, в т.ч. для осуществления приёма и выдачи заказов потребителям.

А также Приложение «Перечень видов бытовых услуг, подлежащих включению в государственный информационный ресурс «Реестр бытовых услуг РБ»: услуги по ремонту велосипедов (код: 52.74.12).

Загадкой для меня лично остался выбор части предложения из 271 инструкции непосредственно для велогаража. А именно, что велогараж это – «нестационарный объект бытового обслуживания», а не «иные услуги населению». Хотя уже в ответе Минского городского центра недвижимости от 04.04.2019 (абзац: 9) про бытовые услуги речь не идет, но, тем не менее, упоминается слово «нестационарный»…

Это предложение, которое выработали чиновники в устной форме и предложили частному ЮЛ как руководство к действию. Не смотря на наличие некоторых противоречий, в течении полугода частному ЮЛ удалось: совместно с Администрациями всёх районов г.Минска согласовать размеры, форму, вид и схемы размещения 240 площадок, сформировав соответствующие перечни. Разрабатывать ПСД в рамках 271 инструкции необходимости – нет.

И вот тут нужно отдельно отметить, что самое большое участие и поддержку на уровне Администраций, частное ЮЛ получило именно от Администрации Заводского района г.Минска (вплоть до того, что после проработки условного порядка установки с Минским городским центром недвижимости, специалистам отдела архитектуры Заводского района было дано личное поручение главы Администрации на разработку схем размещения предложенных площадок).

Теперь касательно противоречий.

В решении от 28.04.2017г. №304 22-й сессии 27 созыва «О внесении изменений и дополнений в решение Минского городского Совета депутатов» от 16.12.2009г №271 конкретно указано: «о порядке сдачи в аренду открытых площадок с покрытием».

Площадка с покрытием - определение в тот момент никто не искал (или не нашёл), предполагалось, что это некое специфическое инженерное сооружение (объект). Но, если площадка – это инженерное сооружение, то она должна иметь балансовую стоимость, целевое назначение и быть зарегистрировано установленным образом. Т.е. площадка не может просто так возникнуть на землях общего пользования и уж тем более «с покрытием».

Иначе: газон (или просто пустующая земля), который был предложен в 240 случаях частным ЮЛ Администрациям районов - не мог быть «площадкой с покрытием».

Решение, которое чаще всего предлагают чиновники в данном случае: «вот если бы Вы за свой счёт засыпали землю щебнем – то будет площадка. Т.е. вы обустроите, положите асфальт - это на нашей земле ваша спонсорская помощь. Потом мы эту площадку регистрируем и выставляем на аукцион. Но, если аукцион выиграет кто-то другой, а не вы, то - это ваши риски».

На практике такое срабатывает редко. Большая часть чиновников знают об этом противоречии, и те из них, кто готов двигаться на встречу частному бизнесу, обычно условно закрывают на это глаза.
Тут срабатывает следующий механизм:
1. Администрация района формирует перечень площадок (с указанием размеров, формы, вида и схемы размещения). Как мы все понимаем, это почти никогда не будет площадка (объект) с соответствующим целевым назначением (например: батуты или прокат самокатов - на тротуаре). Но, на этом зона ответственности Администрации прекращается, т.к. они понимают, что последнее слово всё равно за городом, они лишь могут предложить, а вот одобрит город или нет…
2. Далее уже Минский городской центр недвижимости готовит проект решения Мингорисполкома и предполагает, что всё-таки отдел архитектуры Администрации района изыскал площадки с покрытием и соответствующим целевым назначением. Но, не перепроверяет, т.к. всё понимает и не его это задача.
Как-то так, но возможно лучше так, чем никак.

Стоит сказать, что далеко не все Администрации районов зарывают глаза на такого рода несоответствия и не всегда охотно двигаются на встречу, а некоторые и вовсе принципиально не готовят площадки по 271 Инструкции. Но, здесь драйвером может быть, например, некое поручение Мингорисполкома.

Ещё одной, проблемой предложенного пути является неадекватно высокая стоимость аренды квадратного метра такого рода целевого назначения, как велогараж. Т.к. чаще всего площадки используются в торговых целях, то стоимость аренды обычно не вызывает вопросов (впрочем как спрос и цена лота). Чаще же среди минимальных ставок частному ЮЛ в Администрациях районов озвучивали цифру около 10р./м.кв. С учётом того, что для комфортного хранения велосипеда внутри велогаража необходимо около 1м.кв. площади, то стоимость аренды одного места в велобоксе для жителей уже начинается с 10р./месяц. И это цифра в полном вакууме.

Предполагалось, что поскольку частное ЮЛ реализует социальный проект, и не планирует извлечение большого дохода, то возможно достижение некого компромисса по ставке арендной платы, т.к. ставка договорная (указом не оговорена). На существование такого рода механизма указывали непосредственно в Минском городском центре недвижимости. Особенно если свои предложения внесут Администраций районов и, например, Главное управление спорта и туризма и др. Но, практического применения указанного принципа формирования арендной ставки частное ЮЛ не нашло.

Эти и многие другие вопросы частное ЮЛ могло и перекрывало именно масштабностью реализуемого проекта. Но, бизнес планирование частного ЮЛ предполагало не только размещение большого количества велогаражей за свой счет по указанным принципам, но также реализацию всего спектра услуг для юридических и физических лиц по установке и обслуживанию велогаражей. Планировалось создать условия для зарождения в правовом поле, пусть и малого, но рынка услуг/товаров связанного с велогаражами. Предложенный же чиновниками путь, на мой взгляд, практически не мультиплицируем для иных ЮФЛ на тех же условиях (особенно в части формирования низких арендных ставок по указанным выше принципам). Что, безусловно, привело бы к конфликтным ситуациям в перспективе. Рассчитывать же на то, что такой путь станет устоявшейся практикой - не стали (тем более, когда зародился диалог о возможности получения права установки велогаражей альтернативным способом, который не предполагает арендных ставок за площадки).

добрый день!
Апдейт.
После консультаций с юристами сделали следующие шаги:

1) Отослали письма в Мингорисполком (регламент с пояснением что для него нужны и законодательные изменения), получен ответ от Мингорисполкома:
Письмо в Мингорисполком: https://drive.google.com/file/d/1J5zqtCfVop2zYmwLFIwKIkE-ZeejUrgx ... sp=sharing
Ответ Мингорисполкома:https://drive.google.com/file/d/1BVfqOjKsiFzHynNmapdUtW2mz-_aZ00R ... sp=sharing
Как видим, Мингорисполком не хочет разрабатывать регламент.

2) Отослали письма в Минарх и МинЖкх (письмо с предложениями на изменение законодательства):
Письмо в Минарх: https://drive.google.com/file/d/1uXbw0ZHSBt2kR6lAUDmVbOuIKt5mLNKl ... sp=sharing
Письмо в МинЖКХ:https://drive.google.com/open?id=1-bo1OX6DvwTiDDzAR7i-SmbHlRuB3Dfc
Созванивались, договорились перед их ответом на встречу. Сотрудники перегружены, пока встреча откладывается.

Поправил доступ.
Он был открыт для любого гуглоаккаунта, теперь можно и ьез входа в гуглоаккаунт смотреть.

RET_FRAN:

1. Ответ горисполкома: вопрос не актуален, т.к. проблема отсутствует (имеются места на стоянках и т.п.). Чего пишем?

Можно попытаться сопоставить предлагаемое МГИК решение и реальные потребности в велогаражах по оценкам МВО. Максимально аргументировать и показать, что предлагаемое МГИК решение не решит проблему.

2. Письма в министерства: много сумбура и отсутствует понимание компетенции госорганов (типовое письмо на все случаи жизни).

Есть ли у министерств компетенция вносить нужные (предлагаемые МВО) изменения в НПА? Или стоит поискать сторонников, например, среди депутатов?

Таким образом, МАФы могут являться не только «оборудованием и элементами внешнего благоустройства», но и «сооружениями».

Тут ключевое, какие из МАФ (на детских площадках, но и не только) являются сооружениями, а какие не являются.
Из имеющегося объема информации и мнений получаю, что разница состоит в наличии любого фундамента.

То есть некие шансы пройти по упрощенному пути есть только у условно переносной конструкции велогаража. По аналогии с палаточными точками общепита, летними верандами и пр. По ним есть свои НПА. И переносной не значит непрочный или неустойчивый к вандализму.

Che_Re_Pashka, по Кодексу есть спецтема
Кодекс об архитектурной, градостроительной и строит. деят.

Подведены итоги публичного обсуждения проекта Кодекса Республики Беларусь об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности