НУЖЕН СОВЕТ БЫВАЛОГО САНТЕХНИКА, который бы помог рассудить, кто прав в следущей ситуации, итак:
Сантехническую разводку делал по договору подряда сантехник X. По прошествии некоторого времени решил прибегнуть к услугам по установке "посуды" к услугам сантехника Y, т.к. первый немного подвел с установкой "полотенчика", когда надо было поставить его быстро, чтобы можно было дальше делать плитку. Он мотивировал тем, что находится в длительной командировке, а на самом деле, как оказалось, всего навсего побоялся его ставить, т.к. как раз разруливал "непонятки" у другого заказчика и не хотел повторения геммора в будущем. Короче, второй с полотенчиком справился отлично и оперативно, так же оперативно установил краны, смесители итп. НО: через пару дней обнаружилось, что за плиткой в районе подключения промежуточных краников для смесителя есть небольшая течь. Разобрали плитку - оказалось, сорвана внетрення резьба концевика, в которую второй вкручивал муфты для удлинения. Он заявил, что это просто первый поставил дерьмовые нонеймовские трубы, фитинги итп (типа галимы китай, который скомуниздил на стройке, на котором в отличие от вавина даже никаких маркировок нету). Пришлось поставить Вавин, который боготворит второй сантехник и, соответственно, раскошелиться. По версии первого, который Х, конечно, все было по-другому, а именно: второй намотал чересчур много пакли и разорвал резьбу, а материалы, дескать, он ставил нормальные, я могу спать спокойно.
Поначалу вообще испугался за надежность всей разводки, согласившись со вторым, но потом заметил, что на концевиках этих или уголках или как там это еще называется маркировка все же имеется, а именно: Hakan PP-RC Typ-3. Немного посерчив, пришел к выводу, что не такой это уж и нонейм, в любом случае интересует мнение спеца, насколько плох этот Hakan по сравнению с тем же вавином и чей косяк это был по большей части. Заранее благодарю за мнения...