Раз такое пошло, то надо сделать какую-то фабулу, или сформировать конкретные тезисы того, о чём я говорил:
Особенности организма у каждого человека настолько разные, что все, что может сделать даже профессиональный дерматолог со стажем в салоне, так это подобрать лазер по фототипу кожи и цвету волос. Но проблема в том, что глубина, залегания волоса меняется не только от участка к участку, но и от человека к человеку. Почему это так важно? На примере того же Александритового лазера я уже говорил: длинна волны, а от нее зависит не только глубина проникновения в дерму, но и степень поглощения меланина, у каждого типа лазера своя, собственно поэтому их и делят на несколько типов. К сожалению, чем больше длинна лазера, тем менее эффективно меланин поглощает его энергию, но тем глубже он проникает, доставая до самых глубоких мест. Та картинка, что я приводил выше (кстати, спасибо за цитирование с картинками), как я говорил имеет мало общего с реальностью, точнее точность цифр на ней очень условна, но позволяет наглядно понять как в зависимости от длинны волны лазера меняется глубина воздействия. А теперь ответьте мне, те, кто говорит, что я какой-то "мужик теоретик" (хотя не понятно, в чём слово "теоретик" должно меня задеть, все верно, теорию я как раз изучал насколько мог и на сколько надо было в тот момент), так вот ответьте каким образом вы поймете, что фолликул получил достаточное кол-во энергии для разрушения его клеток? Ну вот хотелось бы услышать от практиков (хотя опять же практика у меня тоже была достаточно объемная), как именно они представляют себе подход в котором кто-то не глядя (особенно в интернете) сказал вам какой тип лазера, в каком салоне даст положительный результат? Добавьте к этому и разный цикл роста, и то, что каждый фолликул способен к само регенерации при помощи эпителиальных стволовые клеток, чье кол-во меняется от человека к человека в зависимости от генов, от генов же меняется и глубина залегания волос, и тогда картина станет еще более непредсказуемой. Всё это только на первый взгляд заумные слова, но для их понимания не обязательно читать все трактаты дерматологии или изучать генную инженерию, достаточно понимать как именно это относится к теме лазерной эпиляции и ее проблемам.
А если такая проблема существует, то я не вижу смысла: во первых рекомендовать тип лазера, во вторых рекомендовать салон. То, что у кого-то получился превосходный результат - безусловно лазера и даже в какой-то степени салона (точнее специалистов, которые в нем работают), но другой человек, делающий процедуру на в том же салоне, на том же лазере с тем же специалистом может получить (и получает) диаметрально противоположный положительному результат. Тогда смысл в этих рекомендациях?
"Посоветуйте салон", "посоветуйте лазер","этот лазер самый лучший", " я там была/был, все отлично, волос больше нет, всем советую". Только если клиентов завлечь в салон, больше пользы это не принесет.
Ниже ссылки на литературу (я же теоретик, как же без этого?):
1. https://www.dropbox.com/s/uwzs13ef2jb7j8f/serebriakov_va_lazernye ... e.pdf?dl=0
2. https://www.dropbox.com/s/c49a77dgkp60gj0/laser-epilation-lightsh ... 5.pdf?dl=0 Кстати, советую почитать, недавно нашел и все не прочел, просто как-то со временем так себе было, так что реально могут быть расхождения с тем, что я сказал в этом тексте, все таки они в разное время написаны, обязательно посмотрите.
Да и вообще, почему никто не хочет подискутировать по факту текста, вдруг этот "мужик" "теоретик" не так понял теорию? Почему сразу надо обзываться оскорблениями и ничего не говорить по факту? Вы почитайте литературу выше, вдруг у вас будет личное особое мнение на этот счет, там всё описано достаточно простыми словами, к тому же достаточно интересно и познавательно.
Напротив, я написал пусть и короткое, но вполне наглядное на мой взгляд пояснение почему тезис про александритовый лазер не верен. А принесло это кому-то пользу или нет, это уже второе дело.
,но видимо человека задело за живое и он хочет посвятить нас, неразумных, в эти труды)))