Ответить
  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    21609

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21609
    # 19 июня 2018 21:42 Редактировалось RET_FRAN, 15 раз(а).

    Минчан приглашают на обсуждение экологических докладов по схемам озелененных территорий

    Для каждого административного района столицы подготовлены схемы всех озелененных территорий общего пользования. В этих документах обозначены четкие границы скверов, парков, бульваров и прочих зеленых зон.
    Суть документа — не допустить необоснованного отвода под застройку участков озелененных территорий.

    Материалы общественного обсуждения (схемы озелененных территорий, экологические доклады по СЭО)
    Задание на проектирование
    Классификация озелененных территорий
    Проект обращения по результатам общественного обсуждения Схем
    Доработанное обращение по результатам общественного обсуждения Схем
    Обращения в государственные органы (организации) по результатам общественного обсуждения
    Результаты общественного обсуждения
    Шаблон для анализа обоснованности отказа включения озелененных территорий общего пользования в Схемы
    Ответы госорганов на обращения по результатам общ. обс. экологических докладов
    Анализ ответов Комиссии по проведению ОО на замечания и предложения участников ОО
    «Взглянул на схемы и не узнал родной город». Активисты предложили городу полторы сотни зелёных территорий
    Утвержденные Схемы озелененных территорий общего пользования районов г.Минска

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 13 августа 2018 14:59

    Задание на проектирование: текст и ссылка выше в теме.

    Также оно цитируется в ответе РИК: выше, стр. 4.

  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 14 августа 2018 11:46 Редактировалось Shoorick, 1 раз.

    Результаты звонков.
    1. КАиГ: Ответ на обращение потребовал уточнения информации в Минскградо, следовательно, будет дан в течение месяца, а не 15 рабочих дней.

    2. Первомайский РИК: Протоколы и сводки отзывов давно подготовлены отделом архитектуры и строительства и переданы для публикации на сайт. Специалист обещал поторопить тех, кто отвечает за публикацию.

    3. Партизанский РИК: Специалист, отвечающий за данное общественное обсуждение, на рабочем месте отсутствует. Отвечает факс.

    4. Центральный РИК: Опубликовали сводку отзывов, протокол обсуждения и протокол собрания не опубликовали. Специалист считает, что по законодательству не обязаны это делать, но опубликуют до конца недели. Я напомнил про п.7 Положения:

    7. В целях обеспечения свободного доступа граждан и юридических лиц к информации об организации и проведении общественных обсуждений их организаторы размещают на своих официальных сайтах в сети Интернет (при наличии таких сайтов) в разделе "Общественные обсуждения", доступ к которому осуществляется с главной страницы сайта, а также в доступном для граждан и юридических лиц месте по месту нахождения организатора общественных обсуждений на бумажных носителях:
    информацию о планируемой разработке проектов программных документов или проектов нормативных правовых актов;
    уведомления;
    проекты экологически значимых решений;
    экологические доклады по СЭО;
    отчеты об ОВОС;
    результаты общественных обсуждений (протоколы проведения собраний, протоколы общественных обсуждений, сводку отзывов, включающую поступившие от граждан и юридических лиц замечания и предложения и результаты их рассмотрения);
    объявления об отказе от дальнейшей разработки проектов программных документов или проектов нормативных правовых актов;
    принятые решения;
    информацию об отмене принятых решений;
    информацию о проведении общественных экологических экспертиз (если таковые проводятся);
    иные сведения, относящиеся к принимаемому решению.

    Специалист считает, что п.7 носит не обязательный, а обобщающий характер и что ОО докладов по СЭО надо проводить только по разделу 4, без учета п.7.
    Переубедить я не смог.

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    21609

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21609
    # 14 августа 2018 12:10

    Shoorick,

    Специалист считает, что п.7 носит не обязательный, а обобщающий характер и что ОО докладов по СЭО надо проводить только по разделу 4, без учета п.7.

    Положение об ОО - это НПА. Изучаем Закон "О нормативных правовых актах" - что такое "обязательный характер" и что такое "обобщающий характер" :o :super: :D
    Некоторые НПА имеют общие и специальные нормы (например, Общие и Специальные части некоторых кодексов). Если отношения не урегулированы специальными нормами, то применяются общие нормы.
    За разъяснениями Положения об ОО обращаться в Минприроды.
    Но это все лирика. Где проект анализа ответов на ЗиП?
    Уважаемые, время у вас мало на его составление и доработку :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 14 августа 2018 12:47
    RET_FRAN:

    За разъяснениями Положения об ОО обращаться в Минприроды.

    Разве есть такая норма в этом Положении или решении об его принятии?

    Но это все лирика. Где проект анализа ответов на ЗиП?
    Уважаемые, время у вас мало на его составление и доработку :znaika:

    Уважаемый, где проект анализа, Ваши соображения по спорным вопросам?
    У нас с вами мало времени.

    Здесь и так, как вижу, собрались люди ответственные и небезразличные. Понукать тех, кто запрягся по собственной воле - верх бестактности. Это идеальная демотивация. Если я что и делаю, то вопреки этим покрикиваниям.

    Напоминаете больших начальников из госорганов. Когда им говорят о проблемах в их зоне ответственности, не скажут: "Да, есть вопрос, я буду исправлять так-то и так-то", скажут: "я тоже этим недоволен" и начнут распекать подчиненных. Возглавил - бери на себя и победы и поражения, а не становись главным обвинителем как бы со стороны. Что "система", что "общественность" - один театр. Виноват всегда кто-то другой.

  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 14 августа 2018 18:30
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4548

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4548
    # 14 августа 2018 19:13 Редактировалось kirova-stop, 8 раз(а).

    Вот ответ РИК-а, который, вероятно, готовил КАиГ. Остальные и нам и в другие ораны - будут под кальку. Ни одно замечание «не может быть принято».

    Поясню, что здесь происходит. Здесь дело не в нас, в неком «населении», на которого в такой «тонкой» манере толсто положили «чиновники».
    КАиГ через это дал ответ не мне, а другим органам – нардепам, министерствам, надзорным органам. И ответ этот – идите на... 16 раз – по количеству строчек «замечание не может быть принято». Этим сказано ВСЁ. Это прямое противостояние засевших в МГИК групп и неподчинение их никаким «решениям» других групп и органов госаппарата. Ну и заодно ещё одна демонстрация как власть проводит «общественные обсуждения».

    Что касается момента, когда это происходит, то всё здесь не случайно.
    7-8 августа в РБ был государственный переворот. Первая ступенька, которая успешно отработала и была отстреляна как часть (ступень) двигателя ракеты.
    Всё по классике жанра: «независимые» «невиновные» «журналисты» («диссиденты»), Мигун в специально подобранной для картинок «диссидентской» рубашке, моментальная реакция по сетке «мировых СМИ», хороводы американских послов – защищающих демократию – всё по заезженным лекалом череды госпереворотов 1990-х, и «событий» 2014-го в Украине.
    Для этого «независимое СМИ» пол-года активно вело (и продолжает вести) «пампинг» – накачивало «население» безумием, недовольством и говном и активно и специально нарывалось на аресты – кусало силовиков и «дёргало кота за усы».
    Всё удалось. Через это мероприятие, подставляют и валят верхушку силовиков – и заодно ставят на дыбы «Запад».

    Поэтому, друзья, нам остаётся только запастись попкорном и наблюдать за этой трагикомедией.
    Какого-то смысла сейчас рыпаться – не вижу. Будем ждать событий. А они очень быстро разворачиваются в такой исто-среде.

    1. Трупняк, который не реанимировать
    https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=21625405&start=20#p101585674
    2. Сотрудниками Следственного комитета уже руководит Прокопеня
    https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=17470819&start=340#p101585688
    3. Государственный переворот, который «проспали»
    https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=21718871&start=420#p101585738

    PS По исполкомам уже стоит шорох – приближенные к исполкомам коммерсанты – уже делят недвигу. А у исполкомовских на особые моменты особое чутьё.

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 14 августа 2018 20:10

    Начальник отдела Мингоркомприроды Герасимович оставил особое мнение:

    И это радует.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 14 августа 2018 20:22

    Начальник отдела Мингоркомприроды Герасимович оставил особое мнение:

    Это в каком же протоколе, из какого района?

    Готовя отзыв на ответы комиссии, прочитали указанные выше документы, в которых выделяются территории в жилой застройке. Однако не нашли определения таких территорий. Подскажите, пожалуйста, есть ли оно где-нибудь?

  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 14 августа 2018 20:33

    Особое мнение - в последнем, Первомайском протоколе.

    С определениями и обоснованиями в ответах туго: "так в задании на проектирование", "верно, так как прошло согласование заказчиком" и множество вообще ни на чем не основанных формулировок.

  • Meibel Senior Member
    офлайн
    Meibel Senior Member

    2694

    17 лет на сайте
    пользователь #24706

    Профиль
    Написать сообщение

    2694
    # 14 августа 2018 22:30
    ДТ:

    Готовя отзыв на ответы комиссии, прочитали указанные выше документы, в которых выделяются территории в жилой застройке. Однако не нашли определения таких территорий. Подскажите, пожалуйста, есть ли оно где-нибудь?

    Посмотрите тут

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 14 августа 2018 23:00 Редактировалось ДТ, 1 раз.

    Meibel, спасибо.
    Однако именно в этих документах и не нахожу четкого определения - и это, по-моему, хорошо.
    Возможно, за исключением ЭкоНиП 17.01.06-001-2017:

    В состав озелененных территорий в жилой застройке включаются придомовые, дворовые и внутриквартальные насаждения, за исключением озелененных участков школьных, дошкольных учреждений и других, имеющих ограничения в доступе.
    В состав озелененных территорий в жилой застройке включаются игровые, спортивные площадки для физкультурно-оздоровительных занятий, прогулок, игр детей.

    Однако далее в этом документе есть примечательный пункт 8.26.11

    Сквер (сад) жилого района создается для повседневного отдыха жителей, как правило, в составе жилой застройки и/или общественного центра жилого района вблизи зданий культурно-бытового, торгового назначения.

    То есть, согласно этому документу, сквер может находиться в жилой застройке. Исключать территорию, предложенную как сквер, на основании ее нахождения "в жилой застройке" безосновательно.

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    21609

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21609
    # 15 августа 2018 11:05 Редактировалось RET_FRAN, 4 раз(а).

    ДТ,

    Однако далее в этом документе есть примечательный пункт 8.26.11

    Сквер (сад) жилого района создается для повседневного отдыха жителей, как правило, в составе жилой застройки и/или общественного центра жилого района вблизи зданий культурно-бытового, торгового назначения.

    То есть, согласно этому документу, сквер может находиться в жилой застройке.

    Согласно этому документу, сквер жилого района, как правило, создается в составе жилой застройки, т.е. не "может находиться в жилой застройке", а как правило там должен создаваться.
    ДТ, виды скверов были расписаны в пункте 13 ЗиП по Схемам, которые вы направили организатору ОО. Возникает вопрос: кто-нибудь читает вообще то, что он направляет в качестве ЗиП? :o :D
    В то время как kirova-stop увлекся очередной "теорией заговора" и ждет прихода Апокалипса, ДТ разбирается с видами скверов, а остальные здешние завсегдаи пишут по третьему кругу одно и тоже, по имеющимся сведениями, в ближайшее время доклады по Схемам поступят в Минприроды на согласование, а затем Схемы - на экспертизы
    А проекта анализа ответов на ЗиП как не было, так и нет :naezd:

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4548

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4548
    # 15 августа 2018 15:35 Редактировалось kirova-stop, 7 раз(а).
    RET_FRAN:

    В то время как kirova-stop увлекся очередной "теорией заговора" и ждет прихода Апокалипса,

    Да, люблю почитать "терии заговоров" - и чем разнообразнее - тем лучше. У кого есть инфа - в личку. (А в некоторых - там где делят недвижку - готов даже поучаствовать :trollface: ).

    И что значит "ждет прихода Апокалипса"?! - Не ждёт, а готовится! :znaika: Это две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.

    Shoorick, ДТ, где проект о котором говорит RET_FRAN?!

    А то действительно вы слишком много вот с таким вот видом :znaika: в носу ковыряетесь, вместо того, чтобы по-быстрому док сварганить и нам сюда на общесцвенное рассмотрение вынести!

    Давайте шустрее. Время, когда можно раскачиваться - прошло!

    Работаем под "знаком ГМР" и другими знаками, которые через теревизор показывал Глава Государства! :znaika:

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4548

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4548
    # 15 августа 2018 17:43

    Shoorick, ДТ!
    Это задание партии, правительства и народа!

    Вы должны утвердить свой статус в Нашх глазах! :znaika:

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 августа 2018 01:38

    Извиняюсь, выше написал, что это:

    Сквер (сад) жилого района создается для повседневного отдыха жителей, как правило, в составе жилой застройки и/или общественного центра жилого района вблизи зданий культурно-бытового, торгового назначения.

    из ЭкоНиП 17.01.06-001-2017.
    Это не так - там нет такого пункта, но вот откуда это на самом деле, пока не могу найти.

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    21609

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21609
    # 16 августа 2018 09:21

    ДТ, это из Методические рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов»

    8.26.11 Сквер (сад) жилого района создается для повседневного отдыха жителей, как правило, в составе жилой застройки и/или общественного центра жилого района вблизи зданий культурно-бытового, торгового назначения. Должен содержать насаждения (газоны, садово-парковые группы, живую изгородь, солитеры, цветники), оборудованные площадки для отдыха и игр детей, удобные пешеходные дорожки, МАФ, возможно фонтаны. В насаждениях следует предусмотреть защитные посадки деревьев и кустарников на участках вблизи улиц с интенсивным движением транспорта. В озеленении детских игровых и спортивных площадок следует планировать посадку живой изгороди, садово-парковых групп и солитеров для создания благоприятных микроклиматических условий и декоративных целей

    Не тормози – включай мозги
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 августа 2018 11:00 Редактировалось ДТ, 1 раз.

    Спасибо!
    А, вот почему не смог сразу найти: там опечатка в нумерации. Это должен бы быть пункт 6.26.11, а там идет 6.26.10 а за ним сразу 8.26.11.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 августа 2018 13:25 Редактировалось ДТ, 4 раз(а).

    Черновик отзыва на ответы комиссии по Фрунзенскому району

    Ответы на мои замечания и предложения «Комиссия по подготовке и проведению общественных обсуждений (далее – Комиссия) сформулировала в Приложении ... к Сводке отзывов по экологическому докладу по стратегической экологической оценке (далее – Экологический доклад по СЭО) объекта «Схема озелененных территорий, подлежащих охране в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» Фрунзенского района г.Минска» (далее – Схема).

    1. Ответы Комиссии на Приложение 1 к моему обращению
    В первом абзаце своего ответа Комиссия возражает на замечание о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 33-1 Закона Республики Беларусь «О растительном мире» общественным обсуждениям подлежит «проект схемы озелененных территорий общего пользования (а не Экологический доклад по СЭО). При этом комиссия ссылается на рекомендации Минприроды и Министерства архитектуры и строительства от 21.06.17 №02-2-05/8057 и разъяснение Минприроды от 14.05.18 №11-1-4/2312.
    В случае если указанные рекомендации и разъяснение противоречат Закону Республики Беларусь «О растительном мире», этот закон имеет большую юридическую силу. Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», «Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента – Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов».
    Комиссия не дала ответов на пункты 2 и 3 Приложения 1 к моему обращению, тем самым нарушив пункт 17 «Положения о порядке организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений, отчетов об оценке воздействия на окружающую среду, учета принятых экологически значимых решений» (далее – Положение): «Комиссия: рассматривает зарегистрированные организатором общественных обсуждений замечания и (или) предложения участников общественных обсуждений, поступившие в письменной или электронной форме, и готовит подробные, аргументированные письменные ответы на них».

    2. Ответы Комиссии на пункты 1 – 10 Приложения 2 к моему обращению
    В пунктах 1 – 6 моего обращения предлагается:
    1) иное (по сравнению с представленным на обсуждение) наименование Схемы;
    2) иная формулировка целей Схемы;
    3) иная формулировка задач Схемы;
    4) включить в схему все озелененные территории общего пользования, имеющие площадь от 0,01 гектара;
    5) включить в Схему все озелененные территории общего пользования (а также их участки), расположенные в границах как действующих (существующих), так и проектных (перспективных) «красных линий» улиц;
    6) включить в Схему сведения о балансе всех включенных в нее озелененных территорий».
    Все эти предложения подкреплены ссылками на нормы действующего законодательства Республики Беларусь, в частности, на Закон Республики Беларусь «О растительном мире».

    По пунктам 1 и 4 Комиссия отводит предложения, ссылаясь на Решение Мингорисполкома от 06.04.2017 №1213 и Задание на проектирование. В случае если указанные здесь решение Мингорисполкома и Задание на проектирование не соответствуют требованиям Закона Республики Беларусь «О растительном мире», последний имеет большую юридическую силу. Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», «Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента – Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов».

    По пунктам 2 и 3 Комиссия не приводит каких-либо возражений, однако по неизвестным причинам не указывает, что предложения принимаются.
    Показательно, что Схема не соответствует Заданию на проектирование. В пункте 4 данного задания цель работы определяется как «Определение (уточнение) озелененных территорий общего пользования, в том числе объектов озеленения, подлежащих специальной охране (парков, скверов, бульваров), на территории Фрунзенского района г. Минска на основании утвержденных градостроительных проектов детального планирования». Однако, согласно пункту 2.3 Экологического доклада по СЭО, составители Схемы учли только «существующие и проектируемые парки, скверы, бульвары лесопарки и резервные территории природного комплекса», коими задание на проектирование не ограничивается.
    Более того, Комиссия проигнорировала замечание о том, что, вопреки заявленной в пункте 2.1 Экологического доклада по СЭО цели, Схема не основана на утвержденных градостроительных проектах.

    По пункту 5 комментарий Комиссии не подкреплен какими-либо ссылками на нормативные правовые акты, таким образом, не является аргументированным ответом.
    По пункту 6 Комиссия сообщает, что рекомендованная мной к включению в Схему информация есть в Докладе по СЭО.
    Однако, во-первых, это не отменяет требование законодательства включать эту информацию в Схему. Во-вторых, и Доклад по СЭО таких сведений не содержит. Фраза «баланс озелененных территорий» встречается в Докладе по СЭО один раз на стр. 7 и не сопровождается какими-либо числовыми показателями.

    В пункте 8 моего обращения указаны факты несоответствия разработанной Схемы требованиям по пешеходной и транспортной доступности озелененных территорий районного значения, изложенным в п. 1.6 главы 8 Генерального плана г. Минска. Комиссия ничего не возражает по этому поводу, однако не указывает, что замечание принимается.
    Также я указал на общее несоответствие разработанной Схемы требованиям по пешеходной и транспортной доступности озелененных территорий городского значения, согласно п. 1.6 главы 8 Генерального плана г. Минска. Комиссия отвечает на это замечание следующим образом: «спрогнозировать транспортную доступность жителей каждого района до озелененных территорий городского значения в рамках Схемы не представляется возможным».
    Таким образом, очевидно, что данный расчет не производился. В таком случае утверждение авторов Доклада по СЭО: «Недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории Центрального, Партизанского и других административных районов г. Минска…» не обосновано.

    В пункте 9 моего обращения содержится замечание об отсутствии в главе 4 Доклада по СЭО «Характеристика состояния компонентов окружающей среды» анализа экологической ситуации во Фрунзенском районе. Комиссия отвечает на это: «Для разработки данного раздела допускается принимать показатели для г. Минска».
    Однако все три задачи Доклада по СЭО, сформулированные его авторами, касаются только Фрунзенского района, но не города в целом. Комиссия не ссылается на какой-либо документ, позволяющий игнорировать в докладе специфику конкретного района города. Таким образом, данный ответ нельзя считать аргументированным.

    3. Ответы Комиссии на предложения по включению в схему озелененных территорий общего пользования
    В пунктах 11 и 12 моего обращения предлагается включить в схему шестнадцать озелененных территорий общего пользования в качестве скверов, бульваров, перспективных скверов и перспективных бульваров. К обращению прилагаются подписи граждан, предлагающих включить в Схемы четыре из этих шестнадцати территорий.
    Согласно Публичной кадастровой карте, все предложенные территории (кроме специально оговоренной в моем обращении территории №11):
    1) находятся вне границ земельных участков юридических и физических лиц;
    2) имеют площадь более 0,01 гектара;
    3) озеленены (а многие обладают и рекреационной инфраструктурой).
    Однако Комиссия отклоняет все эти предложения.

    3.1. Предложение включить в Схему территорию №1 (Территория в границах: дом №32 и дом №38 по ул. Притыцкого – дом № 36 по ул. Притыцкого – дом №8 к.2 по ул. Д. Сердича – здание № 10А по ул. Д. Сердича – бывшее ограждение (с южной стороны) участка бывшего ГУО "Средняя школа № 116 г. Минска" – дом №47 по проспекту Пушкина – дом №45 по проспекту Пушкина – тепловой пункт №4/526 – территория здания №34 по ул. Притыцкого) отклонено на основании того, что данная территория якобы является озелененным участком в жилой застройке.
    Однако решением Мингорисполкома от 30 ноября 2017 года №4047 значительная часть указанной выше территории определена как «земельный участок общего пользования» (Приложение 1). Поскольку определенная в указанном решении территория является частью более крупной озелененной территории, предлагаемой к включению в Схему, нет оснований считать всю эту территорию «озелененной территорией ограниченного пользования».

    3.2. Комиссия отклоняет предложения включить в Схему территории №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 16 на том основании, что они якобы являются озелененными участками в жилой застройке и, таким образом, озелененными территориями ограниченного пользования.
    Комиссия против включения в Схему территорий №№ 3, 7, 10, 15 на основании того, что они полностью либо частично находятся в красных линиях улично-дорожной сети.
    На тех же основаниях Комиссия отказывается включать в Схему ряд иных территорий, предложенных другими участниками общественного обсуждения во Фрунзенском районе.

    Данные ответы комиссии прямо противоречат требованию статьи 33-1 Закона Республики Беларусь от 14 июня 2003 г. № 205-З «О растительном мире» (далее – Закон о растительном мире): «Озелененные территории общего пользования площадью 0,01 гектара и более в городе Минске, городах областного и районного подчинения подлежат включению в схему озелененных территорий общего пользования города, района в городе (при делении города на районы)…». Ссылка на данное требование приводилась в моем обращении.
    Следует особо подчеркнуть, что на консультации по стратегической экологической оценке Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (5 января 2018 г.) на указанном выше требовании было особо акцентировано внимание разработчиков Экологического доклада по СЭО (см. Приложение Б Экологического доклада по СЭО).

    Как указывалось в моем обращении, часть 1 ст. 33-1 Закона «О растительном мире» классифицирует озелененные территории на два вида:
    1) озелененные территории общего пользования – парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории, расположенные на землях общего пользования населенных пунктов, а также городские леса;
    2) озелененные территории ограниченного пользования – озелененные территории в границах земельных участков юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не отнесенные к озелененным территориям общего пользования.
    Подчеркиваю, что согласно Приложению В Экологического доклада по СЭО «Письмо Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 21.06.2017 г., Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 19.06.2017 г. №02-2-05/8057 и №10-9/1518 «О рекомендациях по разработке схем озелененных территорий» указано, что требования к схемам озелененных территориям общего пользования установлены в статье 33-1 Закона «О растительном мире.
    Таким образом, основанием для классификации озелененных территорий в Схеме, Докладе по СЭО и в ответах Комиссии должны служить требования данного закона. Согласно этим требованиям, предложенные мной к включению в Схему озелененные территории являются озелененными территориями общего пользования.
    Кроме того, обращает на себя внимание особое мнение члена Комиссии в Первомайском районе г. Минска Н. С. Герасимовича, начальника отдела экологического регулирования использования территории, информации и пропаганды экологических знаний Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды: «Включить в схему озелененных территорий общего пользования территории в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь «О растительном мире»».

    Показательно, что Закон «О растительном мире» не упомянут в списке использованных литературных источников Экологического доклада по СЭО (хотя Комиссия принимает замечание о необходимости включения его в список). Создается впечатление, что составители Доклада по СЭО и члены Комиссии сознательно и целенаправленно избегают упоминать требования данного закона.

    Характерно, что Комиссия не указывает, на каком именно основании она относит отвергнутые ей озелененные территории общего пользования к «озелененным территориям в жилой застройке» и «озелененным территориям ограниченного пользования», а также отказывается включать в Схему территории в красных линиях улично-дорожной сети.
    «Озелененные территории в жилой застройке» выделяются, в частности, в Постановлении Минприроды от 15 декабря 2016 г. №40 «О некоторых вопросах ведения учетов объектов растительного мира и обращения с ними и предоставления информации для включения в государственный кадастр растительного мира», в т.ч. в прилагаемой к нему «Инструкции о порядке ведения учета объектов растительного мира и обращения с ними». Данное Постановление присутствует в списке литературных источников Доклада по СЭО.
    При этом пункт 11 главы 2 данного документа гласит: «При ведении учета озелененных территорий общего пользования в населенных пунктах, а также произрастающих на этих территориях насаждений учету подлежат озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары и иные озелененные территории, расположенные на землях общего пользования населенных пунктов, а также городские леса) площадью 0,01 гектара и более в городе Минске, городах областного и районного подчинения, парки, скверы и бульвары в иных населенных пунктах, а также произрастающие на указанных территориях насаждения».
    Согласно же пункту 14 главы 3 данного документа: «Учет озелененных территорий ограниченного пользования ведется в отношении озелененных территорий, не отнесенных к озелененным территориям общего пользования в населенных пунктах и расположенных в границах земельных участков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленных для размещения производственных, складских и иных подобных объектов, объектов учреждений образования, культуры, спортивных, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных объектов и т.п., включая ботанические сады и дендрологические парки в случаях, если они не отнесены к озелененным территориям общего пользования населенных пунктов».
    Таким образом, очевидно, что классификация озелененных территорий в данном документе соответствует классификации, приведенной в Законе о растительном мире.

    В списке литературных источников Доклада по СЭО присутствуют также Методические рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов» (введено в действие с 01.05.2016 г.), утвержденные приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.04.2016 г. №101. Пункт 2.7 данного документа относит парки, скверы, бульвары и т.д. к озелененным территориям общего пользования. Территории, предлагаемые в моем обращении к включению в Схему, соответствуют определениям скверов и бульваров, приводимые в пп. 2.11.4 и 2.11.5 указанных Методических рекомендаций.
    Определение озелененных территорий ограниченного пользования позволяет сделать вывод, что под ними подразумеваются озелененные территории в границах земельных участков: «озелененные территории ограниченного пользования, предназначенные для ограниченного контингента посетителей, включают насаждения в жилой многоквартирной и смешанной застройке, на участках усадебной застройки, производственных, коммунально-складских, научно-исследовательских, учебных, лечебно-профилактических, административно-деловых, культурно-просветительских, спортивных, торгово-бытовых и других учреждений».
    Пункт 8.26.11 Методических рекомендаций (следует сразу за пунктом 6.26.10) гласит: «Сквер (сад) жилого района создается для повседневного отдыха жителей, как правило, в составе жилой застройки и/или общественного центра жилого района вблизи зданий культурно-бытового, торгового назначения». Таким образом, вызывает недоумение отказ Комиссии включать в Схему территории в качестве скверов на том основании, что они находятся в жилой застройке.
    Таблица В2 Методических рекомендаций относит к озелененным территориям ограниченного пользования в т.ч. придомовые, дворовые и внутриквартальные территории в жилой застройке. При этом не указывается, что имеются в виду озелененные территории вне границ земельных участков.
    Следует отметить, что в Схему Фрунзенского района включен целый ряд озелененных территорий, которые являются придомовыми, дворовыми либо внутриквартальными, в частности, 8.5С, 8.7 С, 8.16С, 8.20С.

    ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» противопоставляет насаждения общего пользования насаждениям ограниченного пользования, относя к последним в т.ч. озелененные дворы и участки вблизи мест проживания для повседневного отдыха населения. Однако данный документ не упомянут в списке источников Экологического доклада по СЭО и, следовательно, не был использован для создания Схемы.

    В любом случае, при наличии расхождений в определении озелененных территорий между Законом «О растительном мире» и указанными выше Постановлением, Инструкцией, Методическими рекомендациями и ТКП, указанный Закон имеет большую юридическую силу, согласно цитированного выше положения статьи 10 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».
    Следует также отметить, что Комиссия приняла предложение включить в список источников Экологические нормы и правила ЭкоНиП 17.01.06-001-2017 «Охрана окружающей среды и природопользование. Требования экологической безопасности», утверждены Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 18.07.2017 № 5-Т. В данном документе (пункт 3.8.3) озелененные территории в застройке не определяются как озелененные территории ограниченного пользования.

    3.3. Комиссия отказывается включать в Схему озелененную территорию под №9 (вдоль домов №№ 38, 40, 44 и 46 по ул. Матусевича) на основании того, что на указанной территории, согласно неутвержденному градостроительному проекту, размещается паркинг.
    Во-первых, паркинг размещается не на территории, а всего лишь на плане градостроительного проекта. Во-вторых, как указано в пункте 2.1 Доклада по СЭО, он основан на утвержденных градостроительных проектах детального планирования. Таким образом, невключение данной территории в Схему, равно как и отказ Комисии включить ее в Схему необоснованны.

    4. Ответ Комиссии на замечания и предложения, касающиеся озелененной территории 8.2П
    Пункт 13 Приложения 2 моего обращения посвящен озелененной территории 8.2П («Парк 60-летия Октября»). В нем указаны противоречия застройки данной территории требованиям законодательства.
    Комиссия ничего не отвечает по существу на требования привести ситуацию в парке в соответствии с нормами законодательства. Таким образом, данный ответ не является подробным и аргументированным и нарушает цитированный выше пункт 17 Положения.
    Следует отметить, что, согласно Примечанию к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г. Минска «Размещение всех видов капитального строительства на территории… сложившихся парков… исключено». При этом Комиссия, вопреки здравому смыслу, называет Парк 60-летия Октября развивающимся, хотя он заложен в 1977 (!) году и давно и полностью благоустроен. Неутвержденный ПДП на территорию, включающую парк, не предусматривает никакого дополнительного благоустройства. Противоречие суждений Комиссии реальности вызывает сомнения в ее объективности.

    5. Ответы Комиссии в Сводке отзывов по Экологическому докладу по СЭО
    Ряд участников общественного обсуждения предложили включить в Схему озелененные территории
    а) между домами по ул. Якубовского, 48-1 и Якубовского, 54а;
    б) в границах домов №№2, 3, 4 по ул. Янковского и домом №16 по ул. Школьная.
    Комиссия отводит данные предложения, ссылаясь на то, что в данный момент для размещения на этих территориях осуществляется проектирование жилых домов. Сомнительно, что решения о проектировании появились до принятия той редакции Закона о растительном мире, которая гласит (ст. 33-1): «До утверждения местным исполнительным и распорядительным органом схемы озелененных территорий общего пользования уменьшение площади таких территорий, в том числе путем размещения на них объектов строительства, не допускается».

  • RET_FRAN Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member Автор темы

    21609

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21609
    # 16 августа 2018 14:06

    По пунктам 1 и 4 Комиссия отводит предложения, ссылаясь на Решение Мингорисполкома от _____________ и Задание на проектирование. Следовательно, указанные здесь решение Мингорисполкома и Задание на проектирование не соответствуют требованиям Закона Республики Беларусь «О растительном мире».

    Это голословный вывод. Надо указать:
    1) опровергнуты ли "замечания"?
    2) если опровергнуты, то со ссылкой на что именно?
    3) кто и в каком порядке должен давать оценку соответствия задания на проектирование требованиям законодательства?
    4) регламентирует ли зак-во порядок действий разработчика градостроительной документации (в данном случае - Схемы) в случае установления им того факта, что выполнить задание на проектирование (разработать проект) с соблюдением всех требований зак-ва невозможно?
    Два последних вопроса - риторические, ответов на них не требуется. Вернее, ответы на них должны искать работники тех органов, куда вы собираетесь направить свой анализ ответов :D

    Кроме того, обращает на себя внимание особое мнение члена Комиссии в Первомайском районе г. Минска Н. С. Гер____ча, начальника отдела

    Разберитесь, мужчина это либо женщина :znaika:

    Следует отметить, что в Схему Фрунзенского района включен целый ряд озелененных территорий, которые являются придомовыми, дворовыми либо внутриквартальными, в частности, 8.5С, 8.7 С, 8.16С, 8.20С.

    Нет. С - это скверы. Скверы могут располагаться в жилой застройке, но придомовыми и дворовыми территориями они являться не могут.
    Полностью проигнорировано эти требования Письма

    Все территории, в отношении которых нет «определяется заданием на проектирование» - должны быть отображены на плане озелененных территорий общего пользования.
    1. Что из указанного выше отображено и что не отображено?
    2. Упоминается ли в Письме эти территории
    ....
    Отображены ли они? Если отображены, то на каком основании?

    Этот вопрос надо серьезно проработать, а результаты проработки включить в соответствующий анализ ответов по пункту 4 ЗиП :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • Meibel Senior Member
    офлайн
    Meibel Senior Member

    2694

    17 лет на сайте
    пользователь #24706

    Профиль
    Написать сообщение

    2694
    # 16 августа 2018 15:58
    RET_FRAN:

    Нет. С - это скверы. Скверы могут располагаться в жилой застройке, но придомовыми и дворовыми территориями они являться не могут.

    Так же следует отметить, что термин дворовые территории на текущий момент отсутвует в законодательстве, но его планируют ввести с новой редакцией ЖК (если конечно поять его не пох...т).