ПДП Кирова – Свердлова –Ульяновской – Бобруйской

Отличный повод написать письмо в КАиГ 01.12.2018 г.!

Не фейковый проект в ГМР

МГИК обещал поддержать, просле этого направили в ОО БСА

Реальный (а не разводной теле-проект) в ГМР
https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=21311890&start=160#p102672675

Смотрим за его реализацией.

kirova-stop:

Вопрос, который полтора года задаём в МГИК

ЗАЯВЛЕНИЕ (о предоставлении информации о согласовании и утверждении проекта детального планирования в границах ул. Кирова – ул. Свердлова – ул. Ульяновской – ул. Бобруйской (внесение изменений))

Минский горисполком
220030, Минск,
пр-т. Независимости 8

Инициативной группы участников
(собственников) совместного
домовладения жилого квартала
в границах
ул. Кирова, дома 2, 4, 6,
ул. Свердлова, дома 22, 24, 26,
ул. Ульяновская, дом 32
(Адрес для корреспонденции:
)

ЗАЯВЛЕНИЕ
(о предоставлении информации о согласовании и утверждении проекта детального планирования в границах ул. Кирова – ул. Свердлова – ул. Ульяновской – ул. Бобруйской (внесение изменений))

В настоящее идёт согласование и утверждение Градостроительного проекта детального планирования территории в границах ул. Кирова – ул. Свердлова – ул. Ульяновской – ул. Бобруйской (внесение изменений) (далее – детальный план).
Мы проживаем в данном квартале, и реализация детального плана затрагивает наши права и законные интересы (владение гаражами, возможность пользоваться землей общего пользования, детскими и спорт-площадками, объектом строительства (гимназией) и др).
В ответе комитета архитектуры и градостроительства Минского горисполкома от 22.08.2018 №14-7-2/06-99(4) сказано:
«Ориентировочные сроки утверждения детального плана – декабрь 2018 г.»

ПРОСИМ

Сообщить:
1. утвержден ли указанный детальный план;
2. если не утверждён, то по какой причине.

Дать письменный ответ, соблюдая нумерацию вопросов, в порядке и в сроки, установленные Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» № 300-З.

В соответствии с требованиям «Инструкции по документационному обеспечению управления в Минском городском исполнительном комитете», утверждённой Решением Минского горисполкома 27.09.2012 № 3000, Глава 2 «Правила оформления документов»
п 23. «Составление и оформление документов предполагают обязательное соблюдение ряда требований и правил, обеспечивающих их юридическую силу»
п 25 «Документы должны составляться кратко, ясно и не иметь помарок, их содержание должно быть полным, объективным и исключающим поводы к повторной переписке».

07.12.2018

Представители
инициативной группы:

На момент подачи заявления служащие КАиГ сказали, что ПДП не утвержден.

Узнаем, что напишут в письме.

Действует старый вариант до сих пор. Скоро дом начнут строить.

Минский горисполком и улада разводили нас 4 года

http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/c065 ... 948a7.html

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 87-28/2018/1148А/1633К
3 января 2019 66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.12.2018

Дело № 87-28/2018/1148А/1633К
г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минского городского исполнительного комитета на решение экономического суда города Минска от 08.06.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.10.2018 № 87-28/2018/1148А по заявлению открытого акционерного общества «10 У» об обжаловании бездействия государственного органа, заинтересованное лицо Минский городской исполнительный комитет,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 08.06.2018 по делу № 87-28/2018 требования ОАО «10 У» удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Минского городского исполнительного комитета (далее – Минского горисполкома), выразившееся в непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 0,8914 гектара, расположенного в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б, и являвшегося предметом аукциона с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) от 04.12 2014. Суд обязал Минский горисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «10 У».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.10.2018 по делу №87-28/2018/1148А решение экономического суда первой инстанции 08.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мингорисполкома – без удовлетворения.

Минский горисполком обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ОАО «10 У» отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что положения Указа Президента Республики Беларусь №667 от 27.12.2007 (далее – Указ №667) регулируют непосредственно правоотношения сторон при изъятии и предоставлении земельных участков, при этом сроки для принятия местным исполнительным комитетом решения о предстоящем изъятии земельного участка пунктом 12-1 Указа №667 не регламентированы. Поскольку законодательство в сфере земельных правоотношений не содержит норм, регламентирующих основания для отказа в принятии решения о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд, а проект решения Мингорисполкома №755/15 о предстоящем изъятии земельного участка не был согласован администрацией Октябрьского района города Минска, и в данном проекте решения отсутствуют ссылки на Указ №58 от 02.02.2009 «О некоторых мерах по защите имущественных прав при изъятии земельных участков для государственных нужд» (далее – Указ №58), то, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена аналогия закона в части установления срока принятия решения о предстоящем изъятии земельного участка.

Технической ошибкой заявитель кассационной жалобы находит сведения, содержащиеся в справке-обосновании к проекту решения №755/15 о соответствии их Указу №58, так как в самом проекте решения №755/15 отсутствует ссылка на Указ №58.

Заявитель кассационной жалобы указал, что проект решения о предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд и сносе расположенных на них объектов недвижимого имущества №755/15 снят с рассмотрения и возвращен на доработку в рамках процедуры, предусмотренной Регламентом, в связи с чем обжалуемое бездействие Мингорисполкома, выразившееся в непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка, осуществлено с соблюдением норм Регламента и положения пункта 12-1 Указа №667 и не повлекло нарушений прав и интересов заявителя по проектированию и строительству объекта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Мингорисполкома кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ОАО «10 У» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку экономическим судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявления являлись требования ОАО «10 У» о признании бездействия Минского горисполкома, выразившегося в непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 0,8914 га, расположенном в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б, являвшемся предметом аукциона с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) от 04.12.2014, незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Возражая против удовлетворения заявления, представители заинтересованного лица указали, что законодательством не установлен срок, в течение которого горисполком должен был принять решение о предстоящем изъятии земельного участка, а его непринятие не препятствовало заявителю в срок, предусмотренный актом выбора, представить в организацию по землеустройству генеральный план объекта с проектируемыми инженерными сетями и, соответственно, не могло нарушить права заявителя на проектирование и строительство объекта.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие Минского горисполкома, выразившееся в непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 0,8914 гектара, расположенного в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б, и являвшегося предметом аукциона с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) от 04.12 2014. Суд обязал Минский горисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «10 У».

При этом суд указал, что Минский горисполком, как заинтересованное лицо, не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных оснований для непринятия решения о предстоящем изъятии земельного участка на заседании исполкома 19.03.2015, а равно иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности его принятия после 19.03.2015.

В то время как, получив 29.01.2015 материалы предварительного согласования, ОАО «10 У» предприняло разумные и достаточные меры, направленные на разработку проектной документации в срок, предусмотренный актом выбора (заключило договоры проектирования, получило разрешение и согласование Министерства культуры, совершило иные действия и административные процедуры, оплачивало данные работы и услуги). Суд первой инстанции указал, что приостановление выполнения проектных работ в сентябре 2015 года обусловлено непоследовательными действиями Мингорисполкома, а впоследствии его бездействием, выразившемся в непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка, что препятствовало заявителю выполнить предусмотренные актом выбора условия предоставления участка – реализовать имущественные права собственников до начала строительства объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда города Минска, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2008 решением Мингорисполкома №680 утвержден градостроительный проект детального планирования территории в границах названных улиц, которым на данной территории предусмотрено размещение жилых домов.

В отношении данного участка УП «М» по заказу комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома (далее – Комитет архитектуры) сформирован инвестиционный участок с разработкой на него градостроительного паспорта (объект 64/2013).

10.06.2014 решением Мингорисполкома №1758 утвержден перечень земельных участков для предоставления в установленном порядке по результатам аукционов с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений, в который включен земельный участок площадью 0,80 га в Октябрьском районе г.Минска для размещения объекта – жилые дома повышенной комфортности с подземным паркингом в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б.

04.12.2014 УП «М» проведен аукцион с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений, предметом №1 которого являлся земельный участок площадью 0,8914 гектара, с целевым назначением – жилые дома повышенной комфортности с подземным паркингом, начальная цена предмета аукциона составила 2790 278 160 рублей (до деноминации), срок аренды земельного участка - 5 лет.

Поскольку ОАО «10 У» являлось единственным участником, подавшим заявление на участие в аукционе по предмету №1, и согласившимся на внесение платы за предмет аукциона в размере начальной его цены, увеличенной на 5 %, то по результатам аукциона составлен протокол от 04.12.2014, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, с окончательным размером платы за предмет аукциона - 2 929 792 068 неденоминированных рублей.

Согласно пункту 4 протокола аукциона, данный протокол является основанием для подписания ОАО «10 У» и утверждения председателем Минского горисполкома акта выбора места размещения земельного участка (далее – акт выбора).

Согласно пункту 5 протокола ОАО «10 У» обязано:

п.п.5.1. - в течение одного года со дня утверждения акта выбора, представить в организацию по землеустройству генеральный план объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями, разработанный в составе проектной документации, для разработки проекта отвода земельного участка и подготовки решения горисполкома об его изъятии и предоставлении;

п.п.5.2. - в течение 10 рабочих дней со дня принятия Минским горисполкомом решения об изъятии и предоставлении земельного участка:

внести плату за предмет аукциона (часть платы - в случае предоставления рассрочки ее внесения);

возместить расходы, связанные с подготовкой документации, необходимой для проведения аукциона в сумме 37 233 081 рубля;

возместить Центру недвижимости затраты на организацию и проведение аукциона, в том числе расходы, связанные с изготовлением и предоставлением участникам аукциона документации, необходимой для его проведения, в сумме 20 066 700 рублей;

выполнить иные условия, предусмотренные в решении об изъятии и предоставлении соответствующего земельного участка, подлежащие выполнению до обращения за государственной регистрацией в отношении земельного участка.

В акте выбора от 18.12.2014 указано, что размещение объекта предусмотрено решением Мингорисполкома №1758 от 10.07.2014 и генеральным планом города Минска.

Согласно пункту 2 акта выбора, рассмотрев земельно-кадастровую документацию, комиссия рекомендовала его к утверждению на условиях предоставления, в числе которых указаны: до начала строительства объекта осуществление в установленном порядке реализации имущественных прав за счет застройщика (заказчика), отселение и снос в установленном законодательством порядке нежилых строений, попадающих под пятно застройки по ул. К, д.2а и ул. С д.24а.

В пункте 4 приложения к акту выбора указаны прилагаемые к нему документы, в том числе заключение администрации района о возможности размещения объекта.

Письмом от 23.12.2014 №15-04/5849 землеустроительная служба Мингорисполкома уведомила заинтересованных лиц (Комитет строительства и инвестиций Мингорисполкома, УП «П», КУП «М»), что подписание с победителем аукциона и утверждение председателем Мингорисполкома акта выбора является основанием для проектирования объекта. В письме также указано, что в двухдневный срок после его утверждения УП «П» направляет в землеустроительную службу материалы, необходимые для принятия решения о предстоящем изъятии земельных участков.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2015 КУП «М» передало ОАО «10 У» документацию, касающуюся проведения аукциона, в том числе материалы предварительного согласования места размещения земельного участка, включающую акт выбора, архитектурно-планировочное задание №781/14, отчет об определении ориентировочного размера убытков, причиняемых землепользователям изъятием у них земельных участков и сносом расположенных на нем объектов недвижимости.

ОАО «10 У» в соответствии с пунктом 5 протокола, произвело оплату 24.11.2014 задатка для участия в аукционе 04.12.2014 на условиях № 08-У-14 в сумме 550 000 000 рублей; 11.12.2014 оплатило 37 233 081 рублей в возмещение расходов, связанных с подготовкой документации для проведения аукциона; 11.12.2014 оплатило 20 066 700 рублей КУП «М» в возмещение затрат на организацию и проведение аукциона.

02.02.2015 ОАО «10 У» направило в Мингорисполком обращение №229 с просьбой принять решение о предстоящем изъятии земельного участка.

По поручению руководства Мингорисполкома землеустроительной службой подготовлен проект решения №775/15 о предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд и сносе расположенных на них объектов недвижимого имущества. В справке - обосновании к проекту решения №775/15 указано, что данная справка подготовлена в связи с утверждением 18.12.2014 акта выбора в рамках реализации пункта 12-1 Указа №667, а также о соответствии проекта решения нормам Указов №667 и №58.

В приложение к проекту решения указан перечень объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого для строительства объекта земельного участка, в который включено 36 объектов недвижимого имущества, из которых 34 принадлежат физическим лицам (гаражи).

В соответствии с проектом решения №775/15 ОАО «10 У» поручалось: до принятия решения об изъятии земельных участков и сносе расположенных на них объектах недвижимого имущества обеспечить реализацию имущественных прав собственников объектов, подлежащих сносу, и провести оценку объектов недвижимости. Также в проекте решения было указано, что срок между принятием решения о предстоящем изъятии земельного участка и решения об изъятии и предоставлении земельного участка не может быть более двух лет, по истечении которого решение о предстоящем изъятии считается утратившим силу.

Проект решения №775/15 внесен на рассмотрение Мингорисполкома с замечаниями администрации Октябрьского района города Минска (не согласован) по причине большого общественного резонанса и несогласия жильцов (около 450 жителей), проживающих в квартале, где предполагалось строительство.

19.03.2015 вышеуказанный проект рассмотрен на заседании Мингорисполкома и снят с рассмотрения без принятия решения.

31.03.2015 (исх.2-2/У-695) заместитель главы администрации Октябрьского района г.Минска Ж информировал заместителя председателя Мингорисполкома Л о том, что инвестиционный участок с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений сформирован в установленном законодательством порядке и реализован на аукционных торгах, а также что на него имеется градостроительная документация, утвержденная в установленном порядке, указано об отсутствии нарушений в порядке проведения аукциона. Указано, что ряд коллективных обращений граждан, несогласных с планируемым строительством и проживaющиx в данном квартале, повлек за собой необходимость приостановки действий по реализации проекта, в том числе несогласование проекта решения Мингорисполкома о предстоящем изъятии (в письме справочно приводятся ссылки на п.12-1 Указа №667 и п.2 Положения, утвержденного Указом №5. Также указано, что с целью урегулирования ситуации проведена встреча с директором ОАО «10 У» по вопросу реализации проекта, обществу предложено представить в администрацию эскизный проект на застройку территории, который, в свою очередь, будет представлен гражданам для обсуждения. Письмо содержит вывод, что преждевременно обсуждать варианты отмены результатов аукциона и возврата потраченных средств ОАО «10 У».

16.04.2015 (исх.2-2/У-94 заместитель главы администрации Ж. информировал Комитет архитектуры о том, что заявителем в администрацию представлен эскизный проект, разработанный ООО «И», который имеет расхождения с ПДП, в связи с чем заявитель уведомлен о необходимости внесения в него изменений и приведение в соответствие с градостроительным проектом. Также в информации содержалась просьба не согласовывать проект без учета мнения администрации района.

30.09.2015 Мингорисполком принял решение №2607, которым дополнил приложение к решению от 12.02.2015 №349 «О разработке градостроительных проектов», включив в него градостроительный проект детального планирования территории в границах ул.К–ул.С–ул.У– ул.Б (внесение изменений).

ОАО «10 У» в письме от 07.09.2015 исх.№626 на имя председателя Мингорисполкома по вопросу проектирования объекта, указало, что 19.03.2015 на заседание исполкома был внесен проект решения о предстоящем изъятии земельного участка, который по инициативе заместителя председателя Мингорисполкома Л. и администрации Октябрьского района города Минска был снят с рассмотрения, а уведомление о результатах рассмотрения данного проекта в адрес заявителя не поступило, также заявителем указано, что в сложившейся ситуации и непредсказуемости действий горисполкома, он вынужден приостановить проектные работы по объекту.

Кроме того ОАО «10 У», сославшись на протокол аукциона от 04.12.2014, обратилось с просьбой поручить соответствующим службам исполнение по вопросам согласования эскизного решения объекта; продления срока действия акта выбора; в случае невозможности дальнейшей реализации проекта, предусмотренного условиями аукциона, подготовить предложения о выделении компенсационной площадки.

Председатель Комитета архитектуры письмом от 12.10.2015 №14-02-01/3264 уведомил заявителя на его обращение о продлении срока действия акта выбора о том, что 07.10.2015 на заседании комиссии по вопросам продления сроков направления в организацию по землеустройству генерального плана объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями рекомендовано отказать в продлении срока.

ОАО «10 У» 23.11.2015 письмом №736, указав на неполучение официальной информации на первое обращение, повторно обратилось к председателю горисполкома с просьбой сообщить о принятых по данному объекту решениях.

08.12.2015 заявителю направлен ответ №14-01-01/13/1-180 на его обращение №736, из которого следует, что Комитет по поручению руководства горисполкома рассматривает обращение о принятии решения о предстоящем изъятии земельных участков, однако, в связи с тем, что данный вопрос требует дополнительной проработки, о его результатах заявитель будет информированы дополнительно.

21.12.2015 заявителю направлен ответ №6-8-757/2, из которого следует, что после проведения аукциона в Мингорисполком и другие государственные инстанции начали поступать многочисленные обращения жителей квартала о несогласии со строительством объекта.

30.09.2015 горисполкомом принято решение №2607 о корректировке ПДП с целью исключения размещения объекта. В соответствии с заключением комиссии подготовлен проект решения об отказе в продлении акта выбора, утвержденного 18.12.2014.

В ответе заместителя председателя заявителю было указано, что с целью урегулирования конфликта горисполкомом будет повторно рассмотрен вопрос о принятии решения об отмене акта выбора и возврате ОАО «10 У» понесенных затрат в связи с участием в аукционе.

Решением Мингорисполкома от 11.02.2016 №285 ОАО «10 У» отказано в продлении срока предоставления в организацию по землеустройству генерального плана с проектируемыми инженерными сетями.

В рамках подготовки проектной документации на объект заявителем были заключены следующие договоры:

- №3/5 от 29.01.2015 с ООО «И» на выполнение работ по разработке эскизного решения по объекту, сроком окончания выполнения работ установлен апрель 2015 года, стоимость работ на дату его заключения составила 219 466 798 рублей;

- 12.05.2015 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №3/5, которым стороны пришли к соглашению о выполнении проработок в объеме архитектурного проекта с соответствующим внесением изменений в календарный план (составная часть архитектурного проекта), стоимость работ составила 1 282 545 093 рублей.

09.04.2015 в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране историко-культурного наследия Республики Беларусь» заявитель получил в Министерстве культуры Республики Беларусь разрешение на выполнение работ на материальных историко-культурных ценностях №11-01-08/141, и 14.04.2015 Министерством культуры было согласовано эскизное решение по объекту.

14.07.2015 ОАО «10 У» заключило договор с ООО «К» на выполнение работ для сбора исходных данных гидравлического расчета режима работы тепловых сетей, стоимость затрат по освоению участка на строительство объекта за период 2014-2015 годы составили 729 530 905 рублей.

С учетом сумм, оплаченных за проработку архитектурного проекта в 2016 году, общий объем затрат ОАО «10 У» составил свыше 230 000 деноминированных рублей.

Указав, что непринятием решения о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 0,8914 га, расположенном в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б, являвшемся предметом аукциона с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) от 04.12.2014, Мингорисполком допустил незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, ОАО «10 У» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 12-1 Указа №667, статьи 1 Кодекса о земле, пункта 1 статьи 40 Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» Минский горисполком является компетентным органом по вопросам изъятия земельных участков для государственных нужд, в том числе, о предстоящем изъятии земельных участков, что необходимо в целях защиты имущественных прав собственников в связи с изъятием у них земельных участков для государственных нужд и обеспечения им реализации прав на возмещение убытков, причиняемых сносом расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «10 У» являлось единственным участником несостоявшегося аукциона с условиями на право проектирования и строительства объекта на земельном участке, на котором имелись зарегистрированные объекты недвижимого имущества более чем 30 собственников и иных правообладателей, осуществить реализацию имущественных прав которых, согласно указанным в акте выбора условиям предоставления земельного участка, ОАО «10 У» должно было до начала строительства объекта.

Анализ собранных доказательств в совокупности привел суд к правомерному выводу о том, что ОАО «10 У» были предприняты необходимые и разумные меры во исполнение положений протокола, оформленного по результатам аукциона 04.12.2014.

Так, ОАО «10 У» были совершены действия, направленные на разработку проектной документации в срок, предусмотренный актом выбора, а именно: ОАО «10 У» заключило договоры проектирования, получило разрешение и согласование Министерства культуры, совершило иные действия и административные процедуры, оплачивало данные работы и услуги и т.д., что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель действенных мер по проектированию объекта не принимал.

Перепиской сторон по вопросу строительства объекта подтверждается, что должностные лица администрации района и Минского горисполкома находили, что инвестиционный участок сформирован в установленном законодательством порядке, нарушений при проведение аукциона не усматривалось, на территорию, где предполагалось строительство, имелась разработанная градостроительная документация.

А впоследствии Минский горисполком своими фактическими действиями, деловой перепиской выражал однозначную позицию, свидетельствующую о признании им нецелесообразным строительства объекта, право на проектирование и строительства которого приобретено заявителем.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для непринятия либо невозможности принятия решения Минским горисполкомом о предстоящем изъятии земельного участка, суду не предоставлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законодательство в сфере земельных правоотношений не содержит норм, регламентирующих основания отказа уполномоченного органа в принятии решения о предстоящем изъятии земельных участков, что пунктом 12-1 Указа №667 не установлен срок, в течение которого такое решение должно быть принято, а Указ №58 не распространяет свое действие на отношения по реализации имущественных прав граждан, чьи объекты недвижимого имущества подлежали сносу в рассматриваемом квартале, так как сносу подлежали гаражи, а не квартиры и (или) жилые дома, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок реализации имущественных прав граждан и организаций при изъятии у них земельных участков регулируется Положением, утвержденным Указом №58, который принят в целях совершенствования правового регулирования в области защиты имущественных прав собственников в связи с изъятием у них земельных участков для государственных нужд и сносом расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Пункт 12-1 Указа №667 (в редакции с декабря 2014 года по январь 2016 года) не содержит указание на срок, в течение которого при необходимости изъятия земельного участка для государственных нужд должно было быть принято решение о предстоящем изъятии.

Вместе с тем, пунктом 2 Положения предусмотрено, что при необходимости изъятия земельного участка для государственных нужд, на котором расположены объекты недвижимого имущества граждан или организаций, исполком принимает решение о предстоящем изъятии земельного участка в течение пяти рабочих дней после утверждения акта выбора, если при изъятии и предоставлении земельного участка в соответствии с законодательством проводится предварительное согласование места его размещения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении рассматриваемого земельного участка проводилось предварительное согласование места его размещения, а решение исполкома о предстоящем изъятии, не принятое на заседании 19.03.2015, готовилось, в том числе, и на основании положений Указа №58, что подтверждается справкой-обоснованием к проекту решения, письмом администрации, где указано на необходимость реализации имущественных прав собственников до принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка для строительства объекта.

Учитывая, что в Указе №667 не содержится указание о сроках принятия решения о предстоящем изъятии земельного участка, а Указы №667 и №58 регулируют сходные правоотношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных нужд, и необходимостью защиты имущественных прав собственников и обеспечения им реализации прав на возмещение убытков, причиняемых сносом расположенных на нем объектов недвижимого имущества, то обоснованными являются выводы суда о том, что решение о предстоящем изъятии земельного участка должно было быть рассмотрено в сроки, установленные Указом №58, по аналогии закона.

Регламентом Мингорисполкома, утвержденным решением Мингорисполкома от 31.05.2007, предусмотрено внесение проекта решения с замечаниями или без учета замечаний (пункт 26), а также указано, что решения, требующие доработки, возвращаются на доработку и при необходимости вновь выносятся на рассмотрение (пункт 45).

Проект решения о предстоящем изъятии земельного участка был подготовлен и внесен на рассмотрение Мингорисполкома 19.03.2015 с замечаниями администрации Октябрьского района города Минска с указанием на протестные действия граждан.

С учетом того, что право на проектирование и строительство капитальных строений ОАО «10 У» было предоставлено по результатам аукциона, чему предшествовала процедура общественного обсуждения, учитывая, что проект решения о предстоящем изъятии земельных участков не возвращался на доработку и повторно не выносился на новое рассмотрение, то несостоятельными являются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка осуществлено с соблюдением норм Регламента Мингорисполкома.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что протестные действия граждан являются основанием для непринятия соответствующего решения Мингорисполкома.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности, привел суд к правомерному выводу о наличии факта бездействия Минского горисполкома, выразившегося в непринятии решения по вопросу предстоящего изъятия земельного участка для государственных нужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 0,8914 гектара, расположенного в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б, и являвшегося предметом аукциона с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) от 04.12 2014.

Бездействие заинтересованного лица привело к нарушению права заявителя на проектирование и строительство объекта, приобретенного им, как единственным участником несостоявшегося аукциона.

Суд правомерно обязал Минский горисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «10 У».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска об удовлетворении заявленных требований ОАО «10 У» основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, справедливыми и не противоречащими законодательству.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на Минский горисполком.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 08.06.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.10.2018 №87-28/2018/1148А оставить без изменения, а кассационную жалобу Минского городского исполнительного комитета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

kirova-stop,

Начнём с невозможности соблюдения регламентов генплана г. Минска и СанПиНов.

Начать надо со срока реализации ПДП 2008 г. и действия выданного заключения государственной экологической экспертизы на момент проведения аукциона на право проектирования и строительства объекта - действовало ли оно? Все есть в последнем ответе Минприроды по данному вопросу
А в целом обращаем внимание на то, о каком решении идет речь:

непринятия решения о предстоящем изъятии земельного участка на заседании исполкома 19.03.2015, а равно иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности его принятия после 19.03.2015.

Решение "о предстоящем изъятии земельного участка" - это только начала дела и само по себе ничего не решает. Далее исполкомом должно быть принято Решение об изъятии земельного участка и Решение о разрешении строительства объекта.
По поводу "а равно иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности его принятия после 19.03.2015" - см. выше ответ Минприроды.

Решением экономического суда города Минска от 08.06.2018 по делу № 87-28/2018 требования ОАО «10 У» удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Минского городского исполнительного комитета (далее – Минского горисполкома), выразившееся в непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 0,8914 гектара, расположенного в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б, и являвшегося предметом аукциона с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) от 04.12 2014. Суд обязал Минский горисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «10 У».

Снос гаражей уже запланирован МГИК и на это выделены деньги. Информация от "чиновников".

1. Заявление в МГИК

Будем собирать материал
а) в случае если сторонами была скрыта важная для судебного решения информация просить компетентные органы выяснять не имел ли место сговор сторон в суде
б) в обязательном порядке обжаловать (опротестовывать) поставновлени ВС в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Замечания/предложения?

2. По вопросу выполенния требований Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 N 1476

3. Статьи по вопросу уплотнения семиэтажками нашего двора
https://realt.onliner.by/2019/01/07/10unr
https://realty.t t.by/news/building/621718.html

В связи с чем направили заявления в onliner.by и t t.by с деталями по застройке и просьбой подробнее осветитить вопрос застройки двора

К завявлению в СМИ приложены материалы ЗАЯВЛЕНИЯ (о предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом) из п1 данного соощения.

Заявления в СМИ

Редакции портала onliner.by
220089, г.Минск, пр.Дзержинского, 5-613

Инициативной группы участников
(собственников) совместного
домовладения жилого квартала
в границах
ул. Кирова, дома 2, 4, 6,
ул. Свердлова, дома 22, 24, 26,
ул. Ульяновская, дом 32
(Адрес для корреспонденции

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемая редакция портала onliner.by!

07.01.2019 на Интернет-портале ONLINER.BY по адресу https://realt.onliner.by/2019/01/07/10unr
размещена статья «Мингорисполком проиграл застройщику «10 УНР» дело в Верховном суде», касающаяся вопроса застройки квартала за знаменитыми «Воротами Минска».
Мы представляем инициативную группу, письменно уполномоченную 450 жителями квартала в границах ул. Кирова – ул. Свердлова – ул. Ульяновской – ул. Бобруйской представлять их права законные интересы при рассмотрении вопросов застройки двора.
Просим по возможности осветить вопрос застройки квартала детальней. Для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса прикладываем ответы государственных органов и сообщаем.

По вопросу судебных процессов ООО «10 УНР-инвест» и Минского горисполкома

Постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по вопросу требований ООО «10 УНР-инвест» не является окончательным, и как сказано в самом Постановлении от 26.12.2018 по делу № 87-28/2018/1148А/1633К:
«может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь» ( http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/c065 ... 948a7.html )

Ранее в конце 2015 г., начале 2016 г. экономический суд г.Минска рассматривал судебное дело №431-22/2015 по исковому заявлению ООО «10 УНР-инвест» к Мингорисполкому о признании незаконным бездействия государственного органа.

В связи с чем мы подали заявление о привлечении нас в судебный процесс на стороне Минского горисполкома. Тогда ООО «10 УНР-инвест» отозвало свой иск к Минского горисполкому.
Вновь иск к Минского горисполкому ООО «10 УНР-инвест» подало лишь спустя 2 года – в 2018 году, и выигрывало тяжбы 08.06.2018, 25.10.2018 в экономическом суде г.Минска и 25.10.2018 и 26.12.2018 в Верховном Суде Республики Беларусь. ( см
http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/c065 ... 948a7.html )

В то же время мы располагаем информацией (в том числе ответами государственных органов, которые мы так же направляли в Минский горисполком), которая имела бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияла бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергала выводы суда:
– расчетный срок реализации детального плана, предусматривающего строительство многоэтажных домов в квартале истёк в 2010 г. – то есть за 4 года до проведения аукциона и в соответствии с законодательством требовалась разработка либо корректировка детального плана
– срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы по детальному плану истёк в 2011 г. – то есть за 3 года до проведения аукциона.
Мы неоднократно направляли данную информацию в Минский горисполком, а так же просили привлечь в судебный процесс качестве третьего лица, выступающего на стороне Минского горисполкома.
В заявлении от 01.02.2016 «О привлечении в судебный процесс в качестве третьего лица и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела» в Минский горисполком сообщали:
«Сокрытие данных документов от суда будет свидетельствовать о лоббировании в интересах ОАО «10 УНР-Инвест» сотрудниками Минского горисполкома указанного строительства.»
Так же мы просили «...если ООО «10 УНР-инвест» возбудит судебное дело в отношении Минского горисполкома, с целью обязать Минский горисполком выдать ему решение об изъятии земель, на которых расположен мой гараж, в соответствии с требованиями Статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, привлечь меня в судебный процесс качестве третьего лица, выступающего на стороне Минского горисполкома.»
Однако о судах 2018 года ни мы ни жители квартала ничего не знали и не были оповещены ни ООО «10 УНР-инвест» ни судами, ни Минским горисполкомом.

Поэтому
– в настоящее время инициативная группа через переписку с государственными органами изучает все обстоятельства судебных процессов. И в случае выявления признаков сговора ООО «10 УНР-инвест» и Минского горисполкома в суде, будет подавать заявления в органы внутренних дел и иные компетентные органы для проверки законности при проведении указанных выше судебных процессов с участием ООО «10 УНР-инвест» и Минского горисполкома
– инициативная группа готовит материалы и будет и опротестовывать Постановлении судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 87-28/2018/1148А/1633К

По вопросу реконструкции квартала

30.09.2015 Минским горисполкомом принято решение №2607 о корректировке детального плана для приведения территории в его границах в соответствии с требованиями градостроительным и иным законодательством Республики Беларусь, где предусматривается размещение в квартале учебного учреждения (гимназии), спортивных площадок, подземного паркинга.
Откорректированный проект реконструкции квартала, прошедший общественное обсуждение:

При проведении общественного обсуждения Минским горисполкомом было принято решение отказаться от строительства подземного паркинга во дворе, о чем сказано в ответе от 08.11.2017 г. заместителя председателя Минского горисполкома Ф.В. Римашевского:

В ответе от 08.11.2017 г. заместителя председателя Минского горисполкома Ф.В. Римашевского сказано, что откорректированный и прошедший общественное обсуждение детальный план будет утвержден в январе 2019 г:

Так же прикладываем наше заявление в Минский горисполком в приложении которого находятся ответы государственных органов, которые следует учитывать для объективного освещения вопроса застройки квартала.

ПРОСИМ:

Учитывать направленную данном письмом информацию при подготовке материалов по вопросу застройки квартала в границах территории в границах ул. Кирова – ул. Свердлова – ул. Ульяновской – ул. Бобруйской
При необходимости получить дополнительную информацию вы можете связаться с нами по телефону.

Рассмотреть и дать ответ согласно с требованиями Статьи 17 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» на настоящее обращение.

Приложение на 6 листах

С уважением,

Представители инициативной группы

Заявление ушло.

Слушайте, а нарушение проектом УНР-а требований регламентов ПДП является для Верховного Суда РБ обстоятельством "имеющим значение для правильного рассмотрения дела судом"? или это так, мелочёвка, на которую в Верховном Суде не принято обращать внимание?

Требования регламетов:

Проект УНР

Дождёмся ответа на "ЗАЯВЛЕНИЕ (о предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела судом)" и зададим вопрос горисполкому использовались ли эти сведения судом и что по этому поводу суд ответил.

*

И надо бы узнать что по этому поводу думает Минкульт, который проект с нарушением регламентов согласовал.

И, кстати именно в законе об АГСД сказано что окончание срока действия градостроительного проекта детального планирования является Основанием для разработки или изменения градостроительного проекта детального планирования

Статья 45. Основания для разработки или изменения градостроительного проекта детального планирования

1. Основаниями для разработки или изменения градостроительного проекта детального планирования являются:
окончание срока действия градостроительного проекта детального планирования;

Кстати, все расчёты в ПДП сделаны исходя из геометрии зданий ПДП.
Но кого это ваунуэ, если уважаемый застройщик меняет эту геометрию.

А вот идея разместить паркинг на 300 машин - просто нова. Наверное задача ставилась и разнести у шчэнт исторические здания и вытравить "население". Не совсем понимаю чем там "населению" дышать - во дварэ - аутадром, вакол - дароги.

kirova-stop:

Решением экономического суда города Минска от 08.06.2018 по делу № 87-28/2018 требования ОАО «10 У» удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Минского городского исполнительного комитета (далее – Минского горисполкома), выразившееся в непринятии решения о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд и сносе расположенных на нем объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 0,8914 гектара, расположенного в квартале, ограниченном ул.К-ул.С-ул.У-ул.Б, и являвшегося предметом аукциона с условиями №08-У-14 на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) от 04.12 2014. Суд обязал Минский горисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «10 У».

Снос гаражей уже запланирован МГИК и на это выделены деньги. Информация от "чиновников".

А вы у председателя ГК спросите. Чиновники вас три года обманывали.