Ответить
  • FRAGDUR Neophyte PosterАвтор темы
    офлайн
    FRAGDUR Neophyte Poster Автор темы

    6

    9 лет на сайте
    пользователь #762227

    Профиль
    Написать сообщение

    6
    # 8 июня 2017 13:06 Редактировалось FRAGDUR, 2 раз(а).

    Районы, кварталы: история минской «Розочки»
    Общественное обсуждение

    Администрация Московского района г. Минска по поручению комитета архитектуры и градостроительства Минского горисполкома, приглашает принять участие в общественном обсуждении объекта строительства: «Градостроительный проект детального планирования территории в границах: ул.Р.Люксембург-пр.Жукова-ул.Харьковская-полосы отвода железной дороги (внесение изменений)», которое будет проводиться с 19.06.2017 по 13.07.2017 включительно.

    Перспективы минской «Розочки»: архитекторы анонсировали снос почти 1600 квартир и строительство многоэтажек
    Сотни минчан выступили против сноса «Розочки»: «Инвестора еще нет, но территорию уже хотят зачистить»
    В квартале Розы Люксембург - Либкнехта до 2020 года хотят снести сорок двух- и трехэтажных домов
    Методика общественного обсуждения ПДП разжевана тут

  • 2235989 Neophyte Poster
    офлайн
    2235989 Neophyte Poster

    18

    4 года на сайте
    пользователь #2235989

    Профиль
    Написать сообщение

    18
    # 22 августа 2017 13:24

    Ну вот и первые робкие попытки выйти из тупиков ПДП. По-этому с этим ПДП лучше подождать, а по сему собирайте подписи против сноса и через год получите более выгодные для себя условия .

    В Минске появятся правила усадебной застройки и правила застройки Минска
    Читать полностью: https://realty.[censored]/news/expertise/556939.html

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21605

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21605
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4542

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4542
    # 9 сентября 2017 15:09

    Коллеги прислали:

    1. "что есть"

    2. "что будет"

    3. "косяки в ПДП"

    Законодательство
    1. Закон РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З
    2. Постановление Министерства здравоохранения РБ «Санитарные нормы и правила «Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду» № 35 от 15.05.2014
    3. Технической кодекс ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”
    4. Изменения к ТКП 45-3.01-116-2008
    5. Методические рекомендации по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов» «20» апреля 2016 года № 101

    1. Озелененная территория
    1.1. Проектные данные
    Из документа Основные технико-экономические показатели проекта:
    Текущее Проектное
    Численность населения, чел 20950 26190
    Зеленые насаждения, га* 16,5 16,3
    На человека, м2/чел. 7,87 6,22
    *Предположительно, имеются в виду официальные скверы (Маломедвежинский, Лютеранский, Полянка, и два безымянных — возле магазина Виталюр по ул.Либкнехта, и на пересечении улиц Либкнехта и Карпова), их суммарная площадь совпадает с заявленной выше.

    1.2. Нормы ТК “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”
    В соответствии с п.9.1.1 статьи 9 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”([3]), установлены следующие нормативы обеспеченности населения ландшафтно-рекреационными территориями для г. Минск:
    ● Обеспеченность озелененными территориями общего пользования районного значения: 8–10 м2/чел.
    ● Обеспеченность озелененными участками в жилой застройке: 9–10 м2/чел.
    В соответствии с п.3.4. документа [5] («Правила проведения озеленения населенных пунктов») градостроительными регламентами могут быть установлены другие показатели обеспеченности населения озелененными территориями общего пользования, но не менее указанных выше.

    Важно:
    Какие бы они сказки не рассказывали, что все озелененные территории считаются вместе и т.д., в соответствии с «Таблицей В.2 – Классификация озелененных территорий населенного пункта» документа [5] («Правила проведения озеленения населенных пунктов», эти два показателя относятся к территориям разной формы пользования и разного уровня значения:
    1. Обеспеченность озелененными территориями общего пользования районного значения: 8–10 м2/чел.
    2. Обеспеченность озелененными участками в жилой застройке: 9–10 м2/чел.
    1 пункт – форма пользования общая, уровень значения районный.
    2 пункт – форма пользования ограниченная, уровень значения местный.
    (перед печатью документа убрать выражения вроде Какие бы они сказки не рассказывали :)

    1.2.1. Обеспеченность озелененными территориями общего пользования районного значения
    В соответствии с «Таблицей В.2 – Классификация озелененных территорий населенного пункта» документа [5] («Правила проведения озеленения населенных пунктов»), озелененными территориями общего пользования районного значения считаются:
    ● Парк (сад) жилого района
    ● Прогулочный парк
    ● Сквер, сад, бульвар планировочного района
    ● Городской (рекреационный) лес
    На проектируемой и близлежащих территориях из списка выше имеются только скверы общей площадью 16,5 га.
    Также «Таблицей Г.5 – Радиус доступности озелененных территорий» «Правил проведения озеленения населенных пунктов» устанавливается для озелененных территорий общего пользования районного значения максимальный радиус доступности от 0.3 до 1 км. Из этого следует, что никакие другие скверы соседних территорий учитываться не могут, т.к. все они расположены дальше.
    Площадь 16,5 га при текущей численности населения в 20950 человек дает значение 7,87 м2/чел. Это меньше минимально допустимого значения в 8 м2/чел.
    Планируемое увеличение численности населения до 26190 человек при уменьшении площади озелененных территорий общего пользования районного значения до 16,3 га означает уменьшение обеспеченности озелененными территориями общего пользования районного значения до 6,22 м2/чел, что является грубым нарушением обязательных к исполнению норм Технического кодекса ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”.
    В соответствии с п.1 Технического кодекса ТКП 45-3.01-116-2008, «Настоящий технический кодекс установившейся практики устанавливает нормы по планировке и застройке населенных пунктов, обязательные для всех физических и юридических лиц, осуществляющих архитектурную, градостроительную и строительную деятельность на территории Республики Беларусь, независимо от форм собственности и подчиненности»

    Комментарий
    В данных расчетах не учитывается, что эти же самые 16,5 га скверов должны обеспечивать нормативные 8 м2 озеленения районного значения и для населения жилой застройки вне района проектирования (например, многоэтажные здания на пр. Дзержинского, на участке от исполкома Московского района до станции метро “Грушевская” — вероятно, население этих домов не посчитано в указанные 20950 человек). Скорее всего, в настоящий момент ситуация по площади скверов на одного человека значительно хуже расчетных 7,87 м2, и это доказуемо, т.к. есть точные методики расчета этих показателей.

    1.2.2. Обеспеченность озелененными участками в жилой застройке + машиноместа
    В соответствии с «Таблицей В.2 – Классификация озелененных территорий населенного пункта» документа [5] («Правила проведения озеленения населенных пунктов»), придомовая, дворовая и внутриквартальная в жилой застройке озелененная территория относится к ограниченной форме пользования, местного уровня значения.
    В соответствии с «Таблицей Г.5 – Радиус доступности озелененных территорий» документа [5] («Правила проведения озеленения населенных пунктов»), озелененные территории в границах жилой застройки должны располагаться не далее 0,1 км до самой застройки. Это значит, что в уровень обеспеченности озелененными участками в жилой застройке конкретного квартала излишек озеленения соседнего квартала (фактический уровень озеленения на человека минус нормативные 9 метров квадратных) может быть включен только в том случае, если этот соседний квартал удален не более чем на 100 метров. И то под вопросом - см. следующий абзац.
    В состав озелененных территорий в жилой застройке включают придомовые, дворовые и внутриквартальные насаждения, за исключением озелененных участков школ и дошкольных учреждений и других озелененных территорий, имеющих ограничения в доступе.

    Расчеты по 3-му кварталу
    Общая площадь = 6,057 га = 60570
    Площадь под дома + автостоянки + санитарные отступы от домов = 4,8 га = 47937 (в расчете отступ от детдома = 35 м)
    Площадь под дома + зеленую зону = 5,7 га = 56891
    Нормативная площадь машиноместа = 12,5 м2 * 700 = 8750 = 0,875 га

    Текущая ситуация, все очень примерно
    Текущее кол-во квартир = 14 домов х 40 квартир = 560
    Текущее население = 560 квартир х 1,8 = 1008 человек
    Требуемая обеспеченность зеленой зоной в застройке = 1008 * 9 м2 = 9072 = 0,9 га
    Требуемая обеспеченность автостоянками = 560 х 1,25 = 700 машиномест
    Нормативная площадь машиноместа = 12,5 м2 * 700 = 8750 = 0,875 га
    Для лучшего использования площади недоступная для автостоянок зона шириной 35 м используется под зеленую зону, т.к. Ее площадь примерно равна 0,9 га -- все, что требуется под зеленую зону в застройке на 1000 человек. Тогда под дома + стоянки + санзону вокруг домов остается 4,8 га.

    Площадь домов = 0,85 га = 8500
    Площадь домов с санзоной в 15м (10-50 машин) + детдом с санзоной в 35 м = 4,6 га = 46152
    Отдельная площадь домов с санзоной в 15 м (без учета детдома и его санзоны) = 4 га = 40220
    Общая площадь квартала - (Площадь домов с санзоной - площадь детдома с санзоной) = 6,1 га - 4,6 га = 1,5 га.
    1,5 га - 0,875 га стоянок = остаток 0,625 га

    По планировочным данным
    Количество машиномест: 1705
    Предполагаемое количество квартир: 1705 / 1,25 = 1364
    Предполагаемое количество жителей: 1364 * 1,8 = 2455
    Площадь автостоянки = 1364 * 12,5 = 17050 = 1,7 га
    Площадь озеленения = 22095 = 2,2 га
    Стоянки будут большего размера, скорее всего на 100-300 мест (каждая не может быть более чем на 300 мест, и между соседними должен быть разрыв не менее 15 м). Для них требуется санитарная зона в 50 метров вокруг детских учреждений, и в 35 метров вокруг жилых домов в соответствии с санитарными нормами (http://minzdrav.gov.by/dadvfiles/000180_785623_Sanpin_SZZ_2014.doc или http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eSV7ahVWQrMJ ... clnk&gl=by ).

    Площадь квартала - площадь санзоны вокруг детдома в 50 метров = 4,2 га
    Площадь самой санзоны вокруг детдома = 14530 м2 = 1,45 гектара. Считаем ее в зелень. Требуемые 2,2 га - 1,45 га = 0,75 га (недостающая зелень).
    При полностью наземном расположении стоянки
    4,2га - 1,7га (Площадь автостоянки) = 2,5 га.
    Эти 2,5 га - площадь под дома с санзоной на 25-35 метров (считаем, что при расположении всех автостоянок на поверхности, это будут стоянки на 50-100 и 100-300 единиц).
    Если учесть, что площадь сегодняшних домов с санзоной всего на 15м составляет 4 га, при уменьшении площади строительства вдвое и санитарной зоне в 25 метров, площадь домов составит не менее 3,5-4 га. Недостающая зелень в 0,75 га будет учтена в санзону вокруг домов, тут конфликта нет.
    Но требуемые 3,5-4 га больше, чем имеющиеся 2,5 га.
    При дальнейшем уменьшении площади строительства за счет повышения этажности, придется делать санитарную зону не 25, а 35 м, предположительно это даст не уменьшение, а увеличение требуемой площади.
    Перенос каждых 100 стояночных мест под землю увеличит стоимость на 1,5 - 2 млн. долларов.

    -Поццверждаю! (с) Ала борыСоуна Пугачова
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21605

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21605
    # 9 сентября 2017 17:36

    По расчетам есть возражения и сомнения. Например, жилые и общественные здания должны быть обеспечены стоянками и парковками, а стоянки (паркинги) и парковки в свою очередь - проездами к ним шириной 5,5 м. Для паркинга - въезд и выезд (2 проезда). Если парковка - перпендикулярно проезду, то мин. радиус разворота - 7,2 м.
    Жилые и общественные здания должны иметь круговые проезды (вокруг них) шириной 5,5 м.
    Все это уменьшает озеленную территорию.
    Но это все уже - детали, т.к. общественное обсуждение ПДП завершено.
    Дальнейшие действия.

    Республиканский центр государственной
    экологической экспертизы
    и повышения квалификации
    руководящих работников и специалистов
    ФИО заявителя (полностью)
    почтовый адрес, индекс
    e-mail:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    Администрацией ___________ г.Минска в период с________ по ___________ проводилось общественное обсуждение объекта «__________________» (далее – ПДП).
    Организатору общественного обсуждения от имени ____ участников общественного обсуждения были направлены замечания и предложения по ПДП (копия прилагается).
    Прошу учитывать прилагаемые материалы при проведении государственной экологической экспертизы указанного градостроительного проекта.

    Приложение на ____ листах

    «___»____________2017 г. ___________ (подпись)

    РУП «Главгосстройэкспертиза»
    ФИО заявителя (полностью)
    почтовый адрес, индекс
    e-mail:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    Администрацией ___________ г.Минска в период с________ по ___________ проводилось общественное обсуждение объекта «__________________» (далее – ПДП).
    Организатору общественного обсуждения от имени ____ участников общественного обсуждения были направлены замечания и предложения по ПДП (копия прилагается).
    Прошу принять к сведению прилагаемые материалы.

    Приложение на ____ листах

    «___»____________2017 г. ___________ (подпись)

    Минский городской центр гигиены
    и эпидемиологии
    ФИО заявителя (полностью)
    почтовый адрес, индекс
    e-mail:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    Администрацией ___________ г.Минска в период с________ по ___________ проводилось общественное обсуждение объекта «__________________» (далее – ПДП).
    Организатору общественного обсуждения от имени ____ участников общественного обсуждения были направлены замечания и предложения по ПДП (копия прилагается).
    Прошу сообщить, согласовался ли санитарной службой указанный градостроительный проект.

    Приложение на ____ листах

    «___»____________2017 г. ___________ (подпись)

    К заявлениям прикладываете свои «замечания и предложения по ПДП» (вторую часть), которые были направлены организатору общ. обс. ПДП. Можно направить электронное обращение (отправить на e-mail в прикрепленном файле), а затем в обязательном порядке перезвонить в канцелярии и спросить, получены ли ваши обращения.
    Попутно знакомимся с ответом на аналогичное обращение в СЭС:

    что не позволяет дать оценку принятым проектным решениям на их соответствие законодательству

    Проинформировать СМИ и экологов (onliner.by, [censored], realt.by, greenbelarus.info) о направленных «замечания и предложениях» по ПДП.
    Образец текста для информирования СМИ (пресс-релиз) тут

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4542

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4542
    # 9 сентября 2017 18:22 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.

    Общественное обсуждение ПДП завершено. Но 2 человека из ИГ находятся в комиссии. Они могут приложить особое мнение с указанием нарушений.

    -Поццверждаю! (с) Ала борыСоуна Пугачова
  • Dmitry___K Neophyte Poster
    офлайн
    Dmitry___K Neophyte Poster

    22

    4 года на сайте
    пользователь #2246870

    Профиль
    Написать сообщение

    22
    # 9 сентября 2017 18:28

    Особое мнение готовим, за замечания спасибо, проанализируем. Есть вопросы относительно работы комиссии, многие замечания отправляются в минскградо, комиссия намерена подписывать итоговый протокол не видя ответов. Не является ли это нарушением?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21605

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21605
    # 9 сентября 2017 19:48

    Изучаем передовые методы работы комиссии (ноу-хау) тут и далее там.
    Там же - образец особого мнения имеется. В целом там - самый необычный Протокол ОО ПДП :D
    Изучаем, а не смотрим по-диагонали :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4542

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4542
    # 10 сентября 2017 19:49 Редактировалось kirova-stop, 1 раз.

    ОСОБОЕ МНЕНИЕ аборигенов

    Аборигены не в состоянии выкладывть доки сюда... шлют мне... а я уже выкладываю...

    ОСОБОЕ МНЕНИЕ

    представителей инициативной группы граждан:

    Администрацией Московского района г. Минска в период с 15.08.2017 по 08.09.2017 проводилось общественное обсуждение градостроительного проекта детального планирования реконструкции жилой застройки в границах ул. Р. Люксембург - пр. Жукова - ул. Харьковская - полоса отвода железной дорог (внесение изменений) (далее проект). В соответствии с и. 26 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687 представляем свое особое мнение при подписании протокола по итогам общественного обсуждения.

    Заседания комиссии проходили формально, протокол не вёлся, а то что нам представили, протоколом считать нельзя ввиду отсутствия там большей части обсуждаемых вопросов. Анализ соответсвия проекта действующим нормам законодательства не проводился. Итоговый протокол был подготовлен заранее что говорит о формальном отношении к процедуре. Члены комиссии не были ознакомлены со всеми замечаниями и предложениями, не были рассмотрены представлены все мотивированные ответы замечания и предложения. Представитель УП «Минскградо» немотивированно (без ссылок на нормативные документы) отклоняла все замечания и предложения. Члены комиссии не имели возможности ознакомиться со всеми текстовыми ответами на замечания и предложения которые поступали в книгу замечаний в электронном виде. Многие замечания и предложения перенаправлялись для ответа в в “ Минскградо” и комиссия принимала решения не видя ответа. Таким образом комиссия грубо нарушила п.26 Постановления Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь 10.02.2014 № 109).
    Кроме того членами комиссии, представителями УП “Минскградо” и Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома, а также работниками администрации был грубо нарушен п.4 ст.4 закона Республики Беларусь от 5 июня 2004г. “Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь” выражающееся в утаивании, сокрытии а также предоставлении информации в ненадлежащем виде и объёме. В частности: несмотря на многочисленные обращения в УП “Минскградо” и Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома, гражданам, а также членам комиссии не была предоставлена информация экологического и санитарного характера по ПДП, что нарушает требования статьи 4 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» от 5 июля 2004 г. № 300-З 1. Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, если иное не установлено в соответствии с законодательными актами, а так же требования Указа Президента Республики Беларусь от 14 декабря 1999 г. №726 «Об утверждении Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды».

    Тем не менее, несмотря на многочисленные нарушения в процедуре проведения общественного обсуждения, отсутствие необходимой информации по ПДП, членам инициативной группы удалось выявить критические нарушения, исходя из которых градостроительный проект детального планирования реконструкции жилой застройки в границах ул. Р. Люксембург - пр. Жукова - ул. Харьковская - полоса отвода железной дорог (внесение изменений) - необходимо отклонить:

    Несоответствия и противоречия генеральному плану города:

    1. Проектом предусматривается снос малоэтажной многоквартирной застройки с формированием новых жилых кварталов. Вместе с тем, согласно генеральному плану г. Минска (далее – генеральный план г. Минска), утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 23 апреля 2003 года № 165, численность населения г. Минска в 2030 году (год окончания реализации Проекта) составит 2 000 000 человек. Согласно информации Национального статистического комитета Республики Беларусь численность населения в г. Минске в начале 2017 года составила 1 974 800 человек. Ожидаемый прирост численности населения г. Минска составит 25 200 человек. При этом Проект предполагает рост численности населения рассматриваемой Территории на 5 240 человек, что составляет 20 процентов от общего прироста населения г. Минска. Площадь Территории, на которой планируется реализация Проекта составляет всего 0,5 процента площади г. Минска.
    Таким образом, увеличение численности населения на таком небольшом участке г. Минска будет противоречить генеральному плану города.
    Кроме того, генеральный план г. Минска предполагает жилищное строительство в других районах города: Каменная Горка, Домбровка, Брилевичи, Михалово, Лошица, Великий Лес, Маяк Минска, Ноттингем. Следовательно, при развитии других районов города расселение такого значительного числа граждан на Территории является непропорциональным и просто нелогичным. Необходимо отметить, что разработка Проекта, вероятно, осуществлялась на протяжении нескольких лет и, как следствие, Проект не учитывает рост численности населения г. Минска на протяжении 2015-2016
    годов. Следовательно, Проект не является актуальным в настоящий момент.
    2. Проект предполагает увеличение жилищного фонда на Территории до 643, 4 тыс. м 2 к 2030 году. При этом прирост жилищного фонда Территории к 2030 году составит 252 тыс. м 2 . Генеральный план г. Минска предполагает снижение объемов
    жилищного строительства до 600 тыс. м 2 в год уже к 2018 году. Как указывалось выше, срок реализации проекта – 2030 год. Согласно информации, представленной администрацией Московского района г. Минска, срок строительства первых объектов, предусмотренных Проектом – 2020 год. При таких обстоятельствах прием в эксплуатацию объектов жилищного строительства будет осуществляться с 2020 года по 2030 год, т.е. в течение 11 лет.
    Следовательно, при реализации Проекта ежегодно будет сдаваться в эксплуатацию около 22, 9 тыс. м 2 объектов жилищного строительства. Принимая во внимание, что площадь Территории составляет всего 0,5 процента территории г. Минска, предлагаемый Проектом ежегодный объем жилищного строительства на рассматриваемой территории значительно превышает норматив, установленный генеральным планом г. Минска. Если предположить, что в остальной части г. Минска жилищное строительство будет осуществляться в таких же объемах, ежегодно площадь сдаваемых в эксплуатацию жилых помещений будет составлять 4 580 тыс. м 2 и превысит установленный генеральным планом г. Минска норматив в 7, 6 раза или на 663 процента.
    Указанная информация еще раз подчеркивает, что Проект противоречит генеральному плану г. Минска и еще в ходе разработки утратил актуальность.

    3. Генеральный план г. Минска предусматривает увеличение к 2030 году средней жилищной обеспеченности населения до 26,1 м 2 на человека. Вместе с тем, согласно представленной администрацией Московского района г. Минска для общественного обсуждения информации средняя обеспеченность населения рассматриваемой Территории жилищным фондом составит 24,6 м 2 /чел., а в отношении многоквартирной застройки – 25 м 2 /чел. что ниже уровня, установленного генеральным планом г. Минска. Это обстоятельство указывает, что при разработке игнорировались соответствующие положения генерального плана г. Минска.

    Нарушения по озеленённым территориям общего пользования:

    Согласно представленной документации обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования в границах ПДП на данный момент составляет 8.9 м2 на человека. Однако это не соответсвует действительности т.к. в перечень включены “Озеленённые территории у здания Администрации Московского района” общей площадью 1.9Га, эта территория включена туда незаконно. Некогда за Администрацией располагался яблоневый сад, однако около 7ми лет назад на его месте было построено офисное здание “Лект”, кроме того вдоль проспекта Дзержинского росло 14 голубых елей, которые были уничтожены для строительства развязки с первым транспортным кольцом. Фактически на указанной территории в 1.9Га сейчас располагается единственное дерево. Эти факты говорят о манипуляции цифрами и нарушениях со стороны администрации и/или разработчика проекта. Таким образом на территории обсуждаемого проекта сейчас располагаются: скверы “Маломедвежинский”, “Лютеранский”, “Полянка”, сквер “по ул Карпова” и “по улице К.Либнехта” общей площадью 16.5 га (Информация взята из решения Минского городского испольнительного комитета от 29.11.2012 №3679). Численность населения составляет 20950 человек, что даёт обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования 7.8 м2 на человека. Что уже ниже нормы установленной ТК “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”
    В соответствии с п.9.1.1 статьи 9 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”([3]), установлены следующие нормативы обеспеченности населения ландшафтно-рекреационными территориями для г. Минск:
    ● Обеспеченность озелененными территориями общего пользования районного значения: 8–10 м2/чел.
    ● Обеспеченность озелененными участками в жилой застройке: 9–10 м2/чел.
    В соответствии с п.3.4. документа [5] («Правила проведения озеленения населенных пунктов») градостроительными регламентами могут быть установлены другие показатели обеспеченности населения озелененными территориями общего пользования, но не менее указанных выше. Озелененные не могут считаться вместе, т.к. в соответствии с «Таблицей В.2 – Классификация озелененных территорий населенного пункта» документа «Правила проведения озеленения населенных пунктов», эти два показателя относятся к территориям разной формы пользования и разного уровня значения.
    В проекте указана планируемая обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования в 12.5м2, однако это не представляется возможным к реализации. Планируемое увеличение численности населения до 26190 человек при уменьшении площади озелененных территорий общего пользования районного значения до 16,3 га означает уменьшение обеспеченности озелененными территориями общего пользования районного значения до 6,22 м2/чел, что является грубым нарушением обязательных к исполнению норм Технического кодекса ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”.
    В соответствии с п.1 Технического кодекса ТКП 45-3.01-116-2008, «Настоящий технический кодекс установившейся практики устанавливает нормы по планировке и застройке населенных пунктов, обязательные для всех физических и юридических лиц, осуществляющих архитектурную, градостроительную и строительную деятельность на территории Республики Беларусь, независимо от форм собственности и подчиненности»
    В данных расчетах не учитывается, что эти же самые 16,5 га скверов должны обеспечивать нормативные 8 м2 озеленения районного значения и для населения жилой застройки вне района проектирования (например, многоэтажные здания на пр. Дзержинского, на участке от исполкома Московского района до станции метро “Грушевская” —, население этих домов не посчитано в указанные 20950 человек). Скорее всего, в настоящий момент ситуация по обеспеченности озеленёнными территориями общего пользования значительно хуже расчетных 7,87 м2 на человека.
    Фактически реализация проекта повлечёт грубейшее нарушение прав более чем 20 тысяч жителей района, а конкретно ст.46 Конституции Республики Беларусь и ст.14 Закона Республики Беларусь "Об охране окружающей среды"
    Невозможность реализации расчётно-планировочного образования №3

    Согласно проекту на расчётно-планировночном образовании №3 запланирована комплексная жилая многоквартирная застройка с двумя встроенными детскими садами на 180 мест и подземными и надземными паркингами общим кол-вом 1705м/мест.
    Учитывая что существующая практика показывает высокую стоимость, низкую раскупааемость машиномест в подземных паркингах, эти объекты можно считать непривлекательными для инвестора. Ближайшее к нашему проекту жилой комплекс с подземным паркингом находится по адресу пр. Дзержинского д.9 и имеет 62 машиноместа в подземном паркинге. Что сотавляет около 15% от общего числа машиномест комплекса. Спустя более 5ти лет после введения в эксплуатацию здания в нём остаются невостребованные парковочные места в подземном паркинге. Аналогичная или худшая ситуация наблюдается и в других жилых комплексах с подземными паркингами.
    Рассматриваемый квартал имеет общую площадь около 6га. На его территории находится приют московского района г. Минска, государственное учреждение образования Социально педагогический центр московского района г. Минска, на соседнем прилегающем расчётно-планировноном образовании №4 находится 4я городская клиническая больница. Эти учреждения накладывают серьёзные ограничения по строительству надземных паркингов на рассмариваемой территории. Учитывая что общее запланированное кол-во машиномест указано 1705 считаем что каждый из паркингов будет более чем на 100 машиномест, а это требует самые широкие санитарные зоны вокруг них, они указаны красным и синим на прилагаемой схеме(слева). Справа приложена примерная схема возможной застройки указанного квартала взятая из проекта разработанного УП Минскградо.
    Расчёт проводился согласно нормам указанным в Постановлении Министерства здравоохранения Республики Беларусь 15.05.2014 № 35.
    Абсолютно очевидно что предлагаемая схема возможной застройки грубо нарушает существующие санитарные требования и не может быть реализована. Любая другая вариация застройки с подобным количеством машиномест не представляется возможной.

    Аналогичная ситуация и в расчётно-планировочном образовании №5. Ко всему прочему там ограничение на строительство подземных паркингов накладывает то что большая его часть находится в неблагоприятной с геологической точки зрения территории а конкретно в зоне с подземными водами на глубине от 0.0 до 2 метров. Строительсво школы запланировано на территории с большим иперепадом высот

    -Поццверждаю! (с) Ала борыСоуна Пугачова
  • Dmitry___K Neophyte Poster
    офлайн
    Dmitry___K Neophyte Poster

    22

    4 года на сайте
    пользователь #2246870

    Профиль
    Написать сообщение

    22
    # 11 сентября 2017 09:34

    Ты рыба была. Вот итоговый вариант https://docs.google.com/document/d/1msLXfldqgIA8pEnp5F9Nut7FthwNY ... sp=sharing

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4542

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4542
    # 11 сентября 2017 13:07

    В общем, нормальное особое мнение: вскрывает профанации в ПДП.

    ОСОБОЕ МНЕНИЕ

    Членов комиссии,
    представителей инициативной
    группы граждан:

    Администрацией Московского района г. Минска в период с 15.08.2017 по 08.09.2017 проводилось общественное обсуждение градостроительного проекта детального планирования реконструкции жилой застройки в границах ул. Р. Люксембург - пр. Жукова - ул. Харьковская - полоса отвода железной дорог (внесение изменений) (далее проект). В соответствии с и. 26 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 № 687 представляем свое особое мнение при подписании протокола по итогам общественного обсуждения.
    Заседания комиссии проходили формально, протокол не вёлся, а то что нам представили, протоколом считать нельзя ввиду обсуждаемых вопросов. Анализ соответсвия проекта действующим нормам законодательства не проводился. Итоговый протокол был подготовлен заранее что говорит о формальном отношении к процедуре. Члены комиссии не были ознакомлены со всеми замечаниями и предложениями, не были рассмотрены представлены все мотивированные ответы замечания и предложения. Представитель УП «Минскградо» немотивированно (без ссылок на нормативные документы) отклоняла все замечания и предложения. Члены комиссии не имели возможности ознакомиться со всеми текстовыми ответами на замечания и предложения которые поступали в книгу замечаний в электронном виде. Многие замечания и предложения перенаправлялись для ответа в в “ Минскградо” и комиссия принимала решения не видя ответа. Таким образом комиссия грубо нарушила п.26 Постановления Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь 10.02.2014 № 109).
    Кроме того членами комиссии, представителями УП “Минскградо” и Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома, а также работниками администрации был грубо нарушен п.4 ст.4 закона Республики Беларусь от 5 июня 2004г. “Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь” выражающееся в утаивании, сокрытии а также предоставлении информации в ненадлежащем виде и объёме. В частности: несмотря на многочисленные обращения в УП “Минскградо” и Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома, гражданам, а также членам комиссии не была предоставлена информация экологического и санитарного характера по ПДП, что нарушает требования статьи 4 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» от 5 июля 2004 г. № 300-З 1. Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, если иное не установлено в соответствии с законодательными актами, а так же требования Указа Президента Республики Беларусь от 14 декабря 1999 г. №726 «Об утверждении Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды».
    Тем не менее, несмотря на многочисленные нарушения в процедуре проведения общественного обсуждения, отсутствие необходимой информации по ПДП, членам инициативной группы удалось выявить критические нарушения, исходя из которых градостроительный проект детального планирования реконструкции жилой застройки в границах ул. Р. Люксембург - пр. Жукова - ул. Харьковская - полоса отвода железной дорог (внесение изменений) - необходимо отклонить:

    Несоответствия и противоречия генеральному плану города:

    1. Проектом предусматривается снос малоэтажной многоквартирной застройки с формированием новых жилых кварталов. Вместе с тем, согласно генеральному плану г. Минска (далее – генеральный план г. Минска), утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 23 апреля 2003 года № 165, численность населения г. Минска в 2030 году (год окончания реализации Проекта) составит 2 000 000 человек. Согласно информации Национального статистического комитета Республики Беларусь численность населения в г. Минске в начале 2017 года составила 1 974 800 человек. Ожидаемый прирост численности населения г. Минска составит 25 200 человек. При этом Проект предполагает рост численности населения рассматриваемой Территории на 5 240 человек, что составляет 20 процентов от общего прироста населения г. Минска. Площадь Территории, на которой планируется реализация Проекта составляет всего 0,5 процента площади г. Минска.
    Таким образом, увеличение численности населения на таком небольшом участке г. Минска будет противоречить генеральному плану города.
    Кроме того, генеральный план г. Минска предполагает жилищное строительство в других районах города: Каменная Горка, Домбровка, Брилевичи, Михалово, Лошица, Великий Лес, Маяк Минска, Ноттингем. Следовательно, при развитии других районов города расселение такого значительного числа граждан на Территории является непропорциональным и просто нелогичным. Необходимо отметить, что разработка Проекта, вероятно, осуществлялась на протяжении нескольких лет и, как следствие, Проект не учитывает рост численности населения г. Минска на протяжении 2015-2016
    годов. Следовательно, Проект не является актуальным в настоящий момент.
    2. Проект предполагает увеличение жилищного фонда на Территории до 643, 4 тыс. м 2 к 2030 году. При этом прирост жилищного фонда Территории к 2030 году составит 252 тыс. м 2 . Генеральный план г. Минска предполагает снижение объемов
    жилищного строительства до 600 тыс. м 2 в год уже к 2018 году. Как указывалось выше, срок реализации проекта – 2030 год. Согласно информации, представленной администрацией Московского района г. Минска, срок строительства первых объектов, предусмотренных Проектом – 2020 год. При таких обстоятельствах прием в эксплуатацию объектов жилищного строительства будет осуществляться с 2020 года по 2030 год, т.е. в течение 11 лет.
    Следовательно, при реализации Проекта ежегодно будет сдаваться в эксплуатацию около 22, 9 тыс. м 2 объектов жилищного строительства. Принимая во внимание, что площадь Территории составляет всего 0,5 процента территории г. Минска, предлагаемый Проектом ежегодный объем жилищного строительства на рассматриваемой территории значительно превышает норматив, установленный генеральным планом г. Минска. Если предположить, что в остальной части г. Минска жилищное строительство будет осуществляться в таких же объемах, ежегодно площадь сдаваемых в эксплуатацию жилых помещений будет составлять 4 580 тыс. м 2 и превысит установленный генеральным планом г. Минска норматив в 7, 6 раза или на 663 процента.
    Указанная информация еще раз подчеркивает, что Проект противоречит генеральному плану г. Минска и еще в ходе разработки утратил актуальность.
    3. Генеральный план г. Минска предусматривает увеличение к 2030 году средней жилищной обеспеченности населения до 26,1 м 2 на человека. Вместе с тем, согласно представленной администрацией Московского района г. Минска для общественного обсуждения информации средняя обеспеченность населения рассматриваемой Территории жилищным фондом составит 24,6 м 2 /чел., а в отношении многоквартирной застройки – 25 м 2 /чел. что ниже уровня, установленного генеральным планом г. Минска. Это обстоятельство указывает, что при разработке игнорировались соответствующие положения генерального плана г. Минска.

    Нарушения по озеленённым территориям общего пользования:

    Согласно представленной документации обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования в границах ПДП на данный момент составляет 8.9 м2 на человека. Однако это не соответсвует действительности т.к. в перечень включены “Озеленённые территории у здания Администрации Московского района” общей площадью 1.9Га, эта территория включена туда незаконно. Некогда за Администрацией располагался яблоневый сад, однако около 7ми лет назад на его месте было построено 17 этажное офисное здание “Лект”, кроме того вдоль проспекта Дзержинского росло 14 голубых елей, которые были уничтожены для строительства развязки с первым транспортным кольцом. Фактически на указанной территории в 1.9Га сейчас располагается единственное дерево. Эти факты говорят о манипуляции цифрами и нарушениях со стороны администрации и/или разработчика проекта. Таким образом на территории обсуждаемого проекта сейчас располагаются: скверы “Маломедвежинский”, “Лютеранский”, “Полянка”, сквер “по ул Карпова” и “по улице К.Либнехта” общей площадью 16.5 га (Информация взята из решения Минского городского испольнительного комитета от 29.11.2012 №3679). Численность населения составляет 20950 человек, что даёт обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования 7.8 м2 на человека. Что уже ниже нормы установленной ТК “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”
    В соответствии с п.9.1.1 статьи 9 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”([3]), установлены следующие нормативы обеспеченности населения ландшафтно-рекреационными территориями для г. Минск:
    ● Обеспеченность озелененными территориями общего пользования районного значения: 8–10 м2/чел.
    ● Обеспеченность озелененными участками в жилой застройке: 9–10 м2/чел.
    В соответствии с п.3.4. документа [5] («Правила проведения озеленения населенных пунктов») градостроительными регламентами могут быть установлены другие показатели обеспеченности населения озелененными территориями общего пользования, но не менее указанных выше. Озелененные не могут считаться вместе, т.к. в соответствии с «Таблицей В.2 – Классификация озелененных территорий населенного пункта» документа «Правила проведения озеленения населенных пунктов», эти два показателя относятся к территориям разной формы пользования и разного уровня значения.
    В проекте указана планируемая обеспеченность озеленёнными территориями общего пользования в 12.5м2, однако это не представляется возможным к реализации. Планируемое увеличение численности населения до 26190 человек при уменьшении площади озелененных территорий общего пользования районного значения до 16,3 га означает уменьшение обеспеченности озелененными территориями общего пользования районного значения до 6,22 м2/чел, что является грубым нарушением обязательных к исполнению норм Технического кодекса ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”.
    В соответствии с п.1 Технического кодекса ТКП 45-3.01-116-2008, «Настоящий технический кодекс установившейся практики устанавливает нормы по планировке и застройке населенных пунктов, обязательные для всех физических и юридических лиц, осуществляющих архитектурную, градостроительную и строительную деятельность на территории Республики Беларусь, независимо от форм собственности и подчиненности»
    В данных расчетах не учитывается, что эти же самые 16,5 га скверов должны обеспечивать нормативные 8 м2 озеленения районного значения и для населения жилой застройки вне района проектирования (например, многоэтажные здания на пр. Дзержинского, на участке от исполкома Московского района до станции метро “Грушевская” —, население этих домов не посчитано в указанные 20950 человек). Скорее всего, в настоящий момент ситуация по обеспеченности озеленёнными территориями общего пользования значительно хуже расчетных 7,87 м2 на человека.
    Фактически реализация проекта повлечёт грубейшее нарушение прав более чем 20 тысяч жителей района, а конкретно ст.46 Конституции Республики Беларусь и ст.14 Закона Республики Беларусь "Об охране окружающей среды"

    Невозможность к реализации расчётно-планировочного образования №3 и№5
    В соответствии с проектом, в расчетно-планировочном образовании №3 предполагается размещение 1705 машиномест. Минимальная площадь машиноместа составляет 12,5 м2, значит, размещение такого количества машиномест на наземной стоянке предполагает не менее 2,13 га площади даже без учета проездов и т.д. Т.к. количество машиномест в жилой застройке в соотсветсвии с действующим законодательством соответствует количеству квартир, в расчетно-планировочном образовании №3 будет проживать не менее 3000 человек (среднее количество проживающих в одной квартире по городу Минску составляет 1,8 человека).
    В соответствии с п.9.1.1 статьи 9 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки”, обеспеченность озелененными участками в жилой застройке составляет 9–10 м2/чел. То есть проживание 3000 человек требует не менее 2,7 га озелененных территорий в этом расчетно-планировочном образовании. Озелененные территории из соседних кварталов не могут быть учтены, т.к. в соотвествии с «Таблицей Г.5 – Радиус доступности озелененных территорий» «Правил проведения озеленения населенных пунктов» учитываются территории не далее 0,1 км.
    Учитывая, что площадь расчетно-планировочного образования №3 составляет 6 га, после вычета площади, требуемой под стоянки и под обязательные озелененные территории, под саму жилую застройку и санитарные зоны до автостоянок остается:
    6га - 2,13га - 2,7 га = 1,17 га, что физически невозможно.
    С учетом того, что в расчетно-планировочном образовании №3 размещается государственное учреждение образования “Социально педагогический центр Московского района г. Минска”, а на соседнем расчетно-планировочном образовании №4 находится 4-я городская клиническая больница, которые в соответствии с санитарными нормами требуют санитарного разрыва до автостоянок от 35 до 50 метров (в зависимости от размера стоянок), в действительности в расчетно-планировочном образовании №3 может размещено значительно меньшее количество квартир и машиномест, чем заявлено в Проекте.

    При размещении части машиномест в подземных паркингах стоимость проекта возрастет на 3-4 млн. рублей на каждые 100 машиномест. Так, стоимость строительства паркинга на 850 машиномест (50% от заявленного количества) составит не менее 25 млн. рублей (в реальности -- значительно больше). В этом случае требуемая под наземные автостоянки площадь составит 1,07 га, и под жилую застройку и санитарные зоны останется 6га - 1,07га - 2,7 га = 2,23 га. Но даже на этой площади разместить 3000 квартир с учетом санитарных разрывов, а также учитывая наличие “Социально педагогический центр Московского района г. Минска”, также физически невозможно.

    Аналогичная ситуация и в расчётно-планировочном образовании №5. Ко всему прочему там ограничение на строительство подземных паркингов накладывает то что большая его часть находится в неблагоприятном для строітельства районе, а конкретно в зоне с подземными водами на глубине от 0.0 до 2 метров. Строительсво школы запланировано на территории с большим перепадом высот.

    Нарушения в расчётно планировочных образованиях №1 и №2

    Протокол общественного обсуждения 2007 года был утвержден без участия граждан, проживающих на этой территории. Информирование населения не проводилось, о чём имеются подтверждающие документы.
    - Строительство автомагистрали общегородского значения от ул.Харьковская – по пер.Домашевского – по К.Либхнехта и – до пересечения с пр.Дзержинского(1-е транспортное кольцо) ведётся с нарушениями
    - Уничтожена СЗЗ от здания администрации Московского района по Домашевскому переулку – ул.Харьковская.
    - Вместо социально - культурного объекта с кафе, магазинами, парикмахерской и стоянкой на 85 м/мест выросло офисное здание со встроенным паркингом.
    - Граждане не получили обещаемый соц-культурный объект. Санитарно- экологическое состояние территории не соответствует нормам.
    Расчётно-планировочное образование №2 находится в зоне неблагоприятные для строительства.
    Согласно проекту на расчётно-планировочном образовании №2 запланирован многоквартирный жилой дом с паркингом на 155м/мест. Исходя из количества м/мест и территории, можно предположить, что это строение высокоэтажное – 16 этажей. В настоящий момент здесь располагается административное малоэтажное строение. Со строительством жилого дома и паркинга, интересы и права граждан домов №80 и частично №84 и №3а будут нарушены. Жителей лишат придомовой территории, которая и так не соответствует нормам ТПК и санитарным нормам. С учетом сложившихся обстоятельств, в рамках реконструкции жилой территории, дому №82 необходимо привести в соответсвие нормам придомовые территории - сократить территорию административного объекта ЖРЭО Московского района за счет выноса гаражных построек, и вернуть часть придомовой территории дома №82.
    Согласно проекту на расчётно-планировочном образовании №2 запланирован многоквартирный жилой дом площадью 4,6 тыс.м2 с паркингом на 113м/мест. Строительство планируется в уже сформированной жилой зоне. Рядом находится училище лёгкой промышленности жилые дома, дом №5 и дом №3а – чьи интересы и права грубо нарушаются. Дом и паркинг планируют на территории МВД, а придомовая территория для такого количества новоселов (9м2 на каждого проживающего) не планируется. Территория домов №3, №5, №3а по ул.Розы Люксембург станет и их территорией, что грубо нарушает права проживающих на благоприятную окружающую среду.

    Принимая во внимание всё вышесказанное можно констатировать что данный проект грубо нарушает права граждан и действующее законодательсво, не соответсвует генеральному плану города и общественным интересам жителей. Против проекта в целом подписалось более 1000 граждан проживающих на данной территории, учитывая это и общую невозможность реализации считаем необходимым отклонить проект детального планирования реконструкции жилой застройки в границах ул. Р. Люксембург - пр. Жукова - ул. Харьковская - полоса отвода железной дорог (внесение изменений).

    11.09.2017г.

    -Поццверждаю! (с) Ала борыСоуна Пугачова
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21605

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21605
    # 11 сентября 2017 13:17
    Размеры придомовой территории сохраняемой жилой многоквартирной застройки
    Проектом предусматривается сохранение отдельных многоквартирных жилых домов.
    В п. 2.2.2.4 «Стандарт жилой среды» Системы регламентов Генерального плана г. Минска сказано: «Для создания удовлетворительных жилищных условий необходимо иметь полноценную жилую среду. При расчете потребных территорий для жилой застройки должен приниматься средний стандарт жилой среды на одного человека, включающий… придомовую территорию жилой многоквартирной и смешанной многоквартирной застройки (не включая площадь подошвы застройки)». Показатели стандарта жилой среды приводятся в таблице 2.2.4 Системы регламентов Генерального плана г.Минска, согласно п. 3 которой «Придомовые территории многоквартирной и смешанной многоквартирной застройки (средний показатель)» составляет 13 кв.м. на 1 человека.
    Соблюдается ли указанное выше требование применительно к придомовой территории следующих сохраняемых по ПДП жилых многоквартирных домов, расположенных вблизи
    Не тормози – включай мозги
  • Dmitry___K Neophyte Poster
    офлайн
    Dmitry___K Neophyte Poster

    22

    4 года на сайте
    пользователь #2246870

    Профиль
    Написать сообщение

    22
    # 11 сентября 2017 15:07

    Подписали протокол, голосования как такового не было, но мы указали что против приложили особое мнение и в общем приложили подписи более чем тысячи граждан высказавшихся против проекта. К слову были подписи и за проект. Около 80 штук. Протокол и особое мнение идут на подпись к главе администрации и далее на различные экспертизы.

  • 2235989 Neophyte Poster
    офлайн
    2235989 Neophyte Poster

    18

    4 года на сайте
    пользователь #2235989

    Профиль
    Написать сообщение

    18
    # 11 сентября 2017 18:40

    Прочитав особое мнение, я могу только снять шляпу перед авторами.Большое Вам спасибо за работу. Ну а то что 80 человек высказалось за снос это не беда, главное более 1000 человек против. Эти 80 человек небось уже напрописывали родственников и ждут свои квадратные метры в КГ или Шабанах, чтобы их потом попытаться продать.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4542

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4542
    # 11 сентября 2017 23:13 Редактировалось kirova-stop, 2 раз(а).

    О ПДП и ДСП

    Друзья, а вот ПДП Независимости–Комсомольская–Интернациональная–Ленина градостроители выложили полностью.
    Все 97 листов.

    Градостроительный проект детального планирования
    территории в границах просп. Независимости – ул. Комсомольская –
    ул. Интернациональная – ул. Ленина

    объект № 63/2015

    Пояснительная записка
    Утверждаемая часть. Основные положения.
    Обосновывающая часть
    Книга 1

    Этот ПДП почему-то не ДСП оказался. Из другого теста что ли? :lol:

    Ознакомиться, как должен выглядеть ДСП вживую, можно здесь, скачав его по ссылкам.

    http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=20454075#p97226997

    -Поццверждаю! (с) Ала борыСоуна Пугачова
  • Dmitry___K Neophyte Poster
    офлайн
    Dmitry___K Neophyte Poster

    22

    4 года на сайте
    пользователь #2246870

    Профиль
    Написать сообщение

    22
    # 11 сентября 2017 23:22

    Насколько я понимаю первой идёт санитарная экспертиза, центр гигиены и эпидемиологии. Кое что у нас уже есть, но мало. Подскажите пожалуйста какие есть слабые места, на что в первую очередь обращать внимание?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21605

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21605
    # 12 сентября 2017 08:35

    Dmitry___K, вот эти 3 Заявления направлены?
    Пресс-релиз для СМИ составлен?
    Чего ждем? :-?

    Не тормози – включай мозги
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21605

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21605
  • IKS_ Member
    офлайн
    IKS_ Member

    355

    6 лет на сайте
    пользователь #1839901

    Профиль
    Написать сообщение

    355
    # 16 сентября 2017 00:40

    Не только там так надстраивали, по городу ещё есть примеры... сходу не вспомню, но в 90-е таким увлекались. А теперь... маловероятно, что кто-то будет заморачиваться.

  • Timos Senior Member
    офлайн
    Timos Senior Member

    1746

    13 лет на сайте
    пользователь #140279

    Профиль
    Написать сообщение

    1746
    # 18 сентября 2017 21:13
    zolak:

    govage:

    Ну как бы квартиры в новых домах не сравнимы по цене со старыми, даже со сталинками с учётом вашего ремонта.

    Метр в новостройке стоит в среднем 1100 и метр в старых домах даже без ремонта стоит примерно столько же. Капитальный ремонт квартиры (не элитный с паркетом и итальянской плиткой, а именно приемлемый - хотя бы с ламинатом и польской плиткой) стоит от 500 долларов за квадрат. И это без учета мебели, штор, техники и прочего. Так что в случае сталинки с капитально отремонтированной квартирой можно говорить о приемлемой компенсации при условии предоставления 1,5 кратной площади в новой квартире без ремонта. Всё остальное - грабеж.

    И это я еще молчу про стоимость земли в центральной зоне, которая увеличивала стоимость приватизации, молчу о парковках свободных, которых просто нет в квартирах на компенсацию, не будем также забывать о самом ценном ресурсе - времени и нервах на переезды и новый ремонт.

    500$ за квадрат ремонта?С убогим ламинатом и дешёвой плиткой?
    Это где так вас обули?
    Название конторы огласите.

  • zolak Senior Member
    офлайн
    zolak Senior Member

    1941

    13 лет на сайте
    пользователь #133691

    Профиль
    Написать сообщение

    1941
    # 22 сентября 2017 19:36 Редактировалось zolak, 2 раз(а).
    Timos:

    500$ за квадрат ремонта?С убогим ламинатом и дешёвой плиткой?
    Это где так вас обули?
    Название конторы огласите.

    Очередной тролль-фантазер, который под ремонтом понимает оклейку панельных стен обоями и укладку ламината на бетонное основание. Узнайте, сколько стоит выравнивание кривых кирпичных стен с 3 метровыми потолками по маякам, новая электрика, сантехника, отопление, керамзитовая стяжка 20 см. Ламинат и плитка на этом фоне - это вообще малозаметная статья расходов.

    Добавлено спустя 20 минут 17 секунд

    В зоне 3 под якобы снос 20 домов с 700+ квартирами. Даже если жителей селить в МАПИДовскую панель около кольцевой, построенную за 500 баксов м2, то это 15-20 миллионов долларов только на расселение участка. При том, что сам участок, с моей точки зрения, - не самый привлекательный. Для сравнения, А100 заплатит за участок бывшего депо около 8,5 млн долларов. Но там ведь реально самый центр, через квартал Парк Горького, и главное - никакого сноса. Как говорится, почувствуйте разницу.

    Весь этот снос попахивает больными фантазиями или коррупцией, если снос провернут за счет бюджета для продажи чистой площадки.