Тесты объективов

вот и мне досталось .. ну ничего это самомнение скоро пройдет )
ведите себя хорошо ВВС а то не куплю паспарту ))))

а что экземпляры у кенона эдентичны на микронном уровне? Или всё такие есть хорошие и плохие экземпляры?

B.B.C.:

о "нерезком" 17-40

думаю понятие резкости у каждого тоже своё.

да уж, но это было ф8, на которой только лицевые в студиях снимают. Если в сверхширике ф8 юзается довольно часто, то на телевике ну очень редко.

B.B.C.:

Ощущение, что кроме свадеб никто ничего не снимает ...

в любом случае такие как вы в меньшенстве Снимать пейзажики для себя и складывая их на полку, при этом имея килобаксовую технику...таких по пальцам пересчитать можно. Я например кроме вас больше никого не знаю. Ваш энтузиазм вызывает уважение, т.к. у меня комерческая сьёмка уже давно одбила желание что-то снимать для полки, ребёнка снимаю и то без особого желания, жену вообще не снимаю - не интересно, пейзажики - раньше катался с коллегами закаты поснимать, и даже сам ездил, а зачем? ну выложил на сайте и что, даже спасибо никто не скажет. Вот поэтому все свадьбы и снимают - есть для кого стараться

B.B.C.:

Даже макро-съемка осуществляется на теле-объективы.

да знаю я, сам снимал букашек на ф16.

B.B.C.:

Kisel_S, тогда не понятно, к чему очередное утверждение про крайне редкое использование закрытых диафрагм на теле-объективе?

к тому, что большенство фотографов снимают телевиками и вообще обьективами людей, следовательно дырками типа ф8 пользуются ну очень редко. Меньшенство типа макрушников, пейзажистов и просто любителей снимающих вообще всё подряд действительно частенько ставят ф8.
Поэтому я прывык к тому, что в стёклах оценивается и сравнивается по умолчанию резкость на открытых, т.к. на ф8 даже убогий 18-55 второй версии относительно резок.

Kisel_S:

к тому, что большенство фотографов снимают телевиками и вообще обьективами людей

есть оф.статистика?

Kisel_S:

Меньшенство типа макрушников, пейзажистов и просто любителей снимающих вообще всё подряд действительно частенько ставят ф8.

етсь оф.статистика?

Kisel_S:

Поэтому я прывык к тому, что в стёклах оценивается и сравнивается по умолчанию резкость на открытых

в этом отрывке фразы, как ни странно, прослеживается здравый смысл
в остальном - автору фразы стоит посмотреть нить разговора .. ощущение, что пока пишется ответ - забывается, о чем шел разговор.
Особенно это касается этой страницы .

makby:

любой приобретаемый обьектив должен быть резок на открытой. и это нормально ждать такого результата от покупки не дешевого стекла .

например, 35/1.4 - мыло мыльное на открытой.Однако он весьма востребован. И ...?
Должен - но не резок...
однако - покупаемый ..
Парадокс?

makby:

35/1,4 если вы про эльку резок как бритва

makby:

и аберрации на открытой

и не резок, и абберации и виньетирование ..
Опять же - бытовые примеры, чтобы не быть голословным
Меня этот объектив интересовал с точки зрения пейзажной съемки (на открытых, на длит.выдержке хотелось снимать ночные сюжеты)
не понравился абсолютно (на открытой).Более-менее - только самый центр.
На прикрытых - вполне себе ничего такой ..
Но уже не было смысла тогда расставаться с 17-40

f1.4 https://dl.dropbox.com/u/79367154/IMG_7834-35%3A1.4.CR2
f1.8 https://dl.dropbox.com/u/79367154/IMG_7836-35%3A1.8.CR2
f2.2 https://dl.dropbox.com/u/79367154/IMG_7838-35%3A2.2.CR2
f6.3 https://dl.dropbox.com/u/79367154/IMG_7845-35%3A6.3.CR2

Ну и пресловутый 17-40, 35мм, f6.3 https://dl.dropbox.com/u/79367154/IMG_7832-17-40-35-6.3.CR2

P.S.в теме "Выбор объектива" выложу примеры "резкой" Сигмы 28/1.8

Kisel_S, вот я и говорю, что 35/1.4 на открытых - "мыло".
--
только я в который раз привожу реальные примеры ..
в теме "Выбор объективов" тоже рассказывают о "хорошей" Сигме ..
на деле - совершенно иное..

B.B.C.:

Kisel_S, вот я и говорю, что 35/1.4 на открытых - "мыло".
--

ну с такой позиции я с вами соглашусь .. видите все дело в нюансах ..