Замечания и предложения к ПДП
по градостроительному проекту детального планирования территории
в границах ул.Ф.Скорины – ул.Стариновская – ул.Проектируемая №1 – полоса отвода железной дороги Минск-Москва – ул.Проектируемая №3
1. Предлагаем вместо запланированной СТО - объект 39 на детальном плане (напротив дома ул.Скорины, 41) разместить продовольственный магазин с парковкой.
Такое размещение решит две острые проблемы близлежащего жилого квартала:
отсутствие в шаговой доступности полноценного магазина с достаточным ассортиментом;
недостаточную обеспеченность жителей парковочными местами (смогут использовать парковку магазина в ночное время).
В то же время нет никакой необходимости в размещении на этом месте еще одной станции технического обслуживания, которых и так достаточно в районе.
139 участников опроса, который проводился в жилом квартале ПВТ в 2016 году, сообщили о нехватке магазинов, торговых центров, аптек, предприятий бытового обслуживания.
Формирование облика застройки в жилом квартале ПВТ близко к завершению. Свободных участков почти не осталось. Выбранный участок, хоть и располагается через дорогу, с точки зрения шаговой доступности будет наиболее удобным для жителей всех жилых домов квартала, от ул.Скорины,37 до ул.Скорины,47.
Альтернативные участки для размещения магазина - хуже. Один из ранее предлагаемых участков в границах ул.Программистов - ул.Скорины - проезд к дому ул.Скорины,37 - ФОК “IBA” - недостаточно крупный для размещения магазина, обременен подземными коммуникациями, неудобен и аварийно опасен в месте заезда от шлагбаумов дома ул.Скорины,37. Другой из участков на ул.Купревича вблизи ДС “Уручье-2” будет находиться в отдалении от большинства жилых домов. Ближе всего только один дом, ул.Скорины,47. Основной массив домов в стороне, а от самого дальнего дома ул.Скорины,37 до магазина будет около 1000 м с учетом сформированной сети тротуаров.
СанПиН 35 “Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду” и система регламентов генерального плана г.Минска, утвержденного в 2016 г., допускают размещение торгового объекта на выбранном участке. (Санитарно-защитные зоны типографии и подстанции не препятствуют размещению объекта такого типа).
Если магазин с парковкой потребует больше места, чем СТО, предлагаем сдвинуть объект 34 (гараж) ближе к железной дороге или на место объекта 33 (научно-производственный комплекс).
2. Поддерживаем размещение физкультурно-оздоровительного комплекса (объект 35) на месте недостроя в лесу. Предлагаем перенести сроки реализации этого объекта в первую очередь строительства (до 2020 г.), а не откладывать на второй этап (2020-2030 гг.).
В жилом квартале ПВТ отсутствуют спортивные объекты (за исключением площадок для детей на территории детского сада-школы). ФОК "IBA" на ул.Программистов, хоть и предусматривался первоначальными проектами в шаговой доступности для всех жителей квартала, но фактически доступен только для работников "IBA". 91 участник опроса, который проводился в жилом квартале ПВТ в 2016 году, сообщили о нехватке спортивных комплексов, ФОК, спортплощадок, бассейнов.
3. Замечания о невозможности размещения научно-производственного комплекса фармацевтич., био- и нано- технологий со складом (объект 33 по детальному плану).
Объект научно-производственных учреждений НАН РБ и технопарка “Белбиоград”.
Детальный план устанавливает под данным объектом функциональное назначение территории “территория общественных объектов”.
ТКП 45-3.02-290-2013 (02250) “Общественные здания и сооружения” определяет нормы проектирования общественных зданий и в приложении А (обязательном) приводит их перечень. Раздел А.2 “Здaния научно-исследовательских учреждений, проектных, общественных организаций и управления” включает “научно-исследовательские институты”. Научно-производственных в перечне общественных зданий нет.
Статья 1 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З (ред. от 18.07.2016) "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" определяет производственную инфраструктуру как комплекс зданий, сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающих производство, хранение и реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Статья 50 указанного Закона определяет общественно-деловые зоны как территории, предназначенные для размещения центров деловой, финансовой и общественной деятельности, административных и иных зданий и сооружений, учреждений образования, организаций культуры, здравоохранения, научно-исследовательских организаций, объектов культового назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания населения, а также стоянок автомобильного транспорта, территории для велодвижения и велоинфраструктуры. Эта же статья определяет производственные зоны как территории, предназначенные для размещения промышленных предприятий, транспортной, инженерной инфраструктуры, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих функционирование этих предприятий, включая территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий и обслуживающих их объектов.
Статья 1 Закона Республики Беларусь от 20.07.2006 N 161-З (ред. от 29.06.2016) "О лекарственных средствах" определяет промышленное производство лекарственных средств как совокупность работ, необходимых для промышленного выпуска лекарственных средств и включающих все стадии производственного процесса либо одну или несколько из них.
Основные положения градостроительного развития г.Минска, входящие в генплан Минска, утвержденный в 2016 г., глава 6 "Стратегия развития производственных территорий", раздел 2.1 в списке планировочных образований производственных территорий определяют технологический парк (технопарк) как комплекс наукоемких, в основном малых, производственных предприятий, научных лабораторий и экспериментальных производств и обслуживающих их объектов, с низкой степенью (30-35%) интеграции производственной функции на территории самого парка и ориентированных на разработку инновационного продукта, мелкосерийное и массовое производство.
Таким образом, исходя из ТКП 45-3.02-290-2013 (02250) “Общественные здания и сооружения”, Закона "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь", Закона "О лекарственных средствах" и “Основных положений градостроительного развития г.Минска” научно-производственный комплекс фармацевтич., био- и нано- технологий со складом является не общественным объектом, а производственным, и должен размещаться не на территории общественных объектов, а на производственной территории.
Данный объект располагается на территории “76 П4-ко”. Система регламентов генерального плана г.Минска, раздел 2.3.3 “Регламент Б. Перечень видов объектов для размещения на территориях в производственных зонах” в зоне П4-ко запрещает размещение объектов фармацевтической промышленности (кроме производства лекарственных средств на основе растительного сырья), запрещает размещение складов (кроме объектов коммунального хозяйства города). Таким образом, научно-производственный комплекс фармацевтич., био- и нано- технологий со складом не может быть размещен на территории 76 П4-ко.
Дополнительно стоит отметить, что СанПиН 35 “Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду” в приложении 1, раздел 3 устанавливает для объектов “Производство синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов” базовую санитарно-защитную зону 1000 метров. До ближайшего жилого дома - чуть больше 200 м. Жилые дома запрещается размещать в санитарно-защитных зонах.
На детальном плане изображена СЗЗ явно меньшего размера. На плане размер не указан, но визуально это 50 м (максимум 100 м). Чтобы уменьшить размер СЗЗ относительно базового, требуется разработать проект СЗЗ, который должен пройти государственную санитарно-гигиеническую экспертизу (пп.9 и 11 СанПиН 35). Разрабатывался ли проект санитарно-защитной зоны данного объекта, проходил ли санитарно-гигиеническую экспертизу? Если нет, на каком основании в детальном плане указана именно такая санитарно-защитная зона, не соответствующая базовой?
Далее, п.14 СанПиН 35 устанавливает , что степень озеленения территории СЗЗ должна быть не менее 60% ее площади для объектов с размерами СЗЗ не более 100 м. Исходя из детального плана, СЗЗ объекта 33 находится на территориях: ул.Проектируемой № 1, ул. Проектируемой № 3, объекта 32 (типография), объекта 34 (гараж). Озеленения в границах СЗЗ нет. Какая степень озеленения территории СЗЗ данного объекта? Соответствует ли степень озеленения СЗЗ нормам СанПиН 35?
Суммируя, законодательные и градостроительные нормы не позволяют разместить рассматриваемый научно-производственный объект, как по основаниям, связанным с санитарно-защитными зонами, так и учитывая запрет объектов такого типа на территории П4-ко. Требуется изменение функционального назначения территории под объектом и/или замена научно-производственного объекта на научно-исследовательский без функций производства и складирования.
4. Замечания о невозможности размещения опытного производства минеральных удобрений и соляной кислоты (объект 9 по детальному плану).
ООО "Гринтур", административно-бытовой комплекс с опытным производством. На основании информации Минторга, предприятие производит минеральные удобрения и соляную кислоту.
Данный объект располагается на территории “76 П4-ко”. Система регламентов генерального плана г.Минска, раздел 2.3.3 “Регламент Б. Перечень видов объектов для размещения на территориях в производственных зонах” в зоне П4-ко запрещает размещение объектов химической промышленности. Таким образом, опытное производство данного типа не может быть размещено на территории 76 П4-ко.
Дополнительно стоит отметить, что СанПиН 35 в приложении 1, раздел 3 устанавливает для объектов “Производство синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов” базовую санитарно-защитную зону 1000 метров. Это расстояние захватывает часть жилых домов квартала ПВТ. Жилые дома запрещается размещать в санитарно-защитных зонах.
На детальном плане указан размер СЗЗ по границу территории объекта. Чтобы уменьшить размер СЗЗ относительно базового, требуется разработать проект СЗЗ, который должен пройти государственную санитарно-гигиеническую экспертизу (пп.9 и 11 СанПиН 35). Разрабатывался ли проект санитарно-защитной зоны данного объекта, проходил ли санитарно-гигиеническую экспертизу?
5. Замечания о невозможности размещения складских помещений “Управления делами Национальной академии Наук Беларуси”(объекты 18 и 19 по детальному плану).
Данный объект располагается на территории “76 П4-ко”. Система регламентов генерального плана г.Минска, раздел 2.3.3. Регламент Б. Перечень видов объектов для размещения на территориях в производственных зонах, в зоне П4-ко запрещает размещение складов (кроме объектов коммунального хозяйства города).
6. Замечания о невозможности размещения зданий и сооружений подстанции ПС 110/10 “Озерище” (объект 29 по детальному плану).
Данный объект располагается на территории “76 П4-ко”. Основные положения градостроительного развития г.Минска, входящие в генплан Минска, утвержденный в 2016 г., глава 6, раздел 2.2 определяют территорию П4-ко как производственную коммунально-обслуживающую зону с предприятиями, параметры которых отвечают средней (с) структурообразующей значимости, а санитарно-защитная зона не превышает 50 метров.
На плане размер СЗЗ не указан, но визуально это не менее 100-150 м (СЗЗ даже пересекает ул.Скорины и достигает границ придомовой территории д.43). Чтобы уменьшить размер СЗЗ относительно базового, требуется разработать проект СЗЗ, который должен пройти государственную санитарно-гигиеническую экспертизу (пп.9 и 11 СанПиН 35). Какой размер санитарно-защитной зоны данного объекта? Разрешается ли ему находиться на территории П4-ко?
7. Замечания о невозможности размещения зданий и сооружений котельной (объект 14 по детальному плану).
Данный объект располагается на территории “76 П4-ко”. Основные положения градостроительного развития г.Минска, входящие в генплан Минска, утвержденный в 2016 г., глава 6, раздел 2.2 определяет территорию П4-ко как производственную коммунально-обслуживающую зону с предприятиями, параметры которых отвечают средней (с) структурообразующей значимости, а санитарно-защитная зона не превышает 50 метров.
СанПиН 35 в п.365 указывает, что котельные, работающие на газовом топливе должны иметь санитарно-защитную зону не менее 100 м. Какой размер санитарно-защитной зоны данного объекта? Разрешается ли ему находиться на территории П4-ко?
8. Вопрос по другим производственным объектам.
В связи с замечаниями 3-7 просим рассмотреть и все другие объекты на территории П4-ко. Проверить:
- позволяют ли регламенты генерального плана г.Минска размещение объектов данного типа;
- позволяют ли установленные для этих объектов санитарно-защитные зоны размещение объектов;
- соблюдается ли степень озеленения санитарно-защитных зон этих объектов, установленная СанПиН 35, п.14.
Сообщить результаты проверки.
9. Вопрос по проектируемым производственным объектам ЧТУП "СДЛдистри" и ОДО "Айрон" (объекты 5 и 7 на детальном плане).
Просим сообщить более подробно назначение этих объектов (что именно будет производиться). Просим перепроверить возможность их размещения, по методике, изложенной выше в п.8. Сообщить результаты проверки.
10. Замечания по несоответствию параметра общего водопотребления системе регламентов генерального плана г.Минска.
Данный объект располагается на территории “76 П4-ко”. Основные положения градостроительного развития г.Минска, входящие в генплан Минска, утвержденный в 2016 г., глава 6 , раздел 2.2 определяет территорию П4-ко как производственную коммунально-обслуживающую зону с предприятиями, параметры которых отвечают средней (с) структурообразующей значимости, а санитарно-защитная зона не превышает 50 метров. Система регламентов генерального плана г.Минска, раздел 2.3.2.1. “Параметры интенсивности градостроительного освоения производственных территорий” устанавливают для средней (с) структурообразующей значимости водопотребление участков предприятий в объеме 5-20 тыс.м3/сутки.
В таблице “основные технико-экономические показатели” для обсуждаемого проекта указано общее водопотребление с поливом: существующее состояние 189 тыс.м3/сутки, проектные предложения 478 тыс.м3/сутки. Следовательно, прирост общего водопотребления 478-189=289 тыс.м3/сутки, при добавлении 10 новых объектов (участков). Таким образом, максимальная интенсивность водопотребления участка будет не менее 28.9 тыс.м3/сутки, что не соответствует системе регламентов генерального плана г.Минска. Пункт 2.3.2 “Регламент В. Параметры застройки территорий производственных зон” устанавливает, что “параметры производственных территорий должны соответствовать градостроительным условиям размещения их структурных и функционально-планировочных частей по экологической безопасности, величине и интенсивности использования территории, а также обеспеченности инженерными и транспортными ресурсами.”
11. Замечания по численности работающих.
В таблице “основные технико-экономические показатели” для обсуждаемого проекта указана численность работающих: существующее состояние 1,9 тыс.чел, проектные предложения 2,0 тыс.чел. Следовательно, прирост численности всего около 100 чел., при добавлении 10 новых объектов. Может ли такое быть?
12. Предлагаем исключить ул.Проектируемую №1, как не соответствующую Стратегии формирования благоприятной окружающей среды Основных положений градостроительного развития г.Минска.
Район Академгородка (ныне ПВТ), в отличие от большинства традиционных академгородков, запланированных еще в советское время, располагается не в тихой зоне пригорода, а фактически зажатый двумя мощнейшими транспортными магистралями города: МКАД и железной дорогой оршанского (московского) направления. Добавление еще одной транспортной магистрали будет противоречить Стратегии формирования благоприятной окружающей среды Основных положений градостроительного развития г.Минска, п. 4.3: “Осуществить оздоровление городской среды в зонах экологического дискомфорта: в производственных зонах, вдоль транспортных магистралей, в пределах санитарно-защитных зон и других зонах активной антропогенной нагрузки.” Все указанные факторы (транспортные магистрали, производственные зоны, санитарно-защитные зоны) имеют место на территории обсуждаемого проекта.
Замеры на ближайшей станции контроля воздуха №16 в военном городке регулярно показывают превышения ПДК (предельно допустимых концентраций вредных веществ). В новостях Государственного учреждения «Республиканский центр по гидрометеорологии, контролю радиоактивного загрязнения и мониторингу окружающей среды» Минприроды РБ неоднократно сообщалось о ПДК вредных веществ в воздухе в этом районе: 10 января 2017 г., в период с 12 по 18 января, в период с 9 по 10 февраля, в период 16 по 22 февраля и т.д. Стоит отметить, что зачастую это единственный район в городе Минске, в котором в указанный период зафиксированы превышения ПДК. И без замеров жители квартала ПВТ многократно жаловались, что в неблагоприятные погодные дни здесь скапливается и висит гарь. Особенно неприятно, что вредные вещества как правило скапливаются в низинах, а в нашем квартале это место расположения детского сада.
Выяснение того, что является источником гари - автомобили, железная дорога, продукты сгорания котельной или всё в совокупности, - требует дальнейших исследований. Однако и без них ясно, что добавлять источники загрязнения сюда нельзя. Тем более, что компенсировать их зелеными насаждениями уже не получится: новых мест для озеленения нет. А коридор воздушного бассейна, который предусматривался Генпланом Минска 2010 г., в новой редакции исключен. Добавление еще одной транспортной магистрали будет противоречить упомянутой Стратегии формирования благоприятной окружающей среды, п. 4.2: ”Не допускать превышения нормируемых параметров загрязнения на территориях жилых, общественных и ландшафтно-рекреационных зон города (ПДК атмосферного воздуха, поверхностных вод, почв, а также уровней шума).
Кроме этого, жилая застройка квартала ПВТ подвергается воздействию шума и вибрации от железной дороги. Высотные 19-этажные дома ул.Скорины, 37 и 39, размещенные на песчаных горках, заметно раскачиваются при движении поездов. Строительство дополнительной многополосной автотрассы в разы увеличит шумовое загрязнение и вибрацию. Следует учитывать, что по этой трассе пойдет значительный трафик транспорта: и локального, и въезжающего в Минск с борисовского направления на МКАД по часовой стрелке, а также в центр города.
13. Если же градостроители принципиально настроены решать проблемы автотранспорта за счет экологии и решат сохранить эту автотрассу - предлагаем определить в ПДП возможность строительства автодороги только при условии установки шумоизоляционных экранов.
Установка шумоизоляционных экранов предусмотрена Стратегией формирования благоприятной окружающей среды Основных положений градостроительного развития г.Минска, п.4.10: “Снизить до нормативных уровней шумовое воздействие, вибрацию и электромагнитное излучение на территориях жилищно-гражданской застройки путем строительства шумозащитных домов, устройства вдоль железных дорог и МКАД шумозащитных экранов и специального озеленения.
Экраны предусмотрены в соседнем ПДП Степянки. В нашем районе экраны должны защищать не только от шума железной дороги, но и от шума многополосной автотрассы ул.Проектируемой №1. Дополнительно стоит учесть, что звук распространяется по прямой и конструкция экранов, подходящая для малоэтажной застройки, не подойдет в жилом районе с высотными домами.
14. Предлагаем не рассматривать обсуждаемый ПДП и ПДП территории ПВТ отдельно, а объединить их в общем проекте.
Обоснование:
Аналогичная полоса земли между ул.Скорины и ж/д (на участке от МКАД до ул.Скорины,34) уже включена в ПДП территории ПВТ.
Оба ПДП содержат объекты Академии Наук РБ (то, что ранее называлось Академгородком).
Развитие промзоны надо рассматривать только в комплексе с жилой зоной, которая находится прямо через дорогу. Территории настолько близко связаны, что санитарно-защитные зоны 3 объектов (2 из которых планируемые) заходят на участки жилого квартала. И еще как минимум 2 СЗЗ на проезжую часть.
Остановки общественного транспорта, которыми пользуется население жилой зоны, размещаются и на стороне промзоны.
Население должно быть обеспечено объектами общественного социально-гарантированного обслуживания, располагаемыми на нормативном расстоянии от жилых домов. Часть объектов обсуждаемого проекта (гаражи) уже используются населением жилой зоны. Другие объекты (образования, здравоохранения, спорта и др.), которые бы решили проблемы нормативной обеспеченности населения, можно было бы разместить на территории обсуждаемого ПДП. Для расчета нормативной обеспеченности населения эти объекты следует располагать как раз в границах того же ПДП, что и население, которое они будут обслуживать.
15. Предлагаем провести границу ПДП согласно рекомендациям ТКП 45-3.01-284-2014 (02250), а не исходя из сиюминутных потребностей одного из инвесторов.
Ради административно-торгового здания и автостоянки ООО "Геш" (объекты 1 и 2 по детальному плану) граница проекта "перепрыгивает" через ул.Скорины и обойдя объект, возвращается назад. В то же время ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) "Градостроительный проект детального планирования", п.4.5 указывает: "Границами детального плана являются, как правило, границы структурно-планировочных элементов жилой, общественной, смешанной и производственной застройки: квартала, группы кварталов, района."
16. Замечание о якобы “рекомендательном характере функционального использования территории”, заложенном в обсуждаемом проекте.
Детальный план, представленный в рамках общественного обсуждения, содержит следующее примечание: "Параметры формируемых зон, участков, размещаемых объектов и функциональное использование территории являются рекомендательными, и могут уточняться на последующих стадиях проектирования".
Это положение противоречит ТКП 45-3.01-284-2014 (02250) "Градостроительный проект детального планирования", который в п.5.7 гласит: "Решения, заложенные в чертежах, выполненных в соответствии с 6.6 – 6.8 и 6.10, а также требования, изложенные в документации, выполненной в соответствии с 6.2 и разделом 7, являются обязательными для исполнения всеми субъектами градостроительной деятельности на проектируемой территории."
В частности, 6.6 описывает требования к детальному плану, на который наносятся границы территориальных зон по преимущественному функциональному использованию. А 6.2 определяет содержание пояснительной записки, с технико-экономическими показателями проекта (ТЭП), которые приводятся с указанием площадей. Таким образом, любое изменение функционального использования или сдвиг границ территориальных зон приведет к нарушению обязательных для исполнения решений, заложенных в детальный план и ТЭП.
Если функциональное использование будет носить лишь рекомендательный характер, тогда оно может быть изменено на последующих стадиях, то есть в любом проекте застройки. Фактически будут отсутствовать рамки, определяющие объект какого назначения и на какой территории может построить застройщик. Если так, то какой смысл несет утверждение ПДП и его общественное обсуждение?
Указанное примечание противоречит законодательству и должно быть исключено из материалов ПДП.
* В форумной версии слетело форматирование.
