Парк Высоких Технологий - развитие, уплотнение, благоустройс

Какой именно проект Вы считаете не утвержденным?
ПДП ПВТ, который проходил согласование (п.9 ответа экспертизы), изменение решением МГИК 18.08.2016 (п.10 ответа), но не утверждение (о нём явно не сказано).
Так? Об одном и том же говорим?

1. Писали выше. Горкомприроды место размещения земельного участка согласовал. Условия согласования обычные (соблюдение генплана, детального плана, компенсационные посадки и др.). Про необходимость корректировки ПДП в условиях ничего не указано.

2. Госстройэкспертиза (Ответ выше) пишет в таких формулировках:
"9. ... На момент рассмотрения проектного решения ... нам было предоставлено письмо МинскГрадо, направленное КМК-2 (проектировщику), согласно которому в ПДП территории ПВТ (внесение изменений) учтено размещение выше указанного объекта. ПДП проходил процедуру согласования в установленном порядке".
"10. ... Проектировщиком предоставлено письмо КАиГ, согласно которому ТЭП объекта соответствуют градостроительным регламентам ПДП ПВТ, утвержденного решением МГИК 20.11.2015 и вновь откорректированным на основании решения МГИК 18.08.2016."
Из чего следует, что последняя корректировка ПДП все-таки не прошла утверждение.
Следовательно, жалобы в Госстандарт и Минприроды.

Хорошо, стоит ли направить в Госстандарт, кроме жалобы об экспертизе объектов, не предусмотренных в ПДП, и жалобы по несоответствию проекта ТКП (круговой проезд, машиноместа и др.) ?
То есть обжаловать не только сам факт экспертизы объекта, не предусмотренного в ПДП, но и несоблюдение отдельных норм в этом проекте.

RET_FRAN:

2. В ответе упоминается архитектурный проект "Многоквартирный жилой дом..." Это - проектная документация. Проектная документация многоквартирных жилых домов не подлежит государственной экологической экспертизе в общем случае. Путем запроса в организацию, которая проводила такую экспертизу, разобраться, по какой причине такая экспертиза проводилась (ее основание). По этому вопросу все разжевано тут. Там же - жалобы в Минприроды и Госстандарт.

Проводилась по причине размещения объекта на территории водозабора "Зеленовка".
По закону о государственной экологической экспертизе..., статья 5,
"1. Объектами государственной экологической экспертизы являются:
1.3. архитектурные и при одностадийном проектировании строительные проекты на возведение и реконструкцию объектов, указанных в статье 7 настоящего Закона, а также объектов, размещение которых предусматривается в границах природных территорий, подлежащих специальной охране, в случае, когда в соответствии с законодательными актами разработка предпроектной (предынвестиционной) документации не требуется или в заключении государственной экологической экспертизы по предпроектной (предынвестиционной) документации и (или) архитектурным проектам особыми условиями реализации проектных решений предусмотрено представление проектной документации по следующим стадиям проектирования на государственную экологическую экспертизу;"

Далее, по ссылке предлагается:

RET_FRAN:

Статья 17. Прекращение действия заключения государственной экологической экспертизы
1. Действие заключения государственной экологической экспертизы прекращается по решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь в случае:
1.1. внесения изменений и (или) дополнений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, если эти изменения и (или) дополнения связаны с увеличением воздействия на окружающую среду и (или) использования природных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов;

Размещение жилой застройки, не предусмотренное ПДП, ранее получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет за собой увеличение воздействия на окружающую среду и (или) использования природных ресурсов, что фактически означает «внесения изменений и (или) дополнений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы».

Сомневаюсь, что размещение застройки эквивалентно "внесению изменений и/или дополнений в документацию".

Но, если вникнуть в "Положение о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации", то получается, что как только вносятся изменения в ПДП (глава 2), и эти изменения увеличивают застройку или ведут к другому воздействию на окружающую среду, - действие гос эко экспертизы по предыдущему, утвержденному ПДП надо прекратить (ст.17 Закона об гос эко экспертизе). Так ведь получается? То есть стадия общественного обсуждения, согласования проектов, вплоть до новой гос эко экспертизы измененного проекта проходит (должна проходить) с прекратившим действие заключением экспертизы. Как-то абсурдно.

Возможно, в ст.17 п.1.1 имелось в виду не только внесение изменений и (или) дополнений, но и утверждение документации? Мол, старое заключение экспертизы действует ровно до момента утверждения нового измененного ПДП.

Надо понимать для начала, что отсылаем.
Разве в таком случае есть факт внесения изменений в документацию (ПДП)?

Применяется при разработке ПДП. Но должен применяться при любом проектировании жилых домов, т.к. это - требование регламентов Генерального плана г.Минска.
Должен соблюдаться не только в отношении проектируемых, но и в отношении существующих жилых домов при уплотнении жилой застройки.
Если нет ПДП, то расчет средней обеспеченности жилой площадью берется из Генерального плана г.Минска

По Акту выбора - писать в горисполком.
Если писать в ГАИ, то в - городское ГАИ.

Пока непонятно, где. Места почти не осталось. Возможно, еще один дом на месте лесочка около Скорины, 47. Будем запрашивать.

Тут же рядом планируется "Белбиоград" (но вроде как без производства - чему причиной, возможно, и наша активность в ходе общественного обсуждения в феврале 2017).

"БелБиоград" планирует за пять лет достичь экспорта в $175 млн

На сегодняшний день "БелБиоград" в стадии формирования, выделено 1,1 тыс. кв.м на территории Физико-технического института НАН на улице Купревича в Минске. Там расположены административная часть, лабораторные аудитории. "Для того чтобы выпускать продукцию в составе "БелБиограда", не обязательно иметь производство на его территории или в Минске", - уточнил Александр Кравцов.

В Минске саперы дважды выезжали на улицу Скорины: нашли учебные мины

Предположения, откуда могут быть мины.
1. Танковая часть рядом. Теоретически здесь в 1950-1970-ые могли проводиться учения. Хотя основной военный полигон "Колодищи" через железную дорогу.
2. Район интенсивно использовался (и местами продолжает использоваться) как нелегальная мусорная свалка. Возили самосвалы при рытье теплотрасс, также зеленстроевцы, военные и др.
3. Детский сад построен на болоте. Перед строительством, как это принято, на место стройки привозили грунт со строительным и другим мусором из других мест Минска. Могли привезти и мины.

А это с другой стороны садика, 2015 г.
Непригодный грунт и строймусор завозили неизвестные, десятками самосвалов. Администрация Парка Высоких Технологий писала городским властям, безрезультатно.
В один из дней поставили пост милиции, чтобы зафиксировать неразрешенный выброс мусора. ...И в тот день самосвалы не приехали.

Мусор, попавший в водоем, местные жители вытащили своими силами и за свои средства.
Всё остальное постепенно заросло травой. Убрать это своими силами - за пределами физических и финансовых возможностей граждан. По ПДП здесь будет сквер, когда-нибудь.

kirova-stop:

Вообще-то Администрация Парка Высоких Технологий и есть власть.

Они там, что: сами себе писали?! Оригинальненько...
Вот сами себе написали и сами ничего по своему обращению не сделали.
А потом ещё и на власть - т.е. сами на себя сетуют... Во как.

У разных органов власти разные полномочия и разные интересы.

02.02.2012. tut_by. Ладутько: Застройку территории ПВТ в Минске надо ускорить

"Темп работ по застройке Парка высоких технологий нас не удовлетворяет. А именно через создание условий для работы программистов можно значительно увеличить экспорт услуг, тогда стоит ожидать, что к нам приедут и специалисты из других стран", - считает Николай Ладутько.

03.02.2012. tut_by. ПВТ: Нас не удовлетворяют темпы освоения территории Мингорисполкомом.

"В свою очередь, нас не удовлетворяют темпы освоения территории и реализации тех функций, которые решением президента возложены на Мингорисполком", – подчеркнули в ПВТ.

"Еще в декабре 2010 года функции по комплексной застройке ПВТ были переданы Мингорисполкому, однако до сих пор не разработан даже проект инженерных сетей! Почти год потребовался на заключение инвестдоговоров с компаниями-резидентами. Существует и ряд других серьезных проблем", – резюмировали в Администрации ПВТ.

На заключение инвестдоговоров с резидентами Парка EPAM Systems и ИТ-Парк (IBA) Мингорисполкому понадобилось почти 10 месяцев (при нормативном сроке рассмотрения – 1 месяц). И если EPAM уже начал осваивать территорию, то ИТ-Парк навряд ли приступит к строительству в ближайшее время: на площадке для строительства находится городская снежная свалка. В лучшем случае она "освободится" к маю-июню, оставив на территории непроходимое болото. "Мы несколько раз, в том числе письменно, обращались в горисполком, однако городские службы продолжают свозить туда снег", – сетуют в ПВТ.

Как сообщили IT.[censored] в Администрации Парка, резидентов ПВТ возмутил тот факт, что при строительстве жилья для сотрудников ПВТ Управление капитального строительства Мингорисполкома установило прибыль в размере 25% от всей сметы строительства (работы плюс материалы). В настоящий момент для строительства образовательного центра и бизнес-инкубатора, которые ведет Администрация Парка, используется рекомендованная Минархитектуры ставка за инженерное и организационное сопровождение – 1,11%! Причем не от всей сметы, а только от объема строительно-монтажных работ (без стоимости материалов).

"Это невероятно высокая норма прибыли, когда, ничего не вкладывая, работая чужими деньгами, город хочет "поиметь" на программистах, вместо того чтобы содействовать развитию в Минске самого перспективного в Беларуси сектора, который уже сегодня дает объём сальдо в разы больше, чем все подчиненные Мингорисполкому коммунальные структуры, службы и предприятия вместе взятые!" – говорит заместитель директора администрации ПВТ по строительству Александр Козловский.

По словам Козловского, ещё один больной вопрос площадки – инфраструктура: "Мы в город пишем уже два года, чтобы поставили светофор в районе Купревича, 1 – здесь опасный перекресток, каждые две недели серьезные аварии, подвергаются опасности жизни молодых людей. А теперь появилась новая идея – нам предлагают поставить светофор за счет компаний-резидентов, хотя строительство дорожно-транспортной инфраструктуры – задача города. Этакие поборы. И еще, город поставил новое условие – протянуть за счет наших средств 5 км кабеля электроснабжения, построить распределительную подстанцию. Что, потом с нас денег за электроэнергию брать не будут? Будут! Это как если бы оператор связи нам сказал: "Вот вам точка подключения, в пяти километрах от вашего здания – тяните кабель сами, если хотите интернет". Такого нет ни в одной стране мира!".

13.02.2012. belmarket.by. Парк против города

Что было до того: Мингорисполком доверил комплексную застройку ПВТ израильскому "инвестору", который с ней не справился (по итогу возвёл только офисное здание и три коммерческих жилых дома). Новой редакцией Декрета о ПВТ обязанности были распределены: ПВТ строит офисы, город - жилье и инфраструктуру.

Что было после того: жилье достроено, светофор наконец установлен, даже появилась целая разгонная полоса на выезде на МКАД. Мусор в квартал уже не свозят, свозят через дорогу. 2-й очередь проекта комплексной застройки Парка Высоких Технологий, которой обязан заниматься Мингорисполком, до сих пор не реализована. Дорожки обрываются на границе 1-й и 2-й очередей.