Ответить
  • трумен Junior Member
    офлайн
    трумен Junior Member

    38

    6 лет на сайте
    пользователь #1290811

    Профиль
    Написать сообщение

    38
    # 15 января 2017 22:17 Редактировалось трумен, 3 раз(а).

    Статья 44. Градостроительные проекты детального планирования

    1. Градостроительными проектами детального планирования являются детальные планы:
    частей населенных пунктов (территориальных зон, кварталов, микрорайонов, улиц, территорий предполагаемого осуществления инвестиций);
    иных территорий и групп объектов.
    Детальный план, разрабатываемый на всю территорию населенного пункта (города районного подчинения, поселка городского типа, сельского населенного пункта), совмещается с генеральным планом.
    2. Местные исполнительные и распорядительные органы выступают заказчиками по разработке градостроительных проектов детального планирования (за исключением градостроительных проектов территорий особого государственного регулирования). Финансирование разработки этих градостроительных проектов осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных источников, не запрещенных законодательством.
    3. Если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, утвержденные градостроительные проекты детального планирования являются основанием для выдачи разрешительной документации без предварительного согласования места размещения земельного участка. Для одной и той же территории может быть действителен только один градостроительный проект детального планирования.
    4. В соответствии с регламентами градостроительного развития и использования территорий, установленными в генеральных планах, в детальном плане определяются:
    красные линии и линии регулирования застройки;
    территориальные зоны по преимущественному функциональному использованию;
    размещение объектов общего пользования, социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания;
    градостроительные требования к застройке территорий;
    параметры транспортных сооружений, улиц, проездов, пешеходных зон, магистральных сооружений и коммуникаций связи, инженерного оборудования, благоустройства территорий;
    иные параметры и требования к территориям и их застройке.
    5. Градостроительный проект детального планирования может включать в себя эскиз застройки и благоустройства территории.
    6. Утвержденный градостроительный проект детального планирования, а также все вносимые в него изменения подлежат учету в градостроительном кадастре в порядке, устанавливаемом Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.

    ДТ, в Вашем черновике часть 4 названы пунктом 4.
    ОК, заменил в обращении "часть" на "пункт".

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    20997

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20997
    # 15 января 2017 22:52

    трумен,

    Подготовил индивидуальное обращение по ДП общего характера.

    Обращаю внимание на опасность подобного "общего подхода" :znaika:
    Выше был предложен Проект Замечаний и предложений не "общего", а конкретного характера

    2. В ДТ отсутствуют такие объекты общего пользования, как физкультурные и спортивные площадки и площадки отдыха детей

    А почему только эти и только площадки? Парковки - это тоже "объекты общего пользования" со свободным доступом (в отличие от стоянок). еще - хозяйственно-бытовые площадки, зоны тихого отдыха взрослых и др. Все это - элементы благоустройства и озеленения придомовых (дворовых) территорий (а не "объекты общего пользования" ), которые в ПДП не отражаются в общем случае. Только при наличии эскиза застройки благоустройства, которого может и не быть в ПДП.
    Объекты общего пользования - это общественно-социально гарантированные объекты, прежде всего. Д/с, школа, поликлиника, магазин, стоянка (а не парковка).

    Не тормози – включай мозги
  • трумен Junior Member
    офлайн
    трумен Junior Member

    38

    6 лет на сайте
    пользователь #1290811

    Профиль
    Написать сообщение

    38
    # 15 января 2017 23:16

    RET_FRAN,
    1. приведите, пожалуйста ссылки из ТНПА в части определения термина "объекты общего пользования"
    2. приведите, пожалуйста ссылки из ТНПА в части определения термина " элементы благоустройства и озеленения придомовых (дворовых) территорий"
    3. В каком ТНПА определены объекты, которые "ПДП не отражаются в общем случае".

  • 2111311 Junior Member
    офлайн
    2111311 Junior Member

    44

    4 года на сайте
    пользователь #2111311

    Профиль
    Написать сообщение

    44
    # 15 января 2017 23:40
    RET_FRAN:

    Плохо читали указанную статью:

    Хорошо читала.)) А вот мы мой пост - плохо.

    2111311:

    На будущее, если кто будет читать - нашла ответ тут http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p2=2/1852 (Статья 12. Требования, предъявляемые к обращениям, п.2):
    "фамилию, собственное имя, отчество (если таковое имеется) либо инициалы гражданина, адрес его места жительства (места пребывания)"

    Добавлено спустя 12 минут 27 секунд

    galjunik:

    Представьте теперь тех, кто живет внизу, в основании вашей горки.

    Представила. Именно поэтому в большом объявлении, которое лично расклеивала на дома 47 и 79 было "Вместо вида из окна на город, восходы, закаты и кусочек природы, ..." Последнее касается нижних домов.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 января 2017 01:47 Редактировалось ДТ, 9 раз(а).

    Вот несколько измененная и подкорректированная версия черновика Замечаний и предложений

    Приложение 2. Замечания и предложения по ПДП

    С 26.12.2016 г. по 19.01.2017 г. проводится общественное обсуждение детального плана «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. П. Глебки – южной границы ГСК – ул. Матусевича – просп. Пушкина – ул. Ольшевского». Данный проект охватывает часть функциональной зоны 192Жм (жилая многоквартирная) и полностью зону 216ЛР (ландшафтно-рекреационная) по действующему Генеральному плану г. Минска.
    Зона 192Жм включает два обособленных квартала сложившейся жилой застройки: восточный, в границах улиц Ольшевского – просп. Пушкина – ул.Матусевича – ул.Д.Сердича; и западный, в границах улиц Ольшевского – ул.Жудро – ул Матусевича до границы ГСК – ул. П.Глебки (в границу проектирования включены коммунальные территории до проектируемого 3-го городского транспортного кольца). Между этими кварталами жилой застройки находится ландшафтно-рекреационная зона 216ЛР, представляющая территорию парка 60-летия Октября, коммунальные территории и общественную территорию зрелищных и спортивных учреждений.
    Основой планировочной организации территории является сложившаяся структура функциональных зон: жилой 192Жм и ландшафтно-рекреационной 216ЛР. В данных зонах сохраняется существующие структура формирующие элементы, и дополняются новыми. Так, зона 192Жм дополняется в основном объектами хранения и стоянки личного автотранспорта, торговли и обслуживания. Ландшафтно-рекреационная зона 216ЛР в подзоне ЛР-1´ дополняется объектами спортивного характера, общественного питания и обслуживания.
    Объемно-пространственная композиция территории обусловлена существующими массивами микрорайонов. Архитектурной доминантой предполагает стать размещение на пересечении улиц Матусевича и Жудро в подзоне ЛР-1´ спортивно-соревновательного комплекса на 8 теннисных кортов
    (Может быть, сократить выделенный красным текст?).
    Во Введении Генерального плана г. Минска (корректировка) в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 15.09.2016 г. № 344 (далее – Генеральный план г. Минска) сказано: «Целью градостроительного развития г. Минска является создание благоприятной среды жизнедеятельности и обеспечение устойчивого развития города и Минской агломерации в интересах настоящего и будущего поколений».

    1. Обеспеченность населения социально-гарантированными объектами обслуживания
    1.1. Согласно подп. 1.7 п. 1 ч. 5 Указа Президента Республики Беларусь от 7 февраля 2006 г. № 72 «О мерах по государственному регулированию отношений при размещении и организации строительства жилых домов, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры» для районов (кварталов) жилой застройки объекты социальной инфраструктуры размещаются с учетом их основных технико-экономических параметров, установленных в градостроительной документации (в т.ч. в Генеральном плане г. Минска) и в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов.
    Сеть социально гарантированных объектов обслуживания состоит из объектов повседневного, периодического и эпизодического обслуживания (п. 7.4.2 ТКП 45-3.01-116).

    1.2 Комплексные спортивные площадки
    К социально гарантированным объектам обслуживания в сфере физкультуры и спорта отнесены «спортзалы, бассейны, спортивные площадки» (п. 2.1 гл. 9 Генерального плана г. Минска).
    Обязательное Приложение Г «Основные технико-экономические показатели детального плана» к ТКП 45-3.01-284-2014 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» относит к перечню основных технико-экономических показателей Детального плана в том числе показатель обеспеченности населения спортивными сооружениями, в т.ч. открытыми спортивными площадками.
    Однако Таблица «Основные технико-экономические показатели Детального плана» не содержит показателя обеспеченности населения открытыми спортивными площадками. Предложенный проект не содержит упоминания о таких площадках.

    Для физкультурно-оздоровительных занятий населения г. Минска в пределах жилых территорий следует принимать комплексные спортивные площадки из расчета от 0,05 до 0,10 га на 1000 жителей и 45 кв.м. площади пола помещений на 1000 жителей с радиусом доступности от 500 до 800 м. (п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116). Согласно разд. IV «Основные технико-экономические показатели генерального плана г. Минска» Генерального плана г. Минска обеспеченность населения спортплощадками определена на уровне 0,09 га/тыс.жит. – к 2020 г. и 0,1 га/тыс.жит. – к 2030 г.
    Согласно таблицы «Основные технико-экономические показатели Детального плана» на начало проектирования численность населения, проживающего в границах ПДП, составляла 23,2 тыс.чел, а к концу срока реализации ПДП оно сократится до 19,9 тыс.чел.
    Соответственно, для проектного населения 19,9 тыс.чел. необходимо размещение на жилых территориях комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х19,9=1,99 га и 45х19,9 = 896 кв.м. площади пола помещений. При этом представленный на общественное обсуждение детальный план не указывает, где именно на жилой территории будут располагаться данные комплексные спортивные площадки. Вероятно, место для них в детальном плане вообще не предусмотрено
    .

    1.3 Объекты торговли и общественного питания
    Согласно п. 7.4.16 ТКП 45-3.01-116 «Сеть предприятий торговли и общественного питания следует формировать на основе многопрофильных объектов межселенного и общегородского значения (с развитой базой для функционирования мобильных форм обслуживания населения малых сельских поселений), специализированных и универсальных объектов общественных центров городских районов, микрорайонов жилой застройки, комплексных и единичных предприятий повседневного спроса».
    Согласно п. 7.4.17 ТКП 45-3.01-116 «Расчет вместимости предприятий торговли и общественного питания в городских поселениях следует выполнять в пределах социальных стандартов на основании таблицы 7.2». Согласно табл. 7.2 ТКП 45-3.01-116 для г. Минска расчетные показатели на 1000 жителей составляют:
    Магазины, кв.м.торг.пл. – 270/100, в том числе:
    - продовольственные – 110/20
    - непродовольственные – 160/80
    Предприятия общественного питания, пос. мест. – 40/15.
    В числителе приведены значения для собственного населения городского поселения, в знаменателе – для населения соответствующей зоны тяготения.
    Проектом предусматривается значительное увеличение обеспеченности населения, проживающего в границах ПДП, объектами торговли и общественного питания. Так, предусматривается увеличение продовольственных магазинов с существующих 1960 кв.м.торг.пл. до 6660 кв.м.торг.пл. (рост на 240%), увеличение непродовольственных магазинов с существующих 2007 кв.м.торг.пл. до 3677 кв.м.торг.пл. (рост на 83%), увеличение объектов общественного питания с существующих 365 пос.мест. до 725 пос.мест. (рост на 99%).

    К концу реализации ПДП обеспеченность проектного населения (19,9 тыс. чел.) объектами торговли и общественного питания составит:
    Магазины: (6660+3677) / 19,9 = 519 кв.м.торг.пл./1000 жителей,
    в том числе:
    - продовольственные: 6660 / 19,9 = 335 кв.м.торг.пл./1000 жителей.
    - непродовольственные: 3677 / 19,9 = 185 кв.м.торг.пл./1000 жителей.
    Предприятия общественного питания: 725/19,9 = 36 пос.мест/1000 жителей.
    Таким образом, налицо значительное превышение расчетных показателей для продовольственных магазинов.

    Настолько резкий рост площади объектов торговли и общественного питания не имеет смысла и ничем не оправдан, особенно учитывая тот факт, что численность населения, проживающего в границах ПДП, уменьшится с текущих 23,2 тыс. чел. до 19,9 тыс. чел.
    Кроме того, увеличение количества и площадей объектов торговли и общественного питания не оправдано на фоне наличия в г. Минске и в рассматриваемом районе обширной сети предприятий торговли и общественного питания, включающей многопрофильные объекты общегородского значения, специализированные и универсальные объекты общественного центра Фрунзенского района.
    На рассматриваемой территории имеются неиспользуемые объекты торговли, например, объект №54 (ул. П. Глебки, 64/А) и объект №23 (ул.Д.Сердича, 30а). Вместо постройки новых магазинов, нужно задействовать по прямому назначению такие уже имеющиеся объекты торговли.

    Резкое увеличение площади объектов торговли и общественного питания, а также превышение расчетных показателей недопустимо, поскольку объекты торговли и общественного питания, согласно детальному плану, предполагается размещать в жилой застройке, что, в частности, приведет к уменьшению озелененности территории, невыполнению нормативов по озелененности, санитарным и противопожарным разрывам и т. д.

    2. Улично-дорожная сеть
    Уплотнение застройки повлечет значительное увеличение населения и работников, занятых в объектах производственного и общественного назначения. Это создает угрозу транспортного коллапса и повысит опасность ДТП в следующих местах:
    • ул. Матусевича на участке вдоль домов № 38 – 44;
    • ул. П. Глебки на участке вдоль запроектированных объектов 104 и 105 (вдоль домов №№ 82 – 98);
    • ул. П. Глебки на участке в районе запроектированных объектов 90 и 91;
    • пересечении ул. Матусевича и Жудро, в районе запроектированного объекта №61 (вдоль домов №№ 9 – 19 по ул. Матусевича, №№ 24 – 33 по ул. Жудро);
    • ул. Ольшевского на участке вдоль запроектированных объектов 80 и 98 (вдоль домов №№ 71 – 77);
    • ул. Ольшевского на участке в районе въезда / выезда с запроектированного объекта №29 (вдоль домов №№ 47, 49 и 51);
    • ул. Сердича на участке вдоль запроектированного объекта 92 (вдоль домов №№ 72 – 82).

    3. Размещение улиц вблизи жилой застройки
    Проектом предусматривается разветвление улицы Д. Сердича и строительство еще одного ее участка вдоль сохраняемых жилых домов №№ 74, 86, 88 по ул. Д. Сердича, обозначенное в проекте как «продление».
    Согласно п. 4 ст. 44 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 г. № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности) в детальном плане определяются «красные линии» и «линии регулирования застройки».
    Согласно ст. 1 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности:
    красные линии – предусмотренные градостроительной документацией детального планирования условные линии, предназначенные для отделения в населенных пунктах земель общего пользования от территорий, предназначенных для застройки или иного использования;
    линии регулирования застройки – предусмотренные градостроительной документацией детального планирования условные линии, предназначенные для отделения в населенных пунктах территорий, в пределах которых должно осуществляться размещение зданий, от иных территорий.
    При этом в рассматриваемом детальном плане линии регулирования застройки вообще и на участке ул. Д. Сердича вдоль домов №№ 70, 74, 86, 88 не установлены.

    При разработке градостроительной документации (в т.ч. и Детальных планов) и при проектировании улиц населенных пунктов (новое строительство, реконструкция) следует учитывать требования ТКП 45-3.03-227-2010 «Улицы населенных пунктов. Строительные нормы проектирования» (п. 1 ТКП 45-3.03-227). Так, красные линии являются границами улиц (п. 3.31 ТКП 45-3.03-227). Согласно п. 5.1.1 ТКП 45-3.03-227 расстояние между линиями регулирования застройки и красными линиями должно составлять не менее:
    • 10 м. — для улиц категорий М, А, Б, В;
    • 6 м. — для магистральных улиц категории Г и улиц местного значения.
    • 3 м. — для усадебной застройки до границы участка.
    Из представленных на обсуждение материалов детального плана не вытекает, что данные требования выполняются на участке ул. Д. Сердича вдоль домов №№ 74, 86, 88.
    В жилой застройке приближение красных линий к линиям регулирования застройки недопустимо в связи с увеличением выбросов загрязняющих веществ и шумового воздействия при движении транспортных потоков по улицам населенных пунктов
    .

    Обоснование необходимости разветвления улицы Д. Сердича в предложенном проекте отсутствует. На сегодняшний день эта улица достигает улицы Ольшевского и имеет достаточную пропускную способность. Поэтому строительство «продолжения» улицы Д. Сердича вдоль домов №№ 70, 74, 86, 88 было бы ничем не оправданным дублированием существующего сегодня проезда. Данное «продолжение» улицы Д. Сердича также повлечет сокращение озелененности в ландшафтно-рекреационной зоне 216ЛР.
    Необходимо отметить, что из дома №86 по ул. Д. Сердича, вдоль которого запроектировано «продление» ул. Д. Сердича до ул. Ольшевского, в начале 90-х годов пришлось выселять жильцов, ввиду его аварийного состояния. Дом №78 также укреплялся. Строительство дороги рядом с этими домами может вновь нарушить устойчивость конструкции этих зданий и привести их в аварийное состояние.

    4. Автомобильные стоянки и парковки
    4.1 Обеспеченность парковочными местами объектов производственного и общественного назначения
    Согласно п. 11.6.12 ТКП 45-3.01-116 «Требуемое для объекта количество парковочных мест устанавливается расчетом, но не менее расчетных показателей на одно парковочное место, принятых в таблице В.1 (приложение В)». При этом «Требуемое для объекта количество парковочных мест, установленное расчетом, должно быть расположено в пределах участка, отведенного под застройку данного объекта» (п. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116).
    Проектом предусматривается размещение на территории в границах ПДП значительного количества разного рода объектов производственного и общественного назначения с большим количеством работающих в них (45,9 тыс.кв.м. производственного фонда с общим количеством работающих в нем 1,1 тыс. чел. и 178,6 тыс.кв.м. общественного фонда с общим количеством работающих в нем 4,5 тыс. чел.).
    В ПДП не указано, где именно предусматривается размещение необходимых для производственного и общественного фонда парковочных мест нормативной вместимости. Вероятно, что обеспечить такой значительный производственный и общественный фонд парковочными местами в соответствии с требованиями п. 11.6.12, Приложения В и п. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116 не представляется возможным. Территориального ресурса для размещения парковочных мест нормативной вместимости абсолютно недостаточно. Из этого следует, что в проекте детального плана на рассматриваемую территорию необходимо значительно уменьшить количество объектов, запланированных к строительству.

    4.2 Размещение автомобильных стоянок и автомобильных парковок на территории жилой застройки
    При размещении автомобильных стоянок и автомобильных парковок на территории жилой застройки следует учитывать требования Санитарных норм и правил «Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь 15.05.2014 № 35 (далее – СанПиН № 35).
    Так, санитарный разрыв от автомобильных стоянок и автомобильных парковок до объектов различного назначения (фасады жилых домов и торцы с окнами; торцы жилых домов без окон; границы территорий учреждений дошкольного образования, общего школьного образования, площадки (зоны) отдыха, детские площадки и др.) следует принимать в соответствии с п.п. 17 и 18 СанПиН № 35.
    Согласно п. 20 СанПиН № 35 «Выезд-въезд из автомобильных стоянок и автомобильных парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам…».
    Парковка на 80 машиномест, (№ 185 на детальном плане) расположена в глубине территории жилой застройки: выезд с нее минуя внутридворовые проезды невозможен. То же можно сказать и об объектах, обозначенных на детальном плане под номерами 63 и 106, в случае наличия у них парковок. Это указывает на невозможность размещения этих объектов на данной территории.

    На территории жилой застройки могут размещаться паркинги. Паркинги (в т.ч. подземные и встроенные в жилые дома) являются объектом «гараж-стоянка (автомобильная стоянка)» (п. 3.1.4–3.1.16 ТКП 45-3.02-25-2006 «Гаражи-стоянки и стоянки автомобилей. Нормы проектирования»). Соответственно, для выполнения требований п. 20 СанПиН № 35 данные объекты должны располагаться либо вне пределов дворовых территорий либо иметь самостоятельные проезды, отдельные от внутридворовых проездов.
    Согласно п. 5 СанПиНа № 35 для целей СанПиНа № 35 места стоянки автотранспорта, расположенные на территории жилой застройки (в т.ч. на дворовых территориях возле жилых домов) относятся к автомобильным парковкам.
    Соответственно, уже на этапе разработки детальных планов необходимо:
    а) резервировать территорию для обеспечения жилых домов местами стоянки автотранспорта (парковки) нормативной вместимости (п. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116) за пределами дворовых территорий, соблюдая при этом требования п. 11.6.8 и табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116 по пешеходной доступности (максимальное расстояние от жилых домов до парковок),
    либо
    б) предусматривать отдельные проезды по дворовым территориям, используемые исключительно для выезда-въезда из автомобильных парковок, размещаемых на дворовой территории, что приводит к необходимости увеличения дворовых территорий и разрывов между жилыми домами.
    Для подтверждения возможности одновременного выполнения требований п.п. 17, 18 и 20 СанПиН № 35, п.п. 11.6.1, 11.6.8 и табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116 при размещении автомобильных парковок и стоянок (паркингов) на территории жилой застройки необходимо разработать в составе ПДП эскиз застройки и благоустройства территории в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности с обозначением на эскизе мест размещения жилых домов и основных элементов благоустройства придомовых территорий (проезды и парковки), а также автомобильных стоянок (паркингов). При этом «эскиз застройки», который входит в состав ПДП и «эскиз застройки и благоустройства территории» – не одно и то же.

    5. Размещение объектов социально-культурного назначения в жилой застройке
    Проектом предусматривается размещение ряда объектов социально-культурного назначения на застроенной жилой территории: детское кафе с досуговым центром, торгово-обслуживающий объект, спортивный зал и бассейн» (№№ 63, 64, 106 по Детальному плану соответственно).
    Требуемое для данных объектов количество парковочных мест, установленное расчетом, должно быть расположено в пределах участка, отведенного под застройку данного объекта (п. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116).
    При строительстве объектов социально-культурного назначения автомобильные парковки и подъезды к ним следует размещать вне дворовых территорий жилых домов (п. 11.6.5 ТКП 45-3.01-116). Очевидно, что запланированное размещение объектов №№ 63 и 106 в глубине жилой территории не позволит выполнить данное требование
    (Может быть, исключить этот раздел? Этих объектов по ПДП всего пара, а текст, по сути, повторяет то, что уже есть в разделе про парковки).

    6. Размещение 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом на 100 машиномест и элементов его придомовой территории на застроенной территории по пр. Пушкина – ул. Ольшевского (№ 29 по Детальному плану)
    Согласно п. 6.2.7 ТКП 45-3.01-116 минимальные расстояния от окон жилых домов следует принимать до площадок, м, для:
    – занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) – не менее 10;
    – хозяйственных целей – то же 20;
    – выгула собак – 40;
    Расстояния от площадок для установки мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых, до границ учреждений дошкольного образования, лечебных учреждений и учреждений питания следует принимать не менее 20 м, а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание – не более 100 м.
    Санитарный разрыв от автомобильных стоянок и автомобильных парковок до объектов различного назначения (фасады жилых домов и торцы с окнами; торцы жилых домов без окон; границы территорий учреждений дошкольного образования, общего школьного образования, площадки (зоны) отдыха, детские площадки и др.) следует принимать в соответствии с п.п. 17 и 18 СанПиН № 35.
    Согласно п. 20 СанПиН № 35 «Выезд-въезд из автомобильных стоянок и автомобильных парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам…». Данное требование для объекта №29 выполнить невозможно, ввиду размещения объекта № 29 в глубине теперешней дворовой территории.
    Паркинги (в т.ч. подземные, пристроенные и встроенные в жилые дома) являются объектом «гараж-стоянка (автомобильная стоянка)» (п. 3.1.4–3.1.16 ТКП 45-3.02-25). Соответственно, для выполнения требований п. 20 СанПиН № 35 данные объекты должны располагаться либо вне пределов дворовых территорий либо иметь самостоятельные проезды, отдельные от внутридворовых проездов, что невозможно осуществить при запроектированном расположении 18-этажного дома. В случае же подземного паркинга и движения автомобилей к выезду под землей, въезд/выезд окажется за пределами иневстиционной территории, что дополнительно указывает на невозможность размещения данного здания в предлагаемом месте.
    Согласно п. 5.3.12 ТКП 45-3.03-227 проезды на дворовых территориях в районах многоквартирной жилой застройки для крупных и крупнейших городов следует предусматривать кольцевыми для круглосуточного беспрепятственного проезда специального транспорта.
    Согласно п. 17 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к содержанию территорий населенных пунктов», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 01.11.2011 № 110, контейнерные площадки для сбора твердых отходов должны быть удалены на расстояние не менее 20 м от: окон жилых домов; границ территорий учреждений образования, организаций здравоохранения и торговых объектов общественного питания; физкультурно-оздоровительных сооружений, площадок для игр детей и отдыха населения.
    Согласно п. 14 Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Требования к устройству, оборудованию и содержанию жилых домов», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 20.08.2015 № 95 «На территории, прилегающей к жилому дому (группе жилых домов) должны быть оборудованы детские игровые площадки, площадки для занятий спортом, хозяйственно-бытовой деятельности, установлены скамейки для отдыха в соответствии с ТНПА».
    Учитывая габариты запроектированного 18-этажного здания с пристроенными помещениями, в результате строительства по всей вероятности станет невозможным выполнение нормативов по инсоляции (раздел 13.3 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250)) для окружающих домов, в частности, дома № 79 по пр. Пушкина, № 47 и № 49 по ул. Ольшевского, №№ 38 и 40 по ул. Д. Сердича.

    Как было указано, ряд вышеупомянутых требований в отношении запроектированного 18-этажного дома выполнить невозможно. Вероятно, невозможным окажется и выполнение иных вышеупомянутых нормативов в отношении элементов придомовой территории запроектированного 18-ти этажного жилого дома, а также соседних жилых домов №№ 47 и 49 по ул. Ольшевского, №№ 38 и 40 по ул. Д. Сердича и №№ 77 и 79 по пр. Пушкина.
    Кроме того, планируемый объект №29 территориально совпадает с уже существующими спортивной и детской площадками, расположенные рядом с объектом 160 (между объектами 155 и 160). Размещение этого объекта приведет к ликвидации этих площадок и станет одной из причин невыполнения на территории проекта детального планирования нормативов, в частности, п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250)

    7. Спортивно-соревновательный комплекс на 8 теннисных кортов
    7.1. В проект включен объект «Спортивно-соревновательный комплекс на 8 крытых теннисных кортов на территории ГЦОР по теннису по ул. Жудро, 40» (№ 61 по Детальному плану). Подготовка территории к строительству спортивно-соревновательного комплекса началась за несколько месяцев до объявления о проведении данного общественного обсуждения. При этом было вырублено множество деревьев.
    Статья 141 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016) гласит, что «Граждане имеют право участвовать в решении вопросов, связанных с охраной и использованием растительного мира, через референдумы, собрания и иные формы прямого участия в государственных и общественных делах в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Уполномоченные государственные органы способствуют в соответствии с законодательством Республики Беларусь участию граждан в решении вопросов, связанных с охраной и использованием растительного мира». Однако решение Мингорисполкома о строительстве спортивно-соревновательного комплекса №3227, принятое в 2015 году, отсутствует на интернет-сайте Мингорисполкома. Таким образом, данное решение было скрыто от широкой общественности, что идет в разрез с вышеуказанным требованием государственным органам способствовать участию граждан в решении вопросов, связанных с охраной и использованием растительного мира.

    Согласно п. 6 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», утвержденному Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь 10.02.2014 № 109), «Общественное обсуждение осуществляется до проведения государственных экспертиз». Как стало известно на презентации проекта, государственные экспертизы по объекту «спортивно-соревновательный комплекс» проведены до проведения общественного обсуждения.

    Ст. 4 Закона Республики Беларусь от 5 июля 2004 г. № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» гласит:
    1. Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, если иное не установлено в соответствии с законодательными актами.
    2. Реализация права физических лиц на благоприятную среду обитания предусматривает их участие в: градостроительном планировании развития территорий, в том числе населенных пунктов; осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности; иных мероприятиях в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
    3. Решения местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов по вопросам планирования и застройки населенных пунктов, жилищного строительства принимаются после проведения общественных обсуждений.
    Очевидно, что невынесение проекта строительства «спортивно-соревновательного комплекса» на общественное обсуждение до проведения государственных экспертиз и до начала строительства нарушает вышеуказанные права граждан.

    Согласно Закону Республики Беларусь 18 июля 2016 г. № 402-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам обращения с объектами растительного мира», статья 331 главы 7 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016) гласит, что «Озелененные территории общего пользования площадью 0,01 гектара и более в городе Минске, городах областного и районного подчинения подлежат включению в схему озелененных территорий общего пользования города, района в городе (при делении города на районы), утверждаемую решением соответствующего местного исполнительного и распорядительного органа по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.
    Схемой озелененных территорий общего пользования определяется, какие озелененные территории общего пользования являются парками, скверами, бульварами, ботаническими садами, дендрологическими парками.
    Проект схемы озелененных территорий общего пользования подлежит общественным обсуждениям в соответствии с законодательством Республики Беларусь об охране окружающей среды.
    Следует подчеркнуть, что общественное обсуждение проекта схемы озелененных территорий общего пользования не проводилось.

    7.2. Статья 1 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016) определяет парк как «общедоступную благоустроенную озелененную территорию площадью более 5 гектаров в населенном пункте. Таким образом, зона ландшафтно-рекреационных территорий 216ЛР является парком. Зона 216ЛР уже несколько десятилетий носит имя «Парк имени 60-летия Октября» и, таким образом, является сложившимся парком. Согласно Примечанию к табл. 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г. Минска «Размещение всех видов капитального строительства на территории… сложившихся парков… исключено».

    7.3. Статья 331 главы 7 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016) также гласит, что «В границах парков, скверов и бульваров запрещаются: возведение объектов строительства, за исключением строительства объектов природоохранного, научно-исследовательского, образовательно-воспитательного, рекреационного и оздоровительного назначения, оранжерей, питомников древесных и кустарниковых растений, водных объектов и гидротехнических сооружений для регулирования их режима, подземных инженерных коммуникаций, сооружений для обустройства и (или) благоустройства зон и мест отдыха, экологических троп, благоустройства территорий, создания элементов благоустройства и размещения малых архитектурных форм».
    Объект №61 запроектирован как спортивно-соревновательный. Такой тип объектов в вышеназванной статье закона не упомянут, следовательно, его сооружение в границах парков незаконно.

    7.4. Согласно статье 331 главы 7 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016), «Не допускаются уменьшение площади и (или) ухудшение баланса озелененной территории общего пользования, включенной в схему озелененных территорий общего пользования, а также проектирование строительства объектов, предусматривающих такое уменьшение и (или) ухудшение, до внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в схему озелененных территорий общего пользования в порядке, установленном частями третьей–пятой настоящей статьи.
    Ухудшение баланса озелененной территории запрещается, если в границах озелененной территории общего пользования не выполняются нормативы в области озеленения либо если это приведет к невыполнению таких нормативов».
    Вполне возможно, что на сегодняшний день нормативы озелененности зоны 216ЛР не соблюдены, что указывает на невозможность ее застройки, ведущей к ухудшению баланса озелененности.

    7.5. Как указано в Извещении о данном общественном обсуждении, «Ландшафтно-рекреационная зона 216ЛР в подзоне ЛР-1' дополняется объектами спортивного характера, общественного питания и обслуживания». При этом не указывается, какими конкретно объектами, кроме «спортивно-соревновательного комплекса» дополняется подзона ЛР-1'.
    Согласно табл. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска, площадь застройки ландшафтно-рекреационной подзоны ЛР-1' городского уровня составляет не более 1800 м2/га. Вполне вероятно, что данный норматив не будет соблюден при строительстве объектов, которыми планируется «дополнить» подзону ЛР-1' в Зоне 216ЛР.

    Согласно п. 2.5.2.2 Системы регламентов Генерального плана г. Минска, «суммарная площадь объектов ЛР-1' не должна превышать 7 % площади зон типа ЛР». Однако в результате реализации данного детального плана, суммарная площадь объектов ЛР-1' в зоне 216ЛР станет значительно больше 7%.

    Согласно табл. 2.5.2 Системы регламентов Генерального плана г. Минска, застроенность подзон ЛР-1' не должна превышать 18%, а озелененность не должна быть менее 60%. Очевидно, что в результате реализации данного детального плана застроенность подзоны ЛР-1' в пределах зоны 216ЛР окажется в несколько раз больше, чем 18%, а озелененность будет значительно отставать от вышеуказанного норматива. .

    7.6. Застройка рассматриваемой территории спортивными и оздоровительными объектами нецелесообразна, поскольку сейчас в зоне 216ЛР уже имеется достаточное количество спортивных и оздоровительных объектов, в том числе и теннисные корты.
    16 сентября 2016 г. Архитектурно-градостроительный совет при главном архитекторе г. Минска вынес решение по результатам общественного обсуждения объекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска». Следует подчеркнуть, что адрес ул. Д. Сердича, 12 находится на таком же или на большем расстоянии от участка, выделенного под застройку «спортивно-соревновательного комплекса, чем большинство зданий территории рассматриваемого ПДП.
    В ходе общественного обсуждения граждане предлагали оборудовать по адресу ул. Д. Сердича, 12 место для проведения спортивно-оздоровительного досуга. Однако архитектурно градостроительный отверг это предложение и ответил, что «В непосредственной близости расположены спортивные объекты городского значения: Ледовый дворец, ФОК Долголетие, а также оборудованные спортивные площадки и тропы здоровья в парке 60-летия Октября» (Протокол № 09 –16/2). Следует подчеркнуть, что здание по ул. Д. Сердича, 12 находится дальше от участка, выделенного под застройку «спортивно-соревновательным комплексом», чем многие дома на территории данного проекта детального планирования. Из решения архитектурно-градостроительного совета следует, что уже имеющиеся спортивные и оздоровительные объекты на территории зоны 216ЛР в достаточной степени обеспечивают соответствующие потребности населения. Следовательно, нуждаемости в новых спортивно-оздоровительных объектах в Зоне 216ЛР нет.
    Более того, на расстоянии всего 550 метров от участка застройки располагается парк «Тиволи». Администрацией Фрунзенского района г. Минска в период 19.12.2016 г. по 12.01.2017 г. проведено общественное обсуждение детального плана «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. Притыцкого – ул. П. Глебки – ул. Матусевича – ул. Тимошенко (проектируемая) (внесение изменений)». Этот детальный план предполагает сооружение в парке «Тиволи» восьми новых и реконструкцию двух имеющихся спортивных и оздоровительных объектов.
    Таким образом, очевидно, что необходимость в постройке еще одного спортивного объекта в рассматриваемом районе отсутствует.
    Сказанное выше справедливо и в отношении объекта «Спортивный зал площадью 800 м2, бассейн 190 м2 зерк. воды» (№ 106 по Детальному плану).

    Согласно таблице 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г. Минска, в подзонах ЛР-2 допустимо размещать только спортивные площадки районного значения.

    Предлагаем исключить из данного проекта детального планирования Спортивно-соревновательный комплекс на 8 крытых теннисных кортов на территории ГЦОР по теннису по ул. Жудро, 40 на основании ненуждаемости в нем, противоречия его проектирования в Зоне 216ЛР, а также его начавшегося строительства ряду нормативных правовых актов. Требуем немедленно остановить все работы по строительству данного объекта.

    8. Охрана окружающей среды
    8.1 Озелененность территории
    Проект разработан на застроенную территорию 192Жм и незастраиваемую территорию 216ЛР. Удельный вес озелененных территорий различного назначения (уровень озелененности) в пределах застроенных территорий поселений должен быть не менее 40 % (п. 9.2.1 ТКП 45-3.01-116). Согласно таблице «Основные технико-экономические показатели Детального плана», текущий уровень озелененности всей территории, на которую распространяется ПДП, составляет 48%. Учитывая, что значительную часть территории, на которую распространяется ПДП, составляет незастраиваемая озелененная территория 216ЛР, удельный вес озелененных территорий в пределах застроенной территории 192Жм составляет значительно менее 40%, то есть, существующий норматив уровня озелененности для территории 192Жм не соблюден.

    Согласно таблице «Основные технико-экономические показатели Детального плана», проектом предусматривается снижение озелененности территории в границах ПДП (192Жм и 216ЛР) с текущих 48% до 45,1%. При этом предусматривается:
    1) уменьшение озелененных территорий с текущих 31,7 га до 27,4 га;
    2) увеличение территорий улично-дорожной сети с текущих 18,4 га до 19,1 га;
    3) уплотнение существующей застройки: общая площадь производственного фонда увеличивается с 10,8 тыс.кв.м. до 45,9 тыс.кв.м., общая площадь общественного фонда увеличивается с 119,0 тыс.кв.м. до 178,6 тыс.кв.м., общая площадь жилищного фонда увеличивается с текущих 456,9 тыс.кв.м.общ.пл. до 473,1 тыс.кв.м.общ.пл.
    Очевидно, что уменьшение озелененности с текущих 31,7 га до запроектированных 27,4 га еще более отдалит показатель озелененности от норматива пункта 9.2.1 ТКП 45-3.01-116, который, как было указано выше, уже сегодня не соблюден.
    Очевидно также, что при запроектированном увеличении территории улично-дорожной сети и масштабном уплотнении застройки, реальное сокращение уровня озелененности в случае реализации данного ПДП будет значительно больше, чем 2,9% (с 48% до 45,1%), указанные в Таблице «Основные технико-экономические показатели Детального плана»
    .
    В частности, вероятно, что размещение 18-этажного жилого дома (объект №29) потребует удаления объектов растительного мира с придомовой территории близлежащих домов. Это будет одним из факторов. препятствующих соблюдению нормативов озелененности как для близлежащих жилых домов, так и для рассмариваемой территории в целом.

    8.2 Обеспеченность населения озелененными территориями общего пользования
    Согласно табл. 9.1 ТКП 45-3.01-116 обеспеченность населения озелененными территориями общего пользования для г. Минска составляет:
    - районного значения – 8-10 кв.м./чел.;
    - городского значения – 9-11 кв.м./чел.
    Согласно таблице «Основные технико-экономические показатели Детального плана» обеспеченность населения озелененными территориями общего пользования на сегодняшний день составляет 13,7 кв.м./чел. Таким образом, уже сегодня обеспеченность жителей озелененными территориями отстает от норматива (8 – 10 кв.м./чел. + 9 – 11 кв.м./чел. = 17 – 21 кв.м./чел.) на 19,5% – 35%. Несмотря на это, ПДП предполагает снизить обеспеченность жителей озелененными территориями общего пользования с текущих 13,7 кв.м./чел. до 11,8 кв.м./чел. к концу срока реализации ПДП, что еще более усугубит существующее отставании от нормативных показателей.

    Согласно п. 1.7 гл. 8 Генерального плана г. Минска: «Принять расчетный уровень средней обеспеченности озелененными территориями общего пользования городского и районного значения на период 2030 года не менее 21 кв.м. на одного жителя».
    Таким образом, уже на сегодняшний день уровень обеспеченности озелененными территориями общего пользования городского и районного значения на территории, на которую распространяется ПДП, меньше запланированного в Генеральном плане на 37%. Однако вместо того, чтобы предусмотреть в ПДП хотя бы выполнение указанного минимального показателя в 21%, разработчики наоборот предлагают снизить обеспеченность озелененными территориями общего пользования. Таким образом, отставание от запланированного показателя составит уже 44%. Данное предложение абсолютно ничем не мотивировано и противоречит в том числе Статье 46 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей каждому право на благоприятную окружающую среду.
    Необходимо принять во внимание, что общая площадь территории данного ПДП составляет 160,2 га. Не существует никаких препятствий для размещения на этой территории дополнительных озелененных территорий, вдобавок к существующим сегодня.
    Предлагаем предусмотреть в данном ПДП обеспеченность населения озелененными территориями общего пользования на уровне не ниже 21 кв.м. на одного жителя.

    8.3. Возможно оказание загрязняющего влияния «продления» улицы Д. Сердича вдоль домов №№ 70, 74, 86, 88, а также объекта общественного питания с помещением общественного туалета и помещениями торгово-бытового обслуживания населения по ул. Ольшевского, 63а (№58) на санитарную зону водопроводной станции 3-го подъема (Минскводоканал) (объект №11).

    9. Реконструкция (модернизация) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых домов
    Проект разработан на застроенную жилыми, в т.ч. многоквартирными домами территорию.
    Согласно п. 4 ст. 44 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Детальном плане определяются «параметры… благоустройства территорий» и «иные параметры и требования к территориям». Согласно п. 4.4 ТКП 45-3.01-284-2014 в Детальном плане устанавливают «характер обустройства территории». Согласно п. 3.3 ТКП 45-3.01-284-2014 «обустройство территории» включает «Проектные и строительные мероприятия по улучшению территории…».
    Так как ПДП включает застроенную жилую территорию, то в нем необходимо определить «параметры благоустройства» и «иные параметры и требования», а также «характер обустройства» придомовых территорий жилых домов, в т.ч. и сохраняемых многоквартирных (параметры и требования к элементам благоустройства) жилых домов.
    В настоящее время элементы озеленения и благоустройства придомовых территорий сохраняемых по ПДП многоквартирных жилых домов не в полной мере соответствует требованиям действующих ТНПА (ширина проездов, количество мест стоянки возле жилых домов и др.). При этом «Реконструкцию территорий функциональных зон следует осуществлять с целью приведения застройки жилых, общественных и производственно-деловых территорий в соответствие с требованиями действующих ТНПА…» (п. 5.2.1 ТКП 45-3.01-116), «Мероприятия по реконструкции и модернизации территорий функциональных зон должны отвечать требованиям повышения качества среды жизнедеятельности и увеличения предоставляемых населению услуг как на самой территории, так и на прилегающих к ней участках, при соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований» (п. 5.2.2 ТКП 45-3.01-116).
    В главе 5 Генерального плана г. Минска предусматривается:
    «3.6. разработать и реализовать программу реконструкции, благоустройства и озеленения сложившихся районов многоквартирной жилой застройки с обеспечением необходимого количества автомобильных стоянок индивидуального легкового транспорта, а также с учетом повышения уровня автомобилизации;
    3.7. на озелененных территориях придомовых участков жилых домов и других гражданских объектов исключить угрозу загрязнения почвы и подземных вод путем их инженерно-технического обустройства».
    Соответственно, в ПДП необходимо предусматривать комплексную градостроительную реконструкцию (модернизацию) всех придомовых территорий сохраняемых жилых домов (размещение проездов нормативной ширины и на нормативном расстоянии от жилых домов; размещение парковок в нормативном количестве и на нормативном расстоянии от жилых домов; оборудование придомовых территорий жилых домов инженерно-техническими устройствами для удаления ливневых вод и др.).
    Соответственно, в утверждаемую часть ПДП необходимо включить следующее требование: «Осуществить на 1-м этапе реализации ПДП комплексную реконструкцию (модернизацию) благоустройства придомовых территорий всех сохраняемых жилых многоквартирных домов с размещением мест стоянки автомобилей нормативной вместимости».
    В соответствии с нормами п. 1 ст. 51 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, возможна разработка проектов реконструкции (модернизации) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых домов. Соответственно, необходимо включить в утверждаемую часть ПДП следующее требование: «Разработать на 1-м этапе реализации Детального плана проекты реконструкции (модернизации) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых домов».

    10. Эскиз застройки и благоустройства
    При реконструкции (модернизации) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых домов необходимо одновременно:
    а) разместить на нормативном расстоянии от жилых домов автомобильные парковки (п. 11.6.8 и табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116) нормативной вместимости (п. 11.6.1 ТКП 45-3.01-116) и соблюсти при этом требования к функциональному использованию остающейся придомовой территории;
    б) сохранить озелененные участки из расчета минимум 9 – 10 кв.м. на 1 проживающего (п. 9.1.2 и табл. 9.1 ТКП 45-3.01-116);
    в) привести к нормативным требованиям внутридворовые проезды, площадки для отдыха, игр и хозяйственных целей;
    г) соблюсти градостроительные и санитарные нормы по расстоянию от указанных объектов до зданий и расстоянию между указанными объектами (от внутридворового проезда до фасада здания; от парковки до детской игровой площадки; от площадки для сбора мусора до окон жилых домов, детской игровой площадки).
    Согласно п. 5.3.12 ТКП 45-3.03-227 «Проезды на дворовых территориях в районах многоквартирной жилой застройки для крупных и крупнейших городов следует предусматривать кольцевыми для круглосуточного беспрепятственного проезда специального транспорта».
    Согласно п. 20 СанПиН № 35 «Выезд-въезд из автомобильных стоянок и автомобильных парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам…».
    Соответственно, необходимо резервирование в ПДП территориального ресурса для осуществления указанных мероприятий. При этом ПДП может включать в себя «эскиз застройки и благоустройства территории» (п. 5 ст. 44 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности). Включенный в состав ПДП «Эскиз застройки» и «эскиз застройки и благоустройства территории» – не одно и тоже.
    Исходя из вышеуказанного и с целью выполнения требований п.п. 4 и 5 ст. 44 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, п. 4.4 ТКП 45-3.01-284-2014, п.п. 5.2.1 и 5.2.2 ТКП 45-3.01-116, п. 5.3.12 ТКП 45-3.03-227, п.п. 17, 18, 20 СанПиНа № 35 необходимо включить в состав ПДП эскиз застройки и благоустройства территории, на котором отразить основные элементы благоустройства придомовых территорий (проезды, автомобильные парковки, детские игровые, хозяйственные и физкультурные площадки, зоны отдыха взрослых) сохраняемых многоквартирных жилых домов.

    11. Архитектурный проект застройки. Проект реконструкции (модернизации) благоустройства
    Предусмотреть в ПДП необходимые мероприятия по комплексной реконструкции (модернизации) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых многоквартирных домов возможно двумя путями:
    1) Согласно Примечанию к п. 3.10 ТКП 45-1.02-295-2014 «Строительство. Проектная документация. Состав и содержание» проект застройки разрабатывается в две стадии: архитектурный проект и строительный проект. Архитектурный проект «содержит проектные решения по размещению объектов на территории, а также определяет участки, для которых разрабатывается проект благоустройства, и участки, для которых благоустройство выполняется в проекте конкретного объекта». Архитектурный проект застройки территории подлежит государственной экспертизе и государственной экологической экспертизе.
    Соответственно, возможна разработка архитектурного проекта застройки территории жилых кварталов с определением в нем участков, в т.ч. и придомовых территорий сохраняемых жилых домов, для которых разрабатывается проект реконструкции (модернизации) благоустройства. Такие участки должны включаться в границы работ по архитектурному проекту застройки.
    В этом случае в утверждаемую часть ПДП необходимо включить следующее требование: «Разработать на 1-м этапе реализации Детального плана архитектурные проекты застройки территорий жилых кварталов с включением в границы работ придомовых территорий сохраняемых жилых домов. Определить в данных проектах участки, в том числе придомовые территории сохраняемых жилых домов, для которых разрабатываются проекты реконструкции (модернизации) благоустройства».
    2) В соответствии с нормами п. 1 ст. 51 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности возможна разработка проектов реконструкции (модернизации) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых домов напрямую, без разработки архитектурных проектов застройки территорий. В данном случае необходимо включить в утверждаемую часть ПДП следующее требование: «Разработать на 1-м этапе реализации Детального плана проекты реконструкции (модернизации) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых домов».

    12. Объект, обозначенный в ПДП под номером 25, описан в Экспликации объектов как торговый центр по ул. Ольшевского, 57. Вместе с тем сейчас в этом здании располагается также Отдел ГАИ Фрунзенского района г. Минска. Существует план перенести это учреждение в новое здание по адресу ул. Д. Сердича, 12. В ходе общественного обсуждения проекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича,12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» было подано 182 обращения с отрицательными отзывами о данном проекте (http://minsknews.by/blog/2016/09/27/arhitekturno-gradostroitelnyi ... -v-minske/). Члены архитектурно-градостроительного совета высказали сомнения в возможности размещения здания в т.ч. ГАИ по ул. Д. Сердича, 12 ввиду того, что такой объект исключит центр квартала из жизни его обитателей, а улица Д. Сердича от ул. Притыцкого до ул. Матусевича имеет одностороннее движение, что для ГАИ неприемлемо.
    Здание по адресу ул. Ольшевского, 57 в данном ПДП сохраняется. Предлагаем оставить Отдел ГАИ Фрунзенского района г. Минска в этом здании. Это сэкономит денежные средства, поспособствует сохранению существующего здания по ул. Д. Сердича, 12 за учреждением образования, позволит избежать несоблюдения нормативов планировки и застройки, связанных с размещением крупного здания в жилом квартале с плотной застройкой.

    13. Есть сведения, что в доме №58 по ул. П. Глебки оседает фундамент, а в здании есть трещины. Рядом с этим домом планируется строительство двух объектов (№№ 91, 185). Возможно, что их строительство повлечет ослабление или даже разрушение конструкции здания.

    Исходя из вышеизложенного, необходимо при разработке ПДП учитывать, прежде всего, интересы населения, проживающего в границах территории, на которую распространяется ПДП, а не только интересы потенциальных инвесторов–застройщиков. С этой целью, наряду с высказанными выше замечаниями и предложениями, предлагается:
    1. Не утверждать и не реализовывать представленный на общественное обсуждение «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. П. Глебки – южной границы ГСК – ул. Матусевича – просп. Пушкина – ул. Ольшевского».
    2. Обеспечить жителей территории, на которую распространяется данный проект детального планирования, озелененными территориями общего пользования на уровне как минимум 21 кв.м. на одного жителя.
    3. Не предусматривать в проекте детального плана объекты, строительство которых приведет к снижению озелененности территории, на которую распространяется данный проект. Исключить из проекта детального планирования все объекты, которые будут препятствовать обеспечению озелененности рассматриваемой территории на уровне не ниже нормативного.
    4. Уменьшить объемы производственного, общественного и жилого фонда, планируемого к размещению на территории в границах ПДП.
    5. Установить в ПДП линии регулирования застройки по периметру всех имеющихся кварталов жилой и общественной застройки.

    6. На основании в т.ч. того, что нижеперечисленные объекты снизят озелененность рассматриваемой территории, исключить из проекта детального планирования и не строить объекты:
    1) Спортивно-соревновательный комплекс на 8 крытых теннисных кортов на территории ГЦОР по теннису по ул. Жудро, 40 (№ 61 по Детальному плану).
    2) 18-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом на 100 машиномест по пр. Пушкина – ул. Ольшевского (№ 29 по Детальному плану).
    3) Наземно-поздемный паркинг на 120 машиномест с непродовольственными магазинами торговой площадью 1000 м² (№ 96 по Детальному плану).
    4) Подземный паркинг с непродовольственным магазином торговой площадью 500 м² (№ 91 по Детальному плану).
    5) Подземный паркинг на 80 машиномест (№ 185 по Детальному плану).
    6) Торгово-обслуживающий объект на пересечении ул. П. Глебки и ул. Матусевича (№ 64 по Детальному плану).
    7) Объект общественного питания с помещением общественного туалета и помещениями торгово-бытового обслуживания населения по ул. Ольшевского, 63а (№ 58 по Детальному плану).
    8) Спортивный зал площадью 800 м2, бассейн 190 м2 зерк. воды (№ 106 по Детальному плану).
    9) Непродовольственный магазин торговой площадью 400м² (№ 90 по Детальному плану).
    10) Наземная стоянка на 28 машиномест вдоль дома № 82 по ул. П. Глебки (№ 94 по Детальному плану).
    11) Магазин продовольственных товаров торговой площадью 50 м² (№ 99 по Детальному плану).
    12) Предлагаем не продолжать улицу Д. Сердича до улицы Ольшевского.

    7. Сократить площадь участков Детского кафе с досуговым центром по ул. Д. Сердича (№ 63 по Детальному плану) и подземного паркинга на 90 машиномест с объектами сопутствующего назначения (№ 80 по Детальному плану), чтобы избежать удаления объектов растительного мира при строительстве. При невозможности указанного сокращения площади участков, предлагаем исключить данные объекты из плана.

    8. Обращаем ваше внимание на то, что в данном проекте под номером 94 фигурируют сразу два объекта:
    1) Наземная стоянка на 28 машиномест (проект.) вдоль объекта №134 (дома №82 по ул. П. Глебки).
    2) Наземная стоянка на 28 машиномест (проект.) вдоль объекта №87 (дома №46 по ул. Матусевича).

    Предлагаем оставить в детальном плане наземную стоянку на 50 машиномест (№ 93 по Детальному плану) и наземную стоянку на 28 машиномест (проект.) вдоль объекта №87 (дома №46 по ул. Матусевича) только при получении согласия на это от жителей домов №№ 38, 40, 46 и 48 по ул. Матусевича.

    9. Заменить объекты ___________________ (№№___ по Детальному плану) на __________________(комплексные спортивные площадки, площадки для выгула собак и т.п.).

  • galjunik Senior Member
    офлайн
    galjunik Senior Member

    868

    12 лет на сайте
    пользователь #170255

    Профиль
    Написать сообщение

    868
    # 16 января 2017 09:23 Редактировалось galjunik, 4 раз(а).

    Фото сделано в тот же день, когда объявление появилось на двери подъезда. Вечером 23 декабря, когда я возвращалась с работы, его еще не было.

    Добавлено спустя 20 минут 1 секунда

    Смотрим предлагаемый черновик Замечаний и предложений.

    ДТ:

    1. Обеспеченность населения объектами общественного социально-гарантированного обслуживания

    Здесь должно быть так:
    1. Обеспеченность населения социально-гарантированными объектами обслуживания

    Чем меньше берешь от жизни, тем легче по ней идти.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    20997

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20997
    # 16 января 2017 09:48 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    2111311,

    На будущее, если кто будет читать - нашла ответ тут http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p2=2/1852 (Статья 12. Требования, предъявляемые к обращениям, п.2):
    "фамилию, собственное имя, отчество (если таковое имеется) либо инициалы гражданина, адрес его места жительства (места пребывания)"

    Изучаем:

    Закон Республики Беларусь от 18.07.2011 N 300-З "Об обращениях граждан и юридических лиц"
    ...
    Статья 2. Сфера действия настоящего Закона

    1. Действие настоящего Закона распространяется на обращения граждан и юридических лиц, в том числе поступившие от юридических лиц, на которые возложены функции редакций средств массовой информации, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в соответствии с законодательством о конституционном судопроизводстве, гражданским, гражданским процессуальным, хозяйственным процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством, законодательством, определяющим порядок административного процесса, законодательством об административных процедурах, обращений работника к нанимателю, а также иных обращений, в отношении которых законодательными актами установлен иной порядок их подачи и рассмотрения.

    На практике "замечания и предложения" не принимаются в отделах обращений Администраций р-нов, не регистрируются там и не рассматриваются в соответствии с Законом "Об обращениях граждан и юридических лиц". Объясняется это тем, что сроки рассмотрения "замечаний и предложений" в соответствии с Положением об ОО, отличаются от сроков рассмотрения обращений в соответствии с Законом "Об обращениях граждан и юридических лиц".
    Читаем в Извещении об ОО, куда именно следует направлять свои "замечения и предложения" - в отдел обращений либо в отдел архитектуры и строительства Администрации р-на
    ДТ,

    Может быть убрать этот пункт, поскольку в план включены нежелательные спортивные площадки?

    Обращаем внимание на исключение из Проекта замечаний и предожений вот этого:

    Заменить объекты "__________________________" (№ по Детальному плану) на объекты_____________________________ (комплексные спортивные площадки, площадки для выгула собак и т.п.)

    "Нормальные герои всегда идут в обход", "Мы пойдем своим путем, ведущим в никуда..." :ass:

    Не тормози – включай мозги
  • galjunik Senior Member
    офлайн
    galjunik Senior Member

    868

    12 лет на сайте
    пользователь #170255

    Профиль
    Написать сообщение

    868
    # 16 января 2017 11:10

    Черт побери, я два часа редактировала текст Черновика, но этот онлайнер всё угробил!

    Чем меньше берешь от жизни, тем легче по ней идти.
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 января 2017 11:10

    RET_FRAN, galjunik, изменения внесены.

  • galjunik Senior Member
    офлайн
    galjunik Senior Member

    868

    12 лет на сайте
    пользователь #170255

    Профиль
    Написать сообщение

    868
    # 16 января 2017 11:17 Редактировалось galjunik, 4 раз(а).

    ДТ, я только что готовила правки - они почему-то все пропали. Или уже поздно что-либо править, текст напечатан и отправлен куда следует? Если не поздно, я сделаю еще раз (правда, уже не так тщательно).

    п. 2:

    ДТ:

    • ул. Ольшевского на участке в районе выезда с запроектированного объекта 29 (вдоль домов №№ 47 – 51);

    • ул. Ольшевского в районе проезда на запроектированный объект 29 и выезда от него (между домами № 47 и 49);

    п. 6:

    ДТ:

    Вероятно, невозможным окажется и выполнение иных вышеупомянутых нормативов в отношении элементов придомовой территории запроектированного 18-ти этажного жилого дома, а также соседних жилых домов №№ 47 и 49 по ул. Ольшевского, №№ 38 и 40 по ул. Д. Сердича и №№ 77 и 79 по пр. Пушкина.
    Есть сведения, что инвестиционного участка данного объекта затрагивает существующие детскую и спортивную площадки. Вероятно. что размещение этого объекта приведет к их ликвидации и станет одной из причин невыполнения на территории проекта детального планирования нормативов, в частности, п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250).

    Вероятно, невозможным окажется и выполнение иных вышеупомянутых нормативов в отношении элементов придомовой территории запроектированного 18-ти этажного жилого дома, а также соседних жилых домов №№ 47 и 49 по ул. Ольшевского, №№ 38 и 40 по ул. Д. Сердича и №№ 77 и 79 по пр. Пушкина.
    Возведение данного объекта затрагивает существующие детскую и спортивную площадки. Скорее всего, размещение этого объекта приведет к их ликвидации и станет одной из причин невыполнения на территории проекта детального планирования нормативов, в частности, п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250).

    Не исключено, что...
    Вполне вероятно, что
    Очевидно, что

    Следует избегать таких расплывчатых формулировок, дающих чиновникам возможность толковать их как вздумается и потом игнорировать.
    Соответственно предлагаю следующие формулировки.

    п. 7.4, последнее предложение:
    Согласно расчетам, на сегодняшний день нормативы озелененности зоны 216ЛР не соблюдены, что указывает на невозможность ее застройки, ведущей к ухудшению баланса озелененности.

    И соответственно п. 7.5.

    7.5. Как указано в Извещении о данном общественном обсуждении, «Ландшафтно-рекреационная зона 216ЛР в подзоне ЛР-1' дополняется объектами спортивного характера, общественного питания и обслуживания». При этом не указывается, какими конкретно объектами, кроме «спортивно-соревновательного комплекса», дополняется подзона ЛР-1'.
    Согласно табл. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска площадь застройки ландшафтно-рекреационной подзоны ЛР-1' городского уровня составляет не более 1800 м2/га. Однако данный норматив не будет соблюден при строительстве объектов, которыми планируется «дополнить» подзону ЛР-1' в Зоне 216ЛР.
    Согласно п. 2.5.2.2 Системы регламентов Генерального плана г. Минска «суммарная площадь объектов ЛР-1' не должна превышать 7 % площади зон типа ЛР». Однако в результате реализации данного детального плана суммарная площадь объектов ЛР-1' в зоне 216ЛР значительно превысит указанные 7%.
    Согласно табл. 2.5.2 Системы регламентов Генерального плана г. Минска застроенность подзон ЛР-1' не должна превышать 18%, а озелененность не должна быть менее 60%. Однако в результате реализации данного детального плана застроенность подзоны ЛР-1' в пределах зоны 216ЛР окажется в несколько раз больше, чем 18%, а озелененность будет стремиться к нулю.

    Пункт 7.6 предлагаю в следующей редакции:

    7.6. Застройка рассматриваемой территории спортивными и оздоровительными объектами нецелесообразна, поскольку в зоне 216ЛР уже имеются в достаточном количестве спортивные и оздоровительные объекты, включая теннисные корты.
    16 сентября 2016 г. Архитектурно-градостроительный совет при главном архитекторе г. Минска вынес решение по результатам общественного обсуждения объекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска». В ходе общественного обсуждения граждане предлагали оборудовать по адресу ул. Д. Сердича, 12 место для проведения спортивно-оздоровительного досуга. Однако Архитектурно-градостроительный совет отверг это предложение, мотивируя свой отказ тем, что «В непосредственной близости расположены спортивные объекты городского значения: Ледовый дворец, ФОК Долголетие, а также оборудованные спортивные площадки и тропы здоровья в парке 60-летия Октября» (Протокол № 09 –16/2). Здесь подчеркнем, что здание по ул. Д. Сердича, 12 находится в непосредственной близости от участка, выделенного под застройку спортивно-соревновательного комплекса.
    Таким образом, согласно решению Архитектурно-градостроительного совета нуждаемость в новых спортивных и оздоровительных объектах в Зоне 216ЛР отсутствует.
    Более того, на расстоянии всего 550 метров от участка застройки располагается парк «Тиволи». Администрацией Фрунзенского района г. Минска в период 19.12.2016 г. по 12.01.2017 г. проведено общественное обсуждение детального плана «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. Притыцкого – ул. П. Глебки – ул. Матусевича – ул. Тимошенко (проектируемая) (внесение изменений)». Этот детальный план предполагает сооружение в парке «Тиволи» восьми новых и реконструкцию двух имеющихся спортивных и оздоровительных объектов.
    Таким образом, совершенно очевидно, что необходимость в постройке еще одного спортивного объекта в рассматриваемом районе полностью отсутствует.
    Согласно таблице 2.5.4 Системы регламентов Генерального плана г. Минска, в подзонах ЛР-2 допустимо размещать только спортивные площадки районного значения.
    Предлагаем исключить из данного проекта детального планирования Спортивно-соревновательный комплекс на 8 крытых теннисных кортов на территории ГЦОР по теннису по ул. Жудро, 40 на основании ненуждаемости в нем, противоречия его проектирования в Зоне 216ЛР, а также противоречия начавшегося его строительства ряду нормативных правовых актов. Предлагаем немедленно остановить все работы по строительству данного объекта.
    Чем меньше берешь от жизни, тем легче по ней идти.
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 января 2017 11:59

    galjunik, приветствую! Я текст пока не отправлял.

  • трумен Junior Member
    офлайн
    трумен Junior Member

    38

    6 лет на сайте
    пользователь #1290811

    Профиль
    Написать сообщение

    38
    # 16 января 2017 17:41

    galjunik, благодарю за фото.
    ИМХО у Вас есть основания обратиться с индивидуальным обращением с замечаниями о нарушении порядка извещения участников обсуждения (отсутствие в извещении следующей информации:

    • сведения о целях и задачах проекта,
      экономической и социальной необходимости его реализации,
      о технико-экономических и эксплуатационных показателях объекта,
      а также о составе комиссии и сроках ее работы

    Привожу выдержку из Положения:

    24. Извещение о проведении общественного обсуждения в форме работы комиссии
    должно содержать информацию, указанную в пункте 9 настоящего Положения, а также
    сведения:

    о целях и задачах проекта, экономической и социальной необходимости его
    реализации с иллюстративными материалами;
    о технико-экономических и эксплуатационных показателях объекта;
    о составе комиссии и сроках ее работы.

  • galjunik Senior Member
    офлайн
    galjunik Senior Member

    868

    12 лет на сайте
    пользователь #170255

    Профиль
    Написать сообщение

    868
    # 16 января 2017 18:35 Редактировалось galjunik, 3 раз(а).

    трумен, пункт 24 относится к главе "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ В ФОРМЕ РАБОТЫ КОМИССИИ", а мы имеем дело с обсуждением, которое относится к лаве "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ В ФОРМЕ ИНФОРМИРОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ" (извиняйте за прописные буквы - так представлено в документе).
    Хотя я, если честно, не совсем понимаю, когда проводится это общественное обсуждение в форме работы комиссии - в Положении об этом ничего не сказано.

    Чем меньше берешь от жизни, тем легче по ней идти.
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 января 2017 20:14

    galjunik, спасибо за корректуру - сейчас буду изучать.

    а мы имеем дело с обсуждением, которое относится к лаве "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ В ФОРМЕ ИНФОРМИРОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ"

    Это - общественное обсуждение в форме работы комиссии.

    в Положении об этом ничего не сказано

    Сказано. См. п-ты 19 и 23 Положения.

  • Elimelech Neophyte Poster
    офлайн
    Elimelech Neophyte Poster

    12

    9 лет на сайте
    пользователь #594191

    Профиль
    Написать сообщение

    12
    # 16 января 2017 20:17 Редактировалось Elimelech, 3 раз(а).

    Об этом проекте я могу выразиться только непечатно. Когда эти нехорошие люди наконец отстанут от нашего парка и нашего квартала? Я живу по адресу Сердича, 60, и покупал эту квартиру специально для того, чтобы мои дети могли бегать в парк через узкую дорогу, а эти бессовестные личности собираются эту дорогу расширить!!! Чтобы наши дети, пытаясь перебежать в парк, попадали под машины, а мы не могли даже спокойно вынести мусор (мусорные контейнеры расположены на стороне парка)?
    Идея воткнуть новый 18-этажный дом в квартал, где и 9-этажных почти нет, одни 5-этажки, еще более доставляет. Конечно, застройщику не хочется строить всю инфраструктуру, которую он был бы вынужден строить в новом районе, но ведь наши поликлиники, детские сады и школы были рассчитаны на определенную нагрузку. Добавьте в квартал еще 200 квартир, и у нас не будет шансов устроить детей ни в школы, ни в детские сады. Да и в поликлинике нашей и так не протолкнуться. А где эти 200 человек будут держать свои автомобили? Само собой, возникает предположение, что застройщик обещал поделиться с администрацией Фрунзенского района полученной прибылью, о чем не мешало бы сообщить в прокуратуру.
    Ну и, наконец, дата организации "обсуждения" данного проекта (26 декабря) была выбрана явно намеренно, поскольку администрация была уверена, что минимум до 10 января людям будет не до проектов, тем более, что подробности можно было узнать, только если прийти на обсуждение.
    Имейте в виду, что мы, жители квартала пр. Пушкина - Матусевича - Сердича - Ольшевского, не бараны, и мы не позволим превращать наш квартал в Гарлем ради чьей-то прибыли. Если потребуется, напишем заявление даже в Администрацию Президента. Стройте новые здания в новых кварталах, а наш квартал и тем более наш парк имени 60-летия СССР, практически единственный в районе, оставьте в покое! Я сам сажал эти деревья в пионерском возрасте - и не для того, чтобы вандалы-администраторы их вырубали ради автомобилей!

  • galjunik Senior Member
    офлайн
    galjunik Senior Member

    868

    12 лет на сайте
    пользователь #170255

    Профиль
    Написать сообщение

    868
    # 16 января 2017 21:33 Редактировалось galjunik, 1 раз.
    ДТ:

    См. п-ты 19 и 23 Положения.

    В п. 19 говорится об Общественных обсуждениях в форме информирования физических и юридических лиц. А про общественное обсуждение в форме работы комиссии - ни слова. В п. 23 говорится, ДЛЯ ЧЕГО проводятся Общественные обсуждения в форме работы комиссии. Но не - КОГДА.
    А вот из п. 26 мы можем узнать, чем занимается эта комиссия. Это люди, которые будут разбираться с нашими замечаниями после того, как закончатся Общественные обсуждения в форме информирования физических и юридических лиц. Т.е. Общественные обсуждения в форме работы комиссии - это следующий этап. И мы на нынешнем этапе не можем

    трумен:

    обратиться с индивидуальным обращением с замечаниями о нарушении порядка извещения участников обсуждения (отсутствие в извещении следующей информации:
    сведения о целях и задачах проекта,
    экономической и социальной необходимости его реализации,
    о технико-экономических и эксплуатационных показателях объекта,
    а также о составе комиссии и сроках ее работы

    потому что еще не завершен первый этап обсуждения.

    Чем меньше берешь от жизни, тем легче по ней идти.
  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    4 года на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 16 января 2017 22:02 Редактировалось ДТ, 1 раз.

    Elimelech, присоединяйтесь к сбору подписей против утверждения проекта! Еще есть несколько дней! Процедура работы изложена в начале этого форума, набор документов см. на стр. 5, теперешний вариант текста замечаний и предложений см. на этой странице.

    Ну и, наконец, дата организации "обсуждения" данного проекта (26 декабря) была выбрана явно намеренно, поскольку администрация была уверена, что минимум до 10 января людям будет не до проектов, тем более, что подробности можно было узнать, только если прийти на обсуждение.

    К счастью, это не помешало множеству людей прийти. Подробностей там, правда, почти никаких не было.

    galjunik, я изменил текст в соответствии с предложенными вами правками (там, где согласен с ними). Еще раз спасибо.

    Общественные обсуждения в форме работы комиссии - это следующий этап. И мы на нынешнем этапе не можем

    Насколько я понимаю, вы не правы. "Информирование" и "комиссия" это не два этапа обсуждения, а две его формы, которые используются для разных случаев. Сейчас - ОО в форме работы комиссии. Посмотрите извещение об общественном обсуждении, последний абзац.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    20997

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    20997
    # 16 января 2017 22:13

    galjunik, ДТ, изучаем пункт 4 Положения об ОО

    Не тормози – включай мозги
  • galjunik Senior Member
    офлайн
    galjunik Senior Member

    868

    12 лет на сайте
    пользователь #170255

    Профиль
    Написать сообщение

    868
    # 16 января 2017 23:18 Редактировалось galjunik, 2 раз(а).
    ДТ:

    Посмотрите извещение об общественном обсуждении, последний абзац.

    RET_FRAN:

    galjunik, ДТ, изучаем пункт 4 Положения об ОО

    Вот он:

    Рассмотрение замечаний и предложений участников общественного обсуждения и подведение итогов будет осуществляться комиссией состоящей из представителей администрации Фрунзенского района г. Минска курирующий вопросы архитектуры и строительства, Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, центра гигиены и эпидемиологии Фрунзенского района г. Минска, комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома, УП «Минскградо», депутат по Каменногорскому избирательному округу № 102, УП «Зеленстрой Фрунзенского района г. Минска.

    Насколько я понимаю, то, что будет осуществляться комиссией, и будет тем следующим этапом, о котором я вела речь. А сейчас идет этап информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения (а именно 1-я часть п. 4 Положения об ОО).
    Мы с вами не входим в состав комиссии и потому не сможем принять участие в работе комиссии по общественному обсуждению (2-я часть п. 4 Положения об ОО).

    Странно, почему вы не можете допустить, что две разные формы обсуждения проходят на двух разных этапах обсуждения.

    Чем меньше берешь от жизни, тем легче по ней идти.
  • 2AlexK Junior Member
    офлайн
    2AlexK Junior Member

    74

    12 лет на сайте
    пользователь #145527

    Профиль
    Написать сообщение

    74
    # 17 января 2017 00:28 Редактировалось 2AlexK, 6 раз(а).

    Предлагаю добавить в п.3. Размещение улиц вблизи жилой застройки следующее:

    Не представлено обоснование и расчеты необходимости строительства дублера выезда уд. Д. Сердича до ул. Ольшевского по парковой территории вдоль домов 70, 74, 86, 88 по ул. Сердича. Улица Сердича уже имеет сквозной проезд до ул. Ольшевского и достаточную пропускную способность, а уменьшение зеленой зоны снизит обеспеченность озелененными территориями жителей района.
    Нет информации о влиянии/не влиянии дублера ул. Сердича вдоль домов 70, 74, 86, 88 и объекта 58 Экспликации объектов ПДП (Участок под застройку для размещения объекта общественного питания с помещением общественного туалета и помещениями торгово-бытового обслуживания населения по ул.Ольшевского, 63а, ЧКУП "АЛЬТЕРНА ФИНАНС" аренда до 30.11.2016г.) на санитарную зону Водопроводной станции 3-го подъема (Минскводоканал) - объект 11 Экспликации объектов к ПДП.
    Кроме того, непосредственно по объекту 58 Экспликации объектов ПДП представлена устаревшая на время проведения обсуждения ПДП информация (ЧКУП "АЛЬТЕРНА ФИНАНС" аренда до 30.11.2016г.), тем самым введены в заблуждение о статусе объекта непосредственные участники обсуждения.
    В виду вышеуказанного предлагаем отказаться от строительства дублера выезда уд. Д. Сердича до ул. Ольшевского.