На сайте была опубликована статья об аварии на МКАД с участием 6 машин в сентябре 2015 года (https://auto.onliner.by/2015/09/03/dtp-6567). Моя жена управляла одним из автомобилей. Я хотел бы опубликовать продолжение нашей истории.
В мае 2013 года мною был куплен автомобиль Peugeot 508 2012 года выпуска в кредит на 5 лет в автосалоне Peugeot (ранее ЧТУП “Сифтранс”, ныне Холдинг “ПС АВТОГРУПП”). По условиям договора авто должно быть застраховано на полное каско в страховой компании, которую выбирает продавец, то есть автосалон. Автосалон выбрал страховую компанию ЗАСО “КУПАЛА”. И выгодоприобритателем в страховом договоре указывается продавец. С момента покупки атомобиля все условия договора по оплате кредита и страхованию соблюдались должным образом.
2 сентября 2015 года автомобиль, которым управляла моя супруга, стал участником ДТП (страховка multidrive). Автомобиль имел провреждения передней и задней частей. По результатам разберательств ДТП в ГАИ жена является виновниковм только по передней части автомобиля. Так как автомобиль был застрахован на полное КАСКО, после ДТП в оговоренные сроки, автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра. Затем машину передали в ремонтную организацию, которая находится на территории автосалона.
Справка о ДТП из ГАИ в КУПАЛА была предосталена мною лично, однако никаких дальнейших действий от Купала не последовало до моего активного вмешательства в декабре 2015 года. По словам Купала все это время они ождали справку о виновных лицах из ГАИ. Причины данного ожидания мне не ясны, так как авто был застрахован на полное КАСКО, а данная справка им необходима для предъявления суброгации к виновному лицу.
По правилам страхования Купала для оценки целесообразности ремонта (порог 65%) берется не страховая сумма ($17100), а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Среднерыночная стоимость по заключению Купала составила $12500, а годные остатки $8000. Согласно подсчетам ремонтной организации, в которую был передан автомобиль ( находится на территории дилерского центра) предварительная стоимость ремонта составила 240 млн бел.руб.($12000) (страховка без учета износа), что превышает 65% порог, следовательно машина признается нецелесообразной к востановлению, то есть "погибшей" (в терминологии Купала).
После разговора с гендиректором Купала, сумма была изменена на $14500, а годные остатки составили $10.000. Однако данная сумма не соответствовала действительности, так как реальная стоимость авто на момент ДТП составля $16.500-$17.000, что подтверждается независимой экспертной оценкой и сайтами о продаже авто. Оценка, которая была представлена специалистом Купала, имела грубые неточности, а именно: рассматривались всего три машины, разные по кузову, типу двигателя, коробке передач и комплектации.
Не увидив должной степени ответственности и порядочности в решении проблемы, я начал вести активную переписку с представителями страховой компании и дилерским центром. Однако, на мои аргументы и доказательства неправильной оценки среднерыночной стоимости, завышенной стоимости годных остатков, страховая компания давала отписки, предлагала произвести ремонт за $5500 на сомнительном СТО, с гарантией ремонта 2 недели (в автомобиле сработали подушки безопасности).
Автосалон также занял интересную позицию - на мое обращение проявить активную позицию был дан ответ, что это наши личные разборки со страховой и они к этому не имеют никакого отношения, несмотря на то, что они выбирали страховую компанию и являются выгодоприобретателями по договору.
Так как нецелесообразность восстановления автомобиля, даже в случае правильной оценки авто на момент ДТП, является неизбежной (если учесть подсчеты ремонта представленные ремонтной организацией), я, как владелец автомобиля, выступил с предложением реализовать годные остатки через аукцион. Для этого страховой нужно согласие собственника, то есть ПС "АвтоГрупп", которое они дали мне в одном из ответов. Однако, никаких дальнейших действий не последовало.
Более того, автосалон предъявил мне требование по погашению задолженности по кредиту всвязи "с утратой автомобиля" (в терминах автосалона). Мои доводы о том, что утраты автомобиля нет, приняты не были. После чего дилер соглашается с оценкой, которую дала страховая компания и дает указание на произведение выплаты страховой компенсации ($4500), несмотря на мое несогласие. Данная выплата была направлена на погашение части долга по кредиту.
Далее события развиваются следующим образом: я от погашения кредита не отказываюсь, продолжаю переписку, в которой пытаюсь добиться справедливости и адекватности в сумме страхового возмещения, автосалон обращается в суд на оставшуюся задолженность по кредиту.
В данный момент вынесено заочное решение о признании иска (основание неявка ответчика, сейчас подано заявление на отмену решения в связи с уважительной причиной отсутствия).
Я подал иск на страховую компанию. Сегодня, на третьем заседании суд отказал в иске, мотивируя это тем, что я – ненадлежащий истец, так как собственником авто и выгодоприобретателем является автосалон, который претензий к страховой не имеет.
