Ответить
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 24 февраля 2017 14:09
    kirova-stop:

    Ну, и селекция депутатов тоже происходит особым образом. ;)

    Как Вы правы.....
    К сожалению что на фото 1984 года, что сейчас выражения лиц избранников народа не поменялись....

    Добавлено спустя 8 минут 10 секунд

    Возвращаясь к переписке с госорганами:
    ранее помимо прокуратуры я обращалась и в КГК по вопросу неправомерного прекращения со мной переписки КАиГом

    Комитет государственного контроля Республики Беларусь

    ЖАЛОБА
    на нарушения законодательства об обращениях граждан

    В настоящее время в водоохраной зоне Цнянского водохранилища, на ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2, в районе ул. Мирошниченко и ул. Воропаевская располагается законсервированный объект строительства – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе ул.Мирошниченко-Воропаевская» (далее - Объект), заказчиком которого является ЗАО «ЭРИА».
    Согласно ответу Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016 заказчиком Объекта принято решение о консервации данного объекта. Кроме того, согласно ответу РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147, действие ранее выданного им положительного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 по Объекту приостановлено, при этом в ответе сообщается, что «Действие экспертного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 было приостановлено на основании письма от 19.10.2016 №14-2-1/10-19/к 366С Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома. Действие экспертного заключения приостановлено до урегулирования ситуации заказчиком с Комитетом архитектуры и строительства Мингорисполкома».
    Заявителем было направлено обращение в Комитет архитектуры и строительства Мингорисполкома с вопросами о согласовании отдельных элементов ФОКа, о которых ранее не сообщалось в ответе указанного комитета (ответ Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387), а также поднимались следующие вопросы:
    1. Прошу сообщить, на каком основании приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта? Какая норма законодательства предоставляет право КАиГ «приостанавливать» ранее выданные заключения по проектной документации?
    2. В связи с чем было приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта?
    3. На какой срок (до наступления какого события) приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта?
    Заявитель проживает вблизи застраиваемого земельного участка и запрашиваемая информация затрагивает право заявителя на благоприятную окружающую среду при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), а также возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования.
    На мое обращение был получен ответ Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12), в котором сообщалось, что по вопросам отдельных элементов ФОКа мне предлагается обратиться к заказчику строительства – ЗАО «ЭРИА».
    По вопросам приостановки ранее выданного КАиГом заключения сообщалось, что приостановление действия заключения осуществлено в рамках ст.2 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 №300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», а также согласно положению о главном архитекторе области, города, района, района в городе, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь 20.02.2007 №223 «О некоторых мерах по совершенствованию архитектурной и строительной деятельности».
    Однако вопросы, которые я адресовала КАиГ в своем обращении, были не из праздного любопытства. Заключение, которое выдает указанный комитет по проектной документации объекта строительства означает, что проект полностью соответствует градостроительному и строительному законодательству, в том числе Регламентам Генерального плана г.Минска, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344.
    Вместе с тем, по Объекту при наличии выданных КАиГ положительных заключений от 13.03.2015 №14-02-01/03-13/100С и от 21.07.2015 №07-21/702С имеются многочисленные нарушения Регламентов Генерального плана г.Минска, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344 (наличие в составе ФОКа объектов, запрещенных к размещению в ландшафтно-рекреационной зоне, наличие ограждения Объекта, превышение предельной высоты Объекта, размещение самого Объекта в ландшафтно-рекреационной как объекта капитального строительства), о чем ранее заявителем сообщалось комитету.
    В связи с изложенным, заявителем и задавались вопросы КАиГу – что послужило основанием для отзыва в октябре 2016 года выданного им в марте и июле 2016 года положительного заключения, и до какого момента приостановлено действие ранее выданного заключения. Однако, в ответе КАиГ от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12) не содержится ни одного исчерпывающего ответа на поставленные вопросы как того требует ст. 9, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон об обращениях граждан).
    Также в ответе КАиГ указывалось, что приостановление действия выданного ранее заключения осуществлено согласно Положению о главном архитекторе области, города, района, района в городе, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 223 (ред. от 06.03.2015). Однако, ни в задачах (п.13), ни в функциональных обязанностях (п.14) ни в правах, предоставляемых главному архитектору г.Минска (п.15) не содержится информации о возможности отзыва ранее выданного положительного заключения (при этом согласно п.14.7. главный архитектор г.Минска утверждает заключения комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома по представляемой в установленном порядке на согласование проектной документации).
    В ответе КАиГ сообщалось, что на основании абз.6 п.1 ст.15 Закона об обращениях граждан мое очередное обращение будет оставлено без рассмотрения по существу и в соответствии со ст.21 Закона об обращениях граждан переписка со мной будет прекращена. Полагаю, что применение абз.6 п.1 ст.15 Закона неправомерно, так все мои обращения в указанные комитет содержали конкретные вопросы, находящиеся в компетенции КАиГ и в каждом из обращений имелись новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обращения по существу.
    Полагаю, что отказ от дальнейшей переписки со мной связан с нежеланием КАиГ отвечать на неудобные для него вопросы.
    При этом, согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 N 455-З (ред. от 11.05.2016) «Об информации, информатизации и защите информации» (далее – Закон об информации) – физические лица, государственные органы и другие государственные организации являются субъектами информационных отношений. Согласно абз.3 ч.2 ст 16 Закона об информации – не может быть ограничен доступ к информации, распространение и (или) предоставление информации о деятельности государственных органов.

    Заявителем 20 декабря 2016 электронным сообщением была подана жалоба в Мингорисполком на КАиГ с просьбой провести служебную проверку соблюдения требований Закона об обращениях граждан при рассмотрении КАиГ обращения заявителя, а также провести служебную проверку правомерности отказа на основании абз.6 п.1 ст.15 и ст.21 Закона об обращениях граждан от дальнейшей переписки КАиГ с заявителем.
    В ответе Мингорисполкома от 05.01.2017 №6-7-3423/16 ЭЛ сообщается, что «Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об обращениях, подаваемым представителями заявителей, прилагаются документы, подтверждающие их полномочия. Информация, запрашиваемая Вами в обращении от 10.11.2016, затрагивает законные интересы других лиц, в том числе комитета, ЗАО «ЭРИА», в то время как полномочия на её получение не подтверждены. В этой связи Вам было рекомендовано обратиться за разъяснениями к ЗАО «ЭРИА»».
    Таким образом, Мингорисполком полагает отказ
    КАиГ в предоставлении мне информации о консервации Объекта и приостановке ранее выданных им разрешений на строительство правомерным на том основании, что мной (как представителем заявителя) не были подтверждены полномочия на получение такой информации. Однако я не представитель заявителя, я являюсь заявителем и мне не требуется для получения запрашиваемой в КАиГ информации документы, подтверждающие мои полномочия.
    В обращениях в КАиГ и в Мингорисполком мной было указано, что заявитель проживает вблизи застраиваемого земельного участка и запрашиваемая информация затрагивает право заявителя на благоприятную окружающую среду при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), а также возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования.
    В связи с чем, полагаю, моя жалоба в Мингорисполком не была надлежащим образом рассмотрена и мне в нарушение ст.9, п.1 ст.14, п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан не дан надлежащий ответ.
    Помимо информации, указанной выше, отмечу, что в нарушение п.6 ст.10 Закона об обращениях граждан Мингорисполком мою жалобу переслал для подготовки ответа в КАиГ – организацию на которую я жаловалась, о чем свидетельствует фамилия и контактный телефон исполнителя ответа – Вашкевич (200 59 60). Вашкевич С.Л. является сотрудником отдела градостроительного планирования управления градостроительства КАиГ. Таким образом, мою жалобу рассматривал и готовил ответ сотрудник той же организации на которую я жаловалась.
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ не перенаправляя жалобу в Мингорисполком:
    1. Провести проверку соблюдения требований ст. 9, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан и абз. 3 ч. 1 ст. 5 и абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закона Об информации при рассмотрении обращения заявителя КАиГ.
    2. Провести проверку правомерности отказа от дальнейшей переписки КАиГ с заявителем на основании абз.6 п.1 ст.15 и ст.21 Закона об обращениях граждан.
    3. Провести проверку соблюдения требований ст. 9, п.6 ст.10, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан при рассмотрении обращения заявителя от 20.12.2016 Мингорисполкомом.
    4. Принять меры реагирования.
    Приложения на ___ листах:
    1. Копия ответа РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147.
    2. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387.
    3. Копия обращения в Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома.
    4. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12).
    5. Копия жалобы в Мингорисполком от 20.12.2016.
    6. Копия ответа Мингорисполкома от 05.01.2017 №6-7-3423/16 ЭЛ.

    «12» января 2017 г.

    спустя месяц пришел от КГК ответ

    Добавлено спустя 4 минуты 51 секунда

    Таким образом, после обращений в Мингорисполком, горпрокуратуру, Генпрокуратуру и КГК уже исчерпаны все возможности внесудебного возобновления со мной переписки КАиГом по вопросам строительства ФОКа....
    Я права или что-то упустила?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21254

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21254
    # 24 февраля 2017 15:31

    Вышестоящим органом для горисполкома можно считать Президента РБ. Образец жалобы тут

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 2 марта 2017 15:06
    RET_FRAN:

    Вышестоящим органом для горисполкома можно считать Президента РБ. Образец жалобы тут

    Решила воспользоваться Вашим советом, посмотрите, пжл, большинство текста Вам знакомо

    Президенту Республики Беларусь
    Лукашенко Александру Григорьевичу

    ОБРАЩЕНИЕ

    Уважаемый Александр Григорьевич!

    С жалобами на вопиющие нарушения белорусского законодательства и произвол местной исполнительной власти, о которых изложено в этом обращении, я обращалась в Мингорисполком, прокуратуру г.Минска, Комитет государственного контроля, Комитет по стандартизации Республики Беларусь, Министерство архитектуры и строительства и Комитет по имуществу Республики Беларусь. Однако ни одни из перечисленных государственных органов не посчитал необходимым разобраться с имеющимися фактами нарушения законодательства и игнорирования общественного мнения .
    С 14 ноября по 8 декабря 2016 года проводилось общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – ПДП), организатором которого является Администрация Советского района г.Минска.
    Проектом предусмотрено размещение «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Мирошниченко-Воропаевская» (далее - ФОК) в ландшафтно-рекреационной зоне. Хотя ПДП еще только в начале своего пути по согласованию и утверждению, однако, площадку для ФОКа начали расчищать гораздо раньше - еще в апреле 2016, чем вызвали гнев и возмущение местных жителей.
    Весной 2016 минчане собрали 3500 против размещения ФОКа в водоохраной зоне Цнянского водохранилища и передали их в Мингорисполком, Комитет государственного контроля и Администрацию Президента Республики Беларусь, но тогда мнение людей было проигнорировано и спустя месяц началась стройка. Сейчас против реализации ПДП и размещения ФОКа подписалось более 2000 минчан! У жителей района есть подозрения, что под видом ФОКа будет построен иной объект, так как строительство было начато с нарушениями природоохранного и градостроительного законодательства, а также за те полгода, что прошли с начала строительства, в первоначальный проект были внесены изменения – в составе ФОКа появились новые объекты: бар и комнаты для релаксации.
    Организатору общественного обсуждения – Администрации Советского района г.Минска от имени 2082 участников общественного обсуждения и лично от заявителя были направлены замечания и предложения по ПДП не противоречащие требованиям действующего законодательства. При этом следует отметить, что в замечаниях и предложениях указывалось на несоответствие отдельных проектных решений ПДП требованиям законодательства со ссылками на них, и при этом объем направленных замечаний составил 13 страниц!!!
    Согласно протоколу подведения итогов общественного обсуждения указанного проекта, размещенного на официальном сайте Администрации Советского района г.Минска (http://sov.minsk.gov.by/docs/obshchestvennoe-obsuzhdenie/obsh-obs ... otokol.jpg), за реализацию ПДП высказался 1 (один) человек, против реализации ПДП высказалось 2088 граждан, то есть ровно в 2088 раз больше!!!, чем за реализацию данного проекта. Однако комиссией по проведению общественного обсуждения было принято решение признать проведение общественного обсуждения проекта состоявшимся и рекомендовать указанный проект к утверждению. При этом ни одно из замечаний и предложений комиссией при подведении итогов общественного обсуждения ПДП учтено не было.
    Между тем, местное управление и самоуправление должно осуществляться в соответствии с принципом учета общественного мнения (ст. 3 Закона от 4 января 2010 г. «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь»), а земельные отношения должны осуществляться на основе принципа учета общественного мнения при принятии решений об изъятии и предоставлении земельных участков (ст. 5 Кодекса Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г.).
    Согласно ответу Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582 Главой Государства 24 июня 2014 года за №09/94П887 было согласовано предоставление ЗАО «ЭРИА» земельного участка по ул.Воропаевская-Мирошиченко для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами». Для чего было осуществлено изъятие земель лесохозяйственного назначения и перевод лесных земель из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, а также часть земель в категорию земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов (что предусмотрено п.2 и п.п.2.1 Указа Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 года № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков»).
    Вместе с тем, выделенный ЗАО «ЭРИА» участок располагается на ландшафтно-рекреационной территории подтипа ЛР-2 Цнянского водохранилища и в связи с этим на данный участок распространяются все ограничения, установленные регламентами Генплана г.Минска (утв. Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344). Также пунктом 2.3 главы 12 Генерального плана г.Минска предусмотрено «Защитить территории водоохранных зон… Цнянского водохранилища, рек… Цна… Слепянской водно-парковых систем, путем… ограничения размещения жилищно-гражданского и производственного строительства».

    Согласно ответов Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387 и №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в состав «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевской-Мирошниченко», входят:
    - 4-2-1-этажного физкультурно-оздоровительный комплекс,
    - 4 крытых теннисных корта,
    - бассейн на 4 дорожки с комплексом саун,
    - 4 корта для игры в сквош,
    - залы для фитнеса и аэробики,
    - тренажерный зал,
    - ресторан на 96 посадочных мест,
    - бар на 25 посетителей,
    - солярий,
    - клубный магазин,
    - 2-этажный административный корпус ФОКа,
    - 3 открытых теннисных корта,
    - площадки для пляжного тенниса,
    - комплексную игровую площадку (мини-футбол),
    - детскую площадку,
    - устройство парковок на 37 и 18 машино/мест
    - комнаты релаксации

    Разрешение на строительство ФОКа выдано ЗАО «ЭРИА» решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016. По архитектурному проекту ФОКа было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2015 №721-12/15.
    Вместе с тем, согласно Перечня объектов и сооружений для размещения в ландшафтно-рекреационных зонах, а также видов хозяйственной деятельности в них (табл.2.5.4. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных объектов некапитального строительства, при этом их размещение допускается только в составе объектов озеленения:
    - спортивные площадки (как объект районного значения, а ФОК размещается в парке ГОРОДСКОГО значения);
    - крытые спортивные сооружения;
    - павильоны проката инвентаря.
    Размещение же спорткомплексов, бассейнов, теннисных кортов предусмотрено в иных зонах. Так, согласно Перечня объектов, разрешенных и запрещенных к размещению на территориях в жилых зонах (табл.2.2.7. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных сооружений (п.10):
    - спортивно-тренажерные залы;
    - физкультурно-оздоровительные клубы (ФОК);
    - бассейны;
    - спорткомплексы.
    Согласно Перечня объектов, разрешенных и запрещенных к размещению на территориях в общественных зонах (табл.2.4.6. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных сооружений и их наличие в составе многофункциональных комплексов (п.4):
    - бассейны;
    - спортивные и тренажерные залы;
    - стадионы;
    - теннисные корты.
    То есть, как следует из указанного выше, масштабные капитальные строения физкультурно-спортивного назначения и целые комплексы из них, предназначенные для одновременного посещения большим количеством людей, разрешается возводить только в жилых зонах и общественных зонах.
    Размещение физкультурно-спортивных объектов в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий возможно, только если это будут объекты некапитального строительства. Запрет на размещение объектов капитального строительства в ландшафтно-рекреационных территориях предусмотрен в Примечаниях к табл.2.5.4. Регламентов Генплана: «Размещение всех видов капитального строительства на территории … сложившихся парков, лесопарков, водно-зеленых систем ИСКЛЮЧЕНО».
    Более того, размещение объектов общественного питания (бары, кафе, рестораны) в подзоне ЛР-2 возможно только в составе объектов озеленения и при этом пропускная способность таких объектов не может превышать 100 посадочных мест (поз. 2.6 табл.2.5.4. Регламентов Генплана). Однако, согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрены: ресторан на 96 посадочных мест, бар на 25 посетителей и лобби-бар (без указания количества мест, на который он рассчитан), что уже превышает допустимый «порог».
    Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрен 2-х этажный административный корпус, однако, в соответствии с поз. 3.12 табл.2.5.4. Регламентов Генплана размещение административных и офисно-деловых объектов и их комплексов на ландшафтно-рекреационных территориях ЗАПРЕЩЕНО.
    Также согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрен комплекс саун. Согласно Общегосударственному классификатору Республики Беларусь ОКРБ 007-2007 «Промышленная и сельскохозяйственная продукция» услуги парных (баня, сауна) являются бытовой услугой, код - 93.04.10.110. Таким образом, предлагаемый к размещению в составе ФОКа комплекс саун является объектом бытового обслуживания. Согласно поз. 2.5 табл. 2.4.6 Регламентов Генплана бани сауны разрешается размещать в общественных зонах как торгово-бытовые объекты строительства. Вместе с тем, среди разрешённых к размещению на ландшафтно-рекреационных территориях объектов торгово-бытового обслуживания в составе объектов озеленения (поз.2.5 табл.2.5.4. Регламентов Генплана) отсутствуют бани и сауны. Более того, согласно поз.3.13 табл.2.5.4. Регламентов Генплана размещение объектов торговли и бытового обслуживания и их комплексов в ландшафтно-рекреационных территориях ЗАПРЕЩЕНО. Таким образом, можно сделать вывод о том, что размещение комплекса саун в составе ФОКа на ландшафтно-рекреационной территории не допускается.
    Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-1-1/06-387(11) от 11.10.2016 в проектную документацию по ФОКу заказчик хотел внести изменения в части размещения гостевого дома, однако ему в этом было отказано. Согласно поз.3.7. табл. 2.4.6 Регламентов Генплана размещение гостиниц и отелей в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационной территории ЗАПРЕЩЕНО. Вместе с тем, в составе ФОКа появились комнаты для релаксации. Функция данных комнат очевидна – для отдыха, таким образом, изменив название «гостевой дом» на «комнаты для релаксаци» функциональное назначение этих помещений остается прежним, а заказчик ФОКа пытается обойти установленный законодательством запрет на размещение подобных объектов в подзоне ЛР-2.
    Обобщая указанное выше, очевидно, что размещение физкультурно-оздоровительно комплекса в ландшафтно-рекреационной территории с включением в его состав следующих элементов нарушает регламенты Генплана г.Минска:
    - ресторан на 96 посадочных мест,
    - бар на 25 посетителей,
    - лобби-бар,
    - комнаты для релаксации,
    - солярий,
    - клубный магазин,
    - 2-этажный административный корпус ФОКа
    - устройство парковок на 37 и 18 машино/мест.
    Согласно Примечания к п.2 табл. 2.5.4. Регламента Б Системы регламентов Генерального плана г.Минска высота строений объектов общественного назначения не должна превышать 10 м. Также согласно указанному примечанию «ограждение участков исключается», однако, согласно Генеральному плану строящегося объекта (ФОК) , размещенной на официальном сайте администрации Советского района г.Минска http://sov.minsk.gov.by/poleznaya-infomatsiya/2692-stroitelstvo-f ... shnichenko планом предусмотрено как ограждение спортивных площадок так и ограждение территории самого ФОКа.

    Помимо указанного выше, в июле 2016 года Инспекцией Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску была проведена внеплановая тематическая оперативная проверка объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» и было выявлено, что заказчик приступил к основным работам без наличия на то соответствующего разрешения. По результатам этой проверки строительство данного объекта было признано САМОВОЛЬНЫМ и направлены заказчику и подрядчику соответствующие предписания о приостановке самовольного строительства (письмо Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/1775 от 18.07.2016).
    Также в настоящее время согласно ответу Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016 заказчиком объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» принято решение о КОНСЕРВАЦИИ данного объекта.
    Кроме того, согласно ответу РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147 действие ранее выданного им положительного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 по «Физкультурно-оздоровительному комплексу с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» ПРИОСТАНОВЛЕНО.
    Возникают сомнения в экономической целесообразности размещения «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» в предлагаемом ПДП месте. В настоящее время действуют открытые теннисные корты и футбольные площадки, расположенные на бульваре по ул.Гамарника (на расстоянии 1,5 км от строящегося ЗАО «ЭРИА» ФОКа), целый спортивно-оздоровительный комплекс, включающий в себя открытые и закрытые теннисные корты, сауну и бассейн, площадки для волейбола и детского отдыха, а также бар и парковку для автомобилей, расположенные по ул. Кольцова,112 (на расстоянии 1,4 км от строящегося ЗАО «ЭРИА» ФОКа), а также на расстоянии 800 метров открытая площадка для тенниса в районе пляжа в северо-восточной части Цнянского водохранилища.

    Цнянское водохранилище является самым сердцем уникального проекта Слепянской водной системы, особо охраняемой, водоохранной территорией. В настоящее время на месте еще недавно высаженной рощи на берегу водохранилища зияет рана. Территория почти в два гектара в прибрежной зоне Цнянского водохранилища – жемчужины г.Минска представляет собой брошенную на неопределенной время стройплощадку с горами вывернутого грунта. 9 декабря на одном из крупнейших интернет-порталов страны появилась статья о плачевном состоянии стройплощадки ФОКа с фотографиями хорошо иллюстрирующими происходящее там https://realt.onliner.by/2016/12/09/fok-4.
    Вся обширная переписка с Мингорисполкомом и Комитетом архитектуры и строительства Мингорисполкома по поводу аннулирования выдачи разрешения на строительство ФОКа и несоответствия данного объекта Регламентам Генплана сводится к тому, что по данному ФОКу имеется Поручение Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года которое все разрешает. Увы, на мою просьбу ознакомиться с ним Комитет архитектуры и строительства Мингорисполкома ответил отказом – ответ от 20.09.2016 №14-2-1/06-387(10).
    С вопросом «какую юридическую силу имеют решения и поручения в иерархии документов, изданных Президентом» я обращалась в Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь. В ответе от 17.10.2016 №01-11/1204 сообщалось, что «Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента Республики Беларусь, утвержденной распоряжением Главы Администрации Президента Республики Беларусь от 27 сентября 2006 года №75ра, также предусматривается подготовка протоколов поручений. По сути протоколы поручений можно отнести к официальным распорядительным документам, обеспечивающим организацию управленческой деятельности». Таким образом, можно предположить, что в Поручении Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 содержится распоряжение «рассмотреть возможность», «выделить в рамках законодательства», либо что-то подобное.

    В связи с тем, при строительстве ФОКа в ландшафтно-рекреационной зоне нарушаются Регламенты Генерального плана г.Минска, а также так как для строительства этого Объекта было вырублено более 200 взрослых деревьев и выкорчевано более 600 молодых в нарушение разрешенных сроков удаления объектов растительного мира, - возникает сомнение, что Поручением Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 согласовано строительство гостиницы с саунами, ресторана и бара в таком живописном месте любимым тысячами минчан, на берегу Цнянского водохранилища. Сомнение в содержании указанного Поручения усиливается тем, что Мингорисполкомом было отказано в ознакомлении с ним.
    Учитывая ответы Мингорисполкома и Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома в которых содержаться отписки по поднимаемым вопросам и неоднократные отказы в предоставлении информации – складывается впечатление, что искажение сути Поручения Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года происходит именно на уровне городских властей.
    Чего только стоят содержащиеся в ответах Мингорисполкома предложения участвовать в общественном обсуждении ПДП для реализации своих прав в области градостроительной деятельности, но при этом в протоколе общественного обсуждения указанного ПДП сообщается, что разработчик ПДП (УП Минскградо) учел ранее выделенный участок под ФОК и в рамках общественного обсуждения ПДП рассмотрение проектно-сметной документации по ФОКу не производится.
    Таким образом, по ФОКу выявлены грубые несоответствия Регламентам Генплана г.Минска, Инспекцией Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску строительство ФОКа было признано самовольным, РУП «Главгостройэкспертиза» отозвало свое положительное заключение по данному объекту и в дополнение к этому заказчик объекта – ЗАО «ЭРИА» законсервировал строительство.

    На основании вышеизложенного ПРОШУ:

    1. Рассмотреть данное обращение, не пересылая его в Мингорисполком.
    2. Провести служебную проверку – верно ли было реализовано Поручение Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года.
    3. Вынести предписание Мингорисполкому об отзыве выданного им ЗАО «ЭРИА» разрешения на строительство и возврате выделенного земельного участка в первоначальное состояние.
    4. Признать несостоявшимся общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – ПДП), организатором которого являлоась Администрация Советского района г.Минска.
    Приложения на ___ листах:

    1. Копия ответа Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582.
    2. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387.
    3. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016.
    4. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства №14-1-1/06-387(11) от 11.10.2016.
    5. Копия ответа Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/1775 от 18.07.2016.
    6. Копия ответа Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016.
    7. Копия ответа РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147.
    8. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства от 20.09.2016 №14-2-1/06-387(10).
    9. Копия ответа Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь от 17.10.2016 №01-11/1204.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21254

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21254
    # 2 марта 2017 17:32

    Попробуйте

    Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд

    Добавте из последнего ответа КГК в части рекомендации горисполкому "обратить более пристальное внимание на..."

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 2 марта 2017 17:43
    RET_FRAN:

    Попробуйте

    Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд

    Добавте из последнего ответа КГК в части рекомендации горисполкому "обратить более пристальное внимание на..."

    Вставить что-то типа
    "По информации, содержащейся в ответе КГК от такого-то числа, Мингорисполкому поручено обратить более пристальное внимание созданию данного объекта и разрешению вопросов, связанных с его строительством"?
    Только зачем?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21254

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21254
    # 2 марта 2017 17:45

    Если с объектом нет проблем, то как может в ответе КГК содержаться такая рекомендация? :-?
    И копию этого ответа КГК приложите.

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 2 марта 2017 18:33

    Я просто КГК уже закидала жалобами по этому ФОКу. Это была уже третья или четвертая...

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4316

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4316
    # 2 марта 2017 19:16 Редактировалось kirova-stop, 6 раз(а).

    Да не беспокойтесь, не закидали. Наш поход в КГК проходил в лучших традициях диалогов Задорнова.

    Начало:

    – Здравствуйте, мы по срокам разработки и согласования Схемы КАиГ-ом. Какие сроки?
    – Сроков сообщить не можем.
    – Так их нет?
    – Есть.
    – Так какие они?
    – Не нарушены.
    – Если не нарушены, какие они?
    – Законодательством не установлены.
    – Так что, МГИК разрабатывает документы 10, 20, 100 лет, бессрочно?
    – Нет.

    Повторить диалог от Начала 3 раза

    Служащая КГК: – Сроки определены договорами между КАиГ и исполнителем.
    – Так вот представитель КАиГ, пусть назовёт сроки.
    КАиГ: – Не знаю.
    – Так вот телефон, давайте позвоним в КАиГ, пусть возьмут договор и прочитают сроки.
    – Сроки не нарушены.

    Повторить диалог от Начала 2 раза

    И тут представитель КГК, видимо, в качестве последнего, неубиваемого аргумента изрекает:
    – Так вы не знаете нарушены сроки или нет, на что же жалуетесь?
    Мы: – Так сообщите нам сроки, и мы их узнаем. Здесь служащие КГК и КАиГ.

    Пауза...

    Повторить диалог от Начала 1 раз.

    После этого похода серьёзно уже воспринимать ситуацию в РБ я не могу. Полагаю, "чиновники" в РИК-ах тоже. :trollface:

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21254

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21254
    # 2 марта 2017 19:25 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Liud_OK, добавить из ответа КГК обязательно указанное выше и копию последнего ответа КГК приложите

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 2 марта 2017 21:41

    Диалог - супер!
    Информацию от КГК добавила.

  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 26 октября 2019 16:24

    Общественное обсуждение отчета о воздействии на окружающую среду (ОВОС)
    «Строительство жилого района с инженерно-транспортной инфраструктурой и объектами социально-гарантируемого обслуживания населения в районе д. Копище Минского района». Кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ.

    Срок обсуждения по 17.11.
    До 01.11 можно направить заявление о необходимости собрания.
    Заказчик: "Астодевелопмент" (А-100).

    Проект затрагивает Цнянское водохранилище, Куропаты, Копище.

    Но рассматриваются и альтернативные варианты.
    Мне кажется более разумным вариант 7 (желтый), так как он идет в обход охраняемых озелененных территорий и историко-культурных ценностей. Но исполнитель оценивает его как более затратный.

  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 31 октября 2019 18:50

    Я звонил представителю заказчика (А-100), задал вопросы (его контакты есть в уведомлении об отчете). Суть ответов:
    1. Тянут кабель 10кВ издалека, так как по заключению энергетиков подстанция Московская 110/10кВ на ул.Гинтовта перегружена (как и предполагалось).
    2. Отчет размещен только на сайте Минского райисполкома, но не Советского райисполкома Минска, так как в Минском р-не затронута историко-культурная ценность (Куропаты), а в Советском р-не Минска только озелененная территория (Цнянское водохранилище). По мнению заказчика, отчет ОВОС и общественное обсуждение требуется только в первом случае, во втором не требуется. У них есть и ответ Советского РИК про это.
    3. Минское лесопарковое хозяйство согласовало прохождение кабеля по парку (зоне рекреации) Цнянского водохранилища.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21254

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21254
    # 6 ноября 2019 09:03

    Также обсуждается тут

    Karina7788,

    В рамках обсуждения мы попросили провести общественные слушания (собрание) для обсуждения данного отчета (отправили запрос по указанному в объявлении имейлу).

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 7 ноября 2019 21:50

    Минский райисполком планирует собрание по обсуждению отчета 13.11.2019 в 17:00 в здании Боровлянского ДК.
    Информация об этом пришла на электронную почту граждан, отправивших ранее заявление о необходимости собрания, но до сих пор официально не подтверждена на сайте исполкома в разделе "общественные обсуждения".

    Информация о проекте и о собрании разослана в редакции СМИ. Похоже, никто не заинтересовался - в новостях ничего нет.
    Однако realt.by сообщили, что собираются прийти на собрание.

    Немного о работе сотрудников Минского райисполкома по процедуре общественных обсуждений.
    (По общественному обсуждению кабельных сетей, которые пойдут по Цнянскому водохранилищу и Куропатам).
    30.10 @ivan в полном соответствии с законом и уведомлением на сайте исполкома отослал заявление о необходимости собрания.
    На следующий день сотрудница по контактному телефону сообщила ему, что заявление на почту поступило, но не будет рассматриваться, так как это рабочая почта, не для обращений граждан.
    Я тоже делаю звонок в исполком и непредставившаяся сотрудница сообщает, что:
    - электронная почта zam_stroit@mrik.gov.by является внутренней, рабочей и не предназначена для заявлений граждан;
    - по этой причине заявление о необходимости собрания не принимается;
    - посмотреть полученное заявление на рабочей электронной почте раздела zam_stroit@mrik.gov.by она не может, так как у нее нет к ней доступа;
    - посмотреть уведомление об общественном обсуждении на сайте исполкома mrik.gov.by она не может, так как у нее нет интернета;
    - контактное лицо, указанное в уведомлении – заместитель начальника управления архитектуры и строительства Минского райисполкома Зайцева Екатерина Валентиновна - на рабочем месте отсутствует, так как находится в отпуске.
    Начальник управления и его зам в ближайшие рабочие дни телефон вообще не подымают.

    В связи с тем, что для замечаний и предложений указан тот же адрес zam_stroit@mrik.gov.by, возникают сомнения, что и замечания и предложения, которые отправляются или будут отправлены гражданами по этому адресу, будут вообще рассмотрены.

    Далее отправляется электронное обращение с требованиями: 1) проверить достоверность информации в уведомлении на сайте исполкома; 2) провести собрание, заблаговременно сообщить о дате и месте его проведения; 3) провести разъяснительную работу с сотрудниками управления и строительства исполкома, которые предоставляют гражданам недостоверную информацию.
    Наконец 5.11 приходит ответ, что собрание все-таки будет проведено.

    ***
    Планирую дописать замечания и предложения с требованием выбрать альтернативный вариант прокладки трассы через город.
    Если у кого есть идеи и пожелания, напишите их сюда.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21254

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21254
    # 8 ноября 2019 11:04

    Shoorick, занимаетесь ерундой.
    Вся коммуникация с госорганами - в соответствии с Законом "Об обращениях граждан и юридических лиц". Через форму на сайте госоргана направляется электронное обращение, которое должно быть зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с указанным Законом. Если не зарегистрировано - жалоба в прокуратуру.
    На любые возражение о том, что на какие-то случаи указанный Закон не распространяется - в ст. 2 Закона перечислены отношения, на которые он не распространяется - и не более того. Насчет

    а также иных обращений, в отношении которых законодательными актами установлен иной порядок их подачи и рассмотрения.

    К законодательным актам относятся только Законы, Декреты и Указы

    Не тормози – включай мозги
  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 8 ноября 2019 14:50

    Предлагаете всегда отсылать замечания и предложения как обращения?
    На практике такое работало не часто. В том числе и с бумажными замечаниями и предложениями. Гоняли из отдела обращений в отдел архитектуры. Вы сами читали эти истории. А мои электронные обращения с замечаниями и предложениями (которыми я дублировал, но не заменял ЗиП, отправленные на указанный в уведомлении адрес) иногда принимали, иногда нет.
    Чтобы убрать эти проблемы, я предлагал в Положении об ОО явно указать, что ЗиП регистрируются и рассматриваются согласно Закону об обращениях.

    С подходом "всегда через обращения" есть следующие риски:
    1. Если оспаривать через прокуратуру и она станет на вашу сторону, скорее всего, пройдут уже все сроки обсуждения и, даже если теперь захотят, вовремя ЗиП не зарегистрируют. Придется еще оспаривать само ОО и добиваться его повтора. На практике такое если и случалось, то крайне редко.

    2. Организатор ОО обязан указать способ подачи ЗиП, в частности, свою электронную почту. В 99% случаев это почта отдела архитектуры, а не почта для обращений граждан. Формально на этом этапе в уведомлении ничего не нарушено.
    Далее гражданин отсылает свои ЗиП строго в соответствии с уведомлением. Если он отошлет их другим способом (как обращение на другой адрес), могут сослаться, что ЗиП присланы не в соответствии с уведомлением и поэтому не зарегистрированы.

  • mikolaBR Neophyte Poster
    офлайн
    mikolaBR Neophyte Poster

    15

    7 лет на сайте
    пользователь #1214578

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 9 ноября 2019 17:46 Редактировалось mikolaBR, 1 раз.
    Shoorick:

    Минский райисполком планирует собрание по обсуждению отчета 13.11.2019 в 17:00 в здании Боровлянского ДК.

    адрес сего ДК а/г Лесной, 2А??

  • Shoorick Senior Member
    офлайн
    Shoorick Senior Member

    2117

    17 лет на сайте
    пользователь #24297

    Профиль
    Написать сообщение

    2117
    # 9 ноября 2019 18:56

    Я там не был, и могу подсказать не больше, чем даст поиск гугла.
    Это вся информация, что есть на настоящий момент. Надеюсь, что исполком выложит до среды более подробную на своём сайте.

    Заказчик из "Астодевелопмент" обещал быть на собрании с более подробной документацией.

  • mikolaBR Neophyte Poster
    офлайн
    mikolaBR Neophyte Poster

    15

    7 лет на сайте
    пользователь #1214578

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 9 ноября 2019 23:31

    Составлен текст объявки с информацией об общественных обсуждениях отчета и о предстоящем собрании. бумажный вариант будет завтра!! НУЖНО развесить по Цне, Зеленому Лугу, чтобы проинформировать общественность! Кто может помочь, пишите в личку!

  • mikolaBR Neophyte Poster
    офлайн
    mikolaBR Neophyte Poster

    15

    7 лет на сайте
    пользователь #1214578

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 11 ноября 2019 23:46 Редактировалось mikolaBR, 1 раз.

    На 11.11.19 ответа на электронное заявление о необходимости проведения собрания ( поданного до 01.11.19) до сих пор нет. Приемная минрайисполкома перенаправляет в управление архитектуры и строительства. Попытки дозвониться до начальника управления не увенчались успехом. Не поднимает.. Официальная информация о собрании отсутствует!!!
    Через форму на сайте минрайисполкома направлена жалоба о нарушении законодательства в области проведения ОО.

    Добавлено спустя 21 минута 17 секунд

    Ведётся работа по привлечению СМИ и общественности.

    Ниже размещаю скрин страницы с сайта об ОО