Ответить
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 30 января 2017 16:27

    В конце ответа указано, кому его можно обжаловать. Образцы текста таких жалоб смотрим в этой теме

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 30 января 2017 17:35

    Летом 2916 я уже была на личном приеме у Хмарука - прокурора города. Рассказывала про стройку ФОКа без внесения изменений в ПДП. Показывала фотографии с места стройки и сделанные во время вырубки деревьев. Показывала ответы КАиГ и Мингорисполкома с отказом на ознакомление с ПДП - на что он искренне изображал удивление и говорил что ну как же так, это ведь экологическая информация и обещал со всем этим разобраться.
    Через месяц пришел ответ за его подписью - нарушения законодательства не выявлено, все ок.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 30 января 2017 19:29

    Любой ответ можно обжаловать в вышестоящую организацию

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 11 февраля 2017 13:28 Редактировалось Liud_OK, 5 раз(а).
    RET_FRAN:

    Любой ответ можно обжаловать в вышестоящую организацию

    Добрый день, следуя Вашему совету отправила жалобу Генпрокуратуру на то, что горпрокуратура не рассмотрела по существу мою жалобу на действия Мингорисполкома и переправила ее для подготовки ответа в Мингорисполком

    Генеральная прокуратура Республики Беларусь
    Гражданина Республики Беларусь

    ЖАЛОБА
    Ранее мной направлялась жалоба в прокуратуру г. Минска по вопросу нарушений требований Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18.07.2011 №300-З (в ред. от 15.07.2015 №306-З) (далее – Закон «Об обращениях граждан и юридических лиц»), требующих непосредственного прокурорского реагирования в направленном заявителю ответе Мингорисполкома №6-7-3426/11ЭЛ от 03.11.2016.
    Как следует из ответа от 22.11.2016 № 7-248-2016 данная жалоба по существу прокурором рассмотрена не была, прокурорская проверка не проводилась, при этом моя жалоба для рассмотрения была перенаправлена в Мингорисполком – орган, на который я жаловалась. Следовательно, никаких мер реагирования в отношении Мингорисполкома принято не будет.
    При этом «Запрещается направлять жалобы в организации, действия (бездействие) которых обжалуются, за исключением случаев, когда рассмотрение такой категории обращений относится к исключительной компетенции этих организаций» (п. 6 ст. 10 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»).
    В своей жалобе в прокуратуру г.Минска я указала конкретные нарушения Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» имевшие место в ответе Мингорисполкома №6-7-3426/11ЭЛ от 03.11.2016. А именно, я просила Мингорисполком сообщить был ли он своевременно уведомлен заказчиком и (или) застройщиком «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошниченко» (далее - Объект) о консервации Объекта и были ли приняты заказчиком и (или) застройщиком Объекта меры по консервации Объекта, предусмотренные п. 6 ст. 62 и п. 7 ст. 62 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь».
    Данная информация должна была быть сообщена заказчиком и (или) застройщиком Объекта Мингорисполкому в обязательном порядке, как органу, выдавшему разрешение на строительство Объекта (разрешение на строительство Объекта выдано ЗАО «ЭРИА» решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016). Таким образом, ответ на поставленные в моем обращении вопросы относится к исключительной компетенции Мингорисполкома.
    Однако, в нарушение п. 3 ст.10 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» мое обращение Мингорисполкомом направил в администрацию Советского района для подготовки ответа. При этом, в своем обращении в Мингорисполком я просила дать мне ответ в письменной форме, однако, в нарушение части второй п.5 ст.25 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» письменного ответа я не получила.
    Как и следовало ожидать, ответ на поставленные в обращении в адрес Мингорисполкома вопросы администрация Советского района дать не смогла, при этом мне было предложено обратиться с этими вопросами непосредственно к заказчику Объекта.
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» прокуратура осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением нормативных правовых актов органами государственного управления, организациями и должностными лицами.
    Согласно п.2 ст.6 прокурор принимает предусмотренные настоящим Законом и иными законодательными актами меры по пресечению нарушений законодательства, от кого бы эти нарушения ни исходили, привлечению к ответственности лиц, их совершивших, восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
    Согласно п.1 ст.14 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями рассматриваются обращения граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, содержащие сведения о нарушении законодательства, в порядке и сроки, установленные законодательными актами.
    Прокурор «принимает меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан… привлечению нарушителей к установленной законодательными актами ответственности» (п. 3 ст. 14 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь»).
    При установлении нарушений законодательства (в том числе приводящих к нарушению прав и законных интересов граждан), в зависимости от их характера прокурор в пределах своей компетенции принимает меры прокурорского реагирования, указанные в п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь».

    На основании вышеизложенного ПРОШУ:

    1. Рассмотреть жалобу заявителя по существу органами прокуратуры.
    2. Провести прокурорскую проверку соблюдения требований Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» в ответе Мингорисполкома №6-7-3426/11ЭЛ от 03.11.2016.
    3. Применить меры прокурорского реагирования по фактам выявленных нарушений.
    Приложения на ___ листах:
    1. Копия жалобы в прокуратуру г.Минска.
    2. Копия ответа прокуратуры г.Минска от 22.11.2016 № 7-248-2016.
    3. Копия обращения в Мингорисполком.
    4. Копия ответа Мингорисполкома №6-7-3426/11ЭЛ от 03.11.2016.
    5. Копия ответа администрации Советского района г.Минска от 21.11.2016 №1-18/эл-1146(13).

    _________________ __________________
    (дата) (подпись)

    Добавлено спустя 9 минут 15 секунд

    Естественно жалоба была "спущена" Генеральной прокуратурой в городскую. Причем интересный момент, 05.12.2016 Генпрокуратура отправила письмо мне и в горпрокуратуру, а ответ от горпрокуратуры датирован 26.01.2017 - спустя 1,5 месяца. В канцелярии горпрокуратуры барышня сообщила, что они мне направляли еще и промежуточный ответ от 09.01.2017 о том, что будут запрашивать какие-то дополнительные материалы и поэтому давать ответ более чем через месяц. Промежуточного ответа я не получала.

    как и во всех предыдущих ответах горпрокуратуры - п.2 Указа 667 дает право Мингорисполкому выделять участки земли под цели не связанные сназначением этих земель если есть решение Президента. А по ФОКу есть соответсвующее решение Президента. Если что-то не устраивает - идите на три буквы - в СУД
    А вообще-то в жалобе я писала совсем про другое - что мой вопрос, направленный в Мингорисполком, на который мог дать ответ толькео он, был спущен в Администрацию Советского района и естественно Администрация ответ дать не смогла.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 11 февраля 2017 14:24

    В конце ответа указано, куда его можно обжаловать при желании
    Обращения депутатам - образец тут и далее

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 11 февраля 2017 15:13 Редактировалось Liud_OK, 4 раз(а).
    RET_FRAN:

    В конце ответа указано, куда его можно обжаловать при желании

    Да, буду обжаловать Хмаруку, попытаюсь попасть на личный прием. Этот ответ и предыдущий (пересылка моей жалобы на неправомерный отказ КАиГом в дальнейшем переписке для подготовки ответа в Минархитектуры), который выкладывала на предыдущей странице.
    Сейчас выложу ответ Минархитектуры.

    Добавлено спустя 5 минут 50 секунд

    Теперь у нас будет центр настольного тенниса вместе c кортами для большого тенниса и бассейном с саунами....

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 13 февраля 2017 13:27

    Вижу что интерес к этой теме уже потерян - большинство имеющихся в арсенале мирных/в рамках закона способов остановить стройку исчерпано и, видимо, поэтому советы что и как делать дальше закончились((((
    RET_FRAN, некоторое время назад Вы написали, что не видите перспектив по этой ситуации. Я обращусь в Палату Представителей и обжалую ответы гор.прокуратуры, но как я понимаю это не возымеет действия.
    Давайте подумаем что можно сделать что бы не допустить возобновления стройки.
    В проект решено внести изменения - вместо отдельно стоящего административного здания будет центр настольного тенниса. Видимо все-таки для КАиГ стало очевидно, что запрет в Регламентах на строительство административных зданий в ЛР зоне надо исполнять.
    Теперь перед нами стоит задача как сделать так (на что надавить) что бы и остальные запреты в Регламентах для КАиГ и Мингорисполкома стали очевидны, как то запрет на строительство капитальных строений, недопустимость включения в спортивный объект элементов запрещенных Регламентами для размещения в нашей зоне.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 13 февраля 2017 13:34

    Сначала обратитесь, что бы делать выводы о "это не возымеет действия"

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 13 февраля 2017 14:43

    :)

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 13 февраля 2017 18:46

    Ответ из организации, проводящей гос. экологическую экспертизу получен? Позвоните в канцелярию и спросите, направлялся ли ответ на обращение

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 14 февраля 2017 16:13
    RET_FRAN:

    Ответ из организации, проводящей гос. экологическую экспертизу получен?

    Получен

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 17 февраля 2017 01:07
    RET_FRAN:

    Обращения депутатам - образец тут и далее

    Я ранее уже выкладывала проект обращения в комиссии Палаты Представителей, сейчас я его доработала - перед словами ПРОШУ добавила ссылки на соответствующие статьи Закона «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» и после слов ПРОШУ перечислили чего мне от них надо.
    Пжл, гляньте еще раз - что надо подправить. И не много ли по тексту и в приложении ссылок на ответы Мингорисполкома и пр., может поубирать?

    Комиссия по вопросам экологии, природопользования и чернобыльской катастрофы

    Комиссия по жилищной политике и строительству

    ОБРАЩЕНИЕ

    С 14 ноября по 8 декабря 2016 года проводилось общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – ПДП), организатором которого является Администрация Советского района г.Минска.
    Проектом предусмотрено размещение «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Мирошниченко-Воропаевская» (далее - ФОК) в ландшафтно-рекреационной зоне. Хотя ПДП еще только в начале своего пути по согласованию и утверждению, однако, площадку для ФОКа начали расчищать гораздо раньше - еще в апреле 2016, чем вызвали гнев и возмущение местных жителей.
    Весной 2016 минчане собрали 3500 подписей против размещения ФОКа в водоохраной зоне Цнянского водохранилища и передали их в Мингорисполком, Комитет государственного контроля и Администрацию Президента Республики Беларусь, но тогда мнение людей было проигнорировано и спустя месяц началась стройка. Сейчас против реализации ПДП и размещения ФОКа подписалось более 2000 минчан! У жителей района есть подозрения, что под видом ФОКа будет построен иной объект, так как строительство было начато с нарушениями природоохранного и градостроительного законодательства, а также за те полгода, что прошли с начала строительства, в первоначальный проект были внесены изменения – в составе ФОКа появились новые объекты: бар и комнаты для релаксации.
    Организатору общественного обсуждения от имени 2082 участников общественного обсуждения и лично от заявителя были направлены замечания и предложения по ПДП не противоречащие требованиям действующего законодательства (копия прилагается). При этом следует отметить, что в замечаниях и предложениях указывалось на несоответствие отдельных проектных решений ПДП требованиям законодательства со ссылками на них, и при этом объем направленных замечаний составил 13 страниц!!!
    Согласно протоколу подведения итогов общественного обсуждения указанного проекта, размещенного на официальном сайте Администрации Советского района г.Минска (http://sov.minsk.gov.by/docs/obshchestvennoe-obsuzhdenie/obsh-obs ... otokol.jpg), за реализацию ПДП высказался 1 (один) человек, против реализации ПДП высказалось 2088 граждан, то есть ровно в 2088 раз больше!!!, чем за реализацию данного проекта. Однако комиссией по проведению общественного обсуждения было принято решение признать проведение общественного обсуждения проекта состоявшимся и рекомендовать указанный проект к утверждению. При этом ни одно из замечаний и предложений комиссией при подведении итогов общественного обсуждения ПДП учтено не было.
    Между тем, местное управление и самоуправление должно осуществляться в соответствии с принципом учета общественного мнения (ст. 3 Закона от 4 января 2010 г. «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь»), а земельные отношения должны осуществляться на основе принципа учета общественного мнения при принятии решений об изъятии и предоставлении земельных участков (ст. 5 Кодекса Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г.).
    Согласно ответу Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582 Главой Государства 24 июня 2014 года за №09/94П887 было согласовано предоставление ЗАО «ЭРИА» земельного участка по ул.Воропаевская-Мирошиченко для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами». Для чего было осуществлено изъятие земель лесохозяйственного назначения и перевод лесных земель из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, а также часть земель в категорию земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов (что допускается п.2 и п.п.2.1 Указа Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 года № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков»).
    Вместе с тем, выделенный ЗАО «ЭРИА» участок располагается на ландшафтно-рекреационной территории подтипа ЛР-2 Цнянского водохранилища и в связи с этим на данный участок распространяются все ограничения, установленные регламентами Генплана г.Минска (утв. Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344). Также пунктом 2.3 главы 12 Генерального плана г.Минска предусмотрено «Защитить территории водоохранных зон… Цнянского водохранилища, рек… Цна… Слепянской водно-парковых систем, путем… ограничения размещения жилищно-гражданского и производственного строительства».

    Согласно ответов Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387 и №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в состав «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевской-Мирошниченко», входят:
    - 4-2-1-этажного физкультурно-оздоровительный комплекс,
    - 4 крытых теннисных корта,
    - бассейн на 4 дорожки с комплексом саун,
    - 4 корта для игры в сквош,
    - залы для фитнеса и аэробики,
    - тренажерный зал,
    - ресторан на 96 посадочных мест,
    - бар на 25 посетителей,
    - солярий,
    - клубный магазин,
    - 2-этажный административный корпус ФОКа,
    - 3 открытых теннисных корта,
    - площадки для пляжного тенниса,
    - комплексную игровую площадку (мини-футбол),
    - детскую площадку,
    - устройство парковок на 37 и 18 машино/мест
    - комнаты релаксации

    Разрешение на строительство ФОКа выдано ЗАО «ЭРИА» решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016. По архитектурному проекту ФОКа было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2015 №721-12/15.
    Вместе с тем, согласно Перечня объектов и сооружений для размещения в ландшафтно-рекреационных зонах, а также видов хозяйственной деятельности в них (табл.2.5.4. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных объектов некапитального строительства, при этом их размещение допускается только в составе объектов озеленения:
    - спортивные площадки (как объект районного значения, а ФОК размещается в парке ГОРОДСКОГО значения);
    - крытые спортивные сооружения;
    - павильоны проката инвентаря.
    Размещение же спорткомплексов, бассейнов, теннисных кортов предусмотрено в иных зонах. Так, согласно Перечня объектов, разрешенных и запрещенных к размещению на территориях в жилых зонах (табл.2.2.7. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных сооружений (п.10):
    - спортивно-тренажерные залы;
    - физкультурно-оздоровительные клубы (ФОК);
    - бассейны;
    - спорткомплексы.
    Согласно Перечня объектов, разрешенных и запрещенных к размещению на территориях в общественных зонах (табл.2.4.6. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных сооружений и их наличие в составе многофункциональных комплексов (п.4):
    - бассейны;
    - спортивные и тренажерные залы;
    - стадионы;
    - теннисные корты.
    То есть, как следует из указанного выше, масштабные капитальные строения физкультурно-спортивного назначения и целые комплексы из них, предназначенные для одновременного посещения большим количеством людей, разрешается возводить только в жилых зонах и общественных зонах.
    Размещение физкультурно-спортивных объектов в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий возможно, только если это будут объекты некапитального строительства. Запрет на размещение объектов капитального строительства в ландшафтно-рекреационных территориях предусмотрен в Примечаниях к табл.2.5.4. Регламентов Генплана: «Размещение всех видов капитального строительства на территории … сложившихся парков, лесопарков, водно-зеленых систем ИСКЛЮЧЕНО».
    Более того, размещение объектов общественного питания (бары, кафе, рестораны) в подзоне ЛР-2 возможно только в составе объектов озеленения и при этом пропускная способность таких объектов не может превышать 100 посадочных мест (поз. 2.6 табл.2.5.4. Регламентов Генплана). Однако, согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрены: ресторан на 96 посадочных мест, бар на 25 посетителей и лобби-бар (без указания количества мест, на который он рассчитан), что уже превышает допустимый «порог».
    Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрен 2-х этажный административный корпус, однако, в соответствии с поз. 3.12 табл.2.5.4. Регламентов Генплана размещение административных и офисно-деловых объектов и их комплексов на ландшафтно-рекреационных территориях ЗАПРЕЩЕНО.
    Также согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрен комплекс саун. Согласно Общегосударственному классификатору Республики Беларусь ОКРБ 007-2007 «Промышленная и сельскохозяйственная продукция» услуги парных (баня, сауна) являются бытовой услугой, код - 93.04.10.110. Таким образом, предлагаемый к размещению в составе ФОКа комплекс саун является объектом бытового обслуживания. Согласно поз. 2.5 табл. 2.4.6 Регламентов Генплана бани сауны разрешается размещать в общественных зонах как торгово-бытовые объекты строительства. Вместе с тем, среди разрешённых к размещению на ландшафтно-рекреационных территориях объектов торгово-бытового обслуживания в составе объектов озеленения (поз.2.5 табл.2.5.4. Регламентов Генплана) отсутствуют бани и сауны. Более того, согласно поз.3.13 табл.2.5.4. Регламентов Генплана размещение объектов торговли и бытового обслуживания и их комплексов в ландшафтно-рекреационных территориях ЗАПРЕЩЕНО. Таким образом, можно сделать вывод о том, что размещение комплекса саун в составе ФОКа на ландшафтно-рекреационной территории не допускается.
    Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-1-1/06-387(11) от 11.10.2016 в проектную документацию по ФОКу заказчик хотел внести изменения в части размещения гостевого дома, однако ему в этом было отказано. Согласно поз.3.7. табл. 2.4.6 Регламентов Генплана размещение гостиниц и отелей в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационной территории ЗАПРЕЩЕНО. Вместе с тем, в составе ФОКа появились комнаты для релаксации. Функция данных комнат очевидна – для отдыха, таким образом, изменив название «гостевой дом» на «комнаты для релаксаци» функциональное назначение этих помещений остается прежним, а заказчик ФОКа пытается обойти установленный законодательством запрет на размещение подобных объектов в подзоне ЛР-2.
    Обобщая указанное выше, очевидно, что размещение физкультурно-оздоровительно комплекса в ландшафтно-рекреационной территории с включением в его состав следующих элементов нарушает регламенты Генплана г.Минска:
    - ресторан на 96 посадочных мест,
    - бар на 25 посетителей,
    - лобби-бар,
    - комнаты для релаксации,
    - солярий,
    - клубный магазин,
    - 2-этажный административный корпус ФОКа
    - устройство парковок на 37 и 18 машино/мест.
    Согласно Примечания к п.2 табл. 2.5.4. Регламента Б Системы регламентов Генерального плана г.Минска высота строений объектов общественного назначения не должна превышать 10 м. Также согласно указанному примечанию «ограждение участков исключается», однако, согласно Генеральному плану строящегося объекта (ФОК) , размещенной на официальном сайте администрации Советского района г.Минска http://sov.minsk.gov.by/poleznaya-infomatsiya/2692-stroitelstvo-f ... shnichenko планом предусмотрено как ограждение спортивных площадок так и ограждение территории самого ФОКа.

    Помимо указанного выше, в июле 2016 года Инспекцией Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску была проведена внеплановая тематическая оперативная проверка объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» и было выявлено, что заказчик приступил к основным работам без наличия на то соответствующего разрешения. По результатам этой проверки строительство данного объекта было признано САМОВОЛЬНЫМ и направлены заказчику и подрядчику соответствующие предписания о приостановке самовольного строительства (письмо Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/1775 от 18.07.2016).
    Также в настоящее время согласно ответу Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016 заказчиком объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» принято решение о КОНСЕРВАЦИИ данного объекта.
    Кроме того, согласно ответу РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147 действие ранее выданного им положительного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 по «Физкультурно-оздоровительному комплексу с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» ПРИОСТАНОВЛЕНО.
    Возникают сомнения в экономической целесообразности размещения «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» в предлагаемом ПДП месте. В настоящее время действуют открытые теннисные корты и футбольные площадки, расположенные на бульваре по ул.Гамарника (на расстоянии 1,5 км от строящегося ЗАО «ЭРИА» ФОКа), целый спортивно-оздоровительный комплекс, включающий в себя открытые и закрытые теннисные корты, сауну и бассейн, площадки для волейбола и детского отдыха, а также бар и парковку для автомобилей, расположенные по ул. Кольцова,112 (на расстоянии 1,4 км от строящегося ЗАО «ЭРИА» ФОКа), а также на расстоянии 800 метров открытая площадка для тенниса в районе пляжа в северо-восточной части Цнянского водохранилища.

    Цнянское водохранилище является самым сердцем уникального проекта Слепянской водной системы, особо охраняемой, водоохранной территорией. В настоящее время на месте еще недавно высаженной рощи на берегу водохранилища зияет рана. Территория почти в два гектара в прибрежной зоне Цнянского водохранилища – жемчужины г.Минска представляет собой брошенную на неопределенной время стройплощадку с горами вывернутого грунта. 9 декабря на одном из крупнейших интернет-порталов страны появилась статья о плачевном состоянии стройплощадки ФОКа с фотографиями хорошо иллюстрирующими происходящее там https://realt.onliner.by/2016/12/09/fok-4.
    Вся обширная переписка с Мингорисполкомом и Комитетом архитектуры и строительства Мингорисполкома по поводу аннулирования выдачи разрешения на строительство ФОКа и несоответствия данного объекта Регламентам Генплана сводится к тому, что по данному ФОКу имеется Поручение Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года которое все разрешает. Увы, на мою просьбу ознакомиться с ним Комитет архитектуры и строительства Мингорисполкома ответил отказом – ответ от 20.09.2016 №14-2-1/06-387(10).
    С вопросом «какую юридическую силу имеют решения и поручения в иерархии документов, изданных Президентом» я обращалась в Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь. В ответе от 17.10.2016 №01-11/1204 сообщалось, что «Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента Республики Беларусь, утвержденной распоряжением Главы Администрации Президента Республики Беларусь от 27 сентября 2006 года №75ра, также предусматривается подготовка протоколов поручений. По сути протоколы поручений можно отнести к официальным распорядительным документам, обеспечивающим организацию управленческой деятельности». Таким образом, можно предположить, что в Поручении Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 содержится распоряжение «рассмотреть возможность», «выделить в рамках законодательства», либо что-то подобное.

    В связи с тем, при строительстве ФОКа в ландшафтно-рекреационной зоне нарушаются Регламенты Генерального плана г.Минска, утвержденные Указом Президента .республики Беларусь, а также так как для строительства этого Объекта было вырублено более 200 взрослых деревьев и выкорчевано более 600 молодых в нарушение разрешенных сроков удаления объектов растительного мира, - возникает сомнение, что Поручением Главы Государства №09/94П88724 от 24 июня 2014 согласовано строительство гостиницы с саунами, ресторана и бара в таком живописном месте любимым тысячами минчан, на берегу Цнянского водохранилища. Сомнение в содержании указанного Поручения усиливается тем, что Мингорисполкомом было отказано в ознакомлении с ним.
    Учитывая ответы Мингорисполкома и Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома в которых содержаться отписки по поднимаемым вопросам и неоднократные отказы в предоставлении информации – складывается впечатление, что искажение сути Поручения Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года происходит именно на уровне городских властей.
    Чего только стоят содержащиеся в ответах Мингорисполкома предложения участвовать в общественном обсуждении ПДП для реализации своих прав в области градостроительной деятельности, но при этом в протоколе общественного обсуждения указанного ПДП сообщается, что разработчик ПДП (УП Минскградо) учел ранее выделенный участок под ФОК и в рамках общественного обсуждения ПДП рассмотрение проектно-сметной документации по ФОКу не производится.
    Таким образом, по ФОКу выявлены грубые несоответствия Регламентам Генплана г.Минска, Инспекцией Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску строительство ФОКа было признано самовольным, РУП «Главгостройэкспертиза» отозвало свое положительное заключение по данному объекту и в дополнение к этому заказчик объекта – ЗАО «ЭРИА» законсервировал строительство.

    Согласно ст. 22 Закона Республики Беларусь от 4 ноября 1998 г. № 196-З «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» (в редакции от 1 января 2015 г. № 232-З) в случае обнаружения нарушения законности депутат Палаты представителей, член Совета Республики вправе направить представление должностному лицу правоохранительных или контролирующих (надзорных) органов, других государственных органов, органов общественных объединений, иных организаций.
    Должностные лица правоохранительных или контролирующих (надзорных) органов, других государственных органов, органов общественных объединений, иных организаций, которым направлено представление депутата Палаты представителей, члена Совета Республики, принимают меры к устранению нарушения, а при необходимости – к привлечению виновных к ответственности с последующим информированием об этом депутата Палаты представителей, члена Совета Республики.
    Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона депутаты Палаты представителей ... изучают общественное мнение и при необходимости вносят предложения в соответствующие государственные органы, органы территориального общественного самоуправления и общественные объединения.
    Статьями 16 и 18 указанного Закона предусматривается возможность депутату Палаты Представителей осуществить свои полномочия в форме запроса – внести на сессии Палаты представителей в письменной форме предложение дать официальное разъяснение или изложить позицию по интересующим их вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов или должностных лиц, а также в форме обращения – изложенное в письменной форме предложение к должностным лицам государственных органов, органов общественных объединений, иных организаций о представлении информации и разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции государственного органа, иной организации или должностного лица.
    Согласно ст. 25 указанного выше Закона депутаты Палаты Представителей рассматривают полученные ими обращения граждан, принимают меры для их полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения в соответствии с законодательством об обращениях граждан и юридических лиц.

    На основании вышеизложенного ПРОШУ:

    1. Рассмотреть данное обращение совместно Комиссией по вопросам экологии, природопользования и чернобыльской катастрофы и
    Комиссия по жилищной политике и строительству, не пересылая его в Мингорисполком.
    2. В соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» направить запрос в Мингорисполком с предложением дать официальное разъяснение как в нарушение ст. 17 Закона Республики Беларусь от 5 июля 2004 года решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016 ЗАО «ЭРИА» было выдано разрешение на строительство ФОКа при не соответствии проектных решений ФОКа Регламентам Генерального плана г.Минска.
    3. В соответствии со ст. 18 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» направить обращение в Мингорисполком о предоставлении информации, изложенной в поручении Главы Государства №09/94П88724 от 24 июня 2014.
    4. В соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» направить запрос в администрацию Советского района г.Минска с предложением дать официальное разъяснение как в нарушение ст. 3 Закона от 4 января 2010 г. «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», ст. 5 Кодекса Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г. комиссия при подведении итогов общественного обсуждения ПДП при наличии мнения 2088 граждан против реализации ПДП приняла решение рекомендовать указанный проект к утверждению.
    5. Руководствуясь ст. 22 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» в случае обнаружения нарушения законности направить соответствующее представление должностному лицу правоохранительных или контролирующих (надзорных) органов, других государственных органов.

    Приложения на ___ листах:

    1. Анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложения по ПДП.
    2. Копия ответа Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582.
    3. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387.
    4. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016.
    5. Копия генерального плана строящегося объекта (ФОК).
    6. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства №14-1-1/06-387(11) от 11.10.2016.
    7. Копия ответа Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/1775 от 18.07.2016.
    8. Копия ответа Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016.
    9. Копия ответа РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147.
    10. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства от 20.09.2016 №14-2-1/06-387(10).
    11. Копия ответа Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь от 17.10.2016 №01-11/1204.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 17 февраля 2017 09:57

    Направить на имя Председателей комиссий
    1. Все замечания по проекту строительства объекта, ПДП и комментарии "ответов замечания" дать в Приложениях.
    2. Приложить копию Протокола ОО и копию "ответов на замечания"

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 21 февраля 2017 11:33

    Месяц назад писала в Комитет по стандартизации - обжаловала ответ Госстройэкспертизы.

    Государственный комитет по стандартизации
    Республики Беларусь

    ЖАЛОБА

    С 14 ноября по 8 декабря 2016 года проводилось общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – проект), организатором которого является Администрация Советского района г.Минска.
    Организатору общественного обсуждения от имени 2082 участников общественного обсуждения и лично от заявителя были направлены замечания и предложения по ПДП не противоречащие требованиям действующего законодательства (копия прилагается). При этом следует отметить, что в замечаниях и предложениях указывалось на несоответствие отдельных проектных решений ПДП требованиям законодательства со ссылками на них, и при этом объем направленных замечаний составил 13 страниц!!!
    Согласно протоколу подведения итогов общественного обсуждения указанного проекта, размещенного на официальном сайте Администрации Советского района г.Минска (http://sov.minsk.gov.by/docs/obshchestvennoe-obsuzhdenie/obsh-obs ... otokol.jpg), за реализацию ПДП высказался 1 (один) человек, против реализации ПДП высказалось 2088 граждан, то есть ровно в 2088 раз больше!!!, чем за реализацию данного проекта. При этом комиссией по проведению общественного обсуждения было принято решение признать проведение общественного обсуждения проекта состоявшимся и рекомендовать указанный проект к утверждению.
    Между тем, местное управление и самоуправление должно осуществляться в соответствии с принципом учета общественного мнения (ст. 3 Закона от 4 января 2010 г. «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь»), а земельные отношения должны осуществляться на основе принципа учета общественного мнения при принятии решений об изъятии и предоставлении земельных участков (ст. 5 Кодекса Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г.).
    12 декабря 2016 года я обратилась в РУП «Главгосстройэкспертиза» с просьбой учесть при проведении государственной экспертизы указанного градостроительного проекта замечания и предложения граждан по проекту.
    РУП «Главгосстройэкспертиза» в своем ответе от 20.12.2016 №01-06/Б-161 сообщило, что «В случае предоставления на рассмотрение проектной документации по указанному объекту государственная экспертиза будет проводиться на основании действующих ТНПА и с учетом протокола общественного обсуждения. Основание – п.п.23, 26-28 Главы 3 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 №687)».
    Однако, следует отметить, что п.п.23, 26-28 указанного Положения не содержат нормы, согласно которой при проведении государственной экспертизы следовало бы руководствоваться протоколом общественного обсуждения.
    29 декабря 2016 я вновь обратилась в РУП «Главгосстройэкспертиза» со следующей просьбой – «в дополнение к ранее направленному, принимая во внимание то, что в протоколе общественного обсуждения отражены не все замечания и предложения, поступившие от участников общественного обсуждения и требующие подробных, аргументированных ответов (абз.3 п.26 Главы 3 Постановления о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687 (ред. от 01.04.2014), прошу учесть при проведении государственной экспертизы указанного градостроительного проекта проведенный анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложения граждан».
    В своем ответе на мое обращение РУП «Главгосстройэкспертиза» письмом от 17.01.2017 №01-12/Б-2 сообщило, что «…наличие в протоколе общественного обсуждения в форме работы комиссии рекомендаций об утверждении проекта свидетельствует об учете общественного мнения и об отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламенты, установленные Указом Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 №165 (в ред. от 15.09.2016 №344) «Об утверждении генерального плана г.Минска и некоторых вопросах его реализации»».
    Данное заключение является ошибочным, так как комиссией при подведении итогов общественного обсуждения проекта общественное мнение учтено не было (против реализации проекта высказалось 2088 граждан, «за» высказался только один) и при этом имеются значительные и многочисленные нарушения требований ТНПА и регламентов Генплана г.Минска.

    Порядок проведения государственной экспертизы определен Положением о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 № 791 (далее – Положение). Согласно абз. 6 п. 3 Положения «предмет государственной экспертизы - требования, на соответствие которым проводится оценка соответствия (основная и (или) дополнительная) объекта государственной экспертизы».
    Согласно п.п. 11.1. Положения «Республиканское унитарное предприятие «Главгосстройэкспертиза» является исполнителем государственной экспертизы в отношении градостроительных проектов детального планирования г. Минска»
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Рассмотреть мою жалобу в порядке ст. 9, п.6 ст. 10, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».
    2. Сообщить каким образом при наличии обоснованных замечаний и предложений граждан про проекту «наличие в протоколе общественного обсуждения в форме работы комиссии рекомендаций об утверждении проекта может свидетельствовать об учете общественного мнения и об отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламентов».
    3. Разъяснить, если выводы комиссии по проведению ОО ПДП позволяют судить об «отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламентов», то зачем тогда проводится государственная экспертиза ПДП?
    4. При проведении государственной экспертизы «Градостроительного проекта детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» принять к сведению замечания и предложения граждан и анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложения граждан.
    Приложение на 30 листах.
    1. Замечания и предложения по проекту.
    2. Анализ ответов на замечания и предложения по проекту.
    3. Ответы на замечания и предложения участников ОО.
    4. Копия ответа РУП «Главгосстройэкспертиза» от 17.01.2017 №01-12/Б-2
    Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме.
    «26» января 2017 г.

    Получила ответ, как и следовало ожидать ни на один из поставленных в жалобе вопросов Комитет по стандартизации ответа не дал

    то есть Госстандарт проверяет только наличие протокола ОО и полноту его оформления.
    И да, дали дельный совет - обращайтесь в вышестоящую по отношению к Мингорисполкому организацию)))). Не подскажите КУДА?

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 23 февраля 2017 14:02 Редактировалось Liud_OK, 2 раз(а).

    Делюсь впечатлениями от разговора с сотрудником отдела по обращениям граждан Палаты Представителей.
    Решила записаться на прием к Председателю комиссии по жилищной политике и строительству и лично передать обращение. Позвонила в комиссию - там ответили, что записью на прием не занимаются и отправили в отдел по работе с обращениями граждан. Барышня из этого отдела по обращениям граждан сначала спросила по какому вопросу я их тревожу - я сказала, что по вопросу строительства объекта в нарушение законодательства. На что она с облегчением выдохнула и сказала что Председатель комиссии ведет прием только по вопросам внесения изменений в законодательство, а если есть какие-то нарушения, то это не к ним. На мои доводы, что Закон о Статусе депутата предусматривает не только законотворческую деятельность, но и другие полномочия, в том числе установление факта нарушения законности, она мне сказала: "про это я ничего не знаю")))))
    Тогда я говорю, ОК, тогда я по вопросу внесения изменений в Указ №667. Она опять тяжело вздохнула и принялась о-очень долго записывать чего именно я хочу поменять в этом Указе.
    На следующий день она мне перезвонила и с радостью в голосе сообщила, что наша комиссия этим Указом не занимается - это ведь про изъятие участков, а мы только по строительству. Услышав от меня, что речь идет все-таки про строительство и я не сдаюсь под её напором, она изрекла: "Ну, я Вас предупредила" и положила трубку.
    Вот я и в раздумьях

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 23 февраля 2017 14:16

    Liud_OK, не тот метод.
    1. Направляете обращение.
    2. После получения ответа - записываетесь на прием по вопросу обращения

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 23 февраля 2017 15:15

    Обращение со всеми приложениями в Палату Представителей получилось аж на 53 страницы... Что-то я сомневаюсь в том, что оно будет прочитано...

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21258

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21258
    # 23 февраля 2017 16:56

    Liud_OK, сходите на прием с ним и отдайте

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    5 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 23 февраля 2017 17:09
    RET_FRAN:

    Liud_OK, сходите на прием с ним и отдайте

    Ок, спасибо за совет, иду 9 марта

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4320

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4320
    # 23 февраля 2017 18:18 Редактировалось kirova-stop, 5 раз(а).

    Типичная история. Депутаты же заняты "решением больших народохозяйственных задач": выясняют "как уровнять в правах таксистов", а вы тут с какими-то нарушениями законодательства лезете.

    Сетки специальным образом обученных и проинструктированных тёть и дядь в оконцовках и в приёмных знают, как разруливать, чтобы ничего лишнего к депутатам не попадало. Ну, и селекция депутатов тоже происходит особым образом. ;)

    Там должно быть где-то так... :)

    Минск 1984. (Единогласное одобрение программы на пятилетку.)

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.