Ответить
  • Alfater MemberАвтор темы
    офлайн
    Alfater Member Автор темы

    435

    21 год на сайте
    пользователь #2884

    Профиль
    Написать сообщение

    435
    # 2 апреля 2004 11:34

    Исследование

    Daytime Running Lights (DRL): A review of the reports from the European Commission / October 2006

    Выводы


    8 Conclusions

    1. There is substantial evidence that the mandatory use of DRL would provide a net accident reduction. However, the evidence concerning the magnitude of the effect and particularly the relationship with accident severity is considerably weaker.

    2. The estimates of the fuel and emissions increases as a result of implementing DRL are reasonable and possibly slightly conservative (high).

    3. The research into the potential of DRL on cars to impair the conspicuity of motorcyclists and other vulnerable road users was well controlled but limited in scope and did not consider some important variables. However, when compared with other similar studies some consistent conclusions could be drawn. These were that it should be possible to design dedicated DRL of low intensity that are beneficial to the conspicuity of cars without adversely affecting the conspicuity of motorcyclists. However, DRL of higher intensity (potentially including standard passing beam headlights) could have an adverse effect on motorcyclist conspicuity in some circumstances.

    4. There is considerable scientific uncertainty inherent in the values of the benefit to cost ratios presented in the EC work. The key variable is the assumption that the accident benefits would be considerably greater for fatal accidents (15%) than for serious (10%) or slight (5%) accidents. This assumption was very weakly supported by the available data and changing it to a more technically defensible assumption that the mean effect of 5.9% remained the same for all accident severities reduced the benefit to cost ratios to much less than 1.

    5. It was considered that it would be more technically valid to present a range of possible benefit to cost ratios within which there could be confidence that the true answer would lie, thus reflecting the technical uncertainty. The analysis showed that a ratio of 1 would fall within this range meaning that, although an accident reduction potential exists, it is not possible to say with certainty whether the benefits of implementing DRL would outweigh the costs.

    Что в переводе означает


    1. Принудительное введение DRL однозначно снижает аварийность
    2. Рассчетная оценка выброса вредных газов приемлима, хоть при этом оценка слишком завышена
    3. Исследование не включало в себя полную оценку влияния на видимость мотоциклистов и прочих уязвимых участников дорожного движения, Но высказывается некоторое предположение что возможно в некоторых случаях использование DRL высокой яркости, либо обычных фар в их качестве как-то может на повлиять. Но точного ответа данное исследование не дает.
    4. Наиболее важный результат данного исследования в том что DRL дает снижение аварийности лишь на 5.9% независимо от тяжести, а не 15%/10%/5% как предполагалось ранее
    5. Данное исследование показало что отношение затрат к полезному эффекту близко к единице. Потенциал по снижению есть, хотя и нельзя сказать с уверенностью что затраты окупятся

  • Eygen Nokia Team
    офлайн
    Eygen Nokia Team

    436

    14 лет на сайте
    пользователь #225661

    Профиль
    Написать сообщение

    436
    # 11 ноября 2016 11:56

    Кто не равнодушен к этой теме, подпишитесь под петицией, мало ли получится - тыц

  • woodturner Senior Member
    офлайн
    woodturner Senior Member

    2850

    14 лет на сайте
    пользователь #175712

    Профиль
    Написать сообщение

    2850
    # 11 ноября 2016 12:00

    А чё петецировать, напишите в КГК. Там реагируют быстро и адекватно! К слову, я за и езжу всегда с вкл.фарами, машина такая!

    Меняю проигрыватель на выигрыватель
  • Tofsla Senior Member
    офлайн
    Tofsla Senior Member

    16318

    19 лет на сайте
    пользователь #29482

    Профиль
    Написать сообщение

    16318
    # 11 ноября 2016 12:38
    Eygen:

    Кто не равнодушен к этой теме, подпишитесь под петицией, мало ли получится - тыц

    с формулировкой не согласен. Ближний свет фар и дневные ходовые огни это разные вещи. У меня к примеру конфигурация такая, что как только ключ в замке зажигания, так сразу загораются ДХО. Включение БСФ определяется датчиком освещенности. По вашей формулировке я должен заглушить функцию автоматического включения БСФ по необходимости и принудительно включить БСФ..... А надо ли?

    Говорят: в конце концов правда восторжествует, но это неправда.
  • SmithRO Senior Member
    офлайн
    SmithRO Senior Member

    1111

    12 лет на сайте
    пользователь #431549

    Профиль
    Написать сообщение

    1111
    # 12 ноября 2016 19:55
    Eygen:

    Кто не равнодушен к этой теме, подпишитесь под петицией, мало ли получится - тыц


    Прошу рассмотреть возможность добавления в ПДД обязанность использовать ближний свет фар (либо ПТФ, либо ходовые огни) 24 часа в сутки. Автомобиль, у которого включен ближний свет, виден гораздо лучше, особенно в вечернее время (сумерки), а также при плохих погодных условиях.

    Скажем так, тот, кто в вечернее время и в плохую погоду ездит без какого-либо света вообще - гадкое животное в принципе.
    При этом "езда с включенными фарами 24 часа в сутки" не имеет прямого отношения к заявленной проблеме.
    P.S. езжу с автоматически включающимися ДХО или БСФ в зависимости от освещенности