Ответить
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21239

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21239
    # 4 ноября 2016 11:54

    Пишите запрос в горисполком:
    1. Какой специализированной организацией осуществлялось обследование здания?
    2. Каким документом было оформлены результаты обследования?

    Не тормози – включай мозги
  • 1458448 Junior Member
    офлайн
    1458448 Junior Member

    84

    7 лет на сайте
    пользователь #1458448

    Профиль
    Написать сообщение

    84
    # 6 ноября 2016 21:43

    Да никакой специализированной организацией не осуществлялось обследование здания.
    В протоколе заседания архитектурно-градостроительного совета (Приложение 1)

    Наличие экспертного заключения о состоянии строительных конструкций существующего здания

    Заключение о состоянии несущих конструкций сделано на основании визуального осмотра и допустимого срока эксплуатации конструкций

    Просто супер у нас в государстве работают чиновники!!!!!

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 12 ноября 2016 00:38

    От администрации Фрунзенского района удалось получить несколько более подробный, чем ранее, ответ на вопрос о соблюдении норм укомплектованности дошкольных учреждений в непосредственной близости от Д. Сердича, 12. Ответ подтверждает то, что хорошо известно местным жителям, сколько бы администрация не зомбировала нас фразами о «ненуждаемости» в дошкольном УО и измышлениями о том, что «здание находится далеко от линии движения общественного транспорта, поэтому не будет востребовано родителями».
    Если кратко, то переукомплектованность пяти ДУО, находящихся в радиусе 500 метров от ул. Д. Сердича, 12 составляет 30%. Средний процент загруженности ближайших школ – 117%.

  • Seraffima Senior Member
    офлайн
    Seraffima Senior Member

    3075

    10 лет на сайте
    пользователь #424942

    Профиль
    Написать сообщение

    3075
    # 12 ноября 2016 02:57

    ДТ, спасибо за информацию. Понятное дело, что нормы у нас подгоняются на раз под необходимость... Ничего удивительного - оказывается, ещё и неудобное расположение.

    Интересно узнать, 98,4% загруженности школы предполагают обучение детей в одну смену? Или несколько параллелей мучаются во вторую и это считается нормальным? У кого учатся сейчас дети в 116-й, сколько смен?

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 12 ноября 2016 20:35

    Добрый день, Seraffima!
    Насколько я знаю, В СШ 116 есть вторая смена, причем появилась она именно после того, как перестала работать начальная школа.

  • Seraffima Senior Member
    офлайн
    Seraffima Senior Member

    3075

    10 лет на сайте
    пользователь #424942

    Профиль
    Написать сообщение

    3075
    # 12 ноября 2016 20:44

    ДТ, добрый день. Неплохо было бы узнать наверняка. И список адресов детей, учащихся во вторую смену. Думаю, был бы неплохой повод пройтись за подписями родителей. Есть ли у вас такие знакомые?

  • 1458448 Junior Member
    офлайн
    1458448 Junior Member

    84

    7 лет на сайте
    пользователь #1458448

    Профиль
    Написать сообщение

    84
    # 13 ноября 2016 17:46

    ДТ, добрый вечер. В 116 школе только два четвертых класса учатся во вторую смену. Это точно. Я узнавала у учителей, которые работают в этой школе.

    5 минут спокойным шагом до ст.м. Пушкинская - это далеко от линии движения общественного транспорта? И то же самое
    до других остановок общественного транспорта. По-моему они уже сами запутались и не знают какие аргументы приводить. В одном
    абзаце они пишут, что удобное расположение остановок общественного транспорта, в другом - что далеко от линии движения транспорта.

    Может давайте напишем Министру МВД с просьбой об отказе строительства данных зданий, аргументируя тем, что район плотной жилой застройки, одностороннее движение по ул.Д.Сердича, а другого заезда не будет. И еще раз собрать подписи с жителей близлежащих домов

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 14 ноября 2016 20:21

    У меня, к сожалению, нету знакомых родителей учеников СШ №116.
    Собрать подписи жителей стоило бы. При этом надо четко определить приоритет. Если собирать, то под обращением, которое будет наиболее точно бить в цель, потому что собрать их третий раз вряд ли будет реально.
    Что касается МВД, вы прямо как с языка сняли. Я недавно послал небольшое письмо в Общественный совет при МВД. В письме обрисована сложившаяся ситуация и сделано предложение довести до руководства министерства мнение жителей квартала о проекте, а также просьба внести министру предложение учесть это мнение и отказаться от идеи строительства.
    Если вы хотите, то тоже можете направить письма в этот Совет. Даю ссылку на Положение о его деятельности. Для обоснования своих предложений можно воспользоваться, например, пунктами 1, 3 и 4 этого документа. Адрес: 220050 г. Минск, ул. Городской Вал, д. 7.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 20 ноября 2016 01:28 Редактировалось ДТ, 1 раз.

    Чиновники Мингорисполкома не снизошли до реального рассмотрения жалобы на принятие решения архитектурно-градостроительным советом. В ответ на указания на многочисленные нарушения законодательства они прислали отписку: практически все пункты жалобы оставлены без внимания.
    Кроме того, исполком угрожает прекратить дальнейшую переписку по данному вопросу, хотя эта жалоба в исполком первая и единственная на данную тему.

    Жалоба на действия и решение архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе г. Минска, касающиеся подведения итогов общественного обсуждения предпроектной документации объекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска»

    І
    Общественное обсуждение проекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича,12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» проведено c 25.07.2016 г. по 18.08.2016 г. в форме информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения.
    Однако из протокола №09 – 16/2 (далее – протокол) заседания архитектурно-градостроительного Совета (далее – Совет) при главном архитекторе г. Минска от 16 сентября 2016 г. следует, что как количественный, так и качественный анализ собственно общественного мнения Советом не проведен. Совет не проанализировал, какое мнение (положительное либо отрицательное) высказано заявителями в обращениях, и сколько обращений содержат отрицательное мнение. По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой, приведенных в статье на портале «Минск-новости», заявители не поддержали проект и выступили против него.
    Таким образом, итоги общественного обсуждения не подведены, что противоречит п. 21 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (утверждено Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь № 39 от 20.07.2011 г.).

    ІІ
    «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» и «Положение об архитектурно-градостроительных советах» не наделяют Совет правом отбора замечаний и предложений граждан для их рассмотрения и обобщения. Тем не менее, Совет не рассмотрел и не обобщил целый ряд замечаний и предложений, содержащихся в следующих пунктах обращения такого-то от 16.08.2016 г.
    Пункт 1: замечание по поводу размещения в текстовых материалах экспозиции проекта ложной информации, непосредственно влиявшей на мнение участников обсуждения.
    Пункт 7: противоречие проекта п. 6.2.6 ТКП 45-3.01-116-2008, согласно которому участки учреждений воспитания и образования должны составлять не менее 7 м2/чел. Поскольку проект предполагает ликвидацию участка учреждения образования, при реализации проекта данные нормы, вероятно, не могут быть соблюдены.
    Пункт 12. Согласно п. 9.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, к ландшафтно-рекреационным территориям относятся в т.ч. озелененные территории населенных пунктов. Согласно п. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008, застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается. Согласно представленным на обсуждение эскизам, запроектированный объект частично помещается на теперешней озелененной территории общего пользования. Это доказывает невозможность проектирования объекта в данном месте.
    Пункт 19. Как гласит п. 11.6.16 ТКП 45-3.01-116-2008, гаражи для ведомственных автомобилей следует размещать вне жилых территорий. Однако в административном здании запроектирован встроенный гараж.
    Пункт 20. Согласно п. 13.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, при планировке и застройке поселений необходимо предусматривать меро¬приятия по предотвращению и снижению уровней вредного воз¬действия на атмосферный воздух. В экспозиции проекта отсутствует информация о предотвращении вредного воз¬действия на атмосферный воздух, исходящего от автомобилей на стоянках, парковках и дороге к объекту.
    Пункт 21. Как гласит п. 13.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха следует размещать с подветренной стороны по отношению к территориям жилой, общественной, смешанной застройки. Автомобильную парковку\стоянку можно определить как стационарный источник загрязнения. Поскольку объект со всех сторон будет окружен жилыми домами, его невозможно разместить с подветренной стороны относительно всех окружающих домов, что указывает на невозможность его строительства в данном месте.
    Пункт 22. Согласно п. 13.2 СНБ 3.03.02 – 97, «Улицы и дороги городов, поселков и сельских населенных пунктов», оценка воздействий транспорта на прилегающую застройку должна предшествовать разработке проектной документации на строительство или реконструкцию конкретной улицы, дороги и т.д. Проект предполагает сооружение автомобильных проездов, однако указанная оценка не проведена. При этом Совет игнорирует п. 6.8 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250), обязывающий включать раздел “Оценка воздействия на окружающую среду” в состав материалов обоснования инвестиций предпроектной документации.

    Советом также не рассмотрены следующие пункты из обращения такого-то от 09.08.2016 г.
    Пункт 6: замечание об отсутствие в материалах, представленных на общественное обсуждение, обоснования нуждаемости в данном объекте строительства. Совет не рассмотрел это замечание, хотя п.6.7 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250) “Строительство. Предпроектная (предынвестиционная) документация” обязывает привести обоснование места размещения объекта на основе критериев оптимальности (социальных, экономических, экологических) в составе материалов обоснования инвестиций.
    Пункт 7: предложение опубликовать стоимость проекта, которое Совет не рассматривает, хотя п.6.1.2 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250) обязывает указывать бюджет в составе материалов обоснования инвестиций.
    Пункт 10, в котором предлагается оставить в здании службу судебных исполнителей или воссоздать там детский сад.

    Отказ от рассмотрения всех замечаний и предложений и то, что ответы на обращения не были направлены участникам обсуждения, является нарушением следующих положений законодательства.
    1. Статья 9 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, согласно которой организации «обязаны принимать меры для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений.
    2. П. 1 статьи 14 закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»: «обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы».
    3. П. 7 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, поскольку нарушают право физических лиц вносить предложения, участвовать в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности.

    В обращении от 16.08.2016 г. предлагается прекратить дальнейшие работы по объекту. Это предложение аргументировано замечаниями о противоречиях предпроектной документации ряду требований нормативных правовых актов. Несмотря на это, данное предложение не упомянуто в протоколе.
    Предложение прекратить дальнейшее проектирование не противоречит нормативным правовым актам и может являться основанием для внесения изменений в проект, согласно п. 14 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности». Следовательно, решение Совета «дальнейшее проектирование вести … с учетом аргументированных замечаний, поступивших от участников общественного обсуждения», представляет собой нонсенс, поскольку нельзя вести дальнейшее проектирование с учетом замечаний о необходимости его прекратить.

    III
    В протоколе не сообщается о количестве и содержании обращений, поданных через урну для голосования, имевшуюся в помещении ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» в период общественного обсуждения. Очевидно, данные обращения Советом не рассмотрены.
    В протоколе сообщается о 52 рассмотренных обращениях и отмечено, что «Остальные обращения не могут быть учтены в связи с отсутствием их регистрации и оформления в установленном порядке».
    Однако «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» не устанавливает требований к оформлению обращений участников общественного обсуждения.
    В извещении о проведении общественного обсуждения, размещенном на сайте администрации Фрунзенского района, требования к направляемым обращениям не изложены, несмотря на то, что п.9 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» требует указать в извещении “информацию о формах и методах представления обращений”.
    Согласно Статье 13 Закона Республики Беларусь “Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, «обращения, поданные в порядке, установленном настоящим Законом, подлежат обязательному приему и регистрации». Таким образом, регистрация поданных обращений – обязанность принимающей их организации.
    По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой, изложенной в упомянутой выше статье на информационном портале «Минск-новости», в управление было подано 182 обращения. Следовательно, совет не рассмотрел 130 обращений.

    Отказ от рассмотрения обращений противоречит следующим положениям законодательства.
    1. Ст. 9 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, согласно которой организации «обязаны принимать меры для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений.
    2. П. 7 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, поскольку нарушают право физических лиц вносить предложения, участвовать в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности.

    ІV
    Деятельность совета по подведению итогов общественного обсуждения противоречит п. 1 статьи 19 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, согласно которому архитектурно-градостроительные советы обеспечивают гласность процедуры принятия решений в области архитектурной и градостроительной деятельности.
    По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой, изложенной в статье на информационном портале «Минск-новости», «несколько членов архитектурно-градостроительного совета высказали мнение, что для такого объекта место выбрано не самое оптимальное». Однако это мнение в протоколе не изложено.
    В протоколе отсутствует аргументация членами Совета вышеуказанного мнения, в частности, исключение территории застройки из жизни района, что противоречит п. 1 Статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З: «Физические лица имеют право… на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях».

    V
    Протокол гласит, что решение по рассматриваемому объекту принято на основании п. 22 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности». Согласно этому пункту, протокол заседания составляется по итогам рассмотрения Советом замечаний и предложений. В протоколе указано, что рассмотрение и обобщение замечаний и предложений изложено в Приложении 1. Таким образом, Совет принял свое решение на основании информации, изложенной в Приложении 1.
    Из информации, содержащейся в Приложении 1, вытекает, что Совет:
    • основал свое решение в том числе на ложной и недостоверной информации и изложил эту информацию в протоколе;
    • в ряде случаев не обосновал и не мотивировал свое решение;
    • в ряде случаев рассмотрел замечания и предложения неполно, необъективно и не всесторонне, исказил суть поступивших замечаний и предложений в протоколе.
    • не принял мер в ответ на изложенные в обращениях замечания о нарушении прав заявителей.

    Данные действия Совета нарушают следующие положения законодательства:
    П. 1 Статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З: «Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях…».
    Ст. 9 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, согласно которой организации «обязаны принимать меры для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; принимать законные и обоснованные решения.
    П. 1 ст. 14 закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»: «обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей».
    Ст. 18 закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», согласно которой «Письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными».

    Ниже приводятся конкретные примеры
    1. Согласно протоколу, предложение оставить в здании существующий объект, ввиду нехватки детских учреждений, Советом рассмотрено следующим образом: «по информации управления образования администрации Фрунзенского района г. Минска, в связи с уменьшением численности населения в данном квартале на протяжении последних лет, нуждаемость в данном дошкольном учреждении в системе образования отсутствует».
    • На свой запрос в Управление образования, спорта и туризма Администрации Фрунзенского района г. Минска о наполненности дошкольных учреждений, расположенных в радиусе 500 метров от начальной школы по ул. Д. Сердича, 12, я получил ответ от 21.10.2016 г. №1 – 16 / I – 533 / 2, в котором отмечено, что в данных учреждениях имеется “некоторое превышение” нормативной численности детей.
    Кроме того, по нашей информации, ГУО «Средняя школа №116» начала работать в две смены после того как начальная школа по ул. Д. Сердича, 12 перестала функционировать.
    Следовательно, отрицательный ответ на предложение оставить здание за дошкольным учреждением образования необоснован.
    Кроме того, совет не принял во внимание возможность увеличения численности населения в будущем, а также превышение нормативов вместимости детских дошкольных учреждений согласно п. 7.4.4 ТКП 45-3.01-116-2008 в соседних кварталах. Таким образом, Совет рассмотрел обращения не всесторонне.
    • В обращении от 16.08.2016 г. делалось замечание о том, что в экспозиционных материалах, представленных на общественное обсуждение, содержалась недостоверная информация. Здание по адресу ул. Д. Сердича, 12 не пустует, и в данный момент там располагается не только дошкольное учреждение, но и Отдел принудительного исполнения Фрунзенского района г. Минска, и Центр дополнительного образования детей и молодежи «Эврика».
    Таким образом, представленные материалы нарушают право граждан на получение достоверной и полной информации о среде обитания. Тем не менее, Совет не принял мер по защите прав и законных интересов заявителей, а указанное обращение рассмотрел не полно.

    2. В качестве замечания/предложения в протоколе фигурирует фраза «Неблагоприятная экологическая обстановка (загазованность, шум, вырубка зеленых насаждений)».
    В обращении от 16.08.2016 в пп. 3 и 4 аргументированно доказывается, что запроектированный объект негативно повлияет на окружающую среду. Таким образом, наше замечание касалось не экологической обстановки в квартале в данный момент, а именно негативного влияния на нее запроектированного объекта. Приведенная в протоколе информация не является ответом на замечание об ухудшении экологической обстановки в результате строительства объекта. Таким образом, данное замечание по существу не рассмотрено.

    В протоколе утверждается, что “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная”.
    Данная информация недостоверна. Ей противоречат результаты комплексной оценки состояния окружающей среды на территории г. Минска, проведенной в рамках Государственной программы “Природные комплексы”, Государственной научно-технической программы “Экологическая безопасность, а также при разработке Территориальной комплексной схемы охраны окружающей среды г. Минска. Результаты оценки изложены в монографии Городская среда: геоэкологические аспекты : монография / В. С.Хомич [и др.] – Минск: Беларус. навука, 2013. – 301 с.
    Согласно данным оценки:
    • рассматриваемый квартал является частью района с неблагоприятной экологической ситуацией (рис. 10.7, с. 259);
    • экологическая ситуация в данном квартале является относительно неблагоприятной (рис. 10.5, с. 256);
    • квартал входит в зону среднего загрязнения атмосферного воздуха и почв (рис. 10.1, с. 247, рис. 10.3, с. 251) с превышением ПДК/ОДК по нескольким элементам;
    • древесная растительность квартала сильно повреждена (рис. 6.7, вклейка).
    Согласно «Схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска», разработанной УП «Минскградо», условия в рассматриваемом квартале относительно неблагоприятные. При этом присутствовавшие на заседании руководители УП «Минскградо» и представитель Минского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды не приняли мер по защите нарушенного права граждан на достоверную информацию о состоянии среды обитания.

    Фраза протокола “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная” не сопровождается сносками на источник данной информации, таким образом данный ответ не обоснован.

    3. По поводу предложения о реконструкции существующего здания в протоколе отмечается, что данная реконструкция не целесообразна. «Экономический расчет показал, что работы по реконструкции здания в 1,5 раза выше, чем снос и строительство нового сооружения». Указанное предложение не рассмотрено всесторонне и объективно.
    19.06.2015 Мингорисполком принял решение № 1616, разрешавшее строительство объекта под названием «Реконструкция здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116» по адресу Данилы Сердича, 12, что указывает на целесообразность реконструкции.
    Целесообразность реконструкции обоснована п. 5.2.5 ТКП 45-3.01-116-2008: «реконструкцию территорий функциональных зон следует осуществлять на основе макси¬мального сохранения и использования существующих жилых и общественных зданий, с одновременной реконструкцией и модернизацией эксплуатируемого фонда». Данное замечание фигурирует в обращении от 16.08.2016 г.
    Утверждение Совета о якобы проведенном экономическом расчете не содержат ссылки на опубликованный документ, описывающий процедуру расчета, исполнителей и т.д. и , таким образом, не является обоснованным.
    В протоколе указано, что существующее здание построено в 1963 году, что является недостоверной информацией о состоянии среды обитания – на самом деле оно построено в 1968 году.

    4. Рассматривая замечание о чрезмерном увеличении нагрузки на инженерную инфраструктуру, Совет утверждает, что «проектом дополнительно предусмотрена реконструкция существующего ТП».
    Однако в представленных на общественное обсуждение текстовых и графических материалах не содержится информации о реконструкции теплопункта. Согласно пп. 7, 11 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», организатор общественного обсуждения организует проведение экспозиции проекта и при необходимости презентации проекта, в состав которых включаются графические и текстовые материалы с основными технико-экономическими показателями по проекту.
    Следовательно, Совет основывает свое решение на недостоверной информации о предполагаемых изменениях среды обитания и сообщает ее в протоколе. В материалах, представленных на общественное обсуждение, отсутствуют принципиальные схемы по обеспечению объекта инженерной инфраструктурой, которые должны иметься в составе материалов обоснования инвестиций, согласно п.6.7 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250).

    5. В ответ на замечание об отсутствии ссылки на источник информации о степени износа конструкции существующего здания, в протоколе указано, что вывод сделан на основе визуального осмотра и допустимого срока эксплуатации.
    Однако Совет не приводит ссылку на протокол якобы проведенного визуального осмотра. Таким образом, нет оснований считать вывод Совета о степени износа здания достоверным, а ответ по данному вопросу обоснованным.

    6. В пп. 15 – 24 обращения такого-то от 16.08.2016 г. указывается на противоречия проекта ряду пунктов существующих НПА, касающихся стоянок и парковок. В протоколе отмечается, что «проектом не предусмотрена стоянка и хранение ведомственного транспорта».
    Однако в текстовых материалах, представленных на общественное обсуждение, указано, что «на участке размещены парковки для работников и посетителей, стоянка для служебного автотранспорта…». Таким образом, Совет не рассмотрел замечания, касающиеся стоянок объекта, основал свое решение на недостоверной информации и сообщил в протоколе недостоверную информацию об изменениях среды обитания.

    7. В Приложении 1 к протоколу в качестве замечания фигурирует фраза «отсутствие ПДП на данную территорию». Такая формулировка искажает суть поданного замечания.
    В обращении от 18.08.2016 г. предлагается прекратить реализацию проекта на том основании, что п. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» гласит: «Застройка поселений осуществляется на основе градостроительной документации детального планирования…». ПДП на рассматриваемый квартал отсутствует. Таким образом, поданное замечание по существу не рассмотрено.

    8. Совет отмечает, что «в ходе проектирования будут проработаны варианты с дополнительными мероприятиями по организации безопасного движения». При этом Совет игнорирует п. 17 обращения такого-то от 16.08.2016 г., где отмечается, что, согласно п. 20 «Постановления министерства здравоохранения Республики Беларусь от 15 мая 2014 г №35», выезд-въезд из автомобильных стоянок и парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам. Объект запроектирован в центре квартала, поэтому избежать резкой интенсификации транспортного потока через дворы не удастся. Таким образом, обращение рассмотрено необъективно и не всесторонне.

    9. На предложение организовать по адресу ул. Д. Сердича, 12 спортивную площадку, Совет отмечает, что «в непосредственной близости расположены … Ледовый дворец, ФОК Долголетие, … спортивные площадки и тропы здоровья в парке 60-летия Октября».
    Однако в обращении от 16.08.2016 г. указывается, что на сегодняшний день не соблюден может быть конкретный норматив обеспеченности спортивными площадками из п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116-2008. По поводу данного норматива в протоколе ответа не содержится. Таким образом, данное замечание всесторонне не рассмотрено.

    VI
    В протоколе не упоминаются поданные в рамках общественного обсуждения коллективные обращения, в частности коллективное обращение от 16.08.2016 г.

    Заключение
    На основании
    - отрицательного общественного мнения о рассматриваемом проекте;
    - ряда учтенных Советом и высказанных членами Совета критических замечаний, касающихся возможности размещения объекта в рассматриваемом месте;
    - противоречия предпроектной документации и действий Совета положениям нормативных правовых актов,
    прошу:
    • отменить решение Мингорисполкома от 25 февраля 2016 г. № 549, определяющего название объекта как «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска».
    • отменить решение Совета в части, разрешающей вести дальнейшее проектирование указанного объекта по адресу ул. Данилы Сердича, 12;
    • остановить дальнейшее проектирование указанного объекта;
    • организовать повторное подведение итогов общественного обсуждения с соблюдением положений нормативных правовых актов.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4312

    6 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4312
    # 20 ноября 2016 03:00 Редактировалось kirova-stop, 4 раз(а).

    Наглядно. Что отнимают у детей/жителей:

    «Строительство административного здания по ул. Д. Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116 г. Минска»
    Вместо нее построят трехэтажное административное здание, в котором расположится городской отдел милиции №3, отдел Госавтоинспекции УВД администрации Фрунзенского района и районную прокуратуру.
    http://news.21.by/other-news/2016/07/13/1216512.html

    Шикарное решение: государственное здание снести и на его месте... построить государственное же здание.
    Можно похлопать в ладоши феноменальному таланту ребят, обосновывающие такие ПДП да ещё в разгар экономического и соц- кризиса.

    Да, да... оно «само», «по недочёту».

    PS

    ДТ:

    Первоначально по данному адресу было принято решение Мингорисполкома от 19.06.2015 №1616, которое разрешало строительство объекта «Реконструкция здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116». Рискну предположить, что такой вариант развития событий устроил бы большинство, если не всех участников общественного обсуждения. Он логично вытекал из проблемы нехватки учреждений образования во Фрунзенском районе.
    Однако 25.02.2016 Мингорисполком [как обычно «вдруг», этакий «ход конём»] принимает решение № 549, предполагающая полный снос существующего здания и строительство административного здания.
    Видимо, детишек за 8 месяцев поубавилось настолько, что начальная школа больше не нужна.

    Действительно...

    Свободу куклам он принёс... Бу - значит Буратино.
  • ekero Member
    офлайн
    ekero Member

    448

    9 лет на сайте
    пользователь #659810

    Профиль
    Написать сообщение

    448
    # 21 ноября 2016 12:17 Редактировалось ekero, 1 раз.

    ——

  • 1458448 Junior Member
    офлайн
    1458448 Junior Member

    84

    7 лет на сайте
    пользователь #1458448

    Профиль
    Написать сообщение

    84
    # 21 ноября 2016 20:31

    А почему нельзя написать письмо сразу Министру МВД? Прочитала письмо на сайте "Нашей Нивы". Можно только поаплодировать.

    Молодец, Денис!!! Поддерживаю на все 100%.

    В ближайшеее время напишу письмо на имя Министра МВД. Надо продолжать бороться.

    Неплохое место нашли себе силовые структруры для строительства. Только никто не думает о людях.

    Те чиновники, которые, в первую очередь, должны соблюдать законы, их же и нарушают.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 22 ноября 2016 21:02

    Конечно, можно написать и прямо в министерство, тем более, что общественный совет может собираться на заседания только раз в квартал. Может быть, когда напишете письмо, выложите его текст здесь для ознакомления? Можно будет сделать коллективное обращение. Подозреваю, что министерство ответит, что это не его компетенция, и что решение принимал Мингорисполком. Однако считаю, что письмо все-равно послать стоит.
    А пока прилагаю ответ из УКС Мингорисполкома на запрос об акте выбора места размещения участка.

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 24 ноября 2016 20:01

    К списку чиновников, безразличных к мнению сотен участников общественного обсуждения, присоединился председатель Общественного совета при МВД Г. Б. Давыдько. В своем письме он проинформировал, что в компетенцию Совета не входит решение вопросов, связанных со строительством. Прилагаю само заявление - судите сами, является ли такой ответ ответом по существу на сделанные в нем предложения. Текст заявления можно использовать при составлении обращения министру внутренних дел.

    С 25.07.2016 г. по 18.08.2016 г. администрация Фрунзенского района г. Минска проводила общественное обсуждение предпроектной документации объекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича,12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска». В этом здании предполагают разместить районное отделение ГАИ, одно из районных отделений милиции и районную прокуратуру.
    Представленная на обсуждение предпроектная документация показала, что в случае строительства, в частности:
    • будет снесено здание начальных классов (которое сейчас используется средней школой №116, службой судебных исполнителей Фрунзенского района и детским клубом «Эврика»);
    • будут вырублены десятки деревьев;
    • многократно возрастет поток автомобилей через дворы в жилой зоне, поскольку проект предполагает сооружение стоянки и парковки почти на 100 машиномест;
    • перегруженными окажутся инженерные сети нашего квартала;
    и т.д.
    Сейчас в ближайших дошкольных учреждениях количество детей значительно превышает норму, а экологическая обстановка в квартале, согласно оценке УП «Минскградо», относительно неблагоприятная. Понятно, что увеличение потока автомобилей и невозможность использования объекта как учреждения образования только ухудшат ситуацию.

    Идея строительства административного здания вызвала массовые протесты жителей нашего квартала. Подробнее вы можете прочитать об этом, в частности, в статьях:
    «Минчане протестуют против строительства здания для прокуратуры, ГАИ и милиции: «Вы бы сами хотели жить напротив этого безобразия?!» (http://realt.by/news/article/17576/);
    «Жители Фрунзенского района просят не сносить школу, а сделать в ней детский сад» (http://realty.[censored]/news/offtop-realty/504166.html).
    По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой, приведенных в статье на портале «Минск-новости» (http://minsknews.by/blog/2016/09/27/arhitekturno-gradostroitelnyi ... -v-minske/), в ходе общественного обсуждения было подано 182 обращения (в т.ч. коллективные). Заявители не поддержали проект и выступили против него.
    Десятки подписей против проекта были посланы также в Администрацию Президента Республики Беларусь.

    Тем не менее, архитектурно-градостроительный Совет при главном архитекторе г. Минска 16 сентября 2016 г. принял решение, разрешающее дальнейшее проектирование объекта. Это было сделано даже вопреки критике идеи его размещения в нашем квартале со стороны ряда членов Совета.
    Следует отметить, что действия Совета по подведению итогов общественного обсуждения противоречат целому ряду статей нормативных правовых актов. Здесь достаточно упомянуть, что Совет не указал в протоколе заседания, что заявители выступили против проекта (хотя обсуждение проводилось в форме анализа общественного мнения); что ряд замечаний по проекту был отведен Советом на основании недостоверной информации и что критика несколькими членами совета данного проекта не отражена в протоколе. Жалобы на действия Совета уже направлены в соответствующие инстанции. Вполне возможно, что дело дойдет до суда.

    Согласно п. 3 Положения об Общественном совете при Министерстве внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного Постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь 26 марта 2013 №115 (далее – Положение), одной из основных задач Общественного совета является «укрепление положительного имиджа сотрудников органов внутренних дел … и в целом, популяризация деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД среди населения».
    Очевидно, что строительство здания для отделений милиции и ГАИ вопреки общественному мнению негативно скажется на имидже органов внутренних дел. Строительство здания вызовет лишь возмущение на фоне очередного сокращения финансирования социального строительства в Минске (решение Мингорсовета от 29 июня 2016 года).
    Представители органов внутренних дел, присутствовавшие на презентации предпроектной документации, никак не обосновали необходимость постройки этого здания вообще и в нашем квартале в частности. Поэтому закономерно, что на заседании архитектурно-градостроительного совета идея постройки здания в нашем квартале критиковалась в том числе и за то, что она исключает центр квартала из жизни его жителей, «не добавляя жителям новой полезной функции» (см. указанную выше статью на портале «Минск-Новости»).
    Более того, члены архитектурно-градостроительного совета критиковали проект и за то, что такое размещение здания создаст проблемы для работы органов внутренних дел, в частности, из-за выезда на улицу с односторонним движением.

    Согласно п. 4 указанного Положения, Общественный совет имеет право вносить Министру внутренних дел Республики Беларусь предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел.
    Согласно п. 3 указанного Положения, одной из основных задач Общественного совета является анализ мнения граждан о деятельности органов внутренних дел и доведение полученной в результате анализа обобщенной информации до руководителей соответствующих органов внутренних дел.
    В связи с этим, прошу вас довести до руководителей Министерства внутренних дел, а также до руководства УВД и ГАИ Фрунзенского района негативное мнение жителей нашего квартала о размещении указанного здания в нашем квартале.

    Согласно п. 1 Положения, Общественный совет образуется в целях обеспечения согласования общественно значимых интересов граждан и государственных органов.
    Согласно п. 4 указанного Положения, Общественный совет имеет право вносить Министру внутренних дел Республики Беларусь предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел.
    Соответственно, прошу вас внести Министру внутренних дел предложение учесть негативное мнение жителей и ряда членов архитектурно-градостроительного совета о размещении административного здания в нашем квартале и отказаться от этой идеи.
    Прошу вас внести Министру внутренних дел предложение организовать согласование интересов жителей нашего квартала, органов внутренних дел и местной администрации по вопросу проектирования административного здания, поскольку архитектурно-градостроительный совет проигнорировал негативное мнение граждан о проекте.

  • deres Senior Member
    офлайн
    deres Senior Member

    9081

    11 лет на сайте
    пользователь #306916

    Профиль
    Написать сообщение

    9081
    # 24 ноября 2016 22:30
    ДТ:

    В своем письме он проинформировал, что в компетенцию Совета не входит решение вопросов, связанных со строительством.

    человек честно признался, что совет-бесполезная примочка. а вы его за это ругаете :-?

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 26 ноября 2016 22:02

    Предлагаю вашему вниманию пилотный вариант обращения в Министерство образования.

    Решением Мингорисполкома №1616 от 19.06.2015 г. было разрешено строительство объекта «Реконструкция здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116». Однако 25.02.2016 г. Мингорисполком принял решение №549, которое утвердило новое название объекта: «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича,12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска». В данный момент, в здании по адресу ул. Д. Сердича. 12 располагаются в том числе ряд объединений и клубов Центра дополнительного образования детей и молодежи «Эврика» и Отдел принудительного исполнения Фрунзенского района г. Минска.
    С 25.07.2016 по 18.08.2016 проходило общественное обсуждение предпроектной документации. Жители нашего квартала поднялись на защиту здания учреждения образования. По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой (http://minsknews.by/blog/2016/09/27/arhitekturno-gradostroitelnyi ... -v-minske/), в управление было подано 182 обращения, причем заявители выступили против проекта. 28 обращений содержали предложение возродить в указанном здании детский сад, а ряд обращений – оставить здание за начальной школой.
    С мнением жителей квартала о необходимости сохранить здание за учреждением образования можно ознакомиться, в частности, в статье: «Жители Фрунзенского района просят не сносить школу, а сделать в ней детский сад» (http://realty.[censored]/news/offtop-realty/504166.html).
    Однако, несмотря на протесты и предложения жителей квартала, архитектурно-градостроительный совет при главном архитекторе г. Минска 16 сентября 2016 г. принял решение о дальнейшем проектировании объекта.

    Ликвидация здания начальных классов в нашем квартале противоречит требованиям ряда нормативных правовых актов.
    Согласно ст. 8 Закона Республики Беларусь «О государственных минимальных социальных стандартах» от 11 ноября 1999 г. № 322-З, государственными минимальными социальными стандартами в области образования являются в т.ч. нормы и нормативы обеспеченности населения бесплатными и общедоступными социальными услугами, наполняемости классов, групп в государственных учреждениях образования. Решение Мингорисполкома № 549 от 25.02.2016 г. разрешает снос здания начальных классов, что ликвидирует возможность реализации государственных социальных стандартов в области образования.
    Наполняемость групп в детских дошкольных учреждениях не должна превышать показателей, установленных в пунктах 8-10 статьи 147 Кодекса Республики Беларусь об образовании от 13.01.2011 №243-З.
    Обеспеченность учреждениями и предприятиями социально-гарантированного обслуживания регламентируется пунктом 7.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки». Согласно п. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116 в городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м.

    Я послал запрос о расчетной мощности и фактической наполняемости четырех дошкольных учреждений образования и одной начальной школы, находящихся в радиусе 500 метров от ул. Д. Сердича, 12 в администрацию Фрунзенского района. В ответе указано, что переукомплектованность дошкольных учреждений №№ 41, 112, 284, 297, 350 составляет 30%; средний процент загруженности близлежащих школ и гимназий – 117% (см. Приложение). Кроме того, средняя школа №116 (ул. Матусевича, 5) работает в две смены. Нужно отметить, что во Фрунзенском районе столицы существует сильная нехватка мест в дошкольных учреждениях образования. Репортаж об этом демонстрировался в эфире Белтелерадиокомпании (http://www.tvr.by/news/glavnyy-efir/detskie_sady_stroyat_no_mest_ne_khvataet/).
    Проблему переукомплектованности можно было бы решить, оставив здание за начальной школой или оборудовав в нем детский сад.

    В разрез с данными о переукомплектованности и вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, Управление образования, спорта и туризма Фрунзенского района «полагает возможным» снос здания учреждения образования по ул. Д. Сердича, 12. На этом мнении, вероятно, основано решение Мингорисполкома, разрешающее снос здания.
    В оправдание такой позиции управление утверждает следующее:
    1. Указанные выше пять дошкольных учреждений якобы удовлетворяют потребности жителей близлежащих кварталов в данных учреждениях, а переукомплектованность обусловлена комплектацией этих учреждений детьми из других микрорайонов.
    2. Поскольку здание по адресу Д. Сердича, 12 якобы расположено «далеко от линии движения общественного транспорта», то оно в перспективе не будет востребовано родителями.
    Первое утверждение безосновательно: управление не предоставляет никаких доказательств того, что перекукомплектованность обусловлена именно приемом детей из других микрорайонов. Второе утверждение недостоверно: здание начальной школы №116 располагается всего в 365 метрах от станции метро «Пушкинская» и в 290 метрах от ближайшей остановки наземного транспорта. Это здание расположено ближе к станции метрополитена, чем четыре из пяти указанных выше дошкольных учреждений. Кроме того, позиция районного управления образования не учитывает прироста населения района, в том числе в результате продолжающегося строительства соседних микрорайонов, а также размещения в здании клубов Центра дополнительного образования детей и молодежи «Эврика».
    Таким образом, Управление образования, спорта и туризма Фрунзенского района, в отличие от жителей нашего квартала, не выступило защитником интересов системы образования.

    Согласно п.п. 4.3. и 4.4. Положения о Министерстве образования Республики Беларусь (утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.08.2011 № 1049), министерство взаимодействует с местными исполнительными и распорядительными органами в решении вопросов, входящих в его компетенцию, принимает совместные с областными и Минским городским исполнительными комитетами меры по вопросам развития системы образования.
    На основании вышеизложенного прошу вас принять меры для принятия решения о нуждаемости в системе образования здания учреждения образования «Начальная школа № 116 г. Минска» по адресу ул. Д. Сердича, 12. Такое решение будет способствовать развитию районной системы образования и будет соответствовать пожеланиям жителей квартала.

    Согласно п. 4.40 указанного выше Положения, по результатам рассмотрения обращения, автор которого не удовлетворен результатами его рассмотрения в организациях Минобразования, при наличии оснований для положительного решения изложенных в обращении вопросов министерство образования выдает указанным организациям обязательное для исполнения предписание о надлежащем решении этих вопросов.
    Прошу вас выдать управлению образования, спорта и туризма администрации Фрунзенского района обязательное для исполнения предписание о необходимости принять решение о нуждаемости в системе образования здания УО «Начальная школа № 116 г. Минска» по адресу ул. Д. Сердича, 12.

  • 1458448 Junior Member
    офлайн
    1458448 Junior Member

    84

    7 лет на сайте
    пользователь #1458448

    Профиль
    Написать сообщение

    84
    # 26 ноября 2016 22:43

    нужно больше делать акцент на том, что это здание бывшего детского сада, потому что 116 школа укомплектована на 97,7%, а дошкольных учреждений не хватает. Ведь администрация района постоянно говорит о 116 школе. По моему начальная школа 116 существовала с 2001 по 2013 годы.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21239

    11 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21239
    # 26 ноября 2016 22:44

    Закон Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь"

    Статья 11. Особые требования по формированию среды обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности
    ...
    2. Изменение функционального использования объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания, которое влечет за собой снижение уровня обслуживания населения, установленного государственными градостроительными нормативами и правилами, не допускается.

    Не тормози – включай мозги
  • rtl2177 Senior Member
    офлайн
    rtl2177 Senior Member

    1291

    9 лет на сайте
    пользователь #612540

    Профиль
    Написать сообщение

    1291
    # 28 ноября 2016 14:09 Редактировалось rtl2177, 4 раз(а).

    И ЭТО сунется к нам во дворы-детей убивать.

    Начальник ГАИ сел пьяным за руль и насмерть сбил 36-летнюю женщину.
    https://auto.onliner.by/2016/11/28/dtp-7945

    Пьяный инспектор ДПС сбил школьницу на «зебре». Мужчину уволят из ГАИ
    https://auto.onliner.by/2016/03/21/inspektor

  • ДТ Senior Member
    офлайн
    ДТ Senior Member

    512

    5 лет на сайте
    пользователь #1999146

    Профиль
    Написать сообщение

    512
    # 30 ноября 2016 21:53

    Вероятно, перед тем как обращаться в министерство образования, стоит написать в комитет образования Мингорисполкома как нижестоящую организацию. Поэтому приложу здесь черновой вариант заявления в этот комитет. Текст в основе тот же, что для министерства, но с учетом предложений, а также с концовкой, адресованной именно комитету.

    Решением Мингорисполкома №1616 от 19.06.2015 г. была разрешена реконструкция здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116». Однако 25.02.2016 г. Мингорисполком принял решение №549, которое утвердило новое название объекта: «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича,12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска». В данный момент в указанном здании располагаются в том числе клубы Центра дополнительного образования детей и молодежи «Эврика» и Отдел принудительного исполнения Фрунзенского района г. Минска. Первоначально в здании размещался детский сад.
    С 25.07.2016 по 18.08.2016 прошло общественное обсуждение предпроектной документации. Жители нашего квартала встали на защиту здания учреждения образования. По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой (http://minsknews.by/blog/2016/09/27/arhitekturno-gradostroitelnyi ... -v-minske/), в управление было подано 182 обращения, причем заявители выступили против проекта. 28 обращений содержали предложение возродить в указанном здании детский сад, а ряд обращений – оставить здание за начальной школой.
    С мнением жителей квартала можно ознакомиться, в частности, в статье: «Жители Фрунзенского района просят не сносить школу, а сделать в ней детский сад» (http://realty.[censored]/news/offtop-realty/504166.html).
    Однако вопреки протестам и предложениям жителей квартала, архитектурно-градостроительный совет при главном архитекторе г. Минска 16 сентября 2016 г. принял решение о дальнейшем проектировании объекта.

    Ликвидация здания начальных классов в нашем квартале противоречит ряду нормативных правовых актов.
    Согласно ст. 8 Закона Республики Беларусь «О государственных минимальных социальных стандартах» от 11 ноября 1999 г. № 322-З, государственными минимальными социальными стандартами в области образования являются в т.ч. нормы и нормативы обеспеченности населения бесплатными и общедоступными социальными услугами, наполняемости классов, групп в государственных учреждениях образования. Решение Мингорисполкома № 549 от 25.02.2016 г. разрешает снос здания начальных классов, что ликвидирует возможность реализации государственных социальных стандартов в области образования.
    Согласно п. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, изменение функционального использования объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового обслуживания, которое влечет за собой снижение уровня обслуживания населения, установленного государственными градостроительными нормативами и правилами, не допускается.
    Наполняемость групп в детских дошкольных учреждениях не должна превышать показателей, установленных в пунктах 8-10 статьи 147 Кодекса Республики Беларусь об образовании от 13.01.2011 №243-З.
    Обеспеченность учреждениями и предприятиями социально-гарантированного обслуживания регламентируется пунктом 7.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки». Согласно п. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116 в городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м.

    Я послал запрос о расчетной мощности и фактической наполняемости четырех дошкольных учреждений образования и начальной школы в радиусе 500 метров от ул. Д. Сердича, 12 в администрацию Фрунзенского района. В ответе указано, что переукомплектованность дошкольных учреждений №№ 41, 112, 284, 297, 350 составляет 30%; средний процент загруженности близлежащих школ и гимназий – 117% (см. Приложение). Кроме того, средняя школа №116 (ул. Матусевича, 5) работает в две смены. Во Фрунзенском районе столицы существует сильная нехватка мест в дошкольных учреждениях образования. Репортаж об этом был показан в эфире Белтелерадиокомпании (http://www.tvr.by/news/glavnyy-efir/detskie_sady_stroyat_no_mest_ne_khvataet/).
    Проблему переукомплектованности можно решить, возродив в здании по ул. Д. Сердича, 12 детский сад или оставив его за начальной школой.

    В разрез с данными о переукомплектованности и вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, Управление образования, спорта и туризма Фрунзенского района «полагает возможным» снос здания учреждения образования по ул. Д. Сердича, 12. На этом мнении, вероятно, основано решение Мингорисполкома, разрешающее снос здания.
    В оправдание такой позиции управление утверждает следующее:
    1. Указанные выше пять дошкольных учреждений якобы удовлетворяют потребности жителей близлежащих кварталов в данных учреждениях, а переукомплектованность обусловлена комплектацией этих учреждений детьми из других микрорайонов.
    2. Поскольку здание по адресу Д. Сердича, 12 якобы расположено «далеко от линии движения общественного транспорта», то оно в перспективе не будет востребовано родителями.
    Первое утверждение безосновательно: управление не предоставляет никаких доказательств того, что перекукомплектованность обусловлена именно приемом детей из других микрорайонов.
    Второе утверждение недостоверно: здание начальной школы №116 располагается всего в 290 метрах от ближайшей остановки наземного транспорта и в 365 метрах от станции метро «Пушкинская». Это здание расположено ближе к станции метрополитена, чем четыре из пяти указанных выше дошкольных учреждений.
    Кроме того, позиция районного управления образования не учитывает прироста населения района. Эта позиция игнорирует и размещение в здании клубов Центра дополнительного образования детей и молодежи «Эврика».
    Таким образом, Управление образования, спорта и туризма Фрунзенского района, в отличие от жителей нашего квартала, не выступило защитником интересов системы образования.

    Исходя из информации на сайте вашего комитета, комитет осуществляет управление и контроль за соблюдением законодательства в области образования и молодежной политики, координирует деятельность по этим направлениям других органов государственного подчинения. Приоритетом развития системы столичного образования является обеспечение государственных гарантий доступности и равных возможностей получения качественного образования на всех уровнях.
    Среди задач работы комитета на 2016/2017 учебный год: обеспечение наиболее полного удовлетворения запросов на образовательные услуги; расширение сети учреждений дошкольного образования всех форм собственности; расширение сфер привлечения родительской общественности, форм государственно-общественного взаимодействия; повышение эффективности использования действующей инфраструктуры.

    На основании вышеизложенного прошу вас принять решение о нуждаемости в системе образования здания учреждения образования «Начальная школа № 116 г. Минска» по адресу ул. Д. Сердича, 12. Такое решение обеспечит государственные гарантии доступности образования и наиболее полное удовлетворение запросов на образовательные услуги, повысит эффективность использования действующей инфаструктуры и может расширить сеть учреждений дошкольного образования.
    Прошу вас также выдать управлению образования, спорта и туризма администрации Фрунзенского района предписание о необходимости принять решение о нуждаемости в системе образования указанного здания.