Ответить
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    6 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 10 января 2017 19:21
    Liud_OK:

    Ранее я отправляла запрос в КАиГ с конкретными вопросами, касающимися изменений в Объекте.

    Пришел ответ от КАиГ.

    Мне очень интересно, как это может быть: "Ваше очередное обращение будет оставлено без рассмотрения"? Пока еще ни один вопрос в моих обращениях не повторился и все они были по существу.

    Liud_OK:

    RET_FRAN:

    Ответ обжаловать в городскую прокуратуру.
    Указать, какую именно информацию и от кого требовали и получили ли ее?
    Требования:
    1. Провести проверку соблюдения требований ст. 9, п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 18 Закона "об обращениях..." и абз. 3 ч. 1 ст. 5 и абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закона «Об информации, информатизации и защите информации» при рассмотрении обращения заявителя.
    2. Принять меры прокурорского реагирования.
    Аналогичная жалоба - в КГК

    Аналогичная жалоба будет направлена в КГК. Но так как вышестоящей организацией по отношению к КАиГ является Мингорисполком, то вероятнее всего и гор.прокуратура и КГК перешлют мои жалобы туда. Может сразу аналогичную жалобы третьим адресом в Мингорисполком?

    RET_FRAN:

    Напишите для начала в горисполком.

    пришел ответ от Мингорисполкома, исполнитель - Вашкевич, сотрудник КАиГ)))

    Добавлено спустя 14 минут 38 секунд

    итак, что же пишет Вашкевич:
    1. в последнем абзаце первой страницы своего творчества (официальным ответом это назвать трудно) она ссылается на п.6 ст.12 Закона об обращениях граждан и пишет, что к письменным обращениям, подаваемым представителями заявителей, прилагаются документы, подтверждающие его полномочия. И в следующем абзаце она указывает, что "полномочия на её (информации) получение не подтверждены (мной)". В связи с чем мне и было рекомендовано обратиться к ЗАО "ЭРИА".
    Я ЗАЯВИТЕЛЬ, а не представитель заявителя, какие подтверждения полномочий на получение информации???

    2. в своем обращении в Мингорисполком я просила провести проверку соблюдения требований ст. 9, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан и абз. 3 ч. 1 ст. 5 и абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закона Об информации при рассмотрении обращения заявителя. А также провести служебную проверку правомерности отказа на основании абз.6 п.1 ст.15 и ст.21 Закона об обращениях граждан от дальнейшей переписки КАиГ с заявителем. То есть я жаловалась на КАИГ.
    И приходит ответ, подготовленный Вашкевич - сотрудником КАИГ, это что???

    Добавлено спустя 5 минут 36 секунд

    Жалоба в Мингорисполком направлялась дабы "не перепрыгивать" через Мингорисполком перед направлением жалобы в КГК и гор.прокуратуру. Но пришедший ответ Мингоримсполкома явно добавит пару абзацев в следующие жалобы в КГК и гор.прокуратуру....

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21796

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21796
    # 10 января 2017 20:11 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Под "представителем заявителя" понимается, скорее всего, представитель всех заявителей, которые ранее подписывали коллективное обращение, которое затем обжалуется.
    Вывод: любые жалобы лучше направлять индивидуально :D
    Можно написать обращение в Центр законодательства и правовых исследований обращение с просьбой высказать мнение, каким образом можно обжаловать ответ на коллективное обращение: требуется ли в жалобе в порядке обжалования подписи всех заявителей, подписавших первую жалобу? А если подпись только одна, имеется ли обязанность у вышестоящего органа рассмотреть данную жалобу в порядке п. 1 ст. 21 Закона об обращениях?
    А если первоначальная жалоба была электронная и коллективная - каким образом ее можно обжаловать? :D

    Не тормози – включай мозги
  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4652

    7 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4652
    # 10 января 2017 20:29 Редактировалось kirova-stop, 11 раз(а).

    С.Л.Вашкевич не простой сотрудник горисполкома, она специализируется на даче вот таких ответов.

    Она пишет что хочет, потому что ей это позволено; за ней стоит мощное лобби. И на все жалобы, связанные с градостроительством ответы готовит (даёт) она. (Пресловутая "случайность"?)

    Что касается отказа в предоставлении информации, то это работа с Вами формой саботажа.

    У Вас не должно быть полномочий, а есть (или нет) право на получение информации. При реализации этого права, следует подтвердить (как правило, выдержкой из НПА) что Вы это право имеете.
    И если Вы это право имеете, никто не имеет права отказывать вам в его реализации.

    "Подтверждение права" на получение информации С.Л.Вашкевич заменила на "подтверждение полномочий". Вот так как бы немного исказив суть вопроса она якобы дала ответ, который устроит (в последствии) многих.

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    6 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 10 января 2017 20:42 Редактировалось Liud_OK, 2 раз(а).

    О нет, RET_FRAN, Вы видимо не разобрались. Ни о каких коллективных обращениях здесь речь не идет.
    Я отправила в Мингорисполком жалобу на действия КАиГ, который не ответил на мои вопросы, а написал что переписку со мной прекращает.
    А запрос в КАиГ содержал вопросы о включении в состав ФОКа новых объектов (лоби-бар, комнаты для релаксации), а также вопросы связанные с приостановлением КАиГом ранее выданных положительных заключений по ФОКу.
    Таким образом, перед отправкой жалобы в гор.прокуратуру и КГК на действия КАиГ я отправила жалобу в вышестоящую по отношению к КАиГ организацию - Мингорисполком.

    Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд

    kirova-stop:

    И когда Вы реализуете это право, его следует подтвердить (как правило, выдержкой из НПА).

    в моем обращении в КАиГ содержалась ссылка на НПА -

    "Государственные органы, юридические лица, должностные лица обязаны предоставить физическому лицу возможность ознакомиться с информацией по вопросам, затрагивающим его права и законные интересы при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (п. 4 ст. 4 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»). Реализация данного проекта затрагивает следующие права и законные интересы заявителя:
    1. Право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
    2. Возможность участвовать в:
    - градостроительном планировании развития территорий, в том числе населенных пунктов;
    - осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
    3. Возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования."

    а в жалобе в адрес Мингорисполкома я написала:
    "Заявитель проживает вблизи застраиваемого земельного участка и запрашиваемая информация затрагивает право заявителя на благоприятную окружающую среду при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), а также возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования"

    Добавлено спустя 1 минута 36 секунд

    kirova-stop:

    Что касается отказа в предоставлении информации, то это работа с Вами формой саботажа.

    и как с этим бороться? подобным образом мне отвечает и ген.прокуратура и гор.прокуратура и КГК...

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4652

    7 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4652
    # 10 января 2017 21:15 Редактировалось kirova-stop, 7 раз(а).

    Как бороться - это один вопрос, а можно ли это перебороть - другой.

    Заметьте, этот госаппарат уже 40 лет так работает с обращениями правами "населения".

    Согласно В.Маяковскому: "Ведь, если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? Значит — кто-то хочет, чтобы они были?".

    И видимо этот "кто-то" куда более серьёзней чем те, кто с ним пытается бороться.

    PS

    Согласно «Инструкции по документационному обеспечению управления в Минском городском исполнительном комитете», утверждённой Решением Минского горисполкома 27.09.2012 № 3000, Глава 2 «Правила оформления документов»
    п 23. «Составление и оформление документов предполагают обязательное соблюдение ряда требований и правил, обеспечивающих их юридическую силу...»
    п 25 «Документы должны составляться кратко, ясно и не иметь помарок, их содержание должно быть полным, объективным и исключающим поводы к повторной переписке».

    Поэтому в случаях, когда у Вас нет права на что-то, Вы должны получить ответ в две строки: в том-то и том-то вам отказано в связи с тем, что вы не имеете на это право. И подкреплено соответствующей выдержкой из НПА.

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21796

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21796
    # 10 января 2017 21:41

    Жалобы в КГК и городскую прокуратуру.

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    6 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 11 января 2017 14:26 Редактировалось Liud_OK, 3 раз(а).
    Прокуратура г.Минска

    ЖАЛОБА
    В настоящее время в водоохраной зоне Цнянского водохранилища, на ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2, в районе ул. Мирошниченко и ул. Воропаевская располагается законсервированный объект строительства – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе ул.Мирошниченко-Воропаевская» (далее - Объект), заказчиком которого является ЗАО «ЭРИА».
    Согласно ответу Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016 заказчиком Объекта принято решение о консервации данного объекта. Кроме того, согласно ответу РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147, действие ранее выданного им положительного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 по Объекту приостановлено, при этом в ответе сообщается, что «Действие экспертного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 было приостановлено на основании письма от 19.10.2016 №14-2-1/10-19/к 366С Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома. Действие экспертного заключения приостановлено до урегулирования ситуации заказчиком с Комитетом архитектуры и строительства Мингорисполкома».
    Заявителем было направлено обращение в Комитет архитектуры и строительства Мингорисполкома с вопросами о согласовании отдельных элементов ФОКа, о которых ранее не сообщалось в ответе указанного комитета (ответ Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387), а также поднимались следующие вопросы:
    1. Прошу сообщить, на каком основании приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта? Какая норма законодательства предоставляет право КАиГ «приостанавливать» ранее выданные заключения по проектной документации?
    2. В связи с чем было приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта?
    3. На какой срок (до наступления какого события) приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта?
    Заявитель проживает вблизи застраиваемого земельного участка и запрашиваемая информация затрагивает право заявителя на благоприятную окружающую среду при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), а также возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования.
    На мое обращение был получен ответ Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12), в котором сообщалось, что по вопросам отдельных элементов ФОКа мне предлагается обратиться к заказчику строительства – ЗАО «ЭРИА».
    По вопросам приостановки ранее выданного КАиГом заключения сообщалось, что приостановление действия заключения осуществлено в рамках ст.2 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 №300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», а также согласно положению о главном архитекторе области, города, района, района в городе, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь 20.02.2007 №223 «О некоторых мерах по совершенствованию архитектурной и строительной деятельности».
    Однако вопросы, которые я адресовала КАиГ в своем обращении, были не из праздного любопытства. Заключение, которое выдает указанный комитет по проектной документации объекта строительства означает, что проект полностью соответствует градостроительному и строительному законодательству, в том числе Регламентам Генерального плана г.Минска, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344.
    Вместе с тем, по Объекту при наличии выданных КАиГ положительных заключений от 13.03.2015 №14-02-01/03-13/100С и от 21.07.2015 №07-21/702С имеются многочисленные нарушения Регламентов Генерального плана г.Минска, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344 (наличие в составе ФОКа объектов, запрещенных к размещению в ландшафтно-рекреационной зоне, наличие ограждения Объекта, превышение предельной высоты Объекта, размещение самого Объекта в ландшафтно-рекреационной как объекта капитального строительства), о чем ранее заявителем сообщалось комитету.
    В связи с изложенным, заявителем и задавались вопросы КАиГу – что послужило основанием для отзыва в октябре 2016 года выданного им в марте и июле 2016 года положительного заключения, и до какого момента приостановлено действие ранее выданного заключения. Однако, в ответе КАиГ от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12) не содержится ни одного исчерпывающего ответа на поставленные вопросы как того требует ст. 9, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон об обращениях граждан).
    Также в ответе КАиГ указывалось, что приостановление действия выданного ранее заключения осуществлено согласно Положению о главном архитекторе области, города, района, района в городе, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 223 (ред. от 06.03.2015). Однако, ни в задачах (п.13), ни в функциональных обязанностях (п.14) ни в правах, предоставляемых главному архитектору г.Минска (п.15) не содержится информации о возможности отзыва ранее выданного положительного заключения (при этом согласно п.14.7. главный архитектор г.Минска утверждает заключения комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома по представляемой в установленном порядке на согласование проектной документации).
    В ответе КАиГ сообщалось, что на основании абз.6 п.1 ст.15 Закона об обращениях граждан мое очередное обращение будет оставлено без рассмотрения по существу и в соответствии со ст.21 Закона об обращениях граждан переписка со мной будет прекращена. Полагаю, что применение абз.6 п.1 ст.15 Закона неправомерно, так все мои обращения в указанные комитет содержали конкретные вопросы, находящиеся в компетенции КАиГ и в каждом из обращений имелись новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обращения по существу.
    Полагаю, что отказ от дальнейшей переписки со мной связан с нежеланием КАиГ отвечать на неудобные для него вопросы.
    При этом, согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 N 455-З (ред. от 11.05.2016) «Об информации, информатизации и защите информации» (далее – Закон об информации) – физические лица, государственные органы и другие государственные организации являются субъектами информационных отношений. Согласно абз.3 ч.2 ст 16 Закона об информации – не может быть ограничен доступ к информации, распространение и (или) предоставление информации о деятельности государственных органов.

    Заявителем 20 декабря 2016 электронным сообщением была подана жалоба в Мингорисполком на КАиГ с просьбой провести служебную проверку соблюдения требований Закона об обращениях граждан при рассмотрении КАиГ обращения заявителя, а также провести служебную проверку правомерности отказа на основании абз.6 п.1 ст.15 и ст.21 Закона об обращениях граждан от дальнейшей переписки КАиГ с заявителем.
    В ответе Мингорисполкома от 05.01.2017 №6-7-3423/16 ЭЛ сообщается, что «Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об обращениях, подаваемым представителями заявителей, прилагаются документы, подтверждающие их полномочия. Информация, запрашиваемая Вами в обращении от 10.11.2016, затрагивает законные интересы других лиц, в том числе комитета, ЗАО «ЭРИА», в то время как полномочия на её получение не подтверждены. В этой связи Вам было рекомендовано обратиться за разъяснениями к ЗАО «ЭРИА»».
    Таким образом, Мингорисполком полагает отказ
    КАиГ в предоставлении мне информации о консервации Объекта и приостановке ранее выданных им разрешений на строительство правомерным на том основании, что мной (как представителем заявителя) не были подтверждены полномочия на получение такой информации. Однако я не представитель заявителя, я являюсь заявителем и мне не требуется для получения запрашиваемой в КАиГ информации документы, подтверждающие мои полномочия.
    В обращениях в КАиГ и в Мингорисполком мной было указано, что заявитель проживает вблизи застраиваемого земельного участка и запрашиваемая информация затрагивает право заявителя на благоприятную окружающую среду при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), а также возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования.
    В связи с чем, полагаю, моя жалоба в Мингорисполком не была надлежащим образом рассмотрена и мне в нарушение ст.9, п.1 ст14, п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан не дан надлежащий ответ.
    Помимо информации, указанной выше, отмечу, что в нарушение п.6 ст10 Закона об обращениях граждан Мингорисполком мою жалобу переслал для подготовки ответа в КАиГ – организацию на которую я жаловалась, о чем свидетельствует фамилия и контактный телефон исполнителя ответа – Вашкевич (200 59 60). Вашкевич С.Л. является сотрудником отдела градостроительного планирования управления градостроительства КАиГ. Таким образом, мою жалобу рассматривал и готовил ответ сотрудник той же организации на которую я жаловалась.
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» прокуратура осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением нормативных правовых актов органами государственного управления, организациями и должностными лицами.
    Согласно п.2 ст.6 прокурор принимает предусмотренные настоящим Законом и иными законодательными актами меры по пресечению нарушений законодательства, от кого бы эти нарушения ни исходили, привлечению к ответственности лиц, их совершивших, восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
    Согласно п.1 ст.14 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями рассматриваются обращения граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, содержащие сведения о нарушении законодательства, в порядке и сроки, установленные законодательными актами.
    Прокурор «принимает меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан… привлечению нарушителей к установленной законодательными актами ответственности» (п. 3 ст. 14 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь»).
    При установлении нарушений законодательства (в том числе приводящих к нарушению прав и законных интересов граждан), в зависимости от их характера прокурор в пределах своей компетенции принимает меры прокурорского реагирования, указанные в п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь».
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ не перенаправляя жалобу в Мингорисполком:
    1. Провести прокурорскую проверку соблюдения требований ст. 9, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан и абз. 3 ч. 1 ст. 5 и абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закона Об информации при рассмотрении обращения заявителя КАиГ.
    2. Провести прокурорскую проверку правомерности отказа от дальнейшей переписки КАиГ с заявителем на основании абз.6 п.1 ст.15 и ст.21 Закона об обращениях граждан.
    3. Провести прокурорскую проверку соблюдения требований ст. 9, п.6 ст.10, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан при рассмотрении обращения заявителя от 20.12.2016 Мингорисполкомом.
    4. Принять меры прокурорского реагирования.
    Приложения на ___ листах:
    1. Копия ответа РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147.
    2. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387.
    3. Копия обращения в Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома.
    4. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12).
    5. Копия жалобы в Мингорисполком от 20.12.2016.
    6. Копия ответа Мингорисполкома от 05.01.2017 №6-7-3423/16 ЭЛ.

    по тексту есть выделение жирным шрифтом особо важных моментов, так пойдет?

    Добавлено спустя 16 минут 8 секунд

    И еще вопрос
    То что я сейчас делаю (переписка и обжалование ответов) пока не приближает нас к отмене стройки ФОКа на территории Цнянского водохранилища. Экспертиза ПДП с этим ФОКОм будет производиться с учетом того, что этот этот объект уже внесен в ПДП как строящийся - поэтому вероятнее всего ПДП будет утвержден.
    Какие еще есть пути что бы обязать Мингорисполком и (или) ЗАО ЭРИА снести законсервированный ФОК и вернуть стройплощадку в первоначальное состояние?
    ст.6 Указа №667 предусматривает возможность Мингорисполкомом в соответствии с Положением О СЛУЧАЯХ И ПОРЯДКЕ ЗАМЕНЫ ЗАСТРОЙЩИКА ПРИ НЕИСПОЛНЕНИИ (НАРУШЕНИИ) ЗАСТРОЙЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СОЗДАНИЮ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА
    заменить Застройщика. Я так понимаю, что это лазейка для Мингорисполкома что бы на месте ФОКа построить какой-нибудь другой объект.
    Правда я не совсем уверена что понятие "Застройщик", используемое в 667 Указе подразумевает ЗАО ЭРИА:
    "***Для целей абзаца двадцать четвертого части первой, части пятой настоящего пункта и частей шестой - восьмой пункта 8 настоящего Указа под застройщиком понимается юридическое лицо, привлекающее денежные средства дольщиков для строительства собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц объектов долевого строительства путем заключения договоров создания объектов долевого строительства, а также юридическое лицо, являющееся эмитентом жилищных облигаций, заключающее с физическими лицами договоры (соглашения), предусматривающие обязательства эмитента по строительству жилых помещений владельцам жилищных облигаций в установленном законодательством порядке."

    Согласно п.3 Положения о замене Застройщика к случаям, являющимся основанием для замены застройщика, относятся:
    отказ застройщика от исполнения обязательств по созданию объекта строительства в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств по договорам создания объектов долевого строительства и (или) договору строительного подряда.

    п.7 Указа 667 содержит перечень случаев, когда согласно п.8 этого Указа при невыполнении требований об обращении за государственной регистрацией земельного участка, прав, ограничений (обременений) прав на него в течение указанного в частях первой, второй, шестой, седьмой и девятой пункта 7 настоящего Указа срока решение о предоставлении земельного участка считается утратившим силу, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь. Однако так как строительство Объекта законсервировано нам этим не воспользоваться(((

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21796

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21796
    # 11 января 2017 15:56

    Надзор за соблюдением требований Закона об обращениях кроме прокуратуры также осуществляет КГК

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    6 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 11 января 2017 16:04
    RET_FRAN:

    Надзор за соблюдением требований Закона об обращениях кроме прокуратуры также осуществляет КГК

    совершенно верно, аналогичная жалоба пойдет в КГК. Такой текст пойдет?

    И что скажете по поводу дальнейших действий/перспектив, смены застройщика и прочее?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21796

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21796
    # 11 января 2017 17:18

    1. Пойдет.
    2. Ничего не скажу - не вижу перспектив по этому вопросу.
    Если консервация затянется, то можно требовать отмены Решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта

    Не тормози – включай мозги
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    6 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 11 января 2017 21:06
    RET_FRAN:

    Если консервация затянется, то можно требовать отмены Решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта

    а на каком основании можно требовать отмены решения о предоставлении участка? Вы имеете в виду если консервация продлится более трех лет?

  • x_t Member
    офлайн
    x_t Member

    267

    15 лет на сайте
    пользователь #83504

    Профиль
    Написать сообщение

    267
    # 11 января 2017 22:18

    Приветствую участников этой ветки. Не могу нигде найти инфу когда Цнянка вошла в состав г. Минск? И к какому сельсовету относилась? Буду очень благодарен за ответ. :)

  • _Vovan Senior Member
    офлайн
    _Vovan Senior Member

    524

    17 лет на сайте
    пользователь #24690

    Профиль
    Написать сообщение

    524
    # 28 февраля 2017 16:17

    Началась рубка леса со стороны 49 дома по Мирошниченко. Рубят рабочие Минского городского лесного хозяйства. По словам главного лесничего, это санитарная вырубка сухих и больных деревьев, плотность вырубки может достигать 35%, на вырубку есть "рубочный билет", Минский городской комитет природных ресурсов в курсе. Фактически вырубают и здоровые деревья тоже.

    Кому помешал лес на Цнянке - непонятно....

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    21796

    12 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    21796
    # 28 февраля 2017 16:28

    _Vovan,

    Началась рубка леса со стороны 49 дома по Мирошниченко.

    по этому вопросу - в эту тему

    Не тормози – включай мозги
  • Kottega Senior Member
    офлайн
    Kottega Senior Member

    3751

    15 лет на сайте
    пользователь #84816

    Профиль
    Написать сообщение

    3751
    # 28 февраля 2017 18:46 Редактировалось Kottega, 1 раз.
    RET_FRAN:

    _Vovan,

    Началась рубка леса со стороны 49 дома по Мирошниченко.

    по этому вопросу - в эту тему

    Чёйта? Лес не рубят под объект

    Жэстачайшэ запретить все, что можно запретить! А потом запретить запрещать!
  • K_su Junior Member
    офлайн
    K_su Junior Member

    97

    10 лет на сайте
    пользователь #478783

    Профиль
    Написать сообщение

    97
    # 20 марта 2017 16:26

    Административное здание заменено на здание настольного тенниса

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    4652

    7 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    4652
    # 21 марта 2017 00:36

    Т.е. они поменяли название здания. Значимый шаг.
    Поздравляю, коллеги! :trollface:

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова
  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    6 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 21 марта 2017 12:34

    Да, нам тоже смешно((

  • Liud_OK Senior Member
    офлайн
    Liud_OK Senior Member

    523

    6 лет на сайте
    пользователь #1927470

    Профиль
    Написать сообщение

    523
    # 12 апреля 2017 19:31

    Ранее было отправлено обращение депутату Соколу в Палату Представителей.

    Депутату Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь
    Соколу Алексею Николаевичу

    ОБРАЩЕНИЕ
    В настоящее время в водоохраной зоне Цнянского водохранилища, на ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2, на земельном участке в районе ул.Мирошниченко и ул.Воропаевская располагается законсервированный объект строительства – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе ул.Мирошниченко-Воропаевская» (далее - Объект), заказчиком которого является ЗАО «ЭРИА». Разрешение на строительство Объекта выдано ЗАО «ЭРИА» решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016.
    Разрешение на строительство ФОКа выдано ЗАО «ЭРИА» решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016. По архитектурному проекту ФОКа было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2015 №721-12/15.
    Проводимые с апреля 2016 года подготовительные и строительные работы по возведению Объекта были начаты и велись в нарушение норм градостроительного законодательства.
    Так, указанный земельный участок относится к территории, на которую Решением Мингорисполкома от 19.01.2006 №32 утвержден градостроительный проект детального планирования «Детальный план деревни Цна» (далее – ПДП).
    При личном ознакомлении в администрации Советского района г.Минска с утвержденным ПДП заявителем было выявлено, что участок на котором было начато строительство Объекта не определен под застройку объектом «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в р-не ул. Мирошниченко–Воропаевская».
    При этом в текстовой части ПДП указано, что: «На базе ландшафтно-рекреационной зоны 47ЛР-3 в границах проектирования (за исключением принятых участков усадебной застройки) формируется зона отдыха у воды городского значения (ЛР-2). На данной территории намечено следующее функциональное использование: зона массового отдыха - у воды, зона тихого отдыха - на острове, зона парка жилого района - со стороны многоквартирной застройки, СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНАЯ - В РАЙОНЕ УЛИЦ 3 ГОРОДСКОЕ КОЛЬЦО и КАРАСТОЯНОВОЙ. Детализация функционального использования и застройки ландшафтно-рекреационной территории будет определена проектом застройки парка».
    Следует отметить, что район улиц 3-е городское кольцо и Карастояновой находится на значительном удалении от улиц Мирошниченко и Воропаевская, при этом строительство объектов общественного питания (которые входят в проект Объекта) не предусмотрено вовсе.

    На момент выдачи Мингорисполкомом разрешения ЗАО «ЭРИА» на строительство Объекта и проведение подготовительных работ к строительству Объекта действовал утвержденный Указом Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 № 165 (в ред. Указов Президента Республики Беларусь от 26.05.2005 N 243, от 12.01.2007 N 23, от 05.05.2010 N 234, от 17.09.2013 N 435 ) Генеральный план г. Минска с прилегающими территориями, являющийся градостроительным проектом общего планирования.
    Как было указано выше, градостроительный проект детального планирования «Детальный план деревни Цна» не предусматривает размещения в районе ул.Мирошниченко и ул.Воропаевская какого-либо объекта строительства

    Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон об архитектурной деятельности) государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке. Согласно п. 23 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 г. № 1476 (далее – Положение № 1476), градостроительные проекты после их утверждения становятся обязательными для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона об архитектурной деятельности и абз. 3 п. 30 Положения № 1476:
    - архитектурный проект объекта разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов (в т.ч. Генерального плана г.Минска и ПДП), т.е. запрещено размещать объекты, которые отсутствуют в утвержденном ПДП и размещение которых противоречит требованиям регламентов Генерального плана г.Минска;
    - строительный проект объекта разрабатывается на основе утвержденных градостроительного и архитектурного проектов (в т.ч. и архитектурных проектов застройки территории).

    Согласно ответу Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582 Главой Государства 24 июня 2014 года за №09/94П887 было согласовано предоставление ЗАО «ЭРИА» земельного участка по ул.Воропаевская-Мирошиченко для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами». Для чего было осуществлено изъятие земель лесохозяйственного назначения и перевод лесных земель из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, а также часть земель в категорию земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов (что допускается п.2 и п.п.2.1 Указа Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 года № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков»).
    Вместе с тем, выделенный ЗАО «ЭРИА» участок располагается на ландшафтно-рекреационной территории подтипа ЛР-2 Цнянского водохранилища и в связи с этим на данный участок распространяются все ограничения, установленные регламентами Генплана г.Минска (утв. Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344).
    С учетом ограничений, установленных регламентами Генплана г.Минска, размещение физкультурно-спортивных объектов в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий возможно, только если это будут объекты некапитального строительства. Запрет на размещение объектов капитального строительства в ландшафтно-рекреационных территориях предусмотрен в Примечаниях к табл.2.5.4. Регламентов Генплана: «Размещение всех видов капитального строительства на территории … сложившихся парков, лесопарков, водно-зеленых систем ИСКЛЮЧЕНО».
    Вся обширная переписка с Мингорисполкомом и Комитетом архитектуры и строительства Мингорисполкома по поводу аннулирования выдачи разрешения на строительство ФОКа и несоответствия данного объекта Регламентам Генплана сводится к тому, что по данному ФОКу имеется Поручение Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года которое все разрешает.
    С вопросом «какую юридическую силу имеют решения и поручения в иерархии документов, изданных Президентом» было направлено обращение в Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь. В ответе от 17.10.2016 №01-11/1204 сообщалось, что «Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента Республики Беларусь, утвержденной распоряжением Главы Администрации Президента Республики Беларусь от 27 сентября 2006 года №75ра, также предусматривается подготовка протоколов поручений. По сути, протоколы поручений можно отнести к официальным распорядительным документам, обеспечивающим организацию управленческой деятельности». Таким образом, можно предположить, что в Поручении Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 содержится распоряжение «рассмотреть возможность», «выделить в рамках законодательства», либо что-то подобное.

    Согласно ст. 22 Закона Республики Беларусь от 4 ноября 1998 г. № 196-З «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» (в редакции от 1 января 2015 г. № 232-З) в случае обнаружения нарушения законности депутат Палаты представителей, член Совета Республики вправе направить представление должностному лицу правоохранительных или контролирующих (надзорных) органов, других государственных органов, органов общественных объединений, иных организаций.
    Должностные лица правоохранительных или контролирующих (надзорных) органов, других государственных органов, органов общественных объединений, иных организаций, которым направлено представление депутата Палаты представителей, члена Совета Республики, принимают меры к устранению нарушения, а при необходимости – к привлечению виновных к ответственности с последующим информированием об этом депутата Палаты представителей, члена Совета Республики.
    Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона депутаты Палаты представителей ... изучают общественное мнение и при необходимости вносят предложения в соответствующие государственные органы, органы территориального общественного самоуправления и общественные объединения.
    Статьями 16 и 18 указанного Закона предусматривается возможность депутату Палаты Представителей осуществить свои полномочия в форме запроса – внести на сессии Палаты представителей в письменной форме предложение дать официальное разъяснение или изложить позицию по интересующим их вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов или должностных лиц, а также в форме обращения – изложенное в письменной форме предложение к должностным лицам государственных органов, органов общественных объединений, иных организаций о представлении информации и разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции государственного органа, иной организации или должностного лица.
    Согласно ст. 25 указанного выше Закона депутаты Палаты Представителей рассматривают полученные ими обращения граждан, принимают меры для их полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения в соответствии с законодательством об обращениях граждан и юридических лиц.
    Согласно ст.129 Избирательного кодекса Республики Беларусь от 11.02.2000 N 370-З (ред. от 04.06.2015) «депутат Палаты представителей … не оправдавший доверия избирателей, выразившегося в невыполнении предусмотренных законом депутатских обязанностей … может быть отозван избирателями…».

    На основании вышеизложенного ПРОШУ:

    1. В соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» направить запрос в Мингорисполком с предложением дать официальное разъяснение как в нарушение абз.5 п.2 ст.17 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 года решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016 ЗАО «ЭРИА» было выдано разрешение на строительство ФОКа при не соответствии проектных решений ФОКа Регламентам Генерального плана г.Минска. Направить полученное разъяснение заявителям.
    2. В соответствии со ст. 18 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» направить обращение в Мингорисполком о предоставлении информации, изложенной в поручении Главы Государства №09/94П88724 от 24 июня 2014. Направить полученный ответ заявителям.
    3. В соответствии со ст. 16 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» направить запрос в Администрацию Президента Республики Беларусь с предложением дать официальные разъяснения:
    a. допускает ли Поручение Главы Государства №09/94П88724 от 24 июня 2014 года несоблюдение Регламентов Генерального плана г.Минска при разработке проектной документацией Объекта, а также строительство Объекта при его отсутствии в утвержденном градостроительном проекте детального планирования на соответствующую территорию. Направить полученное разъяснение заявителям.
    b. как должно быть реализовано Поручение Главы Государства №09/94П88724 от 24 июня 2014 года, разрешающее выделение ЗАО «ЭРИА» земельного участка в ландшафтно-рекреационной зоне Цнянского водохранилища и строительство на нем ФОКа с теннисными кортами, при наличии регламентов Генерального плана г.Минска, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344, запрещающих размещение объектов капитального строительства на этой территории. Направить полученное разъяснение заявителям.
    4. Руководствуясь ст. 22 Закона Республики Беларусь «О статусе депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь» в случае обнаружения нарушения законности направить соответствующее представление должностному лицу правоохранительных или контролирующих (надзорных) органов, других государственных органов.

    Приложения на ___ листах:
    1. Копия ответа Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582 (первая страница ответа).
    2. Выдержка из Регламентов Генерального плана г.Минска - Перечень объектов и сооружений для размещения в ландшафтно-рекреационных зонах, а также видов хозяйственной деятельности в них (табл.2.5.4.).
    3. Копия ответа Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь от 17.10.2016 №01-11/1204.

    20.03.2017

    Как говорится "имеющий уши да услышит".
    Но, видимо, депутат совсем не в курсе противостояния жителей курируемого им района незаконной стройке ФОКа.
    Иначе как можно понять ответ за его подписью))))

  • bdfy Senior Member
    офлайн
    bdfy Senior Member

    4001

    18 лет на сайте
    пользователь #21221

    Профиль
    Написать сообщение

    4001
    # 14 апреля 2017 13:34

    У нас депутат кажется вообще идеальная работа )) ну ровно ничего знать и делать не нужно.