Ответить
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23075

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23075
    # 2 мая 2016 13:12

    romachkin,

    в конечном итоге было принято что итоги протокола с отражением всех заявлений и личным голосованием отражены в протоколе , но итог проект утвердить.

    Повторяю в третий раз:

    Разберитесь, какие рекомендации даются в Протоколе ОО согласно Положения об ОО - там 3 возможных варианта. Какой будет написан в Протоколе об ОО?

    Вариант "Рекомендовать проект к утверждению с доработкой" Положение об ОО не предусматривает :znaika:

    Читайте Положение об ОО - что должно быть отражено в Протоколе ОО - какие 3 варианта "рекомендаций" возможны? Только 3 варианта :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • rusomed777 Senior Member
    офлайн
    rusomed777 Senior Member

    1198

    11 лет на сайте
    пользователь #587664

    Профиль
    Написать сообщение

    1198
    # 2 мая 2016 13:38 Редактировалось rusomed777, 1 раз.
    RET_FRAN:

    romachkin,

    в конечном итоге было принято что итоги протокола с отражением всех заявлений и личным голосованием отражены в протоколе , но итог проект утвердить.

    Повторяю в третий раз:

    Разберитесь, какие рекомендации даются в Протоколе ОО согласно Положения об ОО - там 3 возможных варианта. Какой будет написан в Протоколе об ОО?

    Вариант "Рекомендовать проект к утверждению с доработкой" Положение об ОО не предусматривает :znaika:

    Читайте Положение об ОО - что должно быть отражено в Протоколе ОО - какие 3 варианта "рекомендаций" возможны? Только 3 варианта :znaika:

    о рекомендациях об утверждении проекта, его отклонении с направлением
    на доработку или отклонении проекта п.28 Положения о порядке проведения общественного обсуждения
    У нас написано в протоколе утвердить проект с учетом поступивших замечаний и предложений, как это понять?

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23075

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23075
    # 2 мая 2016 13:44

    rusomed777,

    У нас написано в протоколе утвердить проект с учетом поступивших замечаний и предложений, как это понять?

    Эти вопросы надо задавать не здесь, а прокуратуре и в суд (при желании)
    Вариант "Рекомендовать проект к утверждению с доработкой" Положение об ОО не предусматривает :znaika:

    Не тормози – включай мозги
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23075

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23075
  • rusomed777 Senior Member
    офлайн
    rusomed777 Senior Member

    1198

    11 лет на сайте
    пользователь #587664

    Профиль
    Написать сообщение

    1198
    # 9 мая 2016 18:26

    Как развели

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    5155

    8 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    5155
    # 11 мая 2016 23:14 Редактировалось kirova-stop, 5 раз(а).

    Конечно, как вы выразились, "развели". Пототму что протокол в части подписания оформлен неправильно.

    1. Там под резолюционной частью, сформированной большинством, должны быть места для подписи членов комиссии:

    ЗА
    (список тех, кто за)
    ПРОТИВ
    (список тех, кто против)
    ИНОЕ
    (для членов комиссии, что не за и не против)

    А так, конечно, выглядит так, что все подписались за "одобрям-с".

    2. Или резолюцию надо менять так: "столько-то проголосовало так-то, столько-то так-то (результаты поимённого голосования см. выше), поэтому решение принятое простым большинством такое-то ". Под такой резолюцией уже могут подписываться все члены комиссии. Т.к. они визируют лишь описание хода процедуры, а не своё отношение к резолюции (которое зафиксировано в описании результатов голосования).

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова. Балота - камарам!
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23075

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23075
    # 13 мая 2016 14:29

    Смотрим, куда можно жаловаться на нарушения требований законодательства при проведении общественных обсуждений http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=16010124

    Не тормози – включай мозги
  • rusomed777 Senior Member
    офлайн
    rusomed777 Senior Member

    1198

    11 лет на сайте
    пользователь #587664

    Профиль
    Написать сообщение

    1198
    # 15 мая 2016 14:50

    Жалоба
    на действие (бездействие) администрации Центрального р-на г.Минска и комиссии.

    На организатора общественного осуждения - администрацию Центрального р-на г.Минска (далее по тексту – Администрация), в период с 04.04.2016 по 18.04.2016 в соответствии с п.7 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров РБ от 1 июня 2011 г. № 687 (далее по тексту - Положение утв. Совмином № 687), было возложено ряд функций при проведение общественного обсуждения объекта «Корректировка градостроительного плана детального планирования реконструкции жилой усадебной застройки в границах ул. Грибоедова – ул. Тимирязева» в соответствии с требованиями Положение утв. Совмином № 687.
    Администрация и созданная ею комиссией своими действиями (бездействиями) нарушила требования Положения утв. Совмином № 687, тем самым лишила физических лиц прав на благоприятную среду обитания и вовлечение в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности закрепленных ч.1 ст.2, ч.2, ст. 4 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РБ» от 05.07.2004 N 300-З, п.2, 14 Положения утв. Совмином № 687.
    Во-первых, в силу п.25 Положения утв. Совмином № 687, в случае внесения инициативной группой физических лиц, проживающих на территории в пределах границ прилегающего микрорайона, квартала или группы кварталов жилой застройки, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на такой территории, предложения о включении в состав комиссии их представителей организатором общественного обсуждения дополнительно включаются в состав комиссии эти представители.
    28.03.2016г. в адрес администрацию, от инициативной группы физических лиц, проживающих на территории в пределах границ объекта «Корректировка градостроительного плана детального планирования реконструкции жилой усадебной застройки в границах ул. Грибоедова – ул. Тимирязева», поступило заявление о включении в состав комиссии по общественному обсуждению представителей инициативной группы:
    - Мигачевой Нины Викторовны (проживает г.Минск , ул.Тимирязева, 42-2-1);
    - Скрипченко Руслана Викторовича (проживает г.Минск ул.Тимирязева, 42-2-1).
    По решению администрации от 15 апреля 2016г. № 84-р в состав комиссии был включен только один представитель инициативной группы физических лиц, то есть Мигачева Нина Викторовна (проживает г.Минск ул.Тимирязева, 42-2-1) и два представителя от ООО «Сегида», что незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
    1) согласно п.7 Положения утв. Совмином № 687, организатор общественного обсуждения (то есть администрация Центрального р-на г.Минска) выполняет следующие основные функции, создает комиссию не позднее чем за три календарных дня до начала проведения общественного обсуждения в форме работы комиссии.
    28.03.2016г., за 10 дней до начала общественного обсуждения, в соответствии с законодательством, инициативной группой физических лиц было подано заявление о включении их представителей в состав комиссии по общественному обсуждению.
    06.04.2016г в ходе презентации проекта, зам главы администрации Центрального р-на г.Минска Гребень С.Н. уверил присутствующих о том, что представители инициативной группы физических лиц будут включены в состав комиссии.
    Заявление от ООО «Сегида» о включении в состав комиссии их представителя поступили только 06.04.2016г., то есть на 12 дней после формирования комиссии и спустя 10 дней после поступления заявления от инициативной группы физических лиц. При этом инициативная группа физических лиц представляет множественные интересы, а ООО «Сегида» только одного субъекта хозяйствования.
    2) Положением утв. Совмином № 687, как и другими актами законодательства не урегулирована, в каких соотношения должен формироваться состав комиссии по общественному обсуждению. В свою очередь, согласно п.п.1.1 п.1 Директивы №2 от 27 декабря 2006г. «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения», руководителям государственных органов предписано, при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан. Администрация проигнорировала требования закона и в данном случае.
    Во-вторых, в силу п.7, 8 Положения утв. Совмином № 687, извещение о проведении общественного обсуждения в обязательном порядке не было размещено на досках объявлений у подъездов жилых, но этого не было сделано.
    В-третьих, в силу п.24 Положения утв. Совмином № 687, извещение о проведении общественного обсуждения в форме работы комиссии не содержало дополнительной информации, указанную в пункте 9 Положения, то есть сведений об экономической и социальной необходимости реализации проекта с иллюстративными материалами, что подтверждается информацией размещенной на сайте администрации (http://centr.minsk.gov.by/obshchestvennoe-obsuzhdenie/obshchestve ... zmenenie-1).
    В-четвертых, в силу ч.1 ст.2, ч.2, ст. 4 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РБ» от 05.07.2004 N 300-З, п.2, 14 Положения утв. Совмином № 687, мотивированные и обоснованные замечания и предложения поступившие в ходе общественного обсуждения от Скрипченко Руслана Викторовича и иных участников должны были быть учтены и приняты во внимание, но этого не было сделано.
    В пятых, в силу п. 26 Положения утв. Совмином № 687, комиссия готовит подробные, аргументированные ответы на замечания и (или) предложения и направляет их участникам общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности учета поступивших от данных участников замечаний и (или) предложений.
    В адрес администрации мною – Скрипченко Р.В. были поданы замечания и предложения, аргументированные ответы на которые до настоящего направленны мне не были, при это в настоящий момент комиссия уже прекратила свое действие и кто будет давать на них ответы неизвестно. Из информации размещенной администрацией на офицальном сайте (http://centr.minsk.gov.by/obshchestvennoe-obsuzhdenie/protokol-ob ... imiryazeva) следует, что комиссия рассмотрело только 4 (четыре) замечаний и предложений.
    В шестых, в силу в силу п. 26, 27 Положения утв. Совмином № 687, комиссия размещает на официальном сайте местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет, информационных стендах указанного органа замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, рассмотренные комиссией, и ответы на них
    Руководствуясь п.16, 26, 27 и 28 Положения утв. Совмином № 687 в адрес администрации, от меня – Скрипченко Р.В. поступило заявление о размещении на официальном сайте администрации информации:
    - замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, рассмотренные комиссией:
    - подробные и аргументированные ответы на замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности учета поступивших замечаний и (или) предложений;
    Данное заявление рассматривалось комиссии 29.04.2016г., о чем свидетельствует п. 3 Протокола общественного обсуждения размещенный на официальном сайте администрации (http://centr.minsk.gov.by/obshchestvennoe-obsuzhdenie/protokol-ob ... imiryazeva) и было принято решение удовлетворить его.
    Между тем, на официальном сайте администрации вопреки удовлетворённого заявления и законодательства не размещены все поданные мной – Скрипченко Р.В. замечания и предложения, а также мотивированные ответы на них и ответы на замечания и предложения поступившие от других участников обсуждения. На сайте размещена только информация о результатах голосования, которая не имеет отношения к аргументированным ответам, что подтверждается информацией размещенной на сайте (http://centr.minsk.gov.by/obshchestvennoe-obsuzhdenie/protokol-ob ... imiryazeva). В настоящий момент комиссия прекратила свою работу и кто будет выполнять требования закона не известно.
    В седьмых, в силу п. 28 Положения утв. Совмином № 687, протокол общественного обсуждения в форме работы комиссии должен содержать информацию:
    - о рекомендациях об утверждении проекта;
    - его отклонении с направлением на доработку;
    - или отклонении проекта.
    Согласно протокола размещенного на официальном сайте администрации (http://centr.minsk.gov.by/obshchestvennoe-obsuzhdenie/protokol-ob ... imiryazeva), комиссии якобы приняла решение рекомендовать разработанный УП «Минскградо» объекта «Корректировка градостроительного плана детального планирования реконструкции жилой усадебной застройки в границах ул. Грибоедова – ул. Тимирязева» для утверждения в установленном порядке с учетом результатов рассмотрения комиссией поступивших замечаний и предложений. В данном случае не понятно, на основании чего было принято такое решение, т.к. согласно п. 28 Положения утв. Совмином № 687 проект можно либо рекомендациях об утверждении проекта, либо отклонить с направлением на доработку, либо отклонить проект.
    В данном случае решение не законно и противоречит требованиям закона.
    В восьмых, в силу п.26 Положения утв. Совмином № 687, в случае возникновения противоречий при подписании протокола члены комиссии вправе письменно изложить свое особое мнение.
    Согласно размещенной на официальном сайте администрации информации (http://centr.minsk.gov.by/obshchestvennoe-obsuzhdenie/protokol-ob ... imiryazeva), член комиссии – Мигачева Н.В. в протоколе указала, что не согласна с содержанием и выводами протокола, тем самым согласилась фактически согласилась с выше изложенным, при этом приобщила к протоколу особое мнение из которого следует, что обращала внимание комиссии на выше указанные нарушения закона и предлагала отклонить проект с направлением его на доработку. Второй член комиссии – Зимичь В.А. поддержала выше изложенное и так же приложило особое мнение из которого следует, что имеются нарушения закона и предложила отклонить проект с направлением его на доработку.
    Между тем, администрация так же изложила свое особое мнение из которого следует, что не собирается соблюдать требования закона и не принимает во внимание мнение других членов комиссии.
    В девятых, в силу п.8, Гл.2 Санитарные нормы и правила «Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду», утв. Постановлением Министерства здравоохранения РБ от 15.05.2014г. №35, проектная документация по объекту «Корректировка градостроительного плана детального планирования реконструкции жилой усадебной застройки в границах ул. Грибоедова – ул. Тимирязева» не содержал раздел с информации указывающий величины приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровни физического воздействия факторов на границе СЗЗ.
    Исходя из выше изложенного прошу:
    1. Провести проверку по выше указанным фактам нарушения закона в отношении организатора проведения общественного обсуждения – администрации Центрального р-на г.Минска и созданной ей комиссией.
    2. Дать правовую оценку действиям организатора проведения общественного обсуждения – администрации Центрального р-на г.Минска и созданной ей комиссией.
    3. Привлечь к установленной законом ответственности лиц виновных в нарушении действующего законодательства
    4. Принять меры к восстановлении нарушенных прав физических лиц на благоприятную среду обитания и вовлечение в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности закрепленных ч.1 ст.2, ч.2, ст. 4 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РБ» от 05.07.2004 N 300-З, п.2, 14 Положения утв. Совмином № 687.
    5. Признать протокол общественного обсуждения недействительны и отменить его.
    6. Признать общественное обсуждение недействительным.
    7. Признать решение комиссии противоречащим п.26 Положения утв. Совмином № 687
    8. Вынести предписание в адрес администрации Центрального р-на г.Минска о недопущении повторного нарушения закона при проведении общественного обсуждения.
    9. Сообщить о принятых мерах письменно по почте о принятых мерах по каждому факту изложенному в жалобе

    Добавлено спустя 1 минута 13 секунд

    жду кумментариев

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23075

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23075
    # 15 мая 2016 15:59 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Не понятно, в адрес кого данная жалоба. Если в адрес районной прокуратуры, то п.п. 5-7 требований - не в компетенции прокуратуры.
    Прокуратура может принять меры реагирования в отношении решения об утверждении Протокола.
    Надо с этим разобраться - кто составил Протокол, кто подписал, кто утвердил.

    Не тормози – включай мозги