|
офлайн
Junior Member
Автор темы
|
||
30 |
10 лет на сайте
|
|
|
Извещение о проведении общественного обсуждения
Общественное обсуждение градостроительного проекта «Внесение изменений в градостроительный проект детального планирования жилого района Лошица»
Еще 700 тысяч квадратных метров жилья в Лошице! Проект развития района вынесен на общественное обсуждение
700 тыс. кв.м жилья от Игуменского тракта до ул. Чижевских. Проект расширения микрорайона Лошица вынесут на общественное обсуждение
Проект обращения по результатам общественного обсуждения ПДП
|
офлайн
Junior Member
|
||
43 |
8 лет на сайте
|
|
|
kirova-stop, RET_FRAN,
помогите разобраться еще с таким вопросом, чтоб самой не искать, а Вы, возможно, знаете. Те прошения, которыми оперирует электорат, то есть граждане в своей гражданской жизни, когда пишут куда-либо - ОБРАЩЕНИЕ. И регламентируется Законом об обращениях граждан. В Положении же о прокуратуре фигурируют ЖАЛОБА, ЗАЯВЛЕНИЕ. По сути - они ведь и есть ОБРАЩЕНИЕ, поэтому регламентируются не только положением о прокуратуре, но и "общегражданским" законом об обращениях?
1. В письмах в прокуратуры, где я им напоминала об их обязанностях, я правильно использовала и ссылки и на закон об обращениях, и на положение о прокуратуре?
2. Как правильно все-таки называть бумагу в прокуратуру?
|
офлайн
Senior Member
|
||
23136 |
14 лет на сайте
|
|
|
1776920,
2. Как правильно все-таки называть бумагу в прокуратуру?
Жалоба. С другими видами обращений (заявление, предложение) - явно не в прокуратуру обращаются 
Второй вариант:
К Проекту Закона Республики Беларусь "О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду", внесенном субъектом права законодательной инициативы в Палату представителей 21.12.2015 (далее - Проект)
Администрацией Ленинского района г. Минска с 02.11. 2015 по 26.11.2015 проводилось общественное обсуждение градостроительного проекта «Внесение изменений в градостроительный проект детального планирования жилого района Лошица» (далее - ПДП).
Организатору общественного обсуждения были направлены замечания и предложения к изменениям от имени 1943 участников общественного обсуждения.
В ходе обсуждения ПДП мы изучили абзац 31 ст. 7 Проекта, но не смогли из формулировки однозначно выделить перечисляемые объекты. Абзац сложен для чтения и понимания: он состоит из 120 слов, 19 запятых и пары скобок в одном предложении.
С целью повышения читаемости Проекта и избежания его разночтений ПРЕДЛАГАЮ
Разделить абз. 31 ст. 7 Проекта на несколько частей (абзацев) в соответствии с указанными в нем объектами.
А индекс читаемости по Флешу в этом 31-м абзаце - 0 (ноль)
|
офлайн
Senior Member
|
||
23136 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
С целью повышения читаемости Проекта и избежания его разночтений ПРЕДЛАГАЮ
1. Использовать в абзаце 31 ст. 7 Проекта нумерованный список для перечисления объектов.
2. Каждый пункт списка разместить на отдельной строке.
Так нельзя делать. Вот тут указано, как должно быть
В абз. 31 ст. 7 Проекта указаны разнородные объекты, для которых проводится оценка воздействия на окружающую среду. При этом использовано сложное предложение, состоящее из нескольких десятков слов, скобок и множества запятых. Такая сложная конструкция нормы абз. 31 ст. 7 Проекта будет вызывать трудности ее применения на практике.
Соответственно, предлагается разделить абз. 31 ст. 7 Проекта на несколько частей (абзацев) в соответствии с указанными в нем объектами.
|
офлайн
Junior Member
|
||
43 |
8 лет на сайте
|
|
|
|
Не в тему, но все равно наш родной район. Старая история, но узнала только сегодня .
"...Интересно вот что, по словам застройщика, «на какой-то стадии было все согласовано, однако, позже выяснилось, что оказывается, данная территория является ландшафтно-рекреационной зоной, строительство на которой невозможно». Часть работ была приостановлена. Застройщик обратился в Мингорисполком с просьбой откорректировать ландшафтно-рекреационную зону «подвинуть» ее. На данный момент, ожидается ответ из Управления делами президента о внесении корректировок в Генерального плана города, для дальнейшего строительства в ландшафтно-рекреационной зоне..."
ЖАЛОБА
(по вопросу несоответствия корректировки ПДП Лошицы Постановлению Минкульта №14)
Уважаемый Александр Анатольевич,
Администрацией Ленинского района г. Минска с 02.11. 2015 по 26.11.2015 проводилось общественное обсуждение градостроительного проекта «Внесение изменений в градостроительный проект детального планирования жилого района Лошица» (далее - ПДП).
Организатору общественного обсуждения были направлены замечания и предложения к изменениям от имени 1943 участников общественного обсуждение. Копия замечаний и предложений была направлена в Министерство культуры РБ (далее - Минкульт).
Ответ Минкульта за вашей подписью от 21.12.2015 утверждает об отсутствии нарушений ТКП, о которых говорят замечания и предложения. К сожалению, ответ в ответе мало освещён вопрос соответствия ПДП Постановлению Министерства культуры Республики Беларусь от 22.07.2010 № 21 «Проект зон охраны историко-культурной ценности – «Лошицкий усадебно-парковый комплекс», который Постановлением Министерства культуры Республики Беларусь от 31.03.2015 № 14 изложен в новой редакции (далее – Постановление Минкульта № 14).
Единственная фраза по этому вопросу - “Положения регламентов ПДП не противоречат режимам зон регулирования застройка проекта зон охраны”. В ответе не рассматриваются по существу конкретные примеры несоответствий Постановлению Минкульта № 14, приведённые замечаниях и предложениях.
Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц"
письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости - со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей.
В связи с этим прошу в краткой и понятной форме, начиная утвердительно, со слов “да” либо ”нет” ответить на вопросы и замечания ниже:
Полнота соответствия ПДП Постановлению Минкульта №14.
Ответ Минкульта говорит о непротиворечии регламентов ПДП режимам зон регулирования застройки.
ЗАМЕЧАНИЕ 1: Ответ говорит о соответствии положений регламентов, в то время как ПДП должен соответствовать целиком, не только в части регламентов.
Невозможность соблюдения ограничений этажности при выбранных показателях застройки.
В соответствии с п. 6.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008, многоэтажная жилая застройка требует от 7 до 8 га территории на 1000 человек.
Замечания к ПДП говорят о том, что технико-экономические показатели (ТЭП) для Лошицы-5 предполагают застройку при территории в 3,85 га на 1000 человек. Из этого, в свою очередь, вытекает необходимость применения застройки повышенной этажности для достижения ТЭП, предложенных ПДП в Лошице-5.
Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Минкульта № 14, территория Лошицы-5 находится в границах зон регулирования застройки первого, второго и третьего режимов содержания. Замечания и предложения приводят ограничения по этажности и высоте, накладываемые этими режимами.
ВОПРОС 2. Соответствует ли застройка повышенной этажности, проистекающая из показателей ПДП, требованиям зоны регулирования застройки первого режима содержания для первого участка?
ВОПРОС 3. Соответствует ли застройка повышенной этажности, проистекающая из показателей ПДП, требованиям зоны регулирования застройки второго режима содержания?
ВОПРОС 4. Соответствует ли застройка повышенной этажности, проистекающая из показателей ПДП, требованиям зоны регулирования застройки третьего режима содержания?
Несоответствие формулировок ПДП Постановлению Минкульта №14
Замечания и предложения приводят ряд расхождений и противоречий формулировок между ПДП и Постановлением Минкульта №14. Эти примеры остались нерассмотренными в ответе Минкульта.
Так, по-разному определяется охранная зона:
В Постановлении Минкульта № 14:
Охранная зона ... включает центральную часть усадебно-паркового комплекса с постройками и прудом, а также комплекс строений бывшего бровара и мельницы.
В ПДП:
Границы охранной зоны … включают в себя центральную часть исторической усадьбы, прилегающую к ней с южной стороны приусадебную территорию с сохранившимися постройками и прудом, а также комплекс сооружений бывшего бровара (винокуренного завода).
ВОПРОС 5: Соответствует ли постановлению Минкульта охранной зоны в ПДП?
ВОПРОС 6: Соответствует ли исключение строений мельницы из охранной зоны постановлению Минкульта?
Также, в формулировках ПДП на территории зоны регулирования застройки первого, второго и третьего режимов содержания разрешается “снос малоценной и дисгармоничной застройки”
Вместе с тем, в Постановлении Минкульта №14 не упоминает разрешения сноса для этих режимов содержания.
ВОПРОС 7: Соответствует ли постановлению Минкульта разрешение сноса малоценной и дисгармоничной затройки на на территории зоны регулирования застройки первого режима?
ВОПРОС 8: Соответствует ли постановлению Минкульта разрешение сноса малоценной и дисгармоничной затройки на на территории зоны регулирования застройки второго режима?
ВОПРОС 9: Соответствует ли постановлению Минкульта разрешение сноса малоценной и дисгармоничной затройки на на территории зоны регулирования застройки третьего режима?
В формулировках ПДП, на территории зоны регулирования застройки первого режима содержания запрещается “строительство новых зданий и сооружений … за исключением размещения … дымовой трубы газовой котельной, обслуживающей комплекс зданий на участке №1”.
Однако, Постановление Минкульта не упоминает исключений для дымовой трубы газовой котельной.
ВОПРОС 10: Соответствует ли исключение для дымовой трубы, упомянутое выше, постановлению Минкульта №14?
Постановление Минкульта №14 на территории зоны регулирования застройки второго режима содержания разрешает “новое строительство по индивидуальным проектам ...”.
В формулировках ПДП, однако, разрешается “строительство новых зданий ..., разрабатываемых преимущественно по индивидуальным проектам”. Очевидно, формулировка ПДП допускает строительство по типовым проектам.
ВОПРОС 11: Соответствует ли формулировка ПДП, допускающая строительство по типовым проектам на территории зоны регулирования застройки второго режима содержания, постановлению Минкульта №14?
ВОПРОС 12: Определены ли нормы, формально определяющие строительство “преимущественно по индивидуальным проектам”, и в частности допустимую долю строительства по типовым проектам?
Постановление Минкульта №14 на территории зоны регулирования застройки второго режима содержания запрещает “использование конструкций индустриального панельного домостроительства”.
Вместе с тем, в формулировках ПДП запрещается “массовое применение конструкций индустриального панельного домостроения”.
Очевидно, формулировка ПДП допускает применение конструкций индустриального панельного домостроения.
ВОПРОС 13: Соответствует ли формулировка ПДП, допускающая применение конструкций индустриального панельного домостроения на территории зоны регулирования застройки второго режима содержания, постановлению Минкульта №14?
ВОПРОС 14: Определены ли нормы, позволяющие отличить массовое применение определённых конструкций от не массового?
Согласно Постановлению Минкульта №14, на территории зоны регулирования застройки второго режима содержания запрещается:
“размещение промышленных предприятий, торгово-складских и других сооружений, которые увеличивают грузовые потоки, загрязняют воздушный и водный бассейны, являются взрыво- и пожароопасными”
В тексте ПДП присутствуют отличия; запрещается:
“размещение промышленных предприятий, коммунально-складских и других сооружений, создающих грузовые потоки, загрязняющих воздушный бассейн, взрыво и пожароопасных.”
ВОПРОС 15: Соответствует ли постановлению Минкульта замена в ПДП запрета размещения торгово-складских сооружений на запрет размещения коммунально-складских сооружений?
ВОПРОС 16: Согласуется ли с постановлением Минкульта отсутствие запрета размещения сооружений, загрязняющих водный бассейн в тексте ПДП?
В свете вышеизложенного ПРОШУ:
* Ответить на вопросы и замечания о соответствии ПДП постановлению Минкульта №14
* Отменить решение о согласовании ПДП.
Прошу рассмотреть данное обращение с учетом требований п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 18 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц"
Прошу в ответе на вопросы сохранить и указывать нумерацию.
... будет занесен на приёме в ближайшую среду.
Первый вариант был выше.
ВОПРОС 5: Соответствует ли постановлению минкульта охранной зоны в ПДП?
ВОПРОС 6: Соответствует ли исключение строений мельницы из охранной зоны постановлению минкульта?
итд Минкульта - с большой
Положения регламентов ПДП не противоречат
- странный оборот. Теоретически должно быть "регламенты ПДП не противоречат" или "система регламентов".
Назвать документ ЖАЛОБА (т.к. вы жалуетесь на не рассмотрение по существу) и добавить
в начале
Согласно п.1 Статьи 18 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»: «Письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости – со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей».
Согласно п.1 Статьи 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»:
«Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы».В то же время в ответе не рассматриваются по существу несоответствия Постановлению Минкульта № 14, приведённые в замечаниях и предложениях.
Единственная фраза касающаяся заданных нами вопросов - “Положения регламентов ПДП не противоречат режимам зон регулирования застройка проекта зон охраны”.В связи с этим прошу в краткой и понятной форме, начиная утвердительно, со слов «да» либо «нет» разъяснить:
...
в конце
Поршу в ответе на вопросы сохранить и указывать нумерацию.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23136 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
По заявлению в Минкульт:
Фактически, единственная фраза по этому вопросу - “Положения регламентов ПДП не противоречат режимам зон регулирования застройка проекта зон охраны”. В ответе не рассматриваются по существу конкретные примеры несоответствий Постановлению Минкульта № 14, приведённые замечаниях и предложениях.
Добавить к этому:
Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц"
письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости - со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей.
kirova-stop, RET_FRAN, спасибо
Исправления внесены:
* Обращение -> Жалоба
* Минкульт с большой буквы
* Во вводной части добавлена ссылка на п. 1 ст. 18 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц" в варианте от RET_FRAN
* Добавлены просьбы начать ответ с "да"/"нет" и сохранить нумерацию
|
офлайн
Junior Member
|
||
43 |
8 лет на сайте
|
|
|
|
Отредактировала 2 жалобы в прокуратуры (городская и ленинская), размещенные на стр. 11. Выскажите свое мнение, пожалуйста.
1 В жалобе в прокРай
1. Нарушение требований Положения о комиссии.
на
Нарушение требований Положения в части информирования о проведении общественного обсуждения
2. Нарушение требований Положения о замечаниях и (или)предложениях.
на
2. Нарушение процедуры рассмотрения замечаний и (или)предложений
3. Нарушение требований Положения о протоколе.
на
Нарушение процедуры оформления протокола и процедуры информирования об итогах общественного обсуждения
обращение в письменной форме с большим количеством
на обращение, содержащее 18 замечаний
2. В жалобе в прокГор это, вероятно, не по делу:
3. Так как в абз.6 п.25 Положения не регламентируется дополнительными обстоятельствами смысл слова «дополнительно», что создает двоякость трактовки этого абзаца как в количественном смысле (дополнительно включаются в состав комиссии в период ее создания, т.е. за три дня до начала обсуждения), так и во временном (дополнительно включаются в состав комиссии, уже созданной за три дня до начала обсуждения),
разъяснить:
регламентируется ли какими-либо дополнительными нормативными правовыми актами данный абзац, существует ли единственная нормативно обоснованная трактовка этого абзаца.
Правом разъяснять Положение об ОО наделён Минстройархитектуры. Писать надо туда.
Уважаемые форумчане,
Я хочу собрать точки недовольства уплотнением на карту; при хорошем наполнении предложить её СМИ.
http://ecomap.herokuapp.com
Если вам есть что добавить - нажмите на кнопку "добавить", заполните форму, и вскоре ваша точка появится на карте.
... снос ч/с и ГСК "Планар" уже отмечены на карте
Жалоба в минкульт занесена.
Мы донесли суть жалобы, а замминистра упомянул несколько вещей.
* Обещал ответить по всем вопросам.
* В ходе бюрократических процедур бывает, что документ, который согласовывало Министерство, меняется по ходу прочих согласований. Так, у них есть вопросы по генплану.
* В случае подтверждения несоответствий, министерство направляет письмо в райадм или белгосэкспертизу (возможно неправильно запомнил организации), с требованием привести ПДП в соответствие.
* Практики отмены согласования у них до сих пор не было.
* Ответы по обращениям пишутся исключительно сотрудниками Министерства
* Тут мы упомянули соответствие ТКП. "Так причём здесь Минкульт?" последовал вопрос. Мы объяснили, что глядя на предыдущий ответа Министерства задаёмся тем же вопросом. 
Приёмная ещё не работала, жалоба была вручена замминистру в руки. Рег номер уточним завтра/послезавтра
|
офлайн
Junior Member
|
||
43 |
8 лет на сайте
|
|
|
|
Дополнение.
В ходе разговора, как уже написано, замминистра сказал, что есть случаи согласования, когда согласованный проект поступает на согласование на последующих стадиях с нарушениями в той части, которая была предварительно согласована.
Наша ситуация такая. Абсолютно все ссылаются на то, что Минкульт согласовал ПДП.
То есть полный снос частного сектора, на месте которого будет многоэтажная высокоплотная немассовая (!) панельная застройка в непосредственной близи от Лошицкого парка, не противоречит 14-му постановлению Минкульта. В то же время, мы видим в ПДП нарушения постановления 14, которые пока не рассмотрены и не подтверждены Минкультом.
Поэтому у меня есть такое соображение: нужно запросить у Минкульта доступ с тексту согласования и конкретным документам проекта, которые этой весной они согласовывали, и которые должны у них храниться. Я предполагаю, что возможно, есть разница в текстах и схемах ПДП , согласованного Минкультом, и представленными этой осенью на обсуждение.
Я считаю, что надо этот вариант проработать. Мои подозррения связаны с тем, что осенью на СТВ Перлина выступала на фоне плакатов, где наша улица, в основном, сохранялась, кроме двух первых домов (шли под бульвар). Да и летом в прессе про это много писали. В ноябре - вдруг другой вариант. То есть существуют два варианта, более жесткий (уже с полным сносом) был представлен сейчас как корректировка ПДП. Поэтому, возможно, на согласование в Минкульт было представлено не совсем то.
Поэтому вопрос к RET_FRAN и kirova-stop : стоит ли этим заниматься? Если - да, то можно ли быстренько написать новое обращение такого содержания:
"В дополнение к жалобе от 27.01.2016 на имя ..., на основании закона такого-то (ссылка), прошу предоставить доступ к документам по согласованию проекта "Внесение изменений в ПДП района Лошица":
- тексту согласования;
- комплекту проектной документации, представленной в Минкультуры на согласование .
|
офлайн
Senior Member
|
||
23136 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
Задать вопрос: стоит ли на интересующем документе гриф ДСП, начиная утвердительно - да, стоит, нет не стоит? А почему нет?
Ответ на обращение в МАиС
К сожалению, МАиС ушёл от ответов на вопросы в пользу комментирования тем. Чуть позже попробую разобраться, на какие вопросы получены ответы, а на какие нет.
Итак, попытка вычленить ответы.
Вопрос 1. Допускается ли разработка ПДП не на всю территорию в границах ПДП, а только на ее часть?
В ответе МАиС : Таким образом, границы разрабатываемого ПДП должны соответствовать границам выданного задания на проектирование. Означает ли это ответ "да" или "нет" на поставленный вопрос - с ходу непонятно, похоже на "нет".
Вопрос 2. Допускается ли выносить на общественное обсуждение ПДП, разработанный не на всю территорию в пределах его границ, а только на часть территории?
Ответ МАиС не затрагивает этот вопрос.
Вопрос 3. Допустимо ли разделение территории историко-культурной ценности границами ПДП, если жилые кварталы располагаются за территорией этой ценности?
В ответе МАиС: Границы детальных планов не должны разделять территории комплексных историко-культурных ценностей. Звучит как нет.
Дополнительно
Ответ говорит о том, что границы ПДП по планировочному заданию от КАиГ, согласованному Минскпроектом, не затрагивают территорию историко-культурной ценности "Лошицкий усадебно-парковый комплекс".
Однако это утверждение противоречит как схеме корректировки ПДП, вынесенной на ОО, так и содержимому пояснительной записки.
Вопрос 4. Являются ли требования п. 6.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008 обязательными при разработке ПДП?
Вопрос 5. Определены ли допустимые отклонения от этих требований?
Вопрос 6. В случае отступления от показателей данного пункта, требуется ли обоснование в ПДП?
Вопрос 7. Определён ли список допустимых оснований для отступлений от требований данного пункта?
Ответ МАиС: Отклонения от требований ТКП не допустимы. Спасибо за чёткий ответ.
Вопрос 8. Соответствет ли территория в 3,85 га на 1000 человек требованиям ТКП для многоквартирной застройки?
Ответ МАиС не затрагивает этот вопрос.
Дополнительно
Ответ МАиС говорит о не вполне корректной ссылке на п. 6.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008 и другом подходе к расчёту многоэтажной жилой застройки. В этот абзац надо будет вчитываться отдельно. Возможно, это подразумевает ответ на вопрос 8. А возможно нет.
МАиС не готов разъяснять ответ Минкульта, предлагает обращаться за разъяснениями в сам Минкульт.
Вопрос 9. Должен ли ПДП соответствовать режимам зон регулирования застройки проекта зон охраны целиком, а не только в части регламентов?
В ответ МАиС предлагает по вопросам соответствия формулировок обращаться в КАиГ и Минскпроект. Означает ли это ответ "да" или "нет" в рамках поставленного вопроса - непонятно.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23136 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
pagrus, записывайтесь на прием к зам. министру и готовте Заявление в просьбой рассмотреть ваше обращение с учетом требований п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 18 Закона "об обращениях..."
По той же схеме, что и с Минкультом - описывает вопросы, на которые нет ответа.
|
офлайн
Senior Member
|
||
23136 |
14 лет на сайте
|
|
|
|
Заявление в Минприроды http://minpriroda.gov.by/ru/fiz-ru/
Вопросы:
1. Поступал ли в Минприроды ПДП на государственную экологическую экспертизу?
2. Если поступал, то выдавалось ли Минприроды заключение государственной экологической экспертизы по ПДП?
2. Если выдавалось, то какое именно: а) положительное, б) положительное с особыми условиями реализации проектных решений, в) отрицательное?
Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме.
Заявление в РУП «Главгостройэкспертиза»
http://www.glavexpertiza.by/portal/central/consultations.html
http://www.glavexpertiza.by/portal/central/index.html?page=51
В шапке заявления указываете ФИО заявителя, адрес и e-mail заявителя
Отправляете заявление на email и перезваниваете в канцелярию.
Вопросы:
1. Проводилась ли государственная экспертиза ПДП?
2. Если государственная экспертиза ПДП проводилась, то были ли выявлены в ходе ее проведения отступления проектных решений ПДП от требований законодательства?
3. Направлялись ли заказчику (разработчику) ПДП замечания экспертов, сформулированные в результате проведенной государственной экспертизы ПДП?
4. Если указанные замечания направлялись, то были ли они устранены заказчиком (разработчиком) ПДП?
5. Выдавалось ли положительное заключение государственной экспертизы по ПДП?
6. Если указанное выше заключение выдавалось, то содержит ли оно замечания, которые необходимо устранить в будущем?
Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме.
