Ответить
  • Chijo-vka Junior MemberАвтор темы
    офлайн
    Chijo-vka Junior Member Автор темы

    30

    10 лет на сайте
    пользователь #924933

    Профиль
    Написать сообщение

    30
  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 8 января 2016 20:24 Редактировалось pagrus, 2 раз(а).

    Ответ прокуратуры по жалобе на КАиГ на нерассмотрение замечаний и предложений по генплану: жалобу спустили в сам КАиГ.
    КАиГ на жалобу до сих пор не ответил.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23136

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23136
    # 8 января 2016 21:00

    pagrus, ответ горпрокуратуры можно обжаловать в Генеральную прокуратуру.
    Требование: рассмотреть жалобу по существу органами прокуратуры
    Готовте вот эти изменения в обращения в МАиС

    Не тормози – включай мозги
  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 8 января 2016 23:06

    RET_FRAN, изменения внесены в первоначальный пост - вопрос заменен на два, текст добавлен.

  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 11 января 2016 22:00 Редактировалось pagrus, 2 раз(а).

    Проект жалобы в генпрокуратуру по вопросу нерассмотрения КАиГ замечаний и предложений и нерассмотрения городской прокуратурой жалобы по существу.

    ЖАЛОБА

    В связи с проводившимся с 12.10.2015 по 13.11.2015 Минским городским исполнительным комитетом, Комитетом архитектуры и градостроительства (далее – КАиГ), УП “Минскградо” общественным обсуждением проекта «Генеральный план г. Минска (корректировка)»”, мною было передано в КАиГ обращение с замечаниями и предложениями по проекту, подписанными 154 гражданами.
    Согласно ответу, полученному из КАиГ от 27.11.2015 № 14-01-01/13-914 за подписью П.С.Лучиновича (исполнитель Вашкевич), окончание общественного обсуждения этого проекта завершилось 05.11.2015.

    Вследствие этого, замечания и предложения, направленные нами 13 ноября 2015 года, КАиГ не принял к рассмотрению и не представил на архитектурно-градостроительный совет при главном архитекторе г. Минска, состоявшийся 27.11.2015, где в установленном порядке рассматривались аналогичные замечания и предложения остальных участников общественного обсуждения и подводились его итоги.
    Ответ свидетельствует о том, что государственный орган – КаиГ - не в курсе событий, входящих в его непосредственную компетенцию. Полностью проигнорировано мнение 154 граждан Республики Беларусь, принявших участие в общественном обсуждении проекта, напрямую затрагивавшего их жизненные интересы, так как речь идет о сносе их жилищ. В свете произошедшего вызывает вопросы юридическая правомерность решения считать общественное обсуждение проекта «Генеральный план г. Минска (корректировка)»” состоявшимся.

    07.12.2015 мною было передано обращение в прокуратуру г. Минска, в котором мы просили:
    1. проверить вышеуказанные обстоятельства;
    2. принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь».

    Полученный ответ за подписью начальника отдела прокуратуры г. Минска Д.А.Шаповалова от 11.12.2015 № 7-р 11-37 гласит, что наше обращение по вопросу несогласия с ответом КАиГ перенаправляется для рассмотрения в сам КАиГ для дальнейшего рассмотрения и нашего уведомления. Ответа же из КАиГ мы так и не получили.

    Согласно п.1 Статьи 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»: «Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы».
    Прокуратура г. Минска не рассмотрела наше обращение по существу и нарушила п 6. статьи 10 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»: «Запрещается направлять жалобы в организации, действия (бездействие) которых обжалуются, за исключением случаев, когда рассмотрение такой категории обращений относится к исключительной компетенции этих организаций».
    Кроме того, считаем, что своими действиями (бездействием) КАиГ и Прокуратура г. Минска нарушили Директиву Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 №2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» (Директива №2), в которой определено, что одним из основных критериев оценки деятельности государственных органов является состояние работы с гражданами.

    Задачей прокуратуры являются обеспечение верховенства права, законности и правопорядка, а также защита прав и законных интересов граждан, общественных интересов.
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» прокуратура осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением нормативных правовых актов органами государственного управления, организациями и должностными лицами.
    Прокурор «принимает меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан… привлечению нарушителей к установленной законодательными актами ответственности» (п. 3 ст. 14 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь»).
    При установлении нарушений законодательства (в том числе приводящих к нарушению прав и законных интересов граждан), в зависимости от их характера прокурор в пределах своей компетенции принимает меры прокурорского реагирования, указанные в п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь»

    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:

    1. Проверить все выше указанные обстоятельства.
    2. Проверить выполнение требований п. 1 ст. 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» при рассмотрении нашего обращения в КАиГ и Прокуратуру г. Минска.
    3. Проверить правомерность вынесения решения считать общественное обсуждение проекта «Генеральный план г. Минска (корректировка)»” состоявшимся при факте не рассмотрения замечаний и предложений, внесенных 154 гражданами Республики Беларусь..
    4. При установлении нарушений законодательства, принять меры прокурорского реагирования, указанные в п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь».
    5. Дать оценку действиям должностных лиц со стороны КАиГ и Прокуратуры г.Минска, готовивших и подписывавших ответы на наши обращения.

    Приложение на 6 листах:

    Копия ответа КАиГ от 27.11.2015 на обращение с замечаниями и предложениями.
    Сканированная страница сайта БелТА по ссылке http://www.belta.by/regions/view/obschestvennoe-obsuzhdenie-genpl ... 9597-2015/
    Копия обращения в Прокуратуру г.Минска.
    Копия ответа Прокуратуры г.Минска.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    5155

    8 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    5155
    # 11 января 2016 22:43 Редактировалось kirova-stop, 2 раз(а).

    Позабавили эти фрагменты из обращения к
    Председателю
    Мингорсовета депутатов
    В.В. Панасюку

    Просим дать нам письменные ответы на вопросы
    1. Почему тайно, не известив ни НИИ, ни жителей, изменили статус «деревни ученых»?
    2. Почему нас осознанно обманывают:
    a) СМИ 21 июля 2015 г., приводящие слова администрации Ленинского района о сохранении домов по пер. Лошицкому
    b) Передача СТВ «Большой город» с Г.Я. Перлиной 10 ноября 2015, показавшая планы застройки Лошицы с сохранением усадебной застройки в «деревне учёных».
    c) В. Вороницкий 22 ноября 2015 г., говорящий о строительстве дороги на месте деревни учёных, в то время как план застройки Лошицы дороги там не предусматривает.
    3. Ответьте прямо: определён ли застройщик для территории Лошицы-5 – территории деревни «Лошица»?

    Начиная с момента получения этих писем, мы поверили :conf: в твердость и справедливость принятого решения... :D

    Но, как скажет RET_FRAN, это "лирика".

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова. Балота - камарам!
  • 1776920 Junior Member
    офлайн
    1776920 Junior Member

    43

    8 лет на сайте
    пользователь #1776920

    Профиль
    Написать сообщение

    43
    # 12 января 2016 00:22 Редактировалось 1776920, 2 раз(а).

    Мне не нравится концовка письма в прокуратуру - то, чего просим. Дома перечла - не то.
    Ситуация такова. Некий клерк - Вашкевич - в силу своей служебной некомпетенции (незнание сроков) проигнорировала поданные в срок замечания и предложения по корректировке генплана 154 граждан, и не передала их в арх-град. совет (или куда она их должна была передать) , где рассматривались все остальные замечания и предложения и подводились итоги общественного обсуждения.
    Таким образом:
    1. Нарушены права и законные интересы 154 граждан, высказавших свое мнение - это мнение было проигнорировано. И как быть теперь с нарушенными правами и законными интересами этих 154 граждан? Их нужно восстановить? Каким образом?
    2. До сведения арх-град. совета и организатора обсуждения не была доведена информация о наличии замечаний и предложений еще от 154 граждан РБ, кроме уже рассматриваемых ими. Таким образом, итоги общественного обсуждения подводились с учетом не полного мнения всех граждан РБ, принявших участие в этом общ. обсуждении, а частичного, так как мнение группы граждан (154 человека) не допустили к рассмотрению, исключили из него.
    Исходя из этого: соответствовало ли закону принятие и рассмотрение замечаний и предложение от граждан? Законно ли в свете всего этого принятие ( так и не поняла - кем) решения считать общественное обсуждение по генплану состоявшимся?

    То есть к чему я это пишу. Надо сформулировать, что прокуратура обязана восстановить наши попранные права, то есть учесть наше мнение. (Не представляю только, как это можно сделать практически)

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23136

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23136
    # 12 января 2016 08:15

    kirova-stop,

    3. Ответьте прямо: определён ли застройщик для территории Лошицы-5 – территории деревни «Лошица»?

    Заказчик по реализации ПДП определяется в Решении Мингорисполкома, которым утверждается ПДП. Обычно это УКС.
    Проходило общ. обс. корректировки ПДП, т.е. утвержденный Мингорисполкомом ПДП существует. В Решении об его утверждении указан заказчик по реализации ПДП.

    Не тормози – включай мозги
  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 12 января 2016 10:05

    Обращение в МАиС ушло заказным письмом.

  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 13 января 2016 10:32

    RET_FRAN, помогите разобраться с походом к замминистра культуры.

    1. Какова цель? Донести информацию о замечаниях? Получить письменный ответ на замечания? Добиваться ли чего-то ещё?

    2. Какими материалами стоит интересоваться в рамках обращения?

    RET_FRAN:

    Изучите
    Закон Республики Беларусь от 18.07.2011 N 300-З "Об обращениях граждан и юридических лиц"
    Статья 7. Права заявителей
    Заявители имеют право:
    знакомиться с материалами, непосредственно относящимися к рассмотрению обращений, если это не затрагивает права, свободы и (или) законные интересы других лиц и в материалах не содержатся сведения, составляющие государственные секреты, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну;

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23136

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23136
    # 13 января 2016 12:02

    1. Выяснить, кто реально писал вам ответ. В ответе упоминается множество тем, которые явно не в компетенции Минкульта. Предположу, что ответ был составлен с использованием текста, полученному от разработчика проекта :D
    2. Подготовить обращение со своими комментариями "ответа". Все для этого есть выше. Требование: отменить решение о согласовании ПДП.
    Обращение взять с собой и отдать на приеме.

    Не тормози – включай мозги
  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 13 января 2016 17:41

    Понял, спс, будем готовить обращение.

  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 13 января 2016 20:46 Редактировалось pagrus, 1 раз.

    Ответ Минскпроекта на обращения через депутата палаты представителей:

    * Как-бы и старый/действующий ПДП, и нынешняя корректировка предполагают снос деревни учёных.

    * ПДП согласован с минкультом и КАиГ и направлен на согласование в минприроды. (Минкульт ранее отвечал, что согласовал корректировку ещё весной)

    Добавлено спустя 20 минут 16 секунд

    При этом заявления о том, что в действующей редакции ПДП предполагается снос деревни ученых, не соответствуют действительности.

    Вот ответ КАиГ 2010-го года, подтверждающий, что территория этой усадебной застройки относится к пространственно-смешанной, и говорящий о квартале усадебной застройки.

    А вот кадр из передачи СТВ в ноябре 2015, где Г.Я. Перлина (ГАП из Минскпроекта) рассказывает о корректировке ПДП Лошицы на фоне архитектурного проекта с этим кварталом.

    На презентации ПДП Г.Я. Перлина также в ответе на вопрос сказала, что есть проект, сохраняющий эти улицы. Просто "была поставлена задача снести частный сектор".

    Обманывают в очередной раз

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23136

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23136
    # 13 января 2016 21:28

    pagrus,

    При этом заявления о том, что в действующей редакции ПДП предполагается снос деревни ученых, не соответствуют действительности.

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» местные исполнительные и распорядительные органы осуществляют информирование физических и юридических лиц об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности путем обеспечения регламентируемого доступа к утвержденным градостроительным проектам, к которым относятся и ПДП.
    Пишите заявление в КАиГ с просьбой предоставить доступ к действующему ПДП

    Не тормози – включай мозги
  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 16 января 2016 13:21
    ЗАЯВЛЕНИЕ

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»,
    “Республиканские органы государственного управления, местные исполнительные и распорядительные органы, органы государственного строительного надзора осуществляют информирование физических и юридических лиц об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности через средства массовой информации, а также путем обеспечения регламентируемого доступа к данным градостроительного кадастра, разрабатываемым и утвержденным градостроительным проектам, проведения общественного обсуждения градостроительных проектов, организации экспозиций, выставок и осуществления иных мероприятий.”

    На основании этого ПРОШУ

    Предоставить доступ к действующему проекту детального планирования (ПДП) микрорайона Лошица.

  • kirova-stop Senior Member
    офлайн
    kirova-stop Senior Member

    5155

    8 лет на сайте
    пользователь #1657420

    Профиль
    Написать сообщение

    5155
    # 16 января 2016 14:53

    По поводу не принятия поправок к генплану.
    Сроки продления ОО должны быть оформлены соответствующим решеним горисполкома или (втч. его структурным подразделением КАиГ). Следует задать аналогичные вопросы в УП Минскградо, который объявлял о продлении сроков и КАиГ,
    1. были ли продлены сроки ОО, если да то на сколько?
    2. каким документом были продлены сроки ОО?
    3. попросить предоставить копию данного документа.

    А потом с этим уже идти в прокуратуру итд.

    -Поццвержаю! (с) Ала борыСоуна Пу га чова. Балота - камарам!
  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 16 января 2016 22:11

    Как раз до меня дошёл ответ по жалобе на КАиГ. Ответ из МГИК, который говорит, что замечания-таки были рассмотрены, и ссылаются на предоставленный ответ.

    Мы полагаем, что КАиГ не передавал МГИКу наши замечания и просто отписался.

  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 16 января 2016 23:29 Редактировалось pagrus, 1 раз.

    Проект обращения к замминистра культуры с замечаниями по предыдущему ответу и требованием отменить согласование ПДП. Текст строится на обращении в МАиС.

    ОБРАЩЕНИЕ
    (по вопросу отмены согласования корректировки ПДП Лошицы)

    Уважаемый Александр Анатольевич,
    Администрацией Ленинского района г. Минска с 02.11. 2015 по 26.11.2015 проводилось общественное обсуждение градостроительного проекта «Внесение изменений в градостроительный проект детального планирования жилого района Лошица» (далее - ПДП).
    Организатору общественного обсуждения были направлены замечания и предложения к изменениям от имени 1943 участников общественного обсуждение. Копия замечаний и предложений была направлена в Министерство культуры РБ (далее - Минкульт).
    Ответ Минкульта за вашей подписью от 21.12.2015 говорит об отсутствии нарушений положений нормативных документов, о которых говорят замечания и предложения. Вместе с этим, в аргументации ответа министерства отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты (НПА), а сама их суть порождает серьёзные замечания.

    Разделение территории комплексных историко-культурных ценностей границами ПДП
    Согласно п. 4.5 ТКП 45-3.01-284-2014, “Границы детальных планов не должны разделять территории комплексных историко-культурных ценностей”.
    Замечания к ПДП указывают, что данный пункт нарушен, т.к. в границы ПДП входит лишь часть территории историко-культурной ценности “Лошицкий усадебно-парковый комплекс”.
    Однако, ответ Минкульта предполагает, что требование соблюдено, т.к. “ПДП разработан для жилых кварталов, расположенных за территорией историко-культурной ценности”.

    ЗАМЕЧАНИЕ: Ответ не приводит ссылок на НПА, допускающих разработку ПДП не на всю территорию в границах ПДП, а лишь на её часть. Также нет ссылок на НПА, ставящих возможность разделения территории историко-культурных ценностей границами ПДП в зависимость от расположения жилых кварталов.

    Между тем, п.п. 3.1, 3.2, 4.4, 5.8, 6.2, 6.6, 6.9, 6.16.3 и Примечание 1 Приложения Г к ТКП 45-3.01-284-2014 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» предусматривают разработку ПДП на всю территорию в его границах «с выделением первого и расчетного этапов реализации проекта».
    Так, согласно Примечания 1 обязательного Приложения Г к ТКП 45-3.01-284 «Основные ТЭП рассчитывают на территорию в границах детального плана»

    2. Необходимые территории для многоэтажной жилой застройки
    В соответствии с п. 6.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008, многоэтажная жилая застройка требует от 7 до 8 га территории на 1000 человек.
    Замечания к ПДП говорят о несоблюдении этого требования: несколько функциональных зон предполагают многоэтажную жилую застройку при территории в 3,85 га на 1000 человек (исходя из технико-экономических показателей). Т.е. показатели ПДП отличаются от требований п. 6.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008 примернов 2 раза. Другими словами, при указанной плотности застройки неминуемо будут нарушены органичения этажности, налагаемые режимами зон регулирования застройки.
    Вместе с этим, ответ Минкульта за вашей подписью не считает данный пункт нарушенным, поскольку речь в ТКП идёт об укрупнённых показателях и “по факту выполненного ПДП территория взята в границах красных линий застройки и расчёт показателей может отличаться”.

    ЗАМЕЧАНИЕ: Ответ не приводит ссылок на НПА, допускающих и регламентируеющих отклонения от данного ТКП. Ответ также не приводит ни самого расчёта показателей, ни основания для упомянутых отличий.

    3. Соответствие ПДП режимам зон регулирования застройки проекта зон охраны
    Замечания к ПДП говорят ряде несоответствий положений, терминологии и формулировок ПДП постановлению Министерства культуры №14, “Проект зон охраны историко-культурной ценности – «Лошицкий усадебно-парковый комплекс»”.
    В ответе Минкульта утверждается, что “положения регламентов ПДП не противоречат режимам зон регулирования застройки проекта охранных зон”

    ЗАМЕЧАНИЕ: Ответ говорит о соответствии положений регламентов, в то время как ПДП должен соответствовать целиком, не только в части регламентов.
    Также, в ответе проигнорированы расхождения и противоречия формулировок между ПДП и постановлением Минкульта, примеры которых явно приведены в замечаниях и предложениях. Так, ПДП явно разрешает использование конструкций панельного домостроения, в то время как положения Минкульта явно их запрещают.

    На основании вышеизложенного ПРОШУ
    Отменить решение о согласовании ПДП.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23136

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23136
    # 17 января 2016 09:30

    Вопросы соответствия ПДП требованиям ТКП - это не компетенция Минкульта.
    Компетенция Минкульта - это соответствие ПДП Проекту охранных зон

    Не тормози – включай мозги
  • pagrus Member
    офлайн
    pagrus Member

    130

    13 лет на сайте
    пользователь #291807

    Профиль
    Написать сообщение

    130
    # 17 января 2016 13:45 Редактировалось pagrus, 1 раз.

    RET_FRAN, тогда удивительно, что ответ минкульта был сосредоточен именно на ТКП.
    По собственной компетенции остаётся только одна голая фраза: "Положения регламентов ПДП не противоречат режимам зон регулирования застройки проекта охраны". :D

    Что если переделать так:

    "Разделение территории комплексных историко-культурных ценностей границами ПДП" - убрать, тут только про нарушение ТКП.

    "Необходимые территории для многоэтажной жилой застройки" - оставить, вместо нарушений ТКП говорить о нарушении этажности застройки.
    Линия аргументации: цифры ТЭП -> недостаточная площадь для многоэтажной застройки -> значит застройка повышенной этажности -> значит нарушение положений минкульта.

    "Соответствие ПДП режимам зон регулирования застройки проекта зон охраны"
    Повторить таблицу расхождений из обращения, превратив каждую строку в отдельный нумерованный пункт.

    Требования
    - ответить на замечания по пунктам
    - отменить согласование ПДП

    В таком виде обращение пойдёт?

    Добавлено спустя 6 минут 34 секунды

    ***********************************

    Ответ минприроды на обращение по ПДП: к нам не поступал, когда поступит - учтём.

    Судя по недавнему ответу из минскпроекта, уже должен был поступить.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23136

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23136
    # 17 января 2016 15:51

    pagrus, обратите внимание на дату ответа Минприроды по ПДП
    По обращению в Минкульт. Добавить в конце:

    Прошу рассмотреть данное обращение с учетом требований п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 18 Закона "Об обращениях граждан и юридических лиц"

    Не тормози – включай мозги