Кто как оценивает качество аудио аппаратуры?

Согласен с aen1975 , если слушать симфонический оркестр с пластинки или диска (кассеты) то конечно лучший способ оценить наситель и тракт, это поход в хороший концертный зал . Камерный джаз , вокал фортепьяно , на мой взгляд , можно сравнивать с живым звуком . Лет десять наза читал отчет о московском HI-FI шоу . Там в одной комнате играл саксофонист в микрофон ,а в другой все желающие могли послушать его через колонки и сравнить . Думаю ,что камерный джаз и симфоническая музыка записанная брендом TELARK (читал и слышал много хороших отзывов ) вполне , на скорую руку , может являться тестовым диском . Сложнее с рок музыкой . Струна,звукосниматель, примочка,ревенбиратор , микшер ,усь калонки -это на концерте . Одни искажения . Может Мы и слушаем одни искажения . Другой вопрос как Мы хотим их услышать . А Леди Гага наверно и сама не знает как она должна звучать . Хотя знает - так чтоб пипл схавал.

Так беседа, в принципе, не так уж и зависит от чъего-либо нигилизма.

Был вопрос для обсуждения - кто как оценивает?

Вопроса - кто оценивает лучше - не было

Нет поводов для активных противоречий.

Выскажу и свое мнение по этому поводу.

Считаю, что т.н. "квалификационный этап" оценки аудиоаппаратуры - безусловно,современные методы измерений физических величин + определенные стандарты качества, в которые должны вписаться параметры девайсов.

"Окончательный этап" - оценка на слух.

Компиляция этих двух методов,мне кажется - даст "золотую середину" оценок аудио аппаратуры,верных с достаточно высокой вероятностью.

Связь слуховых и инструментальных оценок - предмет нашего исследования, поэтому твердо придерживаюсь именно этой точки зрения.

JENIK, я уже писал выше - патефон по параметрам хуже современного тракта, но современный тракт, не способен играть пластинки на 78оборотов так же натурально и естественно, как патефон или граммофон. Следовательно - измерение параметров нужно только как явление, которое ну никак не говорит за качество аппаратуры. Дальше, я привел снова опровержение - 2 усилителя имеющие одинаковый КУ, ДД, КНИ и всю дальнейшую лабудень, измеренную на предприятиях играют по разному. Почему?

Babka_v_kedax, у меня к вашей персоне нет ни предвзятости, ни пристального внимания. Смотрю, вы тоже согласные, что надо измерять параметры аппаратуры, тогда и для вас еще один пункт, который убивает наповал правильность этого метода - кабеля. Вы же прекрасно знаете, что каждый кабель звучит по разному, и даже цифровой, и даже оптический. А тыкните осцилоскоп или анализатор спектра - и что получите? Вот - разницу в сигнале вы не увидите, а на слух она есть.

Дальше пройдемся по измерениям. Почему при использовании реклокинга, в сидипроигрывателях, с точки зрения параметров - джиттер становится меньше, а субъективно на слух звук становится грубым и "разорваный", по отношению если такой реклокинг убрать. Почему на ламповых усилителях, с КНИ - 1-2% слышны искажения с меньшим порядком (к примеру 0,1%). Все это говорит о том, что объективно-измеренные параметры, и субъективное прослушивание и восприятие музыки находятся не рядом друг с другом, они отдалены друг от друга.

Babka_v_kedax, безусловно, даже в рамках определенного стандарта качества могут быть нюансы в звучании аппаратуры, позволяющие сделать выбор в пользу той или иной модели. В большей степени это связано с акустикой, так как даже качественная акустика будет несколько по разному звучать, особенно в разных помещениях. В меньшей степени это касается усилителей и вообще не касается источника - CD проигрывателя, реальную разницу (не само внушенную) в звучании которых (при условии, что они отвечают должным стандартам качества и НЕ аудиофильские) может уловить, в лучшем случае, 1 из 100 слушателей, в любых условиях.

Но эти нюансы только подтверждают целостность общепринятых (измеряемых приборами) стандартов качества аппаратуры, так как нюансы не выходят за рамки стандарта, но они слышны и делают выбор более интересным и осознанным. Если же отличие в звучании конкретной модели настолько велики, что выходят за рамки измеряемого приборами стандарта - то это попросту некачественное изделие, хотя его звук может кому-то и понравиться.

Про звучания других источников, типа LP проигрывателя, я не говорю, так как звучать они могут, как им вообще вздумается или как захочет (отрегулирует) владелец - разброс от 0 до 100%. Ну и про "звучание" кабелей, тоже умолчу...

Babka_v_kedax, немного не так. Два сидюка отвечающие одному и тому же высокому стандарту качества, реальному, а не указанному в ТТХ, будут звучать практически одинаково. Практически, это значит, что отличия конечно будут (их не может не быть при разном конструктиве), но вот услышать эти отличия смогут менее 1% слушателей (остальные только "думают", что слышат разницу) и этим "менее 1%" можно смело пренебречь и считать, что практической (слышимой) разницы в звучании между этими двумя проигрывателями - нет.

Уважаемый Астах , будьте добры поделитесь Вашем мнениев вот по какому поводу . Головки для патефона бывают нескольких видов ,пример 50-е годы артель "Граммофон " и 40-е завод "Молотова" с регулировочными гайками и с большой и малой мембраной .Звук у них разный . Выходит ,что одна будет лучше (правдивей) а другая хуже ? Если так то интересно какая и почему?

Babka_v_kedax, могу вас только поздравить, если вы принадлежите к тому немногочисленному числу слуховых уникумов (менее 1% слушателей), которые отчетливо слышат разницу на частотах от 15kHz и выше, а так же отчетливо различают звуки с уровнем менее -80Дб, различия в уровнях в сотые доли Дб и т.п..., и благодаря этому точно различаете звучание любых CD проигрывателей! Это редкий дар природы!

Я такими способностями похвастаться не могу. Но зато я могу (в отличие от многих) не убеждать себя в том, что слышу разницу в звуке там, где я и подавляющее большинство людей ее физически не слышат, а значит ее (разницы) для наших ушей - нет.

Astach

Следовательно - измерение параметров нужно только как явление, которое ну никак не говорит за качество аппаратуры

Прям таки только как явление...а как улучшать качество?

Оценить-то на слух...а вот дать конкретные рекомендации производителю,оперируя понятиями "глубина","выразительность" и т.п. - нереально

Оценка системы - это фрагмент общей схемы развития в этом направлении..

Алексей_р, ну я не настолько уникум, как хотелось бы. Есть достаточно большое число проигрывателей, примерно одного класса, которые звучат, если не одинаково, то практически неотличимо.

K_AV, и снова не могу не согласится. Большая часть людей может и не слышит разницы, но и аппаратуру они покупают другую. Подход к покупке совершенно другой. Мы ведем речь сейчас о тех кому это важно и главное нужно. То бишь о том самом 1% людей о котором говорит Алексей_р. Для остальных схема покупки проста: "определился с бюджетом - определился с необходимым функционалом и характеристиками - выбрал подходящее по дизайну". Ну или пришел к продавцу, определил бюджет, получил 3-5 вариантов, выбрал дизайн, наслаждаешься. И таких вариантов будет много.

Парни, а можно я со своим "мерилом"

Итак, для начала смотрим на название темы - "Кто как оценивает качество аудио аппаратуры?"

Полагаю, что автором темы вопрос был задан лишь с целью определения качества, как ЗВУЧАНИЯ, а не многофункциональности или спрсосбности озвучить стадионы и работе в любую погоду.

Лично мне пофигу все эти технические термины - признанные или не признанные (кем?для меня есть только один эксперт - Я САМ), паспортные данные или реальные измерения и прочая прочая ...

У меня есть один критерий оценки - НРАВИТСЯ/НЕ НРАВИТСЯ. В первом случае - покупаю, во втором - нет. Если что-то в определенный период нравится больше, чем то, что имеется - то продается то, что нравится меньше и покупается новое (если не форс-мажор, когда деньги нужны).

Теперь критерий "НРАВИТСЯ". В него лично я вкладываю два понятия - НРАВИТСЯ функционал/НРАВИТСЯдизайн.

ФУНКЦИОНАЛ для аппаратуры - удовлетворение МОИХ (!!!!!) потребностей в тот или иной момент времени. Я не знаю и не хочу знать, что такое локализация, глубина построения сцены, дисканты и т.д. ибо для меня все эти термины равносильны диагонозу или присутствию в компании врачей, которые говорят на "своем" языке (вернее - меньше всего хочу заморачиваться с этими терминами, пытаясь определить их на слух). Если у меня не появляется желания выключить через нескоторое время звук или явно изменить настройки (не громкость звучания!!!), потому что ощущаю некоторый внутренний дискомфорт - то мне эта аппаратура НЕ НРАВИТСЯ и покупать я ее не буду для себя. И пусть она будет признаной всеми - от журналов до музыкальных гуру. Вердикт для меня один - НЕ НРАВИТСЯ.

ДИЗАЙН аппаратуры - удовлетворение МОИХ (!!!!!!) эстетических потребностей той аппаратуры, которая НРАВИТСЯ по функционалу. Я живу в обычной квартире, где помимо аппаратуры есть еще и какая-никакая обстановка. Приходя домой, я хочу попасть в атмосферу релакса - сесть в кресло, взять бокал вина и послушать то звучание, которое мне НРАВИТСЯ. Созерцание туевой хучи всевозможных переплетений проводов, всевозможных корпусов с торчащими из них лампами, "гробовых дел мастеров" корпусов АС, АС выставленная посередине комнаты (физика, однако) и т.д. - мне НЕ НРАВИТСЯ. И мне абослютно не важно, кто и что там пытается рассуждать о винтаже, пытаясь "выдавить" из себя эдакий снисходительно-пафосный вы*сер, типа "старая добрая аппаратура". Для меня она просто - СТАРАЯ (не путать с б/у). и НЕ НРАВИТСЯ по дизайну

Другой оценки качества аудио аппаратуры для меня просто не существует

ps Извинте, что без КНИ, АЧХ, спадов, затуханий и выхлопов ... Отвечал исключительно по вопросу темы, а не у кого что стоит и кто чего кончал