ПДП Кижеватова – 160 ЛР – ж/д – Асаналиева – Серова

Похоже, это ответ на все 100500 обращений про ПДП, включая звонок на прямую телефонную линию в министерство. Я не хочу больше спрашивать про ПДП, хоть они и проигнорили пункт 23-1 положения про интернет-сайты (или это еще будет в другом ответе?). Про дорогу уже с большего все понятно. Самое удобное оказалось спросить у Минскградо. Непонятно только, как искать нарушения в этой дороге.
[контент удалён]
[контент удалён]

Обращение в Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, в котором:
1. Указать, куда и по какому вопросу обращались
2. Указать полное наименование, кем и когда утверждены, а также регистрационный номер в Национальном реестре правовых актов (типа "Зарегистрирован в Национальном реестре правовых актов № 6/61345" ) по всем интересующим ПДП.
3. Переписать второй абзац ответа Минстройархитектуры на стр. 2 (где упоминается pravo.by)
4. Требования:
1) провести проверку и установить, по какой причине в указанных ПДП, размещенных на pravo.by:
а) отсутствует текстовая часть, не содержащая информации ограниченного распространения (часть, на которой отсутствует гриф "Для служебного пользования");
б) графическая часть недоступна для восприятия из-за недостаточного разрешения и(или) мелкого масштаба;
2) принять меры, направленные на размещение на pravo.by:
а) текстовых материалов указанных ПДП, не содержащих информации ограниченного распространения (части, на которых отсутствует гриф "Для служебного пользования");
б) графических материалов указанных ПДП в доступной для восприятия
форме (читаемый масштаб, достаточное разрешение).
К обращению приложить копию ответа Минстройархитектуры (2 листа, без письма в горисполком).
Через некоторое время после отправки электронного обращения перезвонить в канцелярию и спросить, получено ли обращение - не всегда доходит им через форму на их сайте.
Обращение в горисполком.
Спросить, какие меры приняты по письму Минстройархитектуры (предпоследний абзац письма Минстройархитектуры в горсполком). Копию письма в горисполком можно не прикладывать, но указать его реквизиты (дата и номер).

1. По проекту воодоохранных зон: любой проект содержит не только графическую, но и текстовую часть. Имеется ли на текстовой части проекта гриф "Для служебного пользования"? Если имеется, то на каком основании поставлен?
olya,

В архиве общественных обсуждений в ПДП 160ЛР дорога не была вынесена на общественные обсуждения (с 29.11.2016 по 23.12.2016)

На общ. обс. выносят не "дорогу", а ПДП, в границах которого может размещаться дорога

в ПДП Минск-мир (с 24.06.2015 по 13.07.2015) из архива вообще не понятно, что обсуждалось

В последнем абзаце ответа указано, куда его можно обжаловать
Это обращение в НЦПИ направили? Чего ждем?
После направления - перезвонить в канцелярию

Там же по ссылке

Обращение в горисполком.
Спросить, какие меры приняты по письму Минстройархитектуры (предпоследний абзац письма Минстройархитектуры в горсполком). Копию письма в горисполком можно не прикладывать, но указать его реквизиты (дата и номер).

Направили? Чего ждем?

olya, выше указано, куда и что писать

Два обращения в горисполком:
1. По проекту воодоохранных зон: любой проект содержит не только графическую, но и текстовую часть. Имеется ли на текстовой части проекта гриф "Для служебного пользования"? Если имеется, то на каком основании поставлен?
В последнем абзаце ответа указано, куда его можно обжаловать
2. Спросить, какие меры приняты по письму Минстройархитектуры (предпоследний абзац письма Минстройархитектуры в горсполком). Копию письма в горисполком можно не прикладывать, но указать его реквизиты (дата и номер).

По первому ответы - позвонить исполнителю (тел. указан в конце ответа слева) и спросить, что за меры "предпринимаются" и когда будут результаты этих мер.

Там похоже векторная графика, а в pdf на pravo.by воткнули растр, хотя pdf поддерживает вектор.

Спросить у исполнителя ответа, кто занимается у них техническими вопросами и презвонить ему с этой идеей.

Еще ответ (не мой) про общественные обсуждения. Показывает, что бенефис дороги был в ПДП Минск-мира в 2015, а ее общественные обсуждения с 24.06.2015 по 13.07.2015.
[контент удалён]
[контент удалён]

Ой.. Кажется, я совсем плохо все объяснила..

Про векторную графику, это было мое личное предположение, что карты в векторном pdf могут занимать меньше места. Я спросила об этом у Минскградо, потому что они, как разработчики, постоянно возятся со своими чертежами и хорошо знают, какие файлы у них получаются, и от чего это зависит. Оказалось, мое предположение ошибочно. Наоборот, для конечного пользователя, которому надо только посмотреть или распечатать готовую карту, но не продолжать ее разработку, удобнее получить ее в виде растровой картинки (обернутой в pdf или doc, неважно).

Мы ведь уже знаем всю пищевую цепочку карт, так?

Минскградо отдает свои карты КАиГу в виде векторного pdf, дальше КАиГ (исполком) преобразует ее в растровый формат, в соответствии с юридическими заморочками, и отдает это в НЦПИ.

Скорее всего, документ с картинкой, который мне прислали из НЦПИ, это тот документ (часть), который им передали из исполкома, или откуда еще они могли его взять?

Ломается все на НЦПИ. Это именно они догадались засунуть карту в формат A4, хотя в реале она большая, размером со стол. И они уже знают о существовании пользователей, которые хотят рассматривать карты, а не просто знать об их наличии. И даже пытаются решить эту проблему, заменив место хранения для таких больших файлов. Я не вижу никакого смысла писать им. О своем хостинге они знают гораздо лучше меня.

Хотя если бы каждый, кто натыкается на плохую картинку в файле, размещенном на pravo.by, писал бы в НЦПИ, что карты должны быть в высоком разрешении, и просил бы их прислать хорошую картинку, то это бы лишний раз напоминало им, что пользователей, желающих рассматривать карты, много, и эта проблема важна. И возможно, это могло бы ускорить решение проблемы..

Что за нелюбовь к pdf-кам? Вроде стандарт де факто для технической документации. Все равно там внутри лежит тот же jpeg.

В НЦПИ просто профукали, что в таких проектах карты должны быть большими, что по размеру бумаги, что по размеру файла. И с этим особо ничего не сделаешь без потери читаемости.

И просить хорошую карту на каждую найденную плохую вполне себе норм вариант. Чел получает хорошую картинку, а НЦПИ -- лишнее напоминание.

Это ответ про водоохранные зоны (3-я попытка).
[контент удалён]
[контент удалён]
Помогите, пожалуйста, составить обращение к разработчику, чтобы выяснить, что именно поменялось.

[контент удалён]
(точную дату общественных обсуждений не написали..)

В каком виде им надо писать, чтоб вернули дорогу обратно?

RET_FRAN,

[контент удалён]

Это ответ из НЦПИ. Я их просила сделать быстрое временное решение и выложить все эти файлы, пока они свою гляделку допиливают. Проигнорили. Значит, год жать, или типа того.

В общем, если кто-то будет плакаться на форуме, что на pravo.by плохие картинки, отправляйте в НЦПИ просить свою картинку в высоком разрешении.