Нельзя однозначно говорить что тракторист виноват только по тому что по роду своих обязанностей ехал по встречке!
Возникает противоречие. Если обязанности тракориста предполагали обязательное движение по встречной полосе (мне трудно представить такие обязанности, но все же), то что он мог предпринять? Обозначить свое ТС, нарушающее ПДД (на что имеет право, обеспечивая безопасность), он обозначил - маячок включил. Двигался медленно (трактор быстро и не едет), а что еще? Бежать впереди трактора и кричать "люди добрые, я по встречке шпарю, осторожно!"? Так угодил бы под Москвич. Прыгать вместе с трактором, чтоб заметней быть? Гаевого попросить, чтоб с маячками сопроводил? Кстати, когда я раз напоролся на такое чудо (4 машины чистили пр. Независимости) гаевый с мигалками таки был. Тракторист принял все возможные меры.
Чтобы однозначно установить виновность, необходимо, руководствуясь схемой ДТП произвести экспертизу и определить: имел ли водитель Москвича возможность заблаговременно (т.е. за время и на расстоянии, на котором существует техническая возможность предотвращения ДТП) обнаружить препятствие, определить фактический момент обнаружения препятствия, определить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП и, наконец, выяснить, принял ли он меры для его предотвращения.
После получения ответов на эти вопросы, будет ясно, выскочил ли трактор неожиданно, не давая шансов избежать ДТП или водитель Москвича летел, не глядя на дорогу и при наличии препятствия не принял меры.
По поводу разницы ехал или стоял: определение (2.52) препятствия не настаивает на его неподвижности. А п.87.2. оперирует именно термином "препятствие". Т.е. подвижный объект тоже может быть препятствием. Если бы Москвич стоял, а трактор ехал, виноват был бы однозначно трактор. Наоборот - однозначно Москвич.
Лично я склоняюсь больше к вине водителя Москвича. Потому как налицо было препятствие (причем обозначенное маячком), пр. Дзержинского просматривается хорошо, из-за угла на нем выскочить трудно (тем более трактору), скорости в городе достаточно ограничены для того, чтобы вовремя заметить препятствие и наверняка возможность принять меры к предотвращению ДТП была. Уж больно курьезный случай - въехать в трактор на третьей полосе.
P.S. Гипотетическое пьянство водителя Москвича будет служить отягчающим обстоятельством, но не автоматическим признанием его вины. Кроме того, если его вина не будет установлена, он будет наказан за пьянство отдельно.
принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки, как только заметил препятствие, но все равно не успел.
